ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1655/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată

la data de 18 martie 2011 pe rolul Curții de Apel Bacău - secția comercială,

contencios administrativ și fiscal, reclamantul S.G. a contestat în

contradictoriu cu pârâta Comisia Superioară de Evaluare a Persoanelor pentru

Adulți cu Handicap pe lângă Consiliul Județean Bacău și cu Comisia Superioară

de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap, decizia de încadrare în grad de

handicap din 29 decembrie 2010 emisă de către această din urmă autoritate.

În motivarea contestației

formulate, contestatorul a arătat că deși din anul 1998 a fost diagnosticat cu

ciroză hepatică VHB care a evoluat astfel încât în anul 2007 s-a stabilit că se

impune un transplant hepatic, prin certificatul de încadrare în grad de

handicap din 16 noiembrie 2009 s-a stabilit că deficiența funcțională este

gravă - cu asistent personal, beneficiind de toate drepturile și facilitățile

prevăzute de Legea nr. 448/2006.

Ulterior, prin certificatul din

15 noiembrie 2010 care face obiectul contestației, i-a fost schimbată

deficienta funcțională, de la grav, la accentuat iar prin decizia contestată

i-a fost menținut gradul de handicap accentuat (gradul II), cod boală K74, cod

handicap 2 precum și deficiență funcțională accentuată.

Consideră că în mod nejustificat i-a fost diminuată

indemnizația și ca o consecință a faptului că i-a fost schimbată încadrarea în

deficiență accentuată, riscă să fie exclus de pe lista de așteptare cu

prioritate privind transplantul.

Prin sentința civilă nr. 75 din 10 mai 2011, pronunțată

de Curtea de Apel Bacău - secția contencios administrativ și fiscal au fost

respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei procedurii

prealabile invocate de pârâți iar pe fondul cauzei a reținut că nu este

întemeiată contestația, reținând că actele medicale avute în vedere la emiterea

certificatului confirmă gradul de handicap stabilit conform criteriilor legale.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a

formulat recurs contestatorul S.G., criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului formulat, întemeiat pe

motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

recurentul a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond i-a respins

contestația formulată împotriva certificatului de handicap din 29 decembrie

2010 prin care a fost trecut de la gradul I de handicap la gradul II fără a fi

examinate toate actele medicale pe care intenționa să le prezinte și fără

efectuarea unei expertize medico-legale pentru stabilirea afecțiunii de care

suferă și confirmarea necesității transplantului hepatic.

Totodată recurentul a susținut că deși instanța a

rămas în pronunțare asupra excepțiilor invocate de pârâți, a soluționat cauza

și pe fond fără a se mai administra noi dovezi necesare dezlegării cauzei.

Examinând sentința atacată, în raport de criticile

formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul

dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., înalta Curte constată că

recursul formulat în cauză este nefondat.

În fapt, prin certificatul de

încadrare în grad de handicap din 15 noiembrie 2010 emis de Comisia de evaluare

a persoanelor adulte recurentul-reclamant a fost încadrat în gradul de handicap

accentuat, fiind diagnosticat cu deficiență funcțională accentuată.

Urmare a contestației formulate împotriva acestui

certificat prin Decizia de încadrare în grad de handicap din 29 decembrie 2010,

Comisia Superioară de Evaluare a persoanelor adulte cu handicap soluționând

contestația formulată de reclamant a reținut că acesta se încadrează conform

criteriilor medico-psiho-sociale aprobate prin Ordinul nr. 762 din 31 august

2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992 din 19 noiembrie 2011 al M.S.P. în gradul de

handicap „Accentuat", cod boală K74, cod handicap 2.

Verificând legalitatea actului administrativ atacat

instanța de fond a reținut, în mod corect, în raport de prevederile Ordinului nr.

762 din 31 august 2007 și 1992/2007 cât și din probatoriul administrat în

cauză, respectiv actele medicale depuse la dosarul medical avut în vedere, la

emiterea certificatului de handicap și a deciziei contestate, că diagnosticul

recurentului-reclamant stabilit la externare, ciroză hepatică compensată nu

permite încadrarea acestuia, conform criteriilor legale în gradul de handicap

grav și cu deficiență funcțională gravă.

Susținerile recurentului-reclamant referitoare la

schimbarea eronată a gradului de handicap, respectiv din handicap grav, în

handicap accentuat, nu pot fi primite, întrucât din probele administrate în

cauză cât și actele medicale depuse, rezultând faptul că atât certificatul cât

și Decizia de încadrare contestată au fost emise cu respectarea criteriilor

impuse prin Ordinul nr. 762 din 31 august 2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/2009

al M.S.P.

Nu pot fi reținute, fiind nefondate, nici criticile

de ordin procedural invocate de recurent, potrivit cărora instanța ar fi rămas

în pronunțare la data de 3 mai 2011 doar pe excepțiile invocate, întrucât

astfel cum rezultă din încheierea de ședință instanța a dispus unirea excepției

cu fondul conform dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ. și a amânat

pronunțarea pentru a da posibilitatea reclamantului de a depune concluzii

scrise.

Astfel fiind, reținând legalitatea și temeinicia

hotărârii pronunțate, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.,

coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, înalta Curte va respinge recursul

formulat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.G. împotriva

sentinței civile nr. 75/2011 din 10 mai 2011 a Curții de Apel Bacău - secția

comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 martie

2012.