ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2327/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Primarul Municipiului Constanța a emis dispoziția

din 2 aprilie 2008, prin care a fost respinsă cererea de restituire în natură, formulată

în temeiul Legii nr. 10/2001 de petentul C.G.B. a imobilului (construcție) situat

în Constanța, construcție ce a fost demolată, precum și a terenului în suprafață

de 337,50 m.p., situat la aceeași adresă, cu motivarea că în momentul preluării

terenul era proprietate de stat și a fost propusă acordarea, pentru construcție,

de despăgubiri, în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Prin sentința nr. 391

din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția civilă, a fost admisă

în parte contestația formulată de petent, a fost anulată parțial dispoziția emisă

de primar, pe care l-a obligat să întocmească o propunere către Comisia Centrală

pentru Stabilirea Despăgubirilor, în ceea ce privește terenul în suprafață de 337,50

m.p., reprezentând despăgubiri, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 și a

fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 2.600 RON, reprezentând

cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel

instanța de fond a reținut că a fost făcută de către contestator dovada calității

de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii în sensul prevederilor Legii nr.

10/2001, cu certificatele de moștenitor depuse la dosar, că imobilul a fost preluat

de stat cu titlu, prin expropriere, iar cauza de utilitate publică a fost realizată,

terenul fiind afectat de detalii de sistematizare, astfel că nemaifiind posibilă

restituirea bunului în natură, se impune stabilirea măsurilor reparatorii prin echivalent,

conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Apelul declarat împotriva

sentinței tribunalului de pârâții Primarul Municipiului Constanța și Municipiul

Constanța prin primar a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 29/C din 17

februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, minori și

familie, litigii de muncă și asigurări sociale, iar apelanții au fost obligați la

plata sumei de 1.000 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii

au declarat recurs pârâții încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 din C. proc.

civ. și susținând că a fost greșit reținută calitatea procesuală pasivă a Municipiului

Constanța, calitate pe care o are doar primarul, că la data exproprierii terenul

era proprietate de stat și că, potrivit art. 276 din C. proc. civ. nu trebuia să

se dispună obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Recursul este nefondat.

Municipiul Constanța are

calitatea de persoană juridică deținătoare a imobilului, iar conform art. 21

alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ

teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită

se face prin dispoziție motivată emisă de primar.

Primarul deci, nu a emis

dispoziția contestată în nume propriu, ci în calitate de reprezentant al unității

deținătoare.

De altfel Municipiul Constanța

și Primarul Municipiului Constanța constituie structuri ale aceleiași entități,

situație în care este nefondată prima critică ce vizează calitatea procesuală pasivă.

Curtea de apel a reținut

corect faptul că terenul în suprafață de 337,50 m.p., ce a aparținut bunicului reclamantului

P.I. M., precum și construcția au fost preluate abuziv, în baza Decretului nr. 92/1950,

iar în urma aplicării Decretului nr. 344/1984, construcția a fost demolată.

Or, prin art. 2 alin.

(1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 s-a stabilit caracterul abuziv al imobilelor naționalizate

prin Decretul nr. 92/1950.

Instanțele au făcut și

o corectă aplicare a prevederilor art. 274 alin. (1) din C. proc. civ. obligându-i

pe pârâți la plata cheltuielilor de judecată, deoarece prin admiterea contestației

și prin respingerea apelului declarat de aceștia au căzut în pretenții.

În consecință, recursul

urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâții Primarul Municipiului Constanța și Municipiul Constanța, prin

primar împotriva deciziei nr. 29/C din 17 februarie 2010 a Curții de Apel Constanța,

secția civilă, minori și familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 15 martie 2011.