ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 789/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 05 septembrie 2006

reclamantul H.F.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii,

solicitând anularea rezultatelor obținute la proba de verificare a cunoștințelor

teoretice „proba de drept” susținută la 17 februarie 2006 în cadrul concursului

pentru ocuparea a 11 posturi de consilier juridic – personal de specialitate juridică

asimilat judecătorilor și procurorilor din aparatul propriu al Consiliului Superior

al Magistraturii; prezentarea în instanță a lucrării, susținute la proba menționată

și recorectarea acesteia de către instanță sau un expert autorizat; obligarea pârâtului

la încadrarea reclamantului în funcția pentru care a candidat sau la continuarea

procedurii de examinare; obligarea pârâtului la daune morale în cuantum de 10.000

RON și la cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii,

reclamantul a invocat:

I. Diverse neregularități

comise pe durata concursului:

- nepublicarea baremelor

de corectare pentru proba de verificare a cunoștințelor teoretice la locul susținerii

probei sau pe site-ul pârâtului în data de 17 februarie 2006, ci abia pe data de

22 februarie 2006, odată cu publicarea rezultatelor;

- rezultatele la proba

de drept nu au fost publicate în zilele anunțate (20 sau 21 februarie 2006), ci

abia în ziua de 22 februarie 2006 la sediul pârâtului și la 23 februarie 2006 pe

site;

- în zilele de joi și

vineri 23-24 februarie 2006 mai multe telefoane din Consiliul Superior al Magistraturii

au fost deconectate, iar persoane din cadrul instituției l-au dezinformat pe reclamant

în ceea ce privește corectitudinea numerelor de telefon;

- deși se susține că rezultatele

contestațiilor au fost afișate, vineri 24 februarie 2006, în realitate ele au fost

publicate pe site abia luni, 27 februarie 2006, cum se recunoaște și în adresa

nr. X/2006;

- anunțul pentru desfășurarea

probei orale s-a făcut public abia pe 27 februarie 2006, adică în aceeași zi în

care aceasta a fost susținută, creându-se o discriminare între cei aflați în provincie

și cei cu domiciliul în București;

- tematica a fost depășită,

iar exigența la corectare a fost exagerat de mare;

- în bareme nu s-a acordat

niciun punct din oficiu, deși Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului

Superior al Magistraturii aprobat prin hotărârea nr. 326/2005, prevede această obligație;

- nu s-au lipit și ștampilat

colțurile lucrărilor înainte de a se dicta subiectele;

- este greu de crezut

că membrii comisiei de reexaminare au acordat aceleași note ca și membrii comisiei

de corectare.

II. Refuzul eliberării

unei copii după documentele solicitate:

Prin adresa nr. Y/2006,

pârâtul a refuzat nejustificat eliberarea unei copii după lucrarea susținută la

probe de drept, împreună cu baremele și borderourile de conectare a acesteia.

III. Nesoluționarea pe

fond și în termenul legal a plângerii prealabile:

Răspunsul la plângerea

prealabilă a fost comunicat în data de 10 mai 2006, deși plângerea a fost adresată

la 21 martie 2006.

Pârâtul a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâtul a considerat că

solicitarea privind prezentarea în instanță a lucrărilor reclamantului și recorectarea

acestora de către instanță excede prevederilor legale privind competența instanței.

Deși Regulamentul de organizare

și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii nu prevede obligația de afișare

a baremelor de corectare la proba scrisă, acestea au fost afișate.

Prin sentința civilă

nr. 781 din 19 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8389/2/2006, Curtea de Apel

București, secția de contencios administrativ, a respins excepția de inadmisibilitate

a acțiunii și a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel,

Curtea de Apel București a reținut că reclamantul a respectat dispozițiile art.

7 din Legea nr. 554/2004, acțiunea neputând fi respinsă ca inadmisibilă.

Pe fondul cererii, s-a

apreciat că reclamantul nu a fost vătămat în vreun drept sau vreun interes în sensul

cerut de Legea contenciosului administrativ, coroborată cu Regulamentul de

organizare și funcționare al Consiliului Superior al Magistraturii adoptat prin

H.G. nr. 326/2005, întrucât acesta a participat la concurs, nefiindu-i îngrădit

accesul, a luat cunoștință de condițiile prealabile și a îndeplinit condițiile de

participare la concurs.

Împrejurarea că reclamantul

nu a fost admis la proba orală de verificare a cunoștințelor teoretice nu poate

fi asimilată cu o vătămare în dreptul la un concurs echitabil.

Neregularitățile semnalate

de reclamant nu pot conduce la anularea rezultatelor obținute.

Asupra aspectelor legate de tematica depășită,

existența unor subiecte confuze, ca și exigența de corectare s-a considerat că instanța

de judecată nu este îndreptățită să se pronunțe, întrucât s-ar depăși limitele atribuțiilor

judecătorești.

Pe acest temei s-a motivat

respingerea cererii reclamantului privind depunerea la dosarul cauzei a lucrării

scrise.

Instanța de fond a apreciat

ca relevantă sigilarea lucrărilor scrise la momentul corectării lor spre a se înlătura

subiectivismul în ceea ce privește evaluarea cunoștințelor teoretice.

S-a găsit neîntemeiată

susținerea vătămării dreptului de acces la informațiile publice.

S-a considerat că răspunsul

cu întârziere la plângerea prealabilă nu i-a pricinuit reclamantului niciun prejudiciu.

Împotriva acestei sentințe

a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7,

8, 9 C. proc. civ. și art. 304

1

C. proc. civ.

Recurentul critică sentința

instanței de fond sub următoarele aspecte:

Informațiile despre bareme,

subiecte, borderouri de corectare, desfășurarea probelor, componența comisiilor

de examinare și contestații etc., sunt publice, iar pârâtul era obligat să pună

la dispoziția oricărei persoane interesate toate informațiile legate de acest concurs.

Instanța de fond era obligată

în baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 554/2004 să pună în vedere pârâtului

să depună actele solicitate.

Recurentul nu a solicitat

instanței de fond să se substituie comisiei de examinare și corectare, ci doar să

sancționeze modul neregulamentar de desfășurare a concursului, prin reevaluarea

lucrării contestate.

Afirmația martorei, în

sensul că lucrările s-au sigilat la sfârșitul probei, este nereală.

Instanța de fond a interpretat

greșit prevederile art. 88 alin. (3) din Regulament.

Dreptul de a formula contestație

i-a fost afectat ca urmare a nepermiterii păstrării subiectelor de la proba de drept,

care au fost publicate odată cu afișarea rezultatelor împreună cu baremele.

În mod greșit a considerat

instanța fondului că nu a fost vătămat prin nerespectarea condițiilor de publicitate,

data afișării susținerii probei a coincis cu susținerea probei.

Recurentul mai invocă

și alte aspecte ce duc la nelegalitatea hotărârii atacate, precum: necomunicarea

nivelului taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; neredactarea motivării

hotărârii în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 554/2004;

excepția de inadmisibilitate nu s-a pus în discuția părților; încălcarea dreptului

la apărare prin respingerea probatoriului; încălcarea prevederilor art. 137

alin. (2) C. proc. civ. și a principiului rolului activ al judecătorului.

Recurentul invocă și jurisprudență

în materie: sentința civilă nr. 501/2006 a Curții de Apel Cluj rămasă definitivă

și irevocabilă prin decizia nr. 1115 din 21 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin întâmpinare, intimatul

a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin concluziile scrise,

recurentul a formulat cereri noi în recurs, care, potrivit art. 316 C. proc.

civ. coroborat cu art. 294 C. proc. civ. sunt inadmisibile.

Recursul este nefondat.

Soluția pronunțată este

legală și temeinică, iar motivarea acesteia este detaliată pentru fiecare capăt

de cerere.

Neregularitățile invocate

fie nu există, fie sunt nesemnificative și nu duc la afectarea valabilității desfășurării

concursului.

Informațiile considerate

a fi de interes public prezintă acest caracter față de terțe persoane și nu față

de recurentul însuși care a participat la concurs.

Recurentul a luat cunoștință

de conținutul acestora nemijlocit, în calitate de participant la concurs.

Lucrările întocmite de

recurent au fost apreciate în mod corect de instanța de fond ca nefiind necesare

în soluționarea cauzei, deoarece instanța de judecată nu poate proceda la recorectarea

acestora.

Instanța judecătorească

apreciază numai cu privire la legalitatea desfășurării concursului și nu se poate

substitui comisiilor de corectare, contestații etc., în aprecierea notei acordate.

Prevederile art. 88

alin. (3) din Regulament stabilesc numai cronologia operațiunilor.

Astfel, se prevede că

înainte de a se dicta subiectele, candidații au obligația să înscrie numele și prenumele

pe colțul foii.

Colțul foii urmează a

fi lipit, după care se aplică ștampila Consiliului.

Regulamentul nu prevede

ca aceste ultime două operațiuni să se execute înainte de a se dicta subiectele,

astfel încât, realizarea operațiunilor la momentul predării lucrărilor este legală.

În acest sens a declarat

și martora audiată de instanța de fond.

Obligativitatea păstrării

foilor cu subiectele nu este prevăzută în Regulament și returnarea acestora comisiei

de supraveghere nu afectează valabilitatea concursului.

Subiectele au și fost

ulterior publicate pe internet, iar recurentul a formulat contestație scrisă.

Nu s-a invocat imposibilitatea

participării la proba orală datorită motivului enunțat, nicio persoană nu a invocat

o asemenea discriminare.

Instanța de recurs apreciază

ca fiind nefondate și celelalte motive de nelegalitate invocate de recurent.

Recurentul a timbrat acțiunea

la depunerea acesteia, din acest motiv nu mai era necesar să i se pună în vedere

timbrajul.

Judecătorul fondului a

dat cuvântul avocatului reclamantului pentru a pune concluzii pe fond, ocazie cu

care acesta nu s-a referit și la excepția de inadmisibilitate a acțiunii.

Întrucât excepția a fost

respinsă, nu există prejudiciu pentru recurent.

Au fost încuviințate numai

probele considerate utile și pertinente cauzei, nu se poate afirma că judecătorul

a încălcat principiul rolului activ.

Nerespectarea dispozițiilor

art. 137 alin. (2) C. proc. civ., nu afectează legalitatea soluției pronunțate cu

atât mai mult cu cât excepția de inadmisibilitate a fost soluționată în mod corect

de instanța fondului.

În fine, întrucât jurisprudența

nu este izvor de drept, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj nu are relevanță

în prezenta cauză.

Urmează a se reține neîntrunirea

motivelor de recurs invocate și în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 să se respingă recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul H.F.I. împotriva sentinței civile nr. 781 din 19 martie 2007 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 28 februarie 2008.