ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 789/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 05 septembrie 2006 reclamantul H.F.I. a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând anularea rezultatelor obținute la proba de verificare a cunoștințelor teoretice „proba de drept” susținută la 17 februarie 2006 în cadrul concursului pentru ocuparea a 11 posturi de consilier juridic – personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor din aparatul propriu al Consiliului Superior al Magistraturii; prezentarea în instanță a lucrării, susținute la proba menționată și recorectarea acesteia de către instanță sau un expert autorizat; obligarea pârâtului la încadrarea reclamantului în funcția pentru care a candidat sau la continuarea procedurii de examinare; obligarea pârâtului la daune morale în cuantum de 10.000 RON și la cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat: I. Diverse neregularități comise pe durata concursului: - nepublicarea baremelor de corectare pentru proba de verificare a cunoștințelor teoretice la locul susținerii probei sau pe site-ul pârâtului în data de 17 februarie 2006, ci abia pe data de 22 februarie 2006, odată cu publicarea rezultatelor; - rezultatele la proba de drept nu au fost publicate în zilele anunțate (20 sau 21 februarie 2006), ci abia în ziua de 22 februarie 2006 la sediul pârâtului și la 23 februarie 2006 pe site; - în zilele de joi și vineri 23-24 februarie 2006 mai multe telefoane din Consiliul Superior al Magistraturii au fost deconectate, iar persoane din cadrul instituției l-au dezinformat pe reclamant în ceea ce privește corectitudinea numerelor de telefon; - deși se susține că rezultatele contestațiilor au fost afișate, vineri 24 februarie 2006, în realitate ele au fost publicate pe site abia luni, 27 februarie 2006, cum se recunoaște și în adresa nr. X/2006; - anunțul pentru desfășurarea probei orale s-a făcut public abia pe 27 februarie 2006, adică în aceeași zi în care aceasta a fost susținută, creându-se o discriminare între cei aflați în provincie și cei cu domiciliul în București; - tematica a fost depășită, iar exigența la corectare a fost exagerat de mare; - în bareme nu s-a acordat niciun punct din oficiu,

deși Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin hotărârea nr. 326/2005, prevede această obligație; - nu s-au lipit și ștampilat colțurile lucrărilor înainte de a se dicta subiectele; - este greu de crezut că membrii comisiei de reexaminare au acordat aceleași note ca și membrii comisiei de corectare. II. Refuzul eliberării unei copii după documentele solicitate: Prin adresa nr. Y/2006, pârâtul a refuzat nejustificat eliberarea unei copii după lucrarea susținută la probe de drept, împreună cu baremele și borderourile de conectare a acesteia. III. Nesoluționarea pe fond și în termenul legal a plângerii prealabile: Răspunsul la plângerea prealabilă a fost comunicat în data de 10 mai 2006, deși plângerea a fost adresată la 21 martie 2006. Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.

Pârâtul a considerat că solicitarea privind prezentarea în instanță a lucrărilor reclamantului și recorectarea acestora de către instanță excede prevederilor legale privind competența instanței. Deși Regulamentul de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii nu prevede obligația de afișare a baremelor de corectare la proba scrisă, acestea au fost afișate. Prin sentința civilă nr. 781 din 19 martie 2007, pronunțată în Dosarul nr. 8389/2/2006, Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, a respins excepția de inadmisibilitate a acțiunii și a respins acțiunea ca neîntemeiată. Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel București a reținut că reclamantul a respectat dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, acțiunea neputând fi respinsă ca inadmisibilă.

Pe fondul cererii, s-a apreciat că reclamantul nu a fost vătămat în vreun drept sau vreun interes în sensul cerut de Legea contenciosului administrativ, coroborată cu Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Superior al Magistraturii adoptat prin H.G. nr. 326/2005, întrucât acesta a participat la concurs, nefiindu-i îngrădit accesul, a luat cunoștință de condițiile prealabile și a îndeplinit condițiile de participare la concurs. Împrejurarea că reclamantul nu a fost admis la proba orală de verificare a cunoștințelor teoretice nu poate fi asimilată cu o vătămare în dreptul la un concurs echitabil. Neregularitățile semnalate de reclamant nu pot conduce la anularea rezultatelor obținute.

Asupra aspectelor legate de tematica depășită, existența unor subiecte confuze, ca și exigența de corectare s-a considerat că instanța de judecată nu este îndreptățită să se pronunțe, întrucât s-ar depăși limitele atribuțiilor judecătorești. Pe acest temei s-a motivat respingerea cererii reclamantului privind depunerea la dosarul cauzei a lucrării scrise. Instanța de fond a apreciat ca relevantă sigilarea lucrărilor scrise la momentul corectării lor spre a se înlătura subiectivismul în ceea ce privește evaluarea cunoștințelor teoretice. S-a găsit neîntemeiată susținerea vătămării dreptului de acces la informațiile publice. S-a considerat că răspunsul cu întârziere la plângerea prealabilă nu i-a pricinuit reclamantului niciun prejudiciu.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7, 8, 9 C. proc. civ. și art. 304 1 C. proc. civ. Recurentul critică sentința instanței de fond sub următoarele aspecte: Informațiile despre bareme, subiecte, borderouri de corectare, desfășurarea probelor, componența comisiilor de examinare și contestații etc., sunt publice, iar pârâtul era obligat să pună la dispoziția oricărei persoane interesate toate informațiile legate de acest concurs. Instanța de fond era obligată în baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 554/2004 să pună în vedere pârâtului să depună actele solicitate. Recurentul nu a solicitat instanței de fond să se substituie comisiei de examinare și corectare, ci doar să sancționeze modul neregulamentar de desfășurare a concursului, prin reevaluarea lucrării contestate.

Afirmația martorei, în sensul că lucrările s-au sigilat la sfârșitul probei, este nereală. Instanța de fond a interpretat greșit prevederile art. 88 alin. (3) din Regulament. Dreptul de a formula contestație i-a fost afectat ca urmare a nepermiterii păstrării subiectelor de la proba de drept, care au fost publicate odată cu afișarea rezultatelor împreună cu baremele. În mod greșit a considerat instanța fondului că nu a fost vătămat prin nerespectarea condițiilor de publicitate, data afișării susținerii probei a coincis cu susținerea probei.

Recurentul mai invocă și alte aspecte ce duc la nelegalitatea hotărârii atacate, precum: necomunicarea nivelului taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar; neredactarea motivării hotărârii în termenul de 10 zile prevăzut de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 554/2004; excepția de inadmisibilitate nu s-a pus în discuția părților; încălcarea dreptului la apărare prin respingerea probatoriului; încălcarea prevederilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ. și a principiului rolului activ al judecătorului. Recurentul invocă și jurisprudență în materie: sentința civilă nr. 501/2006 a Curții de Apel Cluj rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1115 din 21 februarie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Prin concluziile scrise, recurentul a formulat cereri noi în recurs, care, potrivit art. 316 C. proc. civ. coroborat cu art. 294 C. proc. civ. sunt inadmisibile. Recursul este nefondat. Soluția pronunțată este legală și temeinică, iar motivarea acesteia este detaliată pentru fiecare capăt de cerere. Neregularitățile invocate fie nu există, fie sunt nesemnificative și nu duc la afectarea valabilității desfășurării concursului. Informațiile considerate a fi de interes public prezintă acest caracter față de terțe persoane și nu față de recurentul însuși care a participat la concurs. Recurentul a luat cunoștință de conținutul acestora nemijlocit, în calitate de participant la concurs.

Lucrările întocmite de recurent au fost apreciate în mod corect de instanța de fond ca nefiind necesare în soluționarea cauzei, deoarece instanța de judecată nu poate proceda la recorectarea acestora. Instanța judecătorească apreciază numai cu privire la legalitatea desfășurării concursului și nu se poate substitui comisiilor de corectare, contestații etc., în aprecierea notei acordate. Prevederile art. 88 alin. (3) din Regulament stabilesc numai cronologia operațiunilor. Astfel, se prevede că înainte de a se dicta subiectele, candidații au obligația să înscrie numele și prenumele pe colțul foii. Colțul foii urmează a fi lipit, după care se aplică ștampila Consiliului. Regulamentul nu prevede ca aceste ultime două operațiuni să se execute înainte de a se dicta subiectele, astfel încât, realizarea operațiunilor la momentul predării lucrărilor este legală.

În acest sens a declarat și martora audiată de instanța de fond. Obligativitatea păstrării foilor cu subiectele nu este prevăzută în Regulament și returnarea acestora comisiei de supraveghere nu afectează valabilitatea concursului. Subiectele au și fost ulterior publicate pe internet, iar recurentul a formulat contestație scrisă. Nu s-a invocat imposibilitatea participării la proba orală datorită motivului enunțat, nicio persoană nu a invocat o asemenea discriminare. Instanța de recurs apreciază ca fiind nefondate și celelalte motive de nelegalitate invocate de recurent. Recurentul a timbrat acțiunea la depunerea acesteia, din acest motiv nu mai era necesar să i se pună în vedere timbrajul. Judecătorul fondului a dat cuvântul avocatului reclamantului pentru a pune concluzii pe fond, ocazie cu care acesta nu s-a referit și la excepția de inadmisibilitate a acțiunii.

Întrucât excepția a fost respinsă, nu există prejudiciu pentru recurent. Au fost încuviințate numai probele considerate utile și pertinente cauzei, nu se poate afirma că judecătorul a încălcat principiul rolului activ. Nerespectarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) C. proc. civ., nu afectează legalitatea soluției pronunțate cu atât mai mult cu cât excepția de inadmisibilitate a fost soluționată în mod corect de instanța fondului. În fine, întrucât jurisprudența nu este izvor de drept, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Cluj nu are relevanță în prezenta cauză. Urmează a se reține neîntrunirea motivelor de recurs invocate și în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 să se respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamantul H.F.I. împotriva sentinței civile nr. 781 din 19 martie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 februarie 2008.