ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3433/2010

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

La 14 martie 2008, a fost înregistrată la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova plângerea penală formulată de

numitul B.P., care solicita să fie efectuate cercetări față de executorul

judecătoresc B.F. și față de lucrătorii de poliție S.M., C.P., Ș.I. și G.M.,

sub aspectul săvârșii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor (art. 246 C. pen.).

În fapt, petiționarul

a arătat că în ziua de 14 decembrie 2004, executorul judecătoresc B.F. s-a

deplasat la terenul proprietatea sa, de unde a tăiat un număr de 524 arbori, în

mod abuziv, fără temei legal, în acțiunea sa fiind ajutat de cei patru

lucrători de poliție mai sus-menționați de trei angajați ai Ocolului Silvic și

mai mulți muncitori.

Prin Ordonanța nr.

424/P/2008 din 16 septembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Craiova, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., s-a dispus:

- neînceperea

urmăririi penale față de executorul judecătoresc B.F. sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art. 246 C.

pen.);

- disjungerea

materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea

Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cu privire la faptele comise de

agenții de poliție S.M., C.P., Ș.I. și G.M.

Pentru a se dispune

astfel s-a reținut că:

Prin Sentința civilă

nr. 2766 din 17 noiembrie 2004 a Judecătoriei Tg. Cărbunești hotărâre cu

execuție vremelnică și, pârâții B.P. și M.I. au fost obligați să o lase pe

reclamanta R.N.P. Romsilva - Direcția Silvică Tg. Jiu să ridice masa lemnoasă

exploatată conform autorizației de exploatare din 05 februarie 2004.

În baza acestei

hotărâri, conform procesului-verbal din 2 decembrie 2004, executorul

judecătoresc B.F. s-a prezentat la domiciliul persoanei vătămate B.P.,

aducându-i la cunoștință faptul că, începând cu 3 decembrie 2004 creditoare va

începe să ridice materialul lemnos.

În ziua de 14

decembrie 2004, în prezența executorului judecătoresc B.F. și a organelor de

poliție, angajați ai Ocolului Silvic au ridicat materialul lemons tăiat, după

ce în prealabil au fost făcute verificări la primărie în legătură cu

delimitarea suprafețelor de teren care aparțin persoanei vătămate și Ocolului

Silvic, constatându-se cu această ocazie că nu s-au măsurat efectiv suprafețele

de teren cu ocazia punerii în posesie și că nici debitorul nu a fost în măsură

să indice suprafața care îi aparține.

Astfel că prezența

executorului judecătoresc, în ziua de 14 decembrie 2004, la terenul de unde s-a

ridicat materialul lemnos, a avut loc în temeiul unei hotărâri judecătorești a

cărei executare silită a fost solicitată de creditoarea Direcția Silvică Tg.

Jiu și că nu poate fi reținută în sarcina executorului judecătoresc săvârșirea

fapte penale reclamate. S-a mai arătat că este irelevant, sub aspectul săvârșirii

infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., împrejurare că, ulterior executării

silite, hotărârea Judecătoriei Tg. Jiu a fost modificată prin Decizia

Tribunalului Gorj, în sensul respingerii cererii de Ordonanță președențială

formulată de Direcția Silvică Gorj.

Împotriva

sus-menționatei Ordonanțe, petiționarul a făcut plângere în temeiul art. 278 C.

proc. pen., plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin Ordonanța nr.

2347/II/2/2008 din 16 decembrie 2008 a Procurorului General al Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Craiova.

Nemulțumit,

petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, în baza art. 278

1

C. proc. pen.

Prin Sentința penală

nr. 97 din 28 aprilie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul

B.P., cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în

sumă de 50 RON, și la plata cheltuielilor judiciare către intimat -1.500 RON

(reprezentând onorariu de avocat).

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că executorul judecătoresc nu a săvârșit

acte sau fapte succeptibile de a îmbrăca forma infracțiunii prevăzute de art.

246 C. pen., executarea silită din 14 decembrie 2004 a având loc cu respectarea

dispozițiilor legale, întrucât în cauză nu se dispusese suspendarea executării

potrivit art. 582 alin. (2) C. proc. pen. și nici nu se formulase contestație

la executare, iar Decizia Tribunalului Gorj nr. 63 din 24 ianuarie 2005 - prin

care a fost respinsă cererea de ordonanță președențială formulată de Direcția

Silvică Gorj a fost pronunțată după această dată (14 decembrie 2004).

Împotriva sentinței,

petiționarul B.P. a declarat, în termen legal, recursul de față, solicitând, în

esență, casarea hotărârii recurate și, pe fond, desființarea ordonanței date de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu finalitatea începerii

urmăririi penale, pentru fapta reclamată, față de intimat.

Recursul nu este

fondat.

Înalta Curte,

procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu susținerile

petiționarului recurent, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de

legalitate și temeinicie, constată că aceasta este temeinică și legală, soluția

de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul B.F. - confirmată, cu

justificat temei, de prima instanță - fiind întru totul corectă, din moment ce

nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunii reclamate, care să poată

fi imputate acestuia.

Împrejurarea că

recurentul petiționar este nemulțumit de faptul că Direcția Silvică Târgu Jiu a

ridicat masa lemnoasă la 14 decembrie 2004 în prezența executorului

judecătoresc nu poate conduce la concluzia întrunirii elementelor constitutive

ale infracțiunii pe care acesta a indicat-o în plângerea sa.

Așa cum rezultă din

actele din dosar, prezența executorului judecătoresc la terenul de unde s-a

ridicat materialul lemnos tăiat deja, a avut loc în temeiul unei hotărâri

judecătorești iar intimatul nu a făcut altceva decât să pună în executare, cu

respectarea întocmai a dispozițiilor legale, o hotărâre judecătorească cu

execuție vremelnică.

Față de cele expuse,

în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței

de fond și, pe cale de consecință, desființarea ordonanței procurorului, Înalta

Curte, în conformitate cu prevederile art. 385

15

alin. (1) pct. 1

lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de

petiționarul B.P.

În temeiul art. 192

alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata

cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționarul B.P. împotriva Sentinței penale nr.

97 din 28 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 octombrie 2010.