CASE OF XENIDES-ARESTIS v. TURKEY

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46347/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dna Myra Xenides-Arestis („reclamantul”), la 4 noiembrie 1998. Într-o hotărâre pronunțată la 22 decembrie 2005 („Hotărârea principală”), Curtea a respins obiecția privind statutul de victimă al reclamantului și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamantul a fost refuzat accesul și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale și a oricărei compensații pentru ingerința în drepturile sale de proprietate.

În plus, a constatat că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 14 în combinație cu dispozițiile de mai sus (Xenides-Arestis c. Turcia, nr. 46347/99, §§ 22, 32 și 36 și punctele 1-4 din dispozițiile operative. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru 587 399 de lire cipriote (CYP) prin prejudiciu material în ceea ce privește perioada între 28 ianuarie 1987, data acceptării de către Turcia a competenței obligatorii ale Curții și sfârșitul anului 2005. Două rapoarte de evaluare, care stabilesc baza pentru calculul pierderii reclamantului, au fost adăugate la observațiile reclamantului.

În plus, reclamantul a solicitat CYP 160.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și CYP 131.867.97 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material și moral, Curtea a rezervat-o. Cu toate acestea, a acordat reclamantului 65.000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

Curtea a examinat punerea în aplicare a legii anterioare privind compensarea, „Legea privind compensarea proprietăților imobilizabile situată în limitele Republicii Turce Cipru de Nord” (“Legea nr. 49/2003”), în acest caz, în etapa de admisibilitate și a decis că remedierea propusă în temeiul legii de mai sus nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din convenție în sensul că aceasta nu a putut fi considerată ca o „eficientă” sau „adecvată” înseamnă remedierea plângerilor reclamantului (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (dec.), nr. 46347/99, decizia din 14 martie 2005, § 50). Curtea, în hotărârea principală, a susținut, de asemenea, că „ statul pârât trebuie să introducă un remediu care să asigure o redresare efectivă pentru încălcările convenției identificate în hotărârea instantă în legătură cu actualul reclamant, precum și cu toate cererile similare pe care le urmează, în conformitate cu principiile de protecție a drepturilor prevăzute la art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 și în conformitate cu decizia sa de admisibilitate din 14 martie 2005. O astfel de remediere ar trebui să fie disponibilă în termen de trei luni de la data în care este pronunțată prezenta hotărâre și ar trebui să fie acordată o remediere de trei luni după aceea” (art. 40). În plus, părțile au fost invitate să prezinte, în termen de trei luni,

de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la problema prejudiciilor pecuniare și morale și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 50 și punctul 6 din dispozițiile operative). În așteptarea punerii în aplicare a măsurilor generale relevante de către Guvern, Curtea a suspendat examinarea tuturor cererilor care provin din aceeași cauză generală (ibid., § 50). Guvernul a depus observații la 21 martie 2006 și, ulterior, reclamantul și guvernul, fiecare observații depuse la 21 iunie 2006. Reclamantul a prezentat cereri actualizate în ceea ce privește satisfacția echitabilă.

Guvernul Ciprului, care a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție, a prezentat observații la 16 august 2006. Guvernul a depus observații suplimentare la 10 și 11 octombrie 2006. 10. În urma adoptării hotărârii principale în cazul instantaneu, autoritățile din „Republica Turcă a Ciprului de Nord” („TRNC”) au adoptat noua lege a compensației, „Legea pentru compensare, schimb și restituire a proprietăților immobilabile” („Legea nr. 67/2005”) care a intrat în vigoare la 22 decembrie 2005 și „Legea compusă în temeiul articolului 159 alineatul (2) litera (A) și al articolului 22 din Legea pentru compensarea, schimbul și reconstituirea proprietăților imobilizabile care intră în vigoare la 20 martie 2006. 11. „Comisia imobilizabilă” (denumită în continuare „Comisia”), care a fost instituită în temeiul „Legii nr. 67/2005” în scopul examinării cererilor făcute în ceea ce privește proprietățile din domeniul de aplicare al legii menționate anterior, este compusă din cinci la șapte membri, dintre care doi sunt membri străini, dl Hans-Christian Krüger și dl Daniel Tarschys, și are competența de a decide restituirea, schimbul de proprietăți sau plata compensației.

Un drept de recurs are ca obiect Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”. 12. Guvernul a susținut că un total de șaizeci de cereri au fost depuse Comisiei și că examinarea a nouă dintre acestea a fost deja încheiată. În șase dintre aceste cereri, reclamanții au primit o plată prin indemnizare și, în celelalte cereri, Comisia a hotărât restituirea proprietăților în cauză.

1. The case originated in an application (no. 46347/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mrs Myra Xenides-Arestis (“the applicant”), on 4 November 1998.