CASE OF XENIDES-ARESTIS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

07.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Pecuniary damage - financial award;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF XENIDES-ARESTIS v. TURKEY (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

Cazul a apărut într-o cerere (nr. 46347/99) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național cipriot, dna Myra Xenides-Arestis („reclamantul”), la 4 noiembrie 1998. Într-o hotărâre pronunțată la 22 decembrie 2005 („Hotărârea principală”), Curtea a respins obiecția privind statutul de victimă al reclamantului și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul ei și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza faptului că reclamantul a fost refuzat accesul și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale și a oricărei compensații pentru ingerința în drepturile sale de proprietate. În plus, a constatat că nu este necesar să se efectueze o examinare separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 14 în combinație cu dispozițiile de mai sus (Xenides-Arestis c. Turcia, nr. 46347/99, §§ 22, 32 și 36 și punctele 1-4 din dispozițiile operative. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru 587 399 de lire cipriote (CYP) prin prejudiciu material în ceea ce privește perioada între 28 ianuarie 1987, data acceptării de către Turcia a competenței obligatorii ale Curții și sfârșitul anului 2005. Două rapoarte de evaluare, care stabilesc baza pentru calculul pierderii reclamantului, au fost adăugate la observațiile reclamantului. În plus, reclamantul a solicitat CYP 160.000 în ceea ce privește prejudiciile morale și CYP 131.867.97 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Întrucât întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material și moral, Curtea a rezervat-o. Cu toate acestea, a acordat reclamantului 65.000 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Curtea a examinat punerea în aplicare a legii anterioare privind compensarea, „Legea privind compensarea proprietăților imobilizabile situată în limitele Republicii Turce Cipru de Nord” (“Legea nr. 49/2003”), în acest caz, în etapa de admisibilitate și a decis că remedierea propusă în temeiul legii de mai sus nu a îndeplinit cerințele prevăzute la art. 35 § 1 din convenție în sensul că aceasta nu a putut fi considerată ca o „eficientă” sau „adecvată” înseamnă remedierea plângerilor reclamantului (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (dec.), nr. 46347/99, decizia din 14 martie 2005, § 50). Curtea, în hotărârea principală, a susținut, de asemenea, că „ statul pârât trebuie să introducă un remediu care să asigure o redresare efectivă pentru încălcările convenției identificate în hotărârea instantă în legătură cu actualul reclamant, precum și cu toate cererile similare pe care le urmează, în conformitate cu principiile de protecție a drepturilor prevăzute la art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 și în conformitate cu decizia sa de admisibilitate din 14 martie 2005. O astfel de remediere ar trebui să fie disponibilă în termen de trei luni de la data în care este pronunțată prezenta hotărâre și ar trebui să fie acordată o remediere de trei luni după aceea” (art. 40). În plus, părțile au fost invitate să prezinte, în termen de trei luni, de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la problema prejudiciilor pecuniare și morale și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 50 și punctul 6 din dispozițiile operative). În așteptarea punerii în aplicare a măsurilor generale relevante de către Guvern, Curtea a suspendat examinarea tuturor cererilor care provin din aceeași cauză generală (ibid., § 50). Guvernul a depus observații la 21 martie 2006 și, ulterior, reclamantul și guvernul, fiecare observații depuse la 21 iunie 2006. Reclamantul a prezentat cereri actualizate în ceea ce privește satisfacția echitabilă. Guvernul Ciprului, care a folosit dreptul lor de a interveni în temeiul articolului 36 din Convenție, a prezentat observații la 16 august 2006. Guvernul a depus observații suplimentare la 10 și 11 octombrie 2006. 10. În urma adoptării hotărârii principale în cazul instantaneu, autoritățile din „Republica Turcă a Ciprului de Nord” („TRNC”) au adoptat noua lege a compensației, „Legea pentru compensare, schimb și restituire a proprietăților immobilabile” („Legea nr. 67/2005”) care a intrat în vigoare la 22 decembrie 2005 și „Legea compusă în temeiul articolului 159 alineatul (2) litera (A) și al articolului 22 din Legea pentru compensarea, schimbul și reconstituirea proprietăților imobilizabile care intră în vigoare la 20 martie 2006. 11. „Comisia imobilizabilă” (denumită în continuare „Comisia”), care a fost instituită în temeiul „Legii nr. 67/2005” în scopul examinării cererilor făcute în ceea ce privește proprietățile din domeniul de aplicare al legii menționate anterior, este compusă din cinci la șapte membri, dintre care doi sunt membri străini, dl Hans-Christian Krüger și dl Daniel Tarschys, și are competența de a decide restituirea, schimbul de proprietăți sau plata compensației. Un drept de recurs are ca obiect Curtea Administrativă Înaltă „TRNC”. 12. Guvernul a susținut că un total de șaizeci de cereri au fost depuse Comisiei și că examinarea a nouă dintre acestea a fost deja încheiată. În șase dintre aceste cereri, reclamanții au primit o plată prin indemnizare și, în celelalte cereri, Comisia a hotărât restituirea proprietăților în cauză.

The case originated in an application (no. 46347/99) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mrs Myra Xenides-Arestis (“the applicant”), on 4 November 1998. 2. In a judgment delivered on 22 December 2005 (“the principal judgment”), the Court dismissed the objection on the applicant's victim status and found continuing violations of Article 8 of the Convention by reason of the complete denial of the applicant's right to respect for her home and of Article 1 of Protocol No. 1 by virtue of the fact that the applicant was denied access to and control, use and enjoyment of her property and any compensation for the interference with her property rights. Furthermore, it found that it was not necessary to carry out a separate examination of the applicant's complaint under Article 14 in conjunction with the above provisions (Xenides-Arestis v. Turkey, no. 46347/99, §§ 22, 32 and 36 and points 1-4 of the operative provisions). 3. Under Article 41 of the Convention, the applicant sought just satisfaction of 587,399 Cyprus pounds (CYP) by way of pecuniary damage concerning the period between 28 January 1987, the date of the acceptance by Turkey of the compulsory jurisdiction of the Court, and the end of 2005. Two valuation reports, setting out the basis for the calculation of the applicant's loss, were appended to the applicant's observations. Furthermore, the applicant claimed CYP 160,000 in respect of non-pecuniary damage and CYP 131,867.97 for costs and expenses incurred before the Court. 4. Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary and non-pecuniary damage, the Court reserved it. However, it awarded the applicant 65,000 euros (EUR) in respect of costs and expenses. 5. The Court had examined the implementation of the preceding compensation law, the “Law on Compensation for Immovable Properties Located within the Boundaries of the Turkish Republic of Northern Cyprus” (“Law no. 49/2003”), in the present case, at the admissibility stage and had ruled that the remedy proposed under the above law did not satisfy the requirements under Article 35 § 1 of the Convention in that it could not be regarded as an “effective” or “adequate” means for redressing the applicant's complaints (see Xenides-Arestis v. Turkey (dec.), no. 46347/99, decision of 14 March 2005, § 50). 6. The Court, in the principal judgment, further held that “the respondent State must introduce a remedy which secures genuinely effective redress for the Convention violations identified in the instant judgment in relation to the present applicant as well as in respect of all similar applications pending before it, in accordance with the principles for the protection of the rights laid down in Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and in line with its admissibility decision of 14 March 2005. Such a remedy should be available within three months from the date on which the present judgment is delivered and redress should be afforded three months thereafter” (§ 40). Furthermore, the parties were invited to submit, within three months, from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on the issue of pecuniary and non-pecuniary damage and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 50, and point 6 of the operative provisions). Pending the implementation of the relevant general measures by the Government, the Court adjourned its consideration of all applications deriving from the same general cause (ibid., § 50). 7. The Government filed observations on 21 March 2006 and, subsequently, the applicant and the Government each filed observations on 21 June 2006. The applicant submitted updated claims in respect of just satisfaction. 8. The Government of Cyprus, who had made use of their right to intervene under Article 36 of the Convention, submitted observations on 16 August 2006. 9. The Government filed additional observations on 10 and 11 October 2006. 10. Subsequent to the adoption of the principal judgment in the instant case, the authorities of the “Turkish Republic of Northern Cyprus” (“TRNC”) enacted the new compensation law, the “Law for the Compensation, Exchange and Restitution of Immovable Properties” (“Law no. 67/2005”) which entered into force on 22 December 2005 and the “By-Law made under Sections 8 (2) (A) and 22 of the Law for the Compensation, Exchange and Restitution of Immovable Properties which are within the scope of sub-paragraph (b) of paragraph 1 of Article 159 of the Constitution” (“Law no. 67/2005”) which entered into force on 20 March 2006. 11. The “Immovable Property Commission” (hereinafter “the Commission”), which was established under “Law no. 67/2005” for the purpose of examining applications made in respect of properties within the scope of the aforementioned law, is composed of five to seven members, two of whom are foreign members, Mr Hans-Christian Krüger and Mr Daniel Tarschys, and has the competence to decide on the restitution, exchange of properties or payment of compensation. A right of appeal lies to the “TRNC” High Administrative Court. 12. The Government submitted that a total of sixty applications had been lodged with the Commission and that the examination of nine of these had already been concluded. In six of these applications the applicants received a payment by way of compensation and, in the remaining applications, the Commission decided on the restitution of the properties in question.

§ Cauze similare