CASE OF ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY

CASE OF ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY (CtEDO, 2007)

ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY (Declarația nr. 8610/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Özden Bilgin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M. Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl S. Quesada, secretarul sectiunii, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8610/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Özden Bilgin („reclamantul”), la 12 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kanar și dna Y. Bașara, avocați care practică în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. La 7 iulie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în İstanbul. La 17 septembrie 1993, reclamantul a fost arestat împreună cu alte patru suspecți într-un magazin și a fost arestat de ofițeri de poliție la Hotărârea de Securitate İstanbul cu suspiciuni de a fi membru al unei organizații armate ilegale. Poliția a găsit documente ilegale, o pușcă Kalashnikov, două arme automate și alte cinci arme în sediul. La 1 octombrie 1993, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul. În aceeași zi, ea a fost, de asemenea, adusă la judecător la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul, care i-a ordonat reținurea în custodie. La 31 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Reclamantul a fost acuzat de a participa la o serie de evenimente, adică bombardamentul de magazine și mașini, furt agravat și a provocat leziuni corporale asupra terților. La 21 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a început procesul reclamantului împreună cu douăzeci și trei de co-acusați. Între timp, un alt proces împotriva reclamantului înaintea Curții de Securitate Marțială de Istanbul a fost în așteptare. 10. În cursul procedurii penale, la sfârșitul fiecărei audieri, Curtea de Securitate de Stat de Istanbul a considerat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului ambele Ex officio, precum și la cererea ei. La fiecare audiere, instanța ținând seama de natura infracțiunii, de starea probelor și de conținutul dosarului, a decis să prelungească retragerea reclamantului în custodie. 11. Între timp, la 17 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a contestat detenția continuă a clientului său în fața instanței de district. El a prezentat, printre altele, , că clientul său a fost reținut timp de șapte ani și două luni și că nu există nici un pericol că ea ar putea distruge dovezile, care toate au fost prezentate dosarului de caz, sau că ea ar fi abscond. Tribunalul de District și-a respins cererea la 20 noiembrie 2000 din aceleași motive ca înainte, și anume „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. 12. La 17 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la închisoare pe viață. 13. La 1 aprilie 2005, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 15. În urma promulgării Legii nr. 5190 la 16 iunie 2004, care a abolit Curtea de Securitate de Stat, Curtea de Assize din Istanbul a achiziționat competența asupra cazului reclamantului. Cazul este încă în așteptare în fața acestei instanțe. 16. La 19 iulie 2005, avocatul reclamantului a contestat în continuare detenția clientului său în fața Curții de District. Acesta a respins cererea la 22 iulie 2005 din motive similare, adică „având în vedere natura infracțiunii, starea dovada și conținutul dosarului”. 17. La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata detenției, atât în custodie de poliție, cât și în reținere, a depășit cerința de „tempo rațional” a art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 19. Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne sau, în mod alternativ, pentru nerespectarea normei de șase luni. În temeiul primului membru al obiecțiilor lor, Guvernul a subliniat că procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare. În ceea ce privește al doilea membru al obiecțiilor, Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul ar fi trebuit să-și depună plângerea cu privire la durata deținerii în custodie de poliție în termen de șase luni de la data în care a fost retrasă în custodie, adică la 1 octombrie 1993. În al doilea rând, au sugerat că reclamantul ar fi trebuit să-și depună plângerea cu privire la durata depusă în custodie în termen de șase luni de la data în care Tribunalul de District a hotărât cererea de eliberare a reclamantului, adică la 20 noiembrie 2000. 20. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului. 21. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata depusă în custodie a reclamantului, Curtea reiterează că aceasta a examinat deja și respins obiecțiile similare ale Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tutar c. Turcia, nr. 11798/03, §§ 12-14, 10 octombrie 2006). Acesta nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, ceea ce ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. În măsura în care Guvernul sugerează că reclamantul nu s-a conformat cu articolul de șase luni, Curtea reamintește că, în cazul în care o reclamantă prezintă plângeri la Curte în timp ce este încă în detenție, cazul nu poate fi respins ca fiind în afara timpului (a se vedea, în special, Ječius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 44, CEHR 2000-IX). În cazul instantanei, reclamantul a fost încă în detenție atunci când a depus plângerea în fața acestei instanțe. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 22. În plus, Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 23. În ceea ce privește plângerea privind durata detenției reclamantei în custodie de poliție, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, în cazul în care nu există remediu intern, șasele Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul în care aceasta se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre altele, Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004). 24. Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat atunci când a fost deținută la 1 octombrie 1993, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 12 noiembrie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a respectat cele șase luni. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Merits 25. Guvernul a susținut că autoritățile interne au manifestat diligență atunci când au luat în considerare cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului. În plus, au susținut că gravitatea infracțiunii și circumstanțele speciale ale cazului au justificat continuarea Reclamantul își menține acuzațiile. 27. Curtea reiterează că, în primul rând, este în favoarea autorităților judiciare interne să se asigure că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare. În primul rând, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor stabilite menționate de reclamanții în apelurile lor, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a sevgin și İnce c. Turcia , nr. 46262/99, § 61, 20 septembrie 2005). 28. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru valabilitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, CEHR 2000-IV). 29. În cazul instantaneu, Curtea constată că au existat două perioade de detenție preliminară. Prima perioadă a început la 17 septembrie 1993 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 17 decembrie 2003, data hotărârii Curții de Justiție din Istanbul Assize. De la acest punct și până la decizia Curții de cassare din 1 aprilie 2005, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului (a) din Convenție. A doua perioadă a început la 1 Aprilie 2005 și s-a încheiat la 21 decembrie 2005 când reclamantul a fost eliberat în cursul procesului. Prin urmare, a durat aproximativ unsprezece ani în total (a se vedea, în special, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§ 23-36, 16 ianuarie 2007). În acest timp, instanța de primă instanță a luat în considerare detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie de propunerea sa, fie la cererea reclamantului. Cu toate acestea, aceasta remarcă, din documentul din caz, că instanța a ordonat reținerea continuată a reclamantului în timpul retragerii utilizând condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 30. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, aceasta reiterează că problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI). În acest sens, Curtea reiterează în continuare că jurisprudența Convenției a dezvoltat patru motive acceptabile de bază pentru refuzul cauțiunii: riscul ca acuzatul să nu apară pentru proces; riscul ca acuzatul, dacă ar fi eliberat, să ia măsuri pentru a aduce atingere administrării justiției sau a comite infracțiuni suplimentare sau să provoace tulburări publice (a se vedea, în special, Smirnova v. Rusia). , nr. 46133/99 și nr. 48183/99, § 59, CEDH 2003 IX (extracte) . În cazul instantaneu, Curtea remarcă lipsa unor astfel de argumente în hotărârile instanței interne de a prelungi retragerea reclamantului în custodie . De asemenea, nu există dovezi că autoritățile au luat în considerare timpul care a trecut ca criteriu în favoarea reclamantului . 31. În sfârșit, deși, în general, expresia „statul dovezilor” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror plânge reclamantul (a se vedea Hotărârea Letellier c. Franța , 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, § 43 , Tomasi c. Franța , Hotărârea din 27 . August 1992, Seria A nr. 241-A și Mansur c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-B, § 55 . 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că motivele acordate pentru recluderea reclamantului nu au fost „suficiente” și „relevante” pentru a justifica reținerea ei în custodie timp de aproape unsprezece ani. 33. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În observațiile sale din 19 ianuarie 2006, reclamantul a făcut referire la faptul că a fost supusă la maltrat în timpul șederii ei în custodie de poliție în încălcarea art. 3 din Convenție. 35. Curtea constată că reclamantul nu și-a elaborat plângerea în temeiul acestui șef și nu a prezentat documente justificative. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 65.000 de lira turcă nouă (YTL) (aproximativ 40.236 euro (EUR)) în ceea ce privește pecuniarul și YTL 40.000 (aproximativ 24.760) pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul s-a referit la lungimea excesivă a procedurii penale și la timpul pe care a petrecut-o în detenție în așteptarea procesului, din cauza căreia ea nu a putut să lucreze. 38. Guvernul a contestat sumele. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unele nerespectate. Prejudiciu material care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 9 000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, în total, YTL 45,500 (aproximativ 28,165) pentru costurile și cheltuielile suportate atât înaintea procedurii interne, cât și înaintea Curții. Această sumă a inclus cheltuielile de călătorie suportate de reprezentanții familiei și juridici reclamantului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un program al costurilor elaborate de reprezentanții ei și lista recomandată a Asociației Barului Istanbul pentru 2005. Totuși, nu a prezentat niciun alt document relevant. 41. Guvernul a contestat suma. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la durata detenției reclamantului în reținere în mod admisibil și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudiciu moral, (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costuri și cheltuieli, (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF

ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY

(Application no. 8610/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 June 2007

FINAL

14/09/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Özden Bilgin v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

B.M.

Zupančič

,

President

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

R.

Türmen

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Mrs

A.

Gyulumyan

,

Mr

David Thór

Björgvinsson

,

Mrs

I.

Berro-Lefèvre,

judges

,

and Mr S. Quesada, Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 May 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 8610/02) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Özden Bilgin (“the

applicant”), on 12

November 2002.

2.

The applicant was represented by Mr E. Kanar and Mrs Y. Bașara, lawyers practising in İstanbul. The Turkish Government (“the

Government”) did not designate an Agent for the purpose of the proceedings before the Court.

3.

On 7 July 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1959 and lives in İstanbul.

5.

On 17 September 1993 the applicant was arrested together with four other suspects in a shop and taken into custody by police officers at the İstanbul Security Directorate on suspicion of membership of an illegal armed organisation. The police found illegal documents, one Kalashnikov rifle, two automatic guns and five other guns in the premises.

6.

On 1 October 1993 the applicant was brought before the public prosecutor at the İstanbul State Security Court. On the same day, she was also brought before a judge at the İstanbul State Security Court who ordered her remand in custody.

7.

On 31 December 1993 the public prosecutor at the İstanbul State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and requested her conviction under Article 146 § 1 of the Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713. The applicant was accused of taking part in a number of events, i.e. bombings of shops and cars, aggravated theft and causing bodily injury to third persons.

8.

On 21 March 1994 the İstanbul State Security Court commenced the trial of the applicant together with twenty-three co-accused.

9.

In the meantime, another trial against the applicant before the İstanbul Martial Law Court was pending.

10.

In the course of the criminal proceedings, at the end of each hearing, the İstanbul State Security Court considered releasing the applicant pending trial both

ex officio

as well as upon her requests. At each hearing, the court taking into account the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case-file, decided to prolong the applicant's remand in custody.

11.

Meanwhile, on 17 November 2000, the applicant's lawyer challenged his client's continued detention before the district court. He submitted,

inter alia

, that his client had been detained for seven years and two months and that there was no danger that she could destroy the evidence, which had all been submitted to the case file, or that she would abscond. The District Court dismissed his request on 20 November 2000 on the same grounds as before, namely “having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file”.

12.

On 17 December 2003 the İstanbul State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced her to life imprisonment.

13.

The applicant appealed.

14.

On 1April 2005 the Court of Cassation quashed the judgment of the first instance court.

15.

Subsequent to promulgation of Law no. 5190 on 16

June 2004, which abolished the State Security Courts, the İstanbul Assize Court acquired jurisdiction over the applicant's case. The case is still pending before this court.

16.

On 19 July 2005 the applicant's lawyer challenged his client's continued detention before the District Court. The latter dismissed the request on 22 July 2005 on similar grounds, namely “having regard to the nature of the offence, the state of the evidence and the content of the case file”.

17.

On 21 December 2005 the applicant was released pending trial.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the length of her detention both in police custody and on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article

5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

19.

The Government maintained under Article 35 § 1 of the Convention that the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies or, alternatively, for failure to comply with the six-month rule. Under the first limb of their objections, the Government pointed out that the criminal proceedings against the applicant were still pending. As regards the second limb of their objections, the Government argued, firstly, that the applicant should have lodged her complaint regarding the length of her detention in police custody within six months following the date on which she was remanded in custody, i.e. on 1 October 1993. Secondly, they suggested that the applicant should have lodged her complaint pertaining to the length of her remand in custody within six months following the date on which the District Court ruled on the applicant's request for release, i.e. on 20

November 2000.

20.

The applicant disputed the Government's arguments.

21.

As regards the complaint concerning the length of the applicant's remand in custody, the Court reiterates that it has already examined and rejected the Government's similar objections regarding exhaustion of domestic remedies in previous cases (see, in particular,

Tutar v. Turkey

, no.

11798/03, §§ 12-14, 10 October 2006). It finds no particular circumstances in the instant case, which would require it to depart from its findings in the above-mentioned applications. In so far as the Government suggest that the applicant had failed to comply with the six months rule, the Court recalls that if an applicant submits her complaints to the Court while she is still in detention, the case cannot be dismissed as being out of time (see, in particular,

Ječius v. Lithuania

, no. 34578/97, § 44, ECHR 2000-IX). In the instant case, the applicant was still in detention when she lodged her complaint before this Court. Consequently, the Court rejects the Government's objections under this head.

22.

Moreover, the Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. It must therefore be declared admissible.

23.

As to the complaint relating to the length of the applicant's detention in police custody, the Court reiterates that, according to the established case-law of the Convention organs, where there is no domestic remedy available, the six

‑

month period runs from the date of the act alleged to constitute a violation of the Convention; however, where it concerns a continuing situation, the period of six months runs from the end of the situation concerned (see, among other authorities,

Ege v. Turkey

(dec.), no.

47117/99, 10

February 2004).

24.

The Court notes that the applicant's detention in police custody ended when she was detained on remand on 1 October 1993, whereas this complaint was lodged with the Court on 12 November 2002, i.e. more than six months later. In these circumstances, the Court accepts the Government's objection that the applicant has failed to comply with the six

‑

month rule. It follows that this part of the application must be rejected under Article

35

§§

1 and 4 of the Convention.

B.

Merits

25.

The Government contended that the domestic authorities displayed diligence when considering the applicant's requests for release pending trial. Moreover, they claimed that the seriousness of the crime and the special circumstances of the case justified her continued

detention

on

remand.

26.

The applicant maintained her allegations.

27.

The Court reiterates that it falls in the first place to the domestic judicial authorities to ensure that, in a given case, the detention of an accused person pending trial does not exceed a reasonable time. To this end they must examine all the facts arguing for or against the existence of a genuine requirement of public interest justifying, with due regard to the principle of presumption of innocence, a departure from the rule of respect for individual liberty, and set them out in their decisions on the applications for release. It is primarily on the basis of the reasons given in these decisions, and of the established facts mentioned by the applicants in their appeals, that the Court must determine whether or not there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention (see

Sevgin and İnce v. Turkey

, no.

46262/99, § 61, 20

September 2005).

28.

The persistence of a reasonable suspicion that the person arrested has committed an offence is a sine qua non for the validity of the continued detention, but after a certain lapse of time, it no longer suffices; the Court must then establish whether the other grounds cited by the judicial authorities continued to justify the deprivation of liberty (see, among other authorities,

Ilijkov v. Bulgaria

, no. 33977/96, § 77, 26 July 2001, and

Labita

v.

Italy

[GC], no. 26772/95, §§ 152-153, ECHR 2000-IV).

29.

In the instant case, the Court notes that there were two periods of pre-trial detention. The first period began on 17 September 1993 with the applicant's arrest and ended on 17 December 2003, the date of the judgment of the İstanbul Assize Court. From that point on, and until the Court of Cassation's decision of 1 April 2005, the applicant was detained “after conviction by a competent court”, which falls within the scope of Article

5

§

1

(a) of the Convention. The second period began on 1

April 2005 and ended on 21 December 2005 when the applicant was released pending trial. It has therefore lasted around eleven years in total (see, in particular,

Solmaz v. Turkey

, no. 27561/02, §§ 23-36, 16

January 2007). During this time, the first-instance court considered the applicant's continued detention at the end of each hearing, either on its own motion or upon the request of the applicant. It notes however, from the material in the case file, that the court ordered the applicant's continued detention on remand using identical, stereotyped terms, such as “having regard to the nature of the offence and the state of evidence”.

30.

The Court takes note of the seriousness of the offence attributed to the applicant and the severity of the relevant punishment. However, it reiterates that the issue of whether a period of detention is reasonable cannot be assessed in the abstract. Whether it is reasonable for an accused to remain in detention must be assessed in each case according to its special features. Continued detention can be justified in a given case only if there are specific indications of a genuine requirement of public interest which, notwithstanding the presumption of innocence, outweighs the rule of respect for individual liberty (see

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, §

110, ECHR

2000-XI). In this connection, the Court further reiterates that the Convention case-law has developed four basic acceptable reasons for refusing bail: the risk that the accused will fail to appear for trial; the risk that the accused, if released, would take action to prejudice the administration of justice or commit further offences or cause public disorder (see, in particular,

Smirnova v. Russia

, nos. 46133/99 and 48183/99, §

59, ECHR 2003

‑

IX (extracts)). In the instant case, the Court notes the lack of such reasoning in the domestic court's decisions to prolong the applicant's remand in custody. There is also no evidence that the authorities took into account the time which had elapsed as a criterion in the applicant's favour.

31.

Finally, although, in general, the expression “the state of the evidence” may be a relevant factor for the existence and persistence of serious indications of guilt, in the present case it nevertheless, alone, cannot justify the length of the detention of which the applicant complains (see

Letellier v. France

, judgment of 26

June 1991, Series A no. 207, § 43,

Tomasi v. France

, judgment of 27

August 1992, Series A no. 241-A, and

Mansur v. Turkey

, judgment of 8 June 1995, Series A no. 319-B, §

55).

32.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the grounds given for the applicant's remand in detention were not “sufficient” and “relevant” to justify holding her in custody for almost eleven years.

33.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34.

In her observations dated 19 January 2006 the applicant referred to the fact that she had been subjected to ill-treatment during her stay in police custody in breach of Article 3 of the Convention.

35.

The Court notes that the applicant failed to elaborate her complaint under this head and to submit supporting documents. Therefore, this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicant claimed 65,000 new Turkish liras (YTL) (approximately 40,236 euros (EUR)) in respect of pecuniary and YTL

40,000 (approximately EUR 24,760) for non-pecuniary damage. In respect of pecuniary damage, the applicant referred to the excessive length of the criminal proceedings and the time she had spent in

detention pending trial, as a result of which she had not been able to work.

38.

The Government contested the amounts.

39.

The Court does not discern any causal link between the violations found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it accepts that the applicant must have suffered some non

‑

pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the finding of a violation alone. Taking into account the circumstances of the case and having regard to its case-law, the Court awards the applicant EUR

9,000 for non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

40.

The applicant also claimed, in total, YTL 45,500 (approximately EUR 28,165) for costs and expenses incurred both before the domestic proceedings and before the Court. This sum included the travelling expenses incurred by the applicant's family and legal representatives. In support of her claims, the applicant submitted a schedule of costs prepared by her representatives and the İstanbul Bar Association's recommended fees list for 2005. However, she did not submit any other relevant documents.

41.

The Government contested the amount.

42.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the length of the applicant's detention on remand admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(i)

EUR 9,000 (nine thousand euros) for non-pecuniary damage,

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses,

(iii)

plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount[s] at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Boštjan M.

Zupančič

Registrar

President