Özden Bilgin împotriva Turciei

ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY (Declarația nr. 8610/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 iunie 2007 FINAL 14/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Özden Bilgin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: B.M.

Zupančič Președintele Bîrsan Türmen dna Fura-Sandström dna Gyulumyan David Thór Björgvinsson dna Berro-Lefèvre, judecători și dl S. Quesada, secretarul sectiunii, după ce a deliberat în particular la 24 mai 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8610/02) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Özden Bilgin („reclamantul”), la 12 noiembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Kanar și dna Y. Bașara, avocați care practică în İstanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții.

La 7 iulie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în İstanbul. La 17 septembrie 1993, reclamantul a fost arestat împreună cu alte patru suspecți într-un magazin și a fost arestat de ofițeri de poliție la Hotărârea de Securitate İstanbul cu suspiciuni de a fi membru al unei organizații armate ilegale. Poliția a găsit documente ilegale, o pușcă Kalashnikov, două arme automate și alte cinci arme în sediul. La 1 octombrie 1993, reclamantul a fost adus în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul.

În aceeași zi, ea a fost, de asemenea, adusă la judecător la Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul, care i-a ordonat reținurea în custodie. La 31 decembrie 1993, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Reclamantul a fost acuzat de a participa la o serie de evenimente, adică bombardamentul de magazine și mașini, furt agravat și a provocat leziuni corporale asupra terților. La 21 martie 1994, Curtea de Securitate de Stat de la Istanbul a început procesul reclamantului împreună cu douăzeci și trei de co-acusați.

Între timp, un alt proces împotriva reclamantului înaintea Curții de Securitate Marțială de Istanbul a fost în așteptare. 10. În cursul procedurii penale, la sfârșitul fiecărei audieri, Curtea de Securitate de Stat de Istanbul a considerat eliberarea reclamantului în așteptarea procesului ambele Ex officio, precum și la cererea ei. La fiecare audiere, instanța ținând seama de natura infracțiunii, de starea probelor și de conținutul dosarului, a decis să prelungească retragerea reclamantului în custodie. 11. Între timp, la 17 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a contestat detenția continuă a clientului său în fața instanței de district. El a prezentat, printre altele, , că clientul său a fost reținut timp de șapte ani și două luni și că nu există nici un pericol că ea ar putea distruge dovezile, care toate au fost prezentate dosarului de caz, sau că ea ar fi abscond.

Tribunalul de District și-a respins cererea la 20 noiembrie 2000 din aceleași motive ca înainte, și anume „având în vedere natura infracțiunii, starea probelor și conținutul dosarului”. 12. La 17 decembrie 2003, Curtea de Securitate de Stat Istanbul a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la închisoare pe viață. 13. La 1 aprilie 2005, Curtea de Cassare a anulat hotărârea instanței de primă instanță. 15. În urma promulgării Legii nr. 5190 la 16 iunie 2004, care a abolit Curtea de Securitate de Stat, Curtea de Assize din Istanbul a achiziționat competența asupra cazului reclamantului. Cazul este încă în așteptare în fața acestei instanțe. 16. La 19 iulie 2005, avocatul reclamantului a contestat în continuare detenția clientului său în fața Curții de District.

Acesta a respins cererea la 22 iulie 2005 din motive similare, adică „având în vedere natura infracțiunii, starea dovada și conținutul dosarului”. 17. La 21 decembrie 2005, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns că durata detenției, atât în custodie de poliție, cât și în reținere, a depășit cerința de „tempo rațional” a art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoană arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 19. Guvernul a menținut, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, că cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne sau, în mod alternativ, pentru nerespectarea normei de șase luni. În temeiul primului membru al obiecțiilor lor, Guvernul a subliniat că procedura penală împotriva reclamantului era încă în așteptare.

În ceea ce privește al doilea membru al obiecțiilor, Guvernul a susținut, în primul rând, că reclamantul ar fi trebuit să-și depună plângerea cu privire la durata deținerii în custodie de poliție în termen de șase luni de la data în care a fost retrasă în custodie, adică la 1 octombrie 1993. În al doilea rând, au sugerat că reclamantul ar fi trebuit să-și depună plângerea cu privire la durata depusă în custodie în termen de șase luni de la data în care Tribunalul de District a hotărât cererea de eliberare a reclamantului, adică la 20 noiembrie 2000. 20. Reclamantul a contestat argumentele Guvernului.

21. În ceea ce privește plângerea cu privire la durata depusă în custodie a reclamantului, Curtea reiterează că aceasta a examinat deja și respins obiecțiile similare ale Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tutar c. Turcia, nr. 11798/03, §§ 12-14, 10 octombrie 2006). Acesta nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu, ceea ce ar solicita să se depărteze de concluziile sale în cererile menționate mai sus. În măsura în care Guvernul sugerează că reclamantul nu s-a conformat cu articolul de șase luni, Curtea reamintește că, în cazul în care o reclamantă prezintă plângeri la Curte în timp ce este încă în detenție, cazul nu poate fi respins ca fiind în afara timpului (a se vedea, în special, Ječius c. Lituania) , nr. 34578/97, § 44, CEHR 2000-IX).

În cazul instantanei, reclamantul a fost încă în detenție atunci când a depus plângerea în fața acestei instanțe. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile guvernului în temeiul acestui cap. 22. În plus, Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

23. În ceea ce privește plângerea privind durata detenției reclamantei în custodie de poliție, Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor din Convenția, în cazul în care nu există remediu intern, șasele Perioada lunii de la data actului presupus constituie o încălcare a Convenției; totuși, în cazul în care aceasta se referă la o situație continuă, perioada de șase luni de la sfârșitul situației în cauză (a se vedea, printre altele, Ege v. Turcia (dec.), nr. 47117/99, 10 februarie 2004). 24. Curtea remarcă că detenția reclamantului în custodie de poliție s-a încheiat atunci când a fost deținută la 1 octombrie 1993, în timp ce această plângere a fost depusă la Curte la 12 noiembrie 2002, adică mai mult de șase luni mai târziu.

În aceste circumstanțe, Curtea acceptă obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul nu a respectat cele șase luni. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 1 și 4 din Convenție. Merits 25. Guvernul a susținut că autoritățile interne au manifestat diligență atunci când au luat în considerare cererile reclamantului de eliberare în așteptarea procesului. În plus, au susținut că gravitatea infracțiunii și circumstanțele speciale ale cazului au justificat continuarea Reclamantul își menține acuzațiile. 27. Curtea reiterează că, în primul rând, este în favoarea autorităților judiciare interne să se asigure că, într-un caz dat, detenția unei persoane acuzate în așteptarea procesului nu depășește un timp rezonabil.

În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe autentice de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de reglementarea respectului pentru libertate individuală și le-a stabilit în deciziile lor privind cererile de eliberare.

În primul rând, pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, precum și a faptelor stabilite menționate de reclamanții în apelurile lor, Curtea trebuie să stabilească dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a sevgin și İnce c. Turcia , nr. 46262/99, § 61, 20 septembrie 2005). 28. Perseveranța unei suspiciuni rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este un sine qua non pentru valabilitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp, aceasta nu mai este suficientă; Curtea trebuie să stabilească atunci dacă celelalte motive citate de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate (a se vedea, printre alte autorități, Ilijkov v. Bulgaria , nr. 33977/96, § 77, 26 iulie 2001, și Labita Italia [GC], nr. 26772/95, §§ 152-153, CEHR 2000-IV).

29. În cazul instantaneu, Curtea constată că au existat două perioade de detenție preliminară. Prima perioadă a început la 17 septembrie 1993 cu arestarea reclamantului și s-a încheiat la 17 decembrie 2003, data hotărârii Curții de Justiție din Istanbul Assize. De la acest punct și până la decizia Curții de cassare din 1 aprilie 2005, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”, care intră în domeniul de aplicare al articolului (a) din Convenție. A doua perioadă a început la 1 Aprilie 2005 și s-a încheiat la 21 decembrie 2005 când reclamantul a fost eliberat în cursul procesului. Prin urmare, a durat aproximativ unsprezece ani în total (a se vedea, în special, Solmaz c. Turcia , nr. 27561/02, §§ 23-36, 16 ianuarie 2007). În acest timp, instanța de primă instanță a luat în considerare detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie de propunerea sa, fie la cererea reclamantului.

Cu toate acestea, aceasta remarcă, din documentul din caz, că instanța a ordonat reținerea continuată a reclamantului în timpul retragerii utilizând condiții identice și stereotipate, cum ar fi „având în vedere natura infracțiunii și starea probei”. 30. Curtea ia act de gravitatea infracțiunii atribuite reclamantului și de gravitatea pedepsei relevante. Cu toate acestea, aceasta reiterează că problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Dacă este rezonabil ca un acuzat să rămână în detenție trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDO 2000-XI).

În acest sens, Curtea reiterează în continuare că jurisprudența Convenției a dezvoltat patru motive acceptabile de bază pentru refuzul cauțiunii: riscul ca acuzatul să nu apară pentru proces; riscul ca acuzatul, dacă ar fi eliberat, să ia măsuri pentru a aduce atingere administrării justiției sau a comite infracțiuni suplimentare sau să provoace tulburări publice (a se vedea, în special, Smirnova v. Rusia).

, nr. 46133/99 și nr. 48183/99, § 59, CEDH 2003 IX (extracte) . În cazul instantaneu, Curtea remarcă lipsa unor astfel de argumente în hotărârile instanței interne de a prelungi retragerea reclamantului în custodie . De asemenea, nu există dovezi că autoritățile au luat în considerare timpul care a trecut ca criteriu în favoarea reclamantului . 31. În sfârșit, deși, în general, expresia „statul dovezilor” poate fi un factor relevant pentru existența și perseverarea unor indicații grave de vinovăție, în cazul în cauză, nu poate justifica, totuși, singurul, lungimea deținerii a căror plânge reclamantul (a se vedea Hotărârea Letellier c. Franța , 26 iunie 1991 , Serie A nr. 207, § 43 , Tomasi c. Franța , Hotărârea din 27 . August 1992, Seria A nr. 241-A și Mansur c. Turcia , hotărârea din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-B, § 55 . 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că motivele acordate pentru recluderea reclamantului nu au fost „suficiente” și „relevante” pentru a justifica reținerea ei în custodie timp de aproape unsprezece ani.

33. În consecință, a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În observațiile sale din 19 ianuarie 2006, reclamantul a făcut referire la faptul că a fost supusă la maltrat în timpul șederii ei în custodie de poliție în încălcarea art. 3 din Convenție. 35. Curtea constată că reclamantul nu și-a elaborat plângerea în temeiul acestui șef și nu a prezentat documente justificative. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului § 4. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 65.000 de lira turcă nouă (YTL) (aproximativ 40.236 euro (EUR)) în ceea ce privește pecuniarul și YTL 40.000 (aproximativ 24.760) pentru prejudiciu moral. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul s-a referit la lungimea excesivă a procedurii penale și la timpul pe care a petrecut-o în detenție în așteptarea procesului, din cauza căreia ea nu a putut să lucreze.

38. Guvernul a contestat sumele. 39. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcările constatate și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acceptă faptul că reclamantul trebuie să fi suferit unele nerespectate. Prejudiciu material care nu pot fi compensate în mod suficient numai de constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și având în vedere jurisprudența sa, Curtea atribuie reclamantului 9 000 EUR pentru prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, în total, YTL 45,500 (aproximativ 28,165) pentru costurile și cheltuielile suportate atât înaintea procedurii interne, cât și înaintea Curții.

Această sumă a inclus cheltuielile de călătorie suportate de reprezentanții familiei și juridici reclamantului. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un program al costurilor elaborate de reprezentanții ei și lista recomandată a Asociației Barului Istanbul pentru 2005. Totuși, nu a prezentat niciun alt document relevant. 41. Guvernul a contestat suma. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la durata detenției reclamantului în reținere în mod admisibil și la restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în lira turcă nouă la rata aplicabilă la data decontare; (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro) pentru prejudiciu moral, (ii) 1000 EUR (o mie de euro) pentru costuri și cheltuieli, (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 iunie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF ÖZDEN BİLGİN v. TURKEY (Application no. 8610/02) JUDGMENT STRASBOURG 14 June 2007 FINAL 14/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Özden Bilgin v. Turkey, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič , President , Mr C. Bîrsan , Mr R. Türmen , Mrs E. Fura-Sandström , Mrs A. Gyulumyan , Mr David Thór Björgvinsson , Mrs I. Berro-Lefèvre, judges , and Mr S. Quesada, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 May 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1959 and lives in İstanbul.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of her detention both in police custody and on remand exceeded the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. In her observations dated 19 January 2006 the applicant referred to the fact that she had been subjected to ill-treatment during her stay in police custody in breach of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the applicant's detention on remand admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following sums, to be converted into new Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement; (i) EUR 9,000 (nine thousand euros) for non-pecuniary damage, (ii) EUR 1,000 (one thousand euros) for costs and expenses, (iii) plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount[s] at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Boštjan M. Zupančič Registrar President