- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 octombrie 2010
- Stat pârât
- TUR
Strati împotriva Turciei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZUL CU Strati v. TURKEY (Declarația nr. 16082/90) JUSTIȚIA Satisfacție echitabilă STRASBOURG 26 octombrie 2010 FINAL 11/04/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 litera (c) din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Strati v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 5 octombrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16082/90) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 16082/90) de către un național cipriot, dl Costas Strati („reclamantul”), la 12 ianuarie 1990. Într-o hotărâre pronunțată la 22 septembrie 2009 („Hotărârea principală”), Curtea a respins diverse obiecții preliminare formulate de guvernul turc și a constatat încălcări continue ale articolului 8 din Convenție din cauza negarării complete a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în temeiul faptului că reclamantul a fost refuzat accesul și controlul, utilizarea și bucuria proprietăților sale, precum și orice compensare pentru ingerința în drepturile sale de proprietate.
În plus, a constatat că nu este necesar să se examineze plângerea reclamantului în temeiul articolului 14 din Convenție, citită coroborat cu art. 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, în încălcarea art. 3 din Convenție, reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant.
În cele din urmă, a afirmat că nu s-a încălcat art. 5, 6, 7, 11, 13 și 14 din Convenție, citit în conjuncție cu art. 5, 6 și 7 ( Strati v. Turcia, nr. 16082/90, §§§ 44, 56, 65, 67, 79, 93, 107, 114, 126, 134 și 139, și punctele 1-11 din dispozițiile operaționale, 22 septembrie 2009). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru 52.563 de lire cipriote (CYP) Aproximativ 89.809 euro (EUR) pentru privarea proprietăților sale în ceea ce privește perioada între ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală, și 2000. Un raport de evaluare, care stabilește baza pierderii reclamantului, a fost adăugat la observațiile sale.
În plus, reclamantul a solicitat CYP 140.000 (aproximativ EUR) 239.204) în ceea ce privește prejudiciile morale și aproximativ 12.302 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Curtea a acordat reclamantului 3.000 EUR pentru prejudiciile morale legate de încălcarea articolului 3 din convenție (ibid., § 151 și punctul 12 din dispozițiile operative). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție în ceea ce privește încălcările articolului 1 din Protocolul nr. 1 și din art. 8 din Convenție și din costurile și cheltuielile nu erau pregătite pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 152 și 155 și punctul 13 din dispozițiile operative).
La 4 martie 2010, Curtea a invitat reclamantul și Guvernul să prezinte orice materiale pe care le consideră relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților vizate de hotărârea principală. De asemenea, reclamantul a fost invitat să prezinte dovezi scrise privind faptul că proprietățile în joc au fost încă înregistrate în numele său sau pentru a indica și a susține orice transfer de proprietate care ar fi putut avea loc. La 21 iunie 2010, reclamantul a produs certificate de proprietate a proprietăților imobiliare ocupate de turc eliberate de Departamentul de Terenuri și Sondaje al Republicii Cipru. Atrage din aceste documente că, la 26 aprilie 2010, proprietățile descrise la punctul 13 de mai jos au fost înregistrate în numele reclamantului.
DREPTUL PRIMINERI Într-o scrisoare din 22 aprilie 2010, Guvernul a solicitat Curții să decidă că nu este necesar să continue examinarea cererilor de satisfacție ale reclamantului. Ei au invocat principiile afirmate de Marea Camera din Demopoulos și alții c. Turcia ([GC] (Dec.), nr. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 1020/04, 14163/04, 19993/04, 218119/04, 1 Martie 2010) și a susținut că reclamantul ar trebui să-și adreseze cererile către Comisia de proprietate imobiliară (CIB) instituită prin Legea „TRNC” 67/2005.
Ei au reiterat poziția lor în privința epuizării măsurilor interne în acest caz și în alte cazuri similare la 8 și 22 iunie 2010. Curtea observă în primul rând că argumentele guvernamentale nu au fost solicitate; acestea au fost primite de Registru mult timp după expirarea termenului pentru depunerea de observații cu privire la satisfacția echitabilă și aproape două luni după eliberarea deciziei Marei Camere în Demopoulos Prin urmare, ar putea fi considerat că guvernul nu este împiedicat să ridice această problemă în această etapă a procedurii. În orice caz, Curtea nu poate decât să reitere jurisprudența sa în conformitate cu care obiecții bazate pe neepuizarea recourslor interne, după ce a fost declarată admisibilă, nu pot fi luate în considerare în etapa de merit (a se vedea Demades c. Turcia (merită), nr. 16219/90, § 20, 31 iulie 2003, și Alexandrou v. Turcia (merit), nr. 16162/90, § 21, 20 ianuarie 2009) sau într-o etapă ulterioară.
Această abordare nu a fost modificată de Marea Camera, deoarece cazurile Demopoulos și altele nu au fost declarate admisibile atunci când Legea 67/2005 a intrat în vigoare și când Turcia a contestat că căile de recurs interne nu au fost epuizate. 10. În plus, Curtea consideră că concluziile sale anterioare în cazul în cauză că reclamantul nu a fost obligat să epuizeze remediul introdus prin Legea 67/2005 constituie res judicata Acesta reamintește că, după introducerea mecanismului de compensare înainte de introducerea CIB, guvernul a formulat o obiecție bazată pe neepuizarea recourslor interne. Această obiecție a fost respinsă în hotărârea principală (a se vedea punctul 44 din hotărârea principală și punctul 1 din dispozițiile sale operative).
Guvernul a solicitat, de asemenea, în mod ineficient trimiterea cazului la Marea Camera. 11. Prin urmare, Curtea va continua să examineze cazul în temeiul articolului 41 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale și morale Observațiile părților (a) Reclamantul 13. În afirmațiile sale exacte de satisfacție din decembrie 2002, reclamantul a solicitat CYP 52.563 (aproximativ 89.809) pentru prejudicii materiale.
El s-a bazat pe raportul unui expert (proporționat de Departamentul de Terenuri și Sondaje din Republica Cipru) care evaluează valoarea pierderilor sale care include pierderea închirierii anuale colectate sau care se preconizează să fie colectate din închirierea proprietăților sale, plus dobânda de la data la care aceste închirieri au fost obligatorii până la data plății. Inchirierile reclamate au fost pentru perioada din ianuarie 1987, atunci când guvernul contestat a acceptat dreptul de cerere individuală, până în 2000. Reclamantul nu a solicitat compensații pentru orice expropriare presupusă, deoarece el a fost încă proprietarul juridic al proprietăților. Raportul de evaluare conține o descriere a satelor Marathovounos și Angastina, unde se aflau proprietățile reclamantului.
Acesta din urmă au fost transferate reclamantului prin cadou de la părinții săi la 6 august 1996, 12 și 13 ianuarie 2000. Acestea au consistat într-o cotă de 1⁄4 în două case și în 19 domenii; reclamantul a deținut, de asemenea, 1/8, 1/16 și 1/32 în alte cinci domenii. În ansamblul terenului său total a fost de 29.704 metri pătrați (a se vedea punctele 9-11 din hotărârea principală).
14. Punctul de începere a raportului de evaluare a fost valoarea anuală de închiriere a cotei reclamantului în proprietățile din 1974 (un total de 8.851.75 – aproximativ 14.611), calculată pe baza unui procentaj (4-6 la sută din valoarea de piață a proprietăților cu utilizare rezidențială și pe baza unei valori medii de închiriere a CYP 4 sau 5 per de îngrijire pentru terenuri agricole (un total de CYP 508 – aproximativ 868). Această sumă a fost ajustată ulterior în vârstă, în funcție de o medie închiriere anuală de 12% pentru închirieri de teren și închirieri de construcții, 7% pentru terenuri agricole și 5% pentru sedii rezidențiale/commerciale. Dobânzile compuse pentru plată întârziată au fost aplicate la o rată de 8% pe an.
15. Într-o scrisoare din 28 ianuarie 2008, reclamantul a observat că o perioadă lungă a trecut de la primele sale cereri de satisfacție și că cererea de pierdere pecuniară trebuie actualizată în funcție de datele referitoare la creșterea valorii de piață a terenurilor din Cipru. Creșterea medie în acest sens a fost de 10% până la 15% pe an. 16. La 21 iunie 2010, reclamantul a elaborat un raport de evaluare revizuit, care trebuia să acopere pierderea utilizării pentru perioada între data la care proprietățile au fost transferate de către părinții săi (6 august 1996, 12 și 13 ianuarie 2000 – a se vedea punctul 13 de mai sus) și 30 iunie 2010. Pe baza criteriilor utilizate în raportul precedent, expertul desemnat de solicitant a considerat că întregul sumă din cauza clientului său pentru prejudicii materiale a fost de 199.506 EUR.
Expertul a subliniat că, în perioada 1974-2008, majorarea medie anuală a valorilor de capital a terenurilor din partea cipru neocupată a fost de 14,75%. 17. În afirmațiile sale juste de satisfacție din decembrie 2002, reclamantul a solicitat în continuare 80.000 CYP (aproximativ 136.688 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, el a solicitat, de asemenea, 60.000 CYP (aproximativ 102.516 EUR pentru celelalte încălcări. Suma totală solicitată pentru prejudicii morale a fost astfel 140.000 CYP (aproximativ 239.204).
(b) Guvernul 18. În răspunsul la cererile de satisfacție ale reclamantului din decembrie 2002, Guvernul a susținut că problema compensației reciproce pentru proprietatea grec-chipriot lăsată în nordul insulei și proprietatea turcă-chipriot lăsată în sud a fost foarte complexă și ar trebui soluționată prin negocieri între cele două părți sub auspici ale ONU, mai degrabă prin aviz de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, acționând ca tribunal de primă instanță și se bazează numai pe rapoartele prezentate de partea solicitantă.
Ei au făcut referire, la acest punct, la planul ONU intitulat „Basis pentru acord privind o soluționare cuprinzătoare a problemei Ciprului”, în versiunea revizuită din 10 decembrie 2002. 19. Raportând concluziile obținute de Curte în hotărârea Loizidou c. Turcia ((justă satisfacție), 28 iulie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-IV), Guvernul a considerat că, în cazurile cum ar fi actualul, nu ar trebui să fie acordată de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție. Ei au subliniat că incapacitatea reclamantului de a avea acces la proprietățile sale depinde de situația politică din Cipru și, în special, de existența liniilor de încetare a focului recunoscute de ONU. În cazul în care ciprioții greci au fost autorizați să meargă în nord și să susțină proprietățile lor, haosul va exploda pe insulă; în plus, orice atribuire făcută de Curte ar submina negocierile dintre cele două părți.
20. În plus, Turcia nu a avut acces la înregistrările birourilor de teren ale “TRNC”, care erau în afara jurisdicției și controlului său. Prin urmare, nu a fost în măsură să aibă suficiente cunoștințe despre posesia și/sau proprietatea presupuselor proprietăți în 1974 sau să cunoască valorile pieței și închirierile rezonabile la momentul respectiv. Estimațiile prezentate de solicitant au fost speculative și ipotetice, deoarece nu se bazau pe date reale și nu au luat în considerare volatilitatea pieței proprietăților și susceptibilitatea acesteia care urmează să fie influențată de situația internă din Cipru. În ultimii 28 de ani, peisajul din Cipru s-a schimbat considerabil și, de asemenea, a avut statutul proprietăților reclamantului.
21. De asemenea, s-a remarcat că, în prezenta cerere, estimările nu au fost furnizate de un expert independent, ci de Departamentul de Terenuri și Sondaje al Republicii Cipru, adică de către o sucursală a unei părți interesate care a intervenit în acțiunea dinainte de Curte. În orice caz, Turcia nu a putut fi considerată responsabilă în dreptul internațional pentru actele “TRNC” care exproprie proprietățile reclamantului, deoarece nu a putut legisla pentru a face reparații pentru aceste acte. Guvernul a invitat Curtea să examineze dacă, după cum se prevede la art. 41 din Convenție, „legislația internă a Înaltei Părți Contractante în cauză” a permis „repararea”.
22. În observațiile lor din 22 iunie 2010, Guvernul a reamintit că, în cazul Demopoulos și alții (citată mai sus), Marea Camera a constatat că CIB este un remediu intern adecvat pentru cei care susțin o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. În ciuda adoptării unei hotărâri cu privire la fondul, reclamantul ar fi încă deschis să se aplice CIB, care ar calcula valoarea actuală și valoarea din 1974 a proprietăților „în mod credencial pe baza datelor reale”. La 27 mai 2010, CIB a trimis o scrisoare reprezentantului reclamantului, invitând clientul său să introducă o cerere înainte de aceasta. 23. Guvernul a reamintit că, în temeiul Legii nr. 67/2005, erau disponibile următoarele mijloace de redresare: a) restituire; b) compensare; c) schimb.
Dispozițiile relevante ale legii în cauză sunt descrise în Demopoulos și altele (citate mai sus, §§ 35-37). 24. Guvernul a remarcat, de asemenea, că, în evaluarea sa ca compensație pentru pierderea utilizării, CIB a colectat datele din partea Departamentului de Terenuri și Sondaje privind prețurile de achiziție pentru proprietăți comparabile din 1973-1974 și a examinat, de asemenea, dezvoltarea ratelor dobânzilor Băncii Centrale din Cipru. Pierderea veniturilor a fost apoi calculată prin presupunerea că chiria obținută ar fi fost de 5% din valoarea proprietăților; această ultima valoare a fost modificată în fiecare an pe baza indicelui valorii pieței terestre.
Ratele dobânzii din Banca Centrală din Cipru au fost aplicate pe sumele datorate din 1974. 25. În posesia registrelor terestre, autoritățile turce-chipriote se aflau într-o poziție mai bună decât reclamanții și autoritățile grec-chipriote pentru a evalua valorile pieței proprietăților într-un mod realist și fiabil. Reclamanții au prezentat cereri exagerate și au avut tendința de a gonfla valorile de posesie ale acestora din 1974. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtea să se pronunțe pe baza calculelor efectuate de autoritățile turc-chipriot, care erau „credențiale și obiective în fiecare aspect”. 26. Raportul elaborat de autoritățile turc-chipriot a specificat că ar fi posibil să se prevadă, imediat sau după soluționarea problemei Ciprului, restituirea șase dintre proprietățile reclamantului.
Celelalte proprietăți imobile menționate în cerere au fost posedate de refugiați; acestea nu ar putea constitui obiectul de restituire, dar ar putea acorda drept de compensare financiară. Dacă reclamantul ar fi aplicat CIB, acestea din urmă ar fi oferit CYP 20.210.44 (aproximativ 34.531) pentru a compensa pierderea utilizării și a CYP 25.022.75 (aproximativ EUR) 42,753) pentru valoarea proprietăților. Un expert desemnat de autoritățile „TRNC” a estimat valoarea de 24 din proprietățile reclamantului descrise la punctele 9-11 din hotărârea principală; două domenii în care reclamantul avea o cotă de 1⁄4 (a se vedea punctul 9 literele (g) și (r) din hotărârea principală) nu au fost luate în considerare în această evaluare.
Potrivit acestui expert, valoarea generală a pieței deschise din 1974 a proprietăților era de 3.559.05 CYP (aproximativ 6,080). 27. În cele din urmă, Guvernul a considerat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale era excesivă și nerealiste; având în vedere existența unui remediu intern eficace, Curtea ar trebui să păstreze la minimum atribuirea acestor daune. Evaluarea Curții 28. Curtea reamintește că a concluzionat că au existat încălcări continue ale drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenția și de art. 1 din Protocolul nr. 1 din cauza negarării complete a drepturilor reclamantului în ceea ce privește domiciliul său și bucurarea pașnică a proprietăților sale în nordul Ciprului (a se vedea punctele 65 și 56 din hotărârea principală).
În plus, constatarea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 s-a bazat pe faptul că, ca urmare a refuzului continuu de acces la terenul și imobiliarul său din 1974, reclamantul a pierdut în mod eficient tot accesul și controlul, precum și toate posibilitățile de utilizare și de bucurare a proprietăților sale (a se vedea punctul 54 de mai sus).
Prin urmare, el are dreptul la o măsură de compensare în ceea ce privește pierderile legate direct de această încălcare a drepturilor sale de la data la care a devenit proprietarul înregistrat al proprietăților (denumit în continuare, începând cu 6 august 1996 pentru proprietățile descrise la punctul 9 din hotărârea principală și de la 12 și 13 ianuarie 2000 pentru proprietățile descrise la alineatele 10 și 11 din hotărârea principală), până în prezent (a se vedea mutatis mutandis Cankoçak c. Turcia , nos . 25182/94 și 26956/95 § 26, 20 februarie 2001, și Demades c. Turcia (justă satisfacție), nr. 16219/90 , § 21, 22 aprilie 2008 29. În ceea ce privește acest lucru, Curtea observă că afirmațiile de proprietate a proprietăților imobile ocupate de turc produse de reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus) arată că, la 26 aprilie 2010, el a fost încă proprietarul proprietăților descrise la punctul 13 de mai sus.
30. În opinia Curții, evaluările furnizate de reclamant implică un grad semnificativ de speculație și nu sunt suficiente pentru volatilitatea pieței proprietăților și pentru susceptibilitatea acesteia de a influența atât pe plan intern, cât și pe plan internațional (a se vedea Loizidou).
Prin urmare, în evaluarea prejudiciilor materiale suportate de reclamant, Curtea a luat în considerare, după caz, estimările furnizate de el (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia (doar satisfacția), nr. 46347/99, § 41, 7 Decembrie 2006). În general, consideră că abordarea de evaluare a pierderii suferite de solicitant cu referire la chiria anuală pe teren, calculată ca procent din valoarea pieței proprietăților, care ar fi putut fi obținută în perioada relevantă (a se vedea Loizidou (justă satisfacție), citată mai sus, § 33 și Demades) În plus, Curtea a luat în considerare incertitudinile, inerente în orice încercare de a cuantifica pierderile reale suportate de reclamant (a se vedea Loizidou c. Turcia (obiecții preliminare), 23 martie 1995, § 102, Serie A nr. 310, și (merit) 18 decembrie 1996, § 32, Raporturi 1996-VI).
31. Curtea constată că, în ciuda solicitării sale de a prezenta materiale relevante pentru evaluarea valorii de piață din 1974 ale proprietăților reclamantului, părțile au produs puține elemente în acest sens. Guvernul s-a bazat pe exactitatea calculelor CIB (a se vedea punctele 24-25 de mai sus), în timp ce reclamantul s-a limitat la furnizarea de informații privind creșterea medie anuală a valorii de capital a terenurilor în partea neocupată a Ciprului (a se vedea punctul 16 de mai sus). 32. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a prezentat o cerere suplimentară sub formă de dobândă compusă anuală în ceea ce privește pierderile din cauza întârzierii plății sumelor datorii.
Deși Tribunalul consideră că ar trebui acordată reclamantului o anumită cantitate de compensare sub formă de dobânzi legale, constată că ratele aplicate de el sunt de partea înaltă (a se vedea, În cele din urmă, Curtea este de părere că ar trebui acordată o atribuire în ceea ce privește anxietatea și sentimentele de neputință și frustrare pe care reclamantul trebuie să le fi experimentat de-a lungul anilor, în absența de a-și utiliza proprietățile așa cum a considerat adecvat și de a-și bucura de casă (a se vedea Demades (justă satisfacție), menționat mai sus, § 29, și Xenides-Arestis (justă satisfacție), citat mai sus, § 47. Cu toate acestea, acesta reamintește că o atribuire pentru încălcarea articolului 3 din Convenție a fost deja formulată în hotărârea principală și că a constatat că nu s-a constatat nicio încălcare a articolelor 5, 6, 7, 11, 13 și 14 din Convenție, citită împreună cu articolele 5, 6 și 7 (a se vedea alineatele (2) și (4) mai sus).
Prin urmare, nu ar trebui acordată nicio atribuire suplimentară pentru prejudicii materiale sau nepecuniare. 34. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că sumele solicitate în ceea ce privește prejudicii materiale și morale (respectiv 199.506 EUR și 239.204 EUR – a se vedea punctele 16 și 17 de mai sus). În același timp, suma pe care autoritățile „TRNC” ar fi putut oferi reclamantului în ceea ce privește pierderea utilizării (sumă globală de 34,531 EUR – a se vedea punctul 26 de mai sus) nu pare să țină seama în mod corespunzător de numărul și natura proprietăților deținute de solicitant și descrise la punctul 13 de mai sus. Acestea au consistat într-o cotă de 1⁄4 în două case – una dintre care avea o suprafață de 250 de metri pătrați – și în diferite acțiuni în douăzeci și patru domenii; suprafața totală a terenului reclamantului a fost de 29.704 metri pătrați (a se vedea punctele 9-11 din hotărârea principală).
Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea decide să atribuie reclamantului 90.000 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale și morale. Costurile și cheltuielile 35. În declarațiile sale juste de satisfacție din decembrie 2002, reclamantul a solicitat 7.200 CYP (aproximativ 12.302) pentru costurile și cheltuielile. La 21 iunie 2010, reclamantul a specificat că taxele sale legale totale s-au ridicat la 21.046.15 EUR, în timp ce raportul noului expert a avut un cost de 575.36 EUR. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la acest punct. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
38. Curtea remarcă că cauza implicată de o anumită cantitate de dovezi factuale și documentare și a solicitat un grad echitabil de cercetare și pregătire. În special, costurile asociate cu elaborarea de rapoarte de evaluare având în vedere natura continuă a încălcărilor în joc au fost esențiale pentru a permite Curții să își ajungă la decizia privind problema justei satisfacții (a se vedea Demades) 39. Deși Curtea nu se îndoiește că taxele solicitate au fost suportate în realitate, consideră că suma solicitată pentru costurile și cheltuielile legate de procedurile anterioare este excesivă. De asemenea, trebuie reamintit că, în hotărârea principală, nu a constatat încălcarea articolelor 5, 6, 7, 11, 13 și 14 din Convenție, citită împreună cu articolele 5, 6 și 7 (a se vedea punctul 2 mai sus).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea decide să atribuie suma totală de 8.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge cererea Guvernului de a rămâne examinarea cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 90.000 EUR (nouăzeci de mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale și morale; (ii) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF STRATI v. TURKEY (Application no. 16082/90) JUDGMENT ( Just satisfaction ) STRASBOURG 26 October 2010 FINAL 11/04/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 (c) of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Strati v. Turkey, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ișıl Karakaș, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 5 October 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 16082/90) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Cypriot national, Mr Costas Strati (“the applicant”), on 12 January 1990.
In a judgment delivered on 22 September 2009 (“the principal judgment”), the Court dismissed various preliminary objections raised by the Turkish Government and found continuing violations of Article 8 of the Convention by reason of the complete denial of the right of the applicant to respect for his home and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by virtue of the fact that the applicant was denied access to and control, use and enjoyment of his properties as well as any compensation for the interference with his property rights. Furthermore, it found that it was not necessary to examine the applicant's complaint under Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and that, in breach of Article 3 of the Convention, the applicant had been submitted to an inhuman and degrading treatment. Finally, it held that there had been no violation of Articles 5, 6, 7, 11, 13 and 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 5, 6 and 7 ( Strati v. Turkey , no. 16082/90, §§ 44, 56, 65, 67, 79, 93, 107, 114, 126, 134 and 139, and points 1-11 of the operative provisions, 22 September 2009).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 52,563 Cypriot pounds (CYP – approximately 89,809 euros (EUR)) for the deprivation of his properties concerning the period between January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, and 2000. A valuation report, setting out the basis of the applicant's loss, was appended to his observations. Furthermore, the applicant claimed CYP 140,000 (approximately EUR 239,204) in respect of non-pecuniary damage and approximately EUR 12,302 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Court awarded the applicant EUR 3,000 in respect of the non-pecuniary damage related to the violation of Article 3 of the Convention (ibid., § 151, and point 12 of the operative provisions). Since the question of the application of Article 41 of the Convention in respect of the violations of Article 1 of Protocol No. 1 and of Article 8 of the Convention and of the costs and expenses was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 152 and 155, and point 13 of the operative provisions).
On 4 March 2010 the Court invited the applicant and the Government to submit any materials which they considered relevant to assessing the 1974 market value of the properties concerned by the principal judgment. The applicant was moreover invited to submit written evidence that the properties at stake were still registered in its name or to indicate and substantiate any transfer of ownership which might have taken place.
The applicant and the Government each filed observations on these matters. On 21 June 2010 the applicant produced certificates of ownership of Turkish-occupied immovable properties issued by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus. It transpires from these documents that on 26 April 2010 the properties described in paragraph 13 below were registered in the applicant's name. THE LAW I.
PRELIMINARY ISSUE
7. In a letter of 22 April 2010 the Government requested the Court to decide that it was not necessary to continue the examination of the applicant's just satisfaction claims. They invoked the principles affirmed by the Grand Chamber in Demopoulos and Others v. Turkey ([GC] (Dec.), nos. 46113/99, 3843/02, 13751/02, 13466/03, 10200/04, 14163/04, 19993/04, 21819/04, 1 March 2010) and argued that the applicant should address his claims to the Immovable Property Commission (the “IPC”) instituted by the “TRNC” Law 67/2005. They reiterated their position on the issue of exhaustion of domestic remedies in the present case and in other similar cases on 8 and 22 June 2010.
The Court first observes that the Government's submissions were unsolicited; they were received by the Registry long after the expiration of the time-limit for filing comments on just satisfaction and almost two months after the delivery of the Grand Chamber's decision in Demopoulos . It could therefore be held that the Government are estopped from raising the matter at this stage of the proceedings.
In any event, the Court cannot but reiterate its case-law according to which objections based on non-exhaustion of domestic remedies raised after an application has been declared admissible cannot be taken into account at the merits stage (see Demades v. Turkey (merits), no. 16219/90, § 20, 31 July 2003, and Alexandrou v. Turkey (merits), no. 16162/90, § 21, 20 January 2009) or at a later stage. This approach has not been modified by the Grand Chamber, as the cases of Demopoulos and Others had not been declared admissible when Law 67/2005 entered into force and when Turkey objected that domestic remedies had not been exhausted.
Furthermore, the Court considers that its previous finding in the present case that the applicant was not required to exhaust the remedy introduced by Law 67/2005 constitutes res judicata . It recalls that after the compensation mechanism before the IPC was introduced, the Government raised an objection based on non-exhaustion of domestic remedies. This objection was rejected in the principal judgment (see paragraph 44 of the principal judgment and point 1 of its operative provisions). The Government also unsuccessfully requested the referral of the case to the Grand Chamber.
It follows that the Government's request to stay the examination of the applicant's claims for just satisfaction should be rejected. The Court will therefore continue to examine the case under Article 41 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
12. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary and non-pecuniary damage 1. The parties' submissions (a) The applicant
In his just satisfaction claims of December 2002, the applicant requested CYP 52,563 (approximately EUR 89,809) for pecuniary damage. He relied on an expert's report (provided by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus) assessing the value of his losses which included the loss of annual rent collected or expected to be collected from renting out his properties, plus interest from the date on which such rents were due until the date of payment. The rents claimed were for the period dating back to January 1987, when the respondent Government accepted the right of individual petition, until 2000. The applicant did not claim compensation for any purported expropriation since he was still the legal owner of the properties. The valuation report contained a description of the villages of Marathovounos and Angastina, where the applicant's properties were situated. The latter were transferred to the applicant by way of gift from his parents on 6 August 1996, 12 and 13 January 2000. They consisted in a ¼ share in two houses and in nineteen fields; the applicant also owned 1/8, 1/16 and 1/32 shares in five other fields. The total extent of his land was 29,704 square metres (see paragraphs 9-11 of the principal judgment).
The starting point of the valuation report was the annual rental value of the applicant's share in the properties in 1974 (a total of CYP 8,851.75 – approximately EUR 14,611), calculated on the basis of a percentage (4 to 6 percent) of the market value of the properties with residential use and on the basis of an average rental value of CYP 4 or 5 per decare for agricultural lands (a total of CYP 508 – approximately EUR 868). This sum was subsequently adjusted upwards according to an average annual rental increase of 12% for ground rents and building leases, 7% for agricultural land and 5% for residential/commercial premises. Compound interest for delayed payment was applied at a rate of 8% per annum.
In a letter of 28 January 2008 the applicant observed that a long period had passed since his first claims for just satisfaction and that the claim for pecuniary loss needed to be updated according to data concerning the increase of market value of the land in Cyprus. The average increase in this respect was 10% to 15% per annum.
On 21 June 2010 the applicant produced a revised valuation report, which was meant to cover the loss of use for the period between the dates on which the properties were transferred to him by his parents (6 August 1996, 12 and 13 January 2000 – see paragraph 13 above) and 30 June 2010. On the basis of the criteria used in the previous report, the expert appointed by the applicant considered that the whole sum due to his client for pecuniary damage was EUR 199,506. The expert underlined that in the period 1974-2008 the average annual increase in capital value of land in the unoccupied part of Cyprus was of 14.75%.
In his just satisfaction claims of December 2002, the applicant further claimed CYP 80,000 (approximately 136,688 EUR) in respect of non-pecuniary damage for the violation of his rights under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. He also claimed CYP 60,000 (approximately EUR 102,516) for the other violations. The total sum claimed for non-pecuniary damage was thus CYP 140,000 (approximately EUR 239,204). (b) The Government
In reply to the applicant's just satisfaction claims of December 2002, the Government submitted that the issue of reciprocal compensation for Greek-Cypriot property left in the north of the island and Turkish-Cypriot property left in the south was very complex and should be settled through negotiations between the two sides under the auspices of the UN, rather than by adjudication by the European Court of Human Rights, acting as a first-instance tribunal and relying on the reports produced by the applicant side only. They referred, on this point, to the UN plan entitled “Basis for agreement on a comprehensive settlement of the Cyprus problem”, in its revised version of 10 December 2002.
Challenging the conclusions reached by the Court in the Loizidou v. Turkey judgment ((just satisfaction), 28 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV), the Government considered that in cases such as the present one, no award should be made by the Court under Article 41 of the Convention. They underlined that the applicant's inability to have access to his properties depended on the political situation in Cyprus and, in particular, on the existence of the UN recognized cease-fire lines. If Greek-Cypriots were allowed to go to the north and claim their properties, chaos would explode on the island; furthermore, any award made by the Court would undermine the negotiations between the two parties.
Moreover, Turkey had no access to the lands office records of the “TRNC”, which were outside its jurisdiction and control. It was therefore not in a position to have sufficient knowledge about the possession and/or ownership of the alleged properties in 1974 or to know their market values and reasonable rents at the relevant time. The estimations put forward by the applicant were speculative and hypothetical, as they were not based on real data and did not take into consideration the volatility of the property market and its susceptibility to be influenced by the domestic situation in Cyprus. During the last 28 years, the landscape in Cyprus had considerably changed and so had the status of the applicant's properties.
It was also to be noted that in the present application the estimations were not provided by an independent expert, but by the Department of Lands and Surveys of the Republic of Cyprus, that is to say by a branch of an interested party which had intervened in the proceedings before the Court. In any event, Turkey could not be held liable in international law for the acts of the “TRNC” expropriating the applicant's properties, as it could not legislate to make reparation for these acts. The Government invited the Court to examine whether, as stated in Article 41 of the Convention, “the internal law of the High Contracting Party concerned” allowed “reparation to be made”.
In their comments of 22 June 2010, the Government recalled that in the case of Demopoulos and Others (cited above) the Grand Chamber had found that the IPC was an adequate domestic remedy for those claiming a violation of Article 1 of Protocol No. 1. Notwithstanding the adoption of a judgment on the merits, it would still be open to the applicant to apply to the IPC, which would calculate the current value and the 1974 value of the properties “in a credential way based on actual data”. On 27 May 2010 the IPC had sent a letter to the applicant's representative, inviting his client to introduce an application before it.
The Government recalled that under Law No. 67/2005, the following means of redress were available: a) restitution; b) compensation; c) exchange. The relevant provisions of the law at issue are described in Demopoulos and Others (cited above, §§ 35-37).
The Government further noted that in making its assessment as regarded compensation for the loss of use, the IPC had collected data from the Department of Lands and Surveys on the 1973-1974 purchase prices for comparable properties. It had also examined the development of interest rates of the Cyprus Central Bank. The loss of income was then calculated by assuming that the obtainable rent would have been 5% of the value of the properties; this last value had been modified every year on the basis of the land market value index. Cyprus Central Bank interest rates had been applied on the sums due since 1974.
Being in possession of the land registers, the Turkish-Cypriot authorities were in a better position than the applicants and the Greek-Cypriot authorities to assess the market values of the properties in a realistic and reliable manner. The applicants had put forward exaggerated claims and had tended to inflate the 1974 values of their possessions. The Government therefore requested the Court to rule on compensation on the basis of the calculations made by the Turkish-Cypriot authorities, which were “credential and objective in every aspect”.
The report prepared by the Turkish-Cypriot authorities specified that it would be possible to envisage, either immediately or after the resolution of the Cyprus problem, restitution of six of the applicant's properties. The other immovable properties referred to in the application were possessed by refugees; they could not form the object of restitution but could give entitlement to financial compensation. Had the applicant applied to the IPC, the latter would have offered CYP 20,210.44 (approximately EUR 34,531) to compensate the loss of use and CYP 25,022.75 (approximately EUR 42,753) for the value of the properties. An expert appointed by the authorities of the “TRNC” had estimated the value of 24 of the applicant's properties described in paragraphs 9-11 of the principal judgment; two fields, in which the applicant had a ¼ share (see paragraph 9 (g) and (r) of the principal judgment), had not been taken into account in this valuation. According to the said expert, the overall 1974 open-market value of the properties was CYP 3,559.05 (approximately EUR 6,080).
Finally, the Government considered that the amount claimed in respect of non-pecuniary damage was excessive and unrealistic; given the existence of an effective domestic remedy, the Court should keep the award for such damage to a minimum. 2. The Court's assessment
The Court recalls that it has concluded that there had been continuing violations of the applicant's rights guaranteed by Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 by reason of the complete denial of the rights of the applicant with respect to his home and the peaceful enjoyment of his properties in northern Cyprus (see paragraphs 65 and 56 of the principal judgment). Furthermore, its finding of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 was based on the fact that, as a consequence of being continuously denied access to his land and real estate since 1974, the applicant had effectively lost all access and control as well as all possibilities to use and enjoy his properties (see paragraph 54 above). He is therefore entitled to a measure of compensation in respect of losses directly related to this violation of his rights as from the dates on which he became the registered owner of the properties (namely, from 6 August 1996 for the properties described in paragraph 9 of the principal judgment and from 12 and 13 January 2000 for the properties described in paragraphs 10 and 11 of the principal judgment), until the present time (see, mutatis mutandis , Cankoçak v. Turkey , nos. 25182/94 and 26956/95, § 26, 20 February 2001, and Demades v. Turkey (just satisfaction), no. 16219/90, § 21, 22 April 2008).
In connection with this, the Court observes that the affirmations of ownership of Turkish-occupied immovable properties produced by the applicant (see paragraph 6 above) show that on 26 April 2010 he was still the owner of the properties described in paragraph 13 above.
In the opinion of the Court, the valuations furnished by the applicant involve a significant degree of speculation and make insufficient allowance for the volatility of the property market and its susceptibility to influences both domestic and international (see Loizidou (just satisfaction), cited above, § 31). Accordingly, in assessing the pecuniary damage sustained by the applicant, the Court has, as far as appropriate, considered the estimates provided by him (see Xenides-Arestis v. Turkey (just satisfaction), no. 46347/99, § 41, 7 December 2006). In general it considers as reasonable the approach to assessing the loss suffered by the applicant with reference to the annual ground rent, calculated as a percentage of the market value of the properties, that could have been earned during the relevant period (see Loizidou (just satisfaction), cited above, § 33, and Demades (just satisfaction), cited above, § 23). Furthermore, the Court has taken into account the uncertainties, inherent in any attempt to quantify the real losses incurred by the applicant (see Loizidou v. Turkey (preliminary objections), 23 March 1995, § 102, Series A no. 310, and (merits) 18 December 1996, § 32, Reports 1996-VI).
The Court notes that notwithstanding its request to submit material relevant to assessing the 1974 market value of the applicant's properties, the parties have produced few elements in this respect. The Government have relied on the accuracy of the IPC's calculations (see paragraphs 24-25 above), while the applicant has confined himself in providing information concerning the average annual increase in capital value of land in the unoccupied part of Cyprus (see paragraph 16 above).
The Court further observes that the applicant submitted an additional claim in the form of annual compound interest in respect of the losses on account of the delay in the payment of the sums due. While the Court considers that a certain amount of compensation in the form of statutory interest should be awarded to the applicant, it finds that the rates applied by him are on the high side (see, mutatis mutandis , Demades (just satisfaction), cited above, § 24).
Finally, the Court is of the opinion that an award should be made in respect of the anguish and feelings of helplessness and frustration which the applicant must have experienced over the years in not being able to use his properties as he saw fit and to enjoy his home (see Demades (just satisfaction), cited above, § 29, and Xenides-Arestis (just satisfaction), cited above, § 47). It recalls, however, that an award for the breach of Article 3 of the Convention has already been made in the principal judgment and that it has found that there had been no violation of Articles 5, 6, 7, 11, 13 and 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 5, 6 and 7 (see paragraphs 2 and 4 above). Therefore, no further award for pecuniary or non-pecuniary damage should be made on these accounts.
Having regard to the above considerations, the Court is of the opinion that the sums claimed by the applicant in respect of pecuniary and non-pecuniary damage (respectively EUR 199,506 and EUR 239,204 – see paragraphs 16 and 17 above) are excessive. At the same time, the amount which the “TRNC” authorities could have offered the applicant in respect of loss of use (the global sum of EUR 34,531 – see paragraph 26 above) does not seem to take into due account the number and nature of the properties owned by the applicant and described in paragraph 13 above. They consisted in a ¼ share in two houses – one of which had an area of 250 square metres – and in various shares in twenty-four fields; the total area of the applicant's land was 29,704 square metres (see paragraphs 9-11 of the principal judgment). Making its assessment on an equitable basis, the Court decides to award the applicant EUR 90,000 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
In his just satisfaction claims of December 2002, the applicant sought CYP 7,200 (approximately EUR 12,302) for costs and expenses. On 21 June 2010 the applicant specified that his total legal fees amounted to EUR 21,046.15, while the new expert's report had a cost of EUR 575.
The Government did not comment on this point.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum (see, for example, Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 54, ECHR 2000-XI).
The Court notes that the case involved perusing a certain amount of factual and documentary evidence and required a fair degree of research and preparation. In particular, the costs associated with producing valuation reports in view of the continuing nature of the violations at stake were essential for enabling the Court to reach its decision regarding the issue of just satisfaction (see Demades (just satisfaction), cited above, § 34).
Although the Court does not doubt that the fees claimed were actually incurred, it considers the amount claimed for the costs and expenses relating to the proceedings before it excessive. It is also to be recalled that in the principal judgment it found no violation of Articles 5, 6, 7, 11, 13 and 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 5, 6 and 7 (see paragraph 2 above). In the light of the above, the Court decides to award the total sum of EUR 8,000 for costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government's request to stay the examination of the applicant's claims for just satisfaction; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 90,000 (ninety thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 October 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President