ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3454/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă

nr. 166/C din 12 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. 13231/62/2010

s-a anulat ca insuficient timbrată acțiunea formulată de reclamanta SC M.O.D. SRL

cu sediul în Chitila, județul Ilfov împotriva pârâtei SC C.C. SRL cu sediul în

Orașul Predeal, județul Brașov.

A reținut Tribunalul

că, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 și a art. 35 din Normele

Metodologice de aplicare a acesteia aprobate prin OMJ nr. 760/1999, neachitarea

taxei de timbru la termenul stabilit de instanță atrage sancțiunea anulării

cererii.

Întrucât reclamantul

nu s-a conformat dispoziției instanței de a timbra cererea de chemare în

judecată cu taxa de timbru în cuantum de 8669 lei și 2,5 lei timbru judiciar,

taxă calculată conform art. 2 din Legea nr. 146/1997 și art. 3 alin. (2) din O.G.

nr. 32/1995, văzând art. 137 C. proc. civ. raportat la art. 20 alin. (3) din

Legea nr. 146/1997, s-a admis excepția insuficientei timbrări a cererii de

chemare în judecată, cu consecința anulării acesteia.

Împotriva acestei

soluții a declarat apel reclamanta SC M.O.D. SRL aducându-i critici pentru

nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului, anularea sentinței

apelate și-n rejudecare admiterea acțiunii, conform art. 297 alin. (1) C. proc.

civ.

În expunerea

motivelor de apel se arată că, pentru termenul din 12 ianuarie 2011 nu s-a

înfățișat niciuna din părți, la strigarea pricinii, astfel că instanța ar fi

trebuit să facă aplicarea art. 242 C. proc. civ., ale cărui dispoziții sunt

imperative, sancționate cu nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) C.

proc. civ.

Or, întrucât măsura

suspendării este impusă de lege, anterior aprecierii timbrajului, incorect a

procedat instanța dispunând anularea cererii pentru neplata taxelor de timbru.

Curtea de Apel Brașov,

secția comercială, prin decizia nr. 25 din 29 martie 2011 a admis apelul, a anulat sentința criticată și a stabilit termen pentru judecarea fondului.

În fundamentarea

soluției, instanța de control judiciar a reținut că pentru termenul din 12

ianuarie 2011, niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii,

nefiind solicitată judecata în lipsă conform art. 242 alin. (2) C. proc. civ.

Or, dispozițiile art.

242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. sunt imperative, nerespectarea lor fiind

sancționată cu nulitatea hotărârii, conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ.,

vătămarea produsă părții neputând fi înlăturată, constituind o încălcare a

dreptului la apărare.

Împotriva acestei

soluții a declarat recurs reclamanta SC C.C. SRL, criticile vizând aspecte de

nelegalitate fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

Se susține că au fost

încălcate dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997 și s-a dat eronat

prioritate normei prevăzută de art. 242 alin. (1) C. proc. civ. considerând că

doar această normă este imperativă.

Recursul este fondat.

Plata taxei de timbru

este o obligație legală care conform art. 20 din Legea nr. 146/1997 se plătește

anticipat, iar dacă instanța constată că reclamantul nu a plătit taxa de timbru

în cuantumul legal la momentul înregistrării cererii instanța va trebui să pună

în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de

judecată, iar neîndeplinirea obligației va fi sancționată cu netimbrarea

cererii.

Este adevărat că

neplata taxelor judiciare de timbru atrage după sine, cea a anulării cererii de

chemare în judecată, iar în același timp, neprezentarea părților în fața

instanței de judecată atrage după sine sancțiunea suspendării cauzei.

Legea nr. 146/1997

privind taxele judiciare de timbru prevede timbrajul strict legat de fiecare

procedură și activitate judiciară în parte, considerând necesar a se achita

taxa de timbru și în cazul repunerii pe rol a cauzei după suspendarea părților

pentru lipsa părților, așa că din interpretarea textelor de lege rezultă că

timbrajul este o chestiune prioritară discutării oricăror cereri.

În această situație,

soluția instanței de apel este greșită atâta timp cât instanța de fond nu a

încălcat în niciun fel dreptul la apărare și nici accesul liber la justiție,

atâta timp cât a calculat taxa judiciară de timbru aferentă cererii de chemare

în judecată, a citat reclamanta cu mențiunea de a achita contravaloarea taxei

judiciare de timbru, iar aceasta nu s-a conformat acestei obligații legale.

Nu se mai impune

examinarea criticii privind încălcarea dispozițiilor art. 297 C. proc. civ.,

văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

pârâta SC C.C. SRL Predeal împotriva deciziei nr. 25/Ap de la 29 martie 2011

pronunțate de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.

Modifică decizia

recurată și respinge apelul, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședința publică, astăzi 3 noiembrie 2011.