ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6328/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6328/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. 7230.1/325/2006, reclamanta R.K. a chemat
în judecată pe pârâții, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Comuna
Moșnița Nouă prin Primar și Consiliul Local al Comunei Moșnița Nouă, solicitând
repunerea în termenul de prescripție de șase luni a dreptului său la acțiune
succesorală; să se constate că este unica moștenitoare legală, precum și
competența masei succesorale.
Prin sentința
civilă nr. 2989 din 3 martie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 7230.1/325/2006
Judecătoria Timișoara a respins excepția lipsei calității procesuale active a
reclamantului; a admis excepția prescripției dreptului de acțiune succesorală
și a respins acțiunea reclamantei. S-a admis cererea de intervenție în
interesul pârâților formulată de interveninții Ș.T. și Ș.A.
Împotriva
acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar Tribunalul Timiș prin decizia
civilă nr. 804/A/16 noiembrie 2009, a admis apelul, a desființat sentința
civilă și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea
în fond a litigiului.
Această
hotărâre a fost atacată cu recurs de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin
Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, cauza fiind astfel înregistrată
la Curtea de Apel Timișoara sub nr. 7230.1/325/2006.
La termenul
de judecată din 15 martie 2010 Curtea de Apel Timișoara în baza art. 155
1
din C. proc. civ. a dispus măsura suspendării judecării recursului pentru a se
depune la dosar lista cu moștenitorii intervenientei Ș.A.
Împotriva
încheierii pronunțate la 15 martie 201, a declarat recurs, Direcția Generală a
Finanțelor Publice Timiș, invocând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 din C.
proc. civ., în sensul că în mod nelegal s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.
155
1
din C. proc. civ., având în vedere că, era primul termen de
judecată și că recurenta a depus la dosar încheierea prin care face dovada că
este exonerată de plata taxei de timbru.
Examinând
criticile formulate prin intermediul cererii de recurs, Înalta Curte constată
următoarele:
În cazul
suspendării judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 155
1
din C.
proc. civ. parte vătămată astfel în drepturile sale, prin măsura suspendării,
nu trebuie să declare recurs, și în etapa recursului, să facă dovada susținerilor
sale de nelegalitate a măsurii dispuse întrucât art. 155
1
nu prevede
calea de atac a recursului împotriva încheierilor pronunțate în baza acestui
temei de drept.
Ca atare,
partea trebuie să ceară repunerea cauzei pe rol și, numai dacă se respinge cererea,
poată să declarare recurs împotriva acestei soluții pentru a dovedi că, față de
îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa, respingerea cererii de
repunere pe rol este nelegală.
Așadar, față
de cele sus reținute, Înalta Curte în baza art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.
va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de
pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală
a Finanțelor Publice Timiș împotriva încheierii de ședință din 15 martie 2010 a
Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 25 noiembrie 2010.