ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 671/P/2011din 19 martie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de P.V. - deputat în Parlamentul României, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 281 C. pen., art. 215 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen. Pentru a dispune astfel, s-au reținut următoarele: Dosarul are ca obiect plângerea penală formulată de Baroul de Avocați Cluj împotriva lui P.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281 din C. pen.; înșelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

În susținerea sesizării formulate s-a arătat că P.V. a redactat o încheiere de atestare a identității părții și dare de dată certă a unui act adițional la actul constitutiv al SC C.L.N. SRL, deși nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995 în dosarul care s-a constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost adoptată inițial o soluție de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că în lipsa unor probe temeinice, în cauză nu s-a putut reține în sarcina făptuitorului P.V. nici una din infracțiuni pentru care Baroul Cluj a formulat plângere penală". Urmare plângerii formulate de Baroul de Avocați Cluj împotriva acestei soluții, s-a dispus infirmarea rezoluției procurorului și trimiterea cauzei la organele de poliție în vederea completării cercetărilor penale.

Ulterior, constatându-se că P.V. a dobândit calitatea de deputat în Parlamentul României, s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă înalții Curte de Casație și Justiție. Analizându-se aspectele sesizate s-a constatat că plângerea formulată vizează în mod explicit, efectuarea de către făptuitorul P.V. a unor activități specifice profesiei de avocat, fără a avea calitatea de membru al Baroului Cluj și nici al U.N.B.R.. Pe de altă parte, într-un mod implicit, s-a arătat că este vizată afilierea lui P.V. la o structură similară U.N.B.R., purtând aceeași denumire și cunoscută în general ca varianta B. S-a menționat că, este de notorietate faptul că cele doua structuri nu se recunosc și se contesta reciproc.

La fel de notoriu este și faptul că problemele legate de legitimitatea pe care și-o revendică fiecare dintre aceste două structuri (legitimitate a cărei analiză trebuie precizat că nu face obiectul acestui dosar) nu au fost tranșate până acum într-un mod care să permită stabilirea doar a uneia din acestea ca fiind singura îndreptățită să autorizeze efectuarea de activități specifice profesiei de avocat. Având în vedere aceste constatări a rezultat că faptele sesizate în cauză nu au fost săvârșite de P.V. cu rezoluție infracțională.

S-a menționat că, acesta s-a înscris în U.N.B.R., varianta B., și-a înființat un cabinet de avocatură și a acționat în conformitate cu statutul astfel obținut, având convingerea că își desfășoară activitatea în baza legii, convingere întărită de o serie de elemente, cum ar fi luarea în evidența fiscală a cabinetului său de avocatură, temeiurile de drept și de fapt prezentate public de structura la care a aderat în justificarea înființării și funcționării acesteia și, mai ales, lipsa unor argumente și reacții în timp care să se opună tranșant acestei funcționări în mod legal.

Având în vedere cele prezentate, întrucât a rezultat că faptele analizate nu întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunilor sesizate, lipsind, în mod evident, intenția ca formă de vinovăție cerută de lege (cu precizarea că în subsidiar s-a constatat ca infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei, sesizată că a fost săvârșită la data de 30 martie 2007, s-a prescris prin trecerea termenului de 3 ani prevăzut de lege, în raportare la pedeapsa maximă de 1 an stabilită de art. 281 din C. pen. Împotriva acestei rezoluții, s-a formulat plângere la procurorul șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care a fost soluționată prin rezoluția din 07 mai 2012, dispunându-se următoarele: Respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor formulate de făptuitorul P.V., Baroul Cluj, prin decan S.I.G.

și S.I.J.R., prin președinte P.B. împotriva soluției dispuse prin rezoluția din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică; Infirmarea, din oficiu, ca nelegală, a soluției dispuse prin rezoluția din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică; Neînceperea urmăririi penale față de P.V., cu privire la săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale; Neînceperea urmăririi penale față de P.V., cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Împotriva acestor rezoluții, petiționara S.I.J.R., în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 C. proc. pen., a formulat plângere la acesta instanță, constituindu-se dosarul nr. 2936/1/2012 cu prim termen de judecată la data de 5 septembrie 2012. La termenul din 5 septembrie 2012, având în vedere împrejurarea că prin sentința penală nr. 1760 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 16 decembrie 2011, s-a dispus, în baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului P.V. la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, săvârșită în formă continuată.

în baza art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului P.V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată în legătură directă cu infracțiunea de corupție. în baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) C. pen. din Legea nr. 78/2000 modificată condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, în forma agravată, comisă în legătură directă cu infracțiunea de corupție. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul P.V.

să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 17 noiembrie 2008 la 11 decembrie 2008. în baza art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata G.A.A. la pedeapsa la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată în legătură directă cu infracțiunea de corupție. În baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani.

în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpata G.A.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 , art. 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. în baza art. 86 3 C. pen. pe perioada termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:-să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta.-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare carte depășește 8 zile, precum și întoarcerea.-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.în baza art. 359 C. proc.

pen. atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 4 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare. A obligat pe inculpatul P.V. la restituirea sumei de 130.000 RON către SC A. SRL și a sumei de 30.000 euro în echivalentul în RON la cursul de zi al B.N.R. de referință către denunțătorul C.P. S-au menținut măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire penală constând în poprirea conturilor bancare deschise de inculpat la B.R.D. și B.P. sucursala T. și sechestrul asigurător asupra cotei ideale de 1/2 din apartamentul ce constituie bun comun al soților P. în baza art. 348 C. proc.

pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv factura fiscală emisă la data de 28 decembrie 2007, contractul din 19 octombrie 2007, înscrisurile denumite ofertă de lucrări și situații de lucrări, borderourile de achiziție din 11 decembrie 2007 și 27 din 18 decembrie 2008 și dispozițiile de încasare și plată pentru suma de 100.000 RON. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P.V. la 3000 RON cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpata G.A.A. la 1.000 RON cu același titlu.

Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 103 din 26 martie 2012 a I.C.C.J., completul de 5 judecători, fiind respinse ca nefondate recursurile inculpaților, astfel că, în cursul lunii martie 2012 a încetat durata mandatului de deputat al intimatului P.V., Curtea, verificându-și competența, a constatat că petiționara Sindicatul Independent al juristilor din România a sesizat această instanță pentru judecata în fond a prezentei cauze în raport cu dispozițiile art. 40 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., având în vedere calitatea de deputat dobândită de intimatul P.V. după săvârșirea infracțiunilor care au format obiectul prezentei cauze. Cum intimatului P.V.

i-a încetat mandatul de deputat la data de 26 martie 2012 - prin H.C.D. nr. 17/2012 ca urmare a condamnării definitive și întrucât faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză nu au legătură cu atribuțiile de serviciu ca parlamentar, calitate care a atras competența acestei instanțe, Înalta Curte constată că, la acest moment, nefiind întrunită nici cerința prev. de art. 40 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - nepronunțându-se o hotărâre în primă instanță -, nu mai este competență să judece cauza în fond, dispozițiile privind competența după calitatea persoanei fiind prevăzute sub sancțiunea nulității absolute. Pentru aceste considerente, Înalta Curte apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 25 C. proc.

pen., cauza fiind de competența în prima instanță a judecătoriei, iar în raport de dispozițiile art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constată că este competentă Judecătoria Cluj Napoca, în a cărei circumscripție se află locul unde au fost săvârșite infracțiunile reclamate. Ca atare, pentru considerentele arătate mai sus, văzând și prevederile art. 42 C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza la instanța competentă, Judecătoria Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E Trimite plângerea formulată de petiționara Sindicatul Independent al Juriștilor din România împotriva rezoluției nr. 671/P/2011 din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la Judecătoria Cluj Napoca spre competentă soluționare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 05 septembrie 2012.