ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin

rezoluția nr. 671/P/2011din 19 martie 2012 dată de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, s-a

dispus în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d)

C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de P.V. - deputat în

Parlamentul României, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.

281 C. pen., art. 215 C. pen., art. 290 C. pen. și art. 291 C. pen.

Pentru a dispune astfel, s-au reținut

următoarele:

Dosarul are ca obiect plângerea penală

formulată de Baroul de Avocați Cluj împotriva lui P.V., sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 281

din C. pen.; înșelăciune, prevăzută de art. 215 C. pen.; fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art.

291 C. pen.

În susținerea sesizării formulate s-a

arătat că P.V. a redactat o încheiere de atestare a identității părții și dare

de dată certă a unui act adițional la actul constitutiv al SC C.L.N. SRL, deși

nu a dobândit calitatea de avocat în condițiile Legii nr. 51/1995 în dosarul

care s-a constituit la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost

adoptată inițial o soluție de neîncepere a urmăririi penale, în temeiul art. 10

lit. a) C. proc. pen., cu motivarea că în lipsa unor probe temeinice, în cauză

nu s-a putut reține în sarcina făptuitorului P.V. nici una din infracțiuni

pentru care Baroul Cluj a formulat plângere penală".

Urmare plângerii formulate de Baroul

de Avocați Cluj împotriva acestei soluții, s-a dispus infirmarea rezoluției

procurorului și trimiterea cauzei la organele de poliție în vederea completării

cercetărilor penale.

Ulterior, constatându-se că P.V. a

dobândit calitatea de deputat în Parlamentul României, s-a dispus declinarea

cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă înalții Curte de Casație și

Justiție.

Analizându-se aspectele sesizate s-a

constatat că plângerea formulată vizează în mod explicit, efectuarea de către

făptuitorul P.V. a unor activități specifice profesiei de avocat, fără a avea

calitatea de membru al Baroului Cluj și nici al U.N.B.R.. Pe de altă parte,

într-un mod implicit, s-a arătat că este vizată afilierea lui P.V. la o

structură similară U.N.B.R., purtând aceeași denumire și cunoscută în general

ca varianta B. S-a menționat că, este de notorietate faptul că cele doua

structuri nu se recunosc și se contesta reciproc.

La fel de notoriu este și faptul că

problemele legate de legitimitatea pe care și-o revendică fiecare dintre aceste

două structuri (legitimitate a cărei analiză trebuie precizat că nu face

obiectul acestui dosar) nu au fost tranșate până acum într-un mod care să

permită stabilirea doar a uneia din acestea ca fiind singura îndreptățită să

autorizeze efectuarea de activități specifice profesiei de avocat.

Având în vedere aceste constatări a

rezultat că faptele sesizate în cauză nu au fost săvârșite de P.V. cu rezoluție

infracțională. S-a menționat că, acesta s-a înscris în U.N.B.R., varianta B.,

și-a înființat un cabinet de avocatură și a acționat în conformitate cu

statutul astfel obținut, având convingerea că își desfășoară activitatea în

baza legii, convingere întărită de o serie de elemente, cum ar fi luarea în

evidența fiscală a cabinetului său de avocatură, temeiurile de drept și de fapt

prezentate public de structura la care a aderat în justificarea înființării și

funcționării acesteia și, mai ales, lipsa unor argumente și reacții în timp

care să se opună tranșant acestei funcționări în mod legal.

Având în vedere cele prezentate,

întrucât a rezultat că faptele analizate nu întrunesc toate elementele

constitutive ale infracțiunilor sesizate, lipsind, în mod evident, intenția ca

formă de vinovăție cerută de lege (cu precizarea că în subsidiar s-a constatat

ca infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei, sesizată că a fost

săvârșită la data de 30 martie 2007, s-a prescris prin trecerea termenului de 3

ani prevăzut de lege, în raportare la pedeapsa maximă de 1 an stabilită de art.

281 din C. pen.

Împotriva acestei rezoluții, s-a formulat

plângere la procurorul șef al secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, plângere care a fost

soluționată prin rezoluția din 07 mai 2012, dispunându-se următoarele:

Respingerea, ca neîntemeiate, a plângerilor

formulate de făptuitorul P.V., Baroul Cluj, prin decan S.I.G. și S.I.J.R., prin

președinte P.B. împotriva soluției dispuse prin rezoluția din 19 martie 2012 a Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică;

Infirmarea, din oficiu, ca nelegală, a

soluției dispuse prin rezoluția din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică;

Neînceperea urmăririi penale față de P.V.,

cu privire la săvârșirea infracțiunilor de exercitare fără drept a unei profesii,

fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, întrucât s-a împlinit termenul

de prescripție a răspunderii penale;

Neînceperea urmăririi penale față de P.V.,

cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât nu sunt întrunite

elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Împotriva acestor rezoluții, petiționara

S.I.J.R., în conformitate cu dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., a

formulat plângere la acesta instanță, constituindu-se dosarul nr. 2936/1/2012 cu

prim termen de judecată la data de 5 septembrie 2012.

La termenul din 5 septembrie 2012, având

în vedere împrejurarea că prin sentința penală nr. 1760 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția penală, la data de 16 decembrie 2011, s-a dispus,

în baza art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 modificată cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea inculpatului P.V. la 5 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, săvârșită

în formă continuată. în baza art. 290 C. pen. cu referire la art. 17 lit. c) din

Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. condamnarea

inculpatului P.V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată în legătură

directă cu infracțiunea de corupție. în baza art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002

raportat la art. 17 lit. e) C. pen. din Legea nr. 78/2000 modificată condamnarea

aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii

de spălare de bani, în forma agravată, comisă în legătură directă cu infracțiunea

de corupție. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele

aplicate și s-a dispus ca inculpatul P.V. să execute pedeapsa cea mai grea de 5

ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza

a ll-a și lit. b) C. pen. Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și

lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea

preventivă de la 17 noiembrie 2008 la 11 decembrie 2008. în baza art. 290 C.

pen. cu referire la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpata G.A.A. la pedeapsa la 1 an închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă

în formă continuată în legătură directă cu infracțiunea de corupție. În baza

art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa

3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani. în baza

art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate și s-a dispus

ca inculpata G.A.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a făcut

aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86

1

,

art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării

pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani. în baza art. 86

3

C.

pen. pe perioada termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri

de supraveghere:-să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare

Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta.-să

anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare carte depășește 8 zile, precum și întoarcerea.-să comunice și să justifice

schimbarea locului de muncă;-să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele ei de existență.în baza art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatei

asupra dispozițiilor art. 86

4

privind revocarea suspendării executării

pedepsei sub supraveghere. în baza art. 71 alin. (5) C. pen. dispune suspendarea

executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare. A obligat pe

inculpatul P.V. la restituirea sumei de 130.000 RON către SC A. SRL și a sumei de

30.000 euro în echivalentul în RON la cursul de zi al B.N.R. de referință către

denunțătorul C.P. S-au menținut măsurile asigurătorii instituite în faza de urmărire

penală constând în poprirea conturilor bancare deschise de inculpat la B.R.D. și

B.P. sucursala T. și sechestrul asigurător asupra cotei ideale de 1/2 din apartamentul

ce constituie bun comun al soților P. în baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus

anularea înscrisurilor falsificate, respectiv factura fiscală emisă la data de 28

decembrie 2007, contractul din 19 octombrie 2007, înscrisurile denumite ofertă de

lucrări și situații de lucrări, borderourile de achiziție din 11 decembrie 2007

și 27 din 18 decembrie 2008 și dispozițiile de încasare și plată pentru suma de

100.000 RON. În baza art. 191 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul P.V. la 3000

RON cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpata G.A.A. la 1.000 RON cu același

titlu. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 103 din 26 martie 2012

a I.C.C.J., completul de 5 judecători, fiind respinse ca nefondate recursurile inculpaților,

astfel că, în cursul lunii martie 2012 a încetat durata mandatului de deputat al

intimatului P.V., Curtea, verificându-și competența, a constatat că petiționara

Sindicatul Independent al juristilor din România a sesizat această instanță pentru

judecata în fond a prezentei cauze în raport cu dispozițiile art. 40 alin. (2) raportat

la art. 29 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., având în vedere calitatea de deputat

dobândită de intimatul P.V. după săvârșirea infracțiunilor care au format obiectul

prezentei cauze.

Cum intimatului P.V. i-a încetat mandatul

de deputat la data de 26 martie 2012 - prin H.C.D. nr. 17/2012 ca urmare a condamnării

definitive și întrucât faptele pentru care a fost cercetat în prezenta cauză nu

au legătură cu atribuțiile de serviciu ca parlamentar, calitate care a atras competența

acestei instanțe, Înalta Curte constată că, la acest moment, nefiind întrunită nici

cerința prev. de art. 40 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - nepronunțându-se o hotărâre

în primă instanță -, nu mai este competență să judece cauza în fond, dispozițiile

privind competența după calitatea persoanei fiind prevăzute sub sancțiunea nulității

absolute.

Pentru aceste considerente, Înalta

Curte apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 25 C. proc. pen., cauza fiind

de competența în prima instanță a judecătoriei, iar în raport de dispozițiile

art. 30 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constată că este competentă Judecătoria

Cluj Napoca, în a cărei circumscripție se află locul unde au fost săvârșite infracțiunile

reclamate.

Ca atare, pentru considerentele arătate

mai sus, văzând și prevederile art. 42 C. proc. pen., Înalta Curte va trimite cauza

la instanța competentă, Judecătoria Cluj Napoca.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R E Ș T E

Trimite plângerea formulată de

petiționara Sindicatul Independent al Juriștilor din România împotriva

rezoluției nr. 671/P/2011 din 19 martie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, la

Judecătoria Cluj Napoca spre competentă soluționare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05

septembrie 2012.