ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3845/2012

Asupra conflictului negativ de competență

de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin

cererea adresată Judecătoriei Toplița înregistrată la data de 13 martie 2012, reclamanta

SC D.T. SRL i-a chemat în judecată pe pârâții P.D.R., SC C. SA București și SC P.T.

SRL Gorj solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunțată, să stabilească vinovăția

pârâtului P.D.R. - conductorul autoutilitarei marca V. înmatriculată, proprietatea

pârâtei SC P.T. SRL, pentru producerea accidentului rutier ce a avut loc la 26 mai

2012 pe DN-15 Tulgheș și obligarea în solidar a pârâților la plata unei despăgubiri

egale cu partea avariată a autoturismului, în valoare de 20.000 RON, precum și dobânzile

aferente, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria Toplița, analizând excepția

necompetenței teritoriale ridicată de pârâtă, a admis-o prin sentința civilă

nr. 786 din 24 mai 2012 și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Novaci.

În motivarea hotărârii a arătat că potrivit

art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanța domiciliului pârâtului și conform

art. 7 din același act normativ, cererea formulată împotriva unei persoane juridice

de drept privat se face la instanța sediului principal și cum în cauză, față de

obiectul cererii și față de împrejurarea că domiciliul pârâților este în orașul

Novaci, instanța competentă să judece litigiul este Judecătoria Novaci.

Prin sentința civilă nr. 944/2012 din 19

iunie 2012 Judecătoria Novaci, invocând, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale,

a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Toplița și,

constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei

Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această hotărâre a reținut

că, potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în judecata cererilor ce izvorăsc dintr-un

fapt ilicit mai este competentă, în afara instanței domiciliului pârâtei și instanța

în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta, reclamanta având a alege între mai

multe instanțe deopotrivă competente.

Dreptul de a alege este exclusiv al reclamantei,

instanța neputând să dispună declinarea competenței nici din oficiu, nici la cererea

pârâtului. A concluzionat că, în speță, reclamanta s-a adresat unei instanțe competente

teritorial în raport de obiectul pricinii și locul săvârșirii faptei ilicite, astfel

că potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ., Judecătoria Toplița a fost legal investită.

Având în vedere conflictul negativ de competență

ivit între cele două instanțe ca urmare a interpretării și aplicării dispozițiilor

art. 5 și art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu dispozițiile art. 22

alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând actele și

lucrările dosarului, stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Toplița.

Competența teritorială prevăzută de

art. 5 C. proc. civ. nu are caracter absolut ci, relativ.

Potrivit art. 10 pct. 8 C. proc. civ.,

în cererile, ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, mai este competentă instanța în circumscripția

căreia s-a săvârșit acel fapt, acest text prevăzând competență alternativă în favoarea

reclamantului, fiind în concordanță cu art. 12 din același act normativ care stabilește

cine are alegerea în materie de competență alternativă, context în care, în speță,

alegerea reclamantei este conformă cu dispozițiile legale.

Cum reclamanta a ales a se judeca la Judecătoria

Toplița, potrivit normelor legale invocate, competentă în soluționarea cauzei este

Judecătoria Toplița.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a litigiului ivit între reclamanta SC D.T. SRL Harghita

și pârâții P.D.R., SC C. SA București și SC P.T. SRL Gorj în favoarea Judecătoriei

Toplița.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2012.