ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3390/2012

Asupra conflictului

negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

la data de 12 septembrie 2008 pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamț, sub numărul 5648/279/2008,

reclamanta SC S. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC I.T. SRL, a solicitat instanței

obligarea pârâtei la plata sumei de 24.723 RON, cu titlu de preț neachitat, sumă

care urma să fie reactualizată la data executării efective, precum și la plata dobânzilor

legale aferente acestei sume de la data nașterii datoriei și la plata cheltuielilor

de judecată.

Prin sentința

civilă nr. 669 din 16 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț acțiunea

reclamantei a fost anulată ca insuficient timbrată.

Împotriva acestei

sentințe, reclamanta SC S. SRL a declarat recurs, care, prin decizia civilă nr.

175/R/COM din 07 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, a fost admis, a

fost casată sentința recurată și trimisă cauza la aceeași instanță pentru continuarea

judecății.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de recurs a reținut, în esență, că acțiunea reclamantei era scutită

de la plata taxei de timbru, având în vedere că la data promovării acțiunii împotriva

acesteia era deschisă procedura insolvenței.

În rejudecare,

prin sentința civilă 5979 din 21 noiembrie 2011, pronunțată de Judecătoria Piatra-Neamț,

a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare,

și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Gheorgheni, motivat de faptul că sediul principal al pârâtei se află în Gheorgheni,

județul Harghita.

Învestită prin

declinare, Judecătoria Gheorgheni a reținut, în esență, că litigiul este de competența

Judecătoriei Piatra-Neamț, în raport de prevederile art. 10 alin. (4) C. proc.

civ., în vigoare la data introducerii acțiunii, raportat la dispozițiile art. 12

din același act normativ, potrivit cărora „reclamantul are la alegere între mai

multe instanțe deopotrivă competente”.

Întrucât, niciuna

dintre părți nu neagă livrarea și primirea utilajului, al cărui preț neachitat face

obiectul litigiului, precum și faptul că inițierea operațiunii de încărcare a utilajului

s-a făcut la sediul reclamantei din Piatra-Neamț, loc unde s-au întâlnit voințele

celor două părți, unde s-a realizat acordul de voință și a luat naștere obligația,

prin sentința nr. 542/2012 din 03 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Gheorgheni

a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată, din oficiu, și a fost

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Constatându-se

ivit conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Înalta Curte,

constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe,

care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul

dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,

stabilind în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț competența teritorială de soluționare

a cauzei, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată

că reclamanta SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență

M.V., a învestit instanța cu o cerere prin care a solicitat obligarea pârâtei SC

I.T. SRL la plata sumei de 24.723 RON, cu titlu de preț neachitat, urmare a vânzării-cumpărării

utilajului denumit „Mașină de calibrat și șlefuit”, sumă ce urma să fie reactualizată

la data executării efective, precum și la plata dobânzilor legale aferente acestei

sume.

Este adevărat

că potrivit dispozițiilor art. 5 C. proc. civ. „cererea se face la instanța domiciliului

pârâtului”, dar este de reținut că prevederile art. 10 pct. 4 C. proc. civ., conform

cărora „în afară de instanța domiciliului pârâtului, mai sunt competente în cererile

privitoare la obligații comerciale, instanța locului unde obligația a luat naștere

sau aceea a locului plății”, erau în vigoare la data înregistrării acțiunii pe rolul

Judecătoriei Piatra-Neamț.

În speță, livrarea

și încărcarea utilajului al cărui preț neachitat formează obiectul litigiului, au

fost efectuate la sediul reclamantei din Piatra-Neamț, loc unde s-au întâlnit voințele

celor două părți, unde s-a realizat acordul de voință și a luat naștere obligația

de plată, conform art. 10 alin. (4) C. proc. civ.

Este de reținut

că, în cazul competenței alternative, cum este și situația de față, opțiunea dintre

mai multe instanțe deopotrivă competente revine reclamantului, în conformitate cu

dispozițiile art. 12 C. proc. civ., însă o dată exercitat acest drept, alegerea

reclamantului este irevocabilă, competența teritorială fiind pe deplin stabilită.

Cum potrivit

art. 12 C. proc. civ., reclamantul are la alegere între mai multe instanțe deopotrivă

competente, iar în cauză SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual

de Insolvență M.V., a învestit cu acțiunea introductivă Judecătoria Piatra-Neamț,

în a cărei rază teritorială se află locul unde a luat naștere obligația de plată,

urmează ca această instanță legal învestită să soluționeze litigiul.

În consecință,

față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin.

(5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența de soluționare a cererii

formulată de reclamanta SC S. SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de

Insolvență M.V., în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

12 septembrie 2012.