ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3129/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Reclamanta SC L.M.N. SRL, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci, a solicitat obligarea pârâtei SC R. SRL la efectuarea de lucrări pentru a reda circuitului agricol suprafața de 5.000 m.p. situată în comuna Crasna, județul Gorj, „terasa râului Blahnița”, teren ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 03 decembrie 2008, iar, în caz de refuz, să fie obligată reclamanta să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei. Judecătoria Novaci, prin sentința civilă nr. 195/2012 din 07 februarie 2012, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, reținând, în esență, cu referire la art. 7 alin. (1) C. proc.

civ., cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal. Judecătoria Giurgiu, prin sentința civilă nr. 2817 din 11 aprilie 2012, a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență. În argumentarea acestei sentințe, instanța a reținut, în esență, că, potrivit art. 13 C. proc. civ., cererea este de competența instanței în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Novaci. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Novaci competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Obiectul litigiului constă în obligația de a face lucrări pe un teren situat în comuna Crasna, județul Gorj. Dispozițiile art. 13 C. proc. civ., consacră două cazuri de competență teritorială exclusivă sau excepțională, derogatorie de la principiul înscris în art. 5 C. proc. civ., stabilind o altă instanță căreia să-i revină în mod exclusiv, sub raportul competenței teritoriale, dreptul de a soluționa anumite categorii de pricini. Art. 13 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererile privitoare la bunuri nemișcătoare se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătoarele.

Regula de competență înscrisă în primul alin. al art. 13 C. proc. civ. își găsește justificarea în împrejurarea că instanța locului situației imobilului ( forum rei sitae ) este mai în măsură să asigure o judecată în mai bune condiții, sub raportul probelor ce urmează a se administra (expertize, cercetări registre, consultări registre de publicitate imobiliară, etc.). În concluzie, acțiunea dedusă judecății este o acțiune reală imobiliară, supusă deci dispozițiilor art. 13 C. proc. civ., iar competența de soluționare a cererii revine instanței în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Novaci. Ca urmare, față de cele ce preced, în temeiul art. 22 alin. ( 5 ) C. proc.

civ., competența soluționării pricinii va fi stabilită la instanța locului imobilului, Judecătoria Novaci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2012.