ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3129/2012

Asupra conflictului negativ

de competență de față:

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Reclamanta SC L.M.N. SRL, prin acțiunea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Novaci, a solicitat

obligarea pârâtei

SC R. SRL

la efectuarea de lucrări pentru a reda

circuitului agricol suprafața de 5.000 m.p. situată în comuna Crasna, județul Gorj,

„terasa râului Blahnița”, teren ce a făcut obiectul contractului de închiriere din

03 decembrie 2008, iar, în caz de refuz, să fie obligată reclamanta să efectueze

aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei.

Judecătoria

Novaci, prin sentința civilă nr. 195/2012 din 07 februarie 2012, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Giurgiu, reținând, în esență, cu

referire la art. 7 alin. (1) C. proc. civ., cererea împotriva unei persoane juridice

de drept privat se face la instanța sediului ei principal.

Judecătoria

Giurgiu, prin sentința civilă nr. 2817 din 11 aprilie 2012, a declinat la rândul

său competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci și, constatând

ivit conflictul negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență.

În argumentarea acestei sentințe, instanța a reținut,

în esență, că,

potrivit art. 13 C. proc. civ., cererea este de competența instanței

în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria

Novaci.

Înalta Curte, constatând

existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se

declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22

alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea

Judecătoriei Novaci competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele

considerente:

Obiectul litigiului constă

în obligația de a face lucrări pe un teren situat în comuna Crasna, județul Gorj.

Dispozițiile

art. 13 C. proc. civ., consacră două cazuri de competență teritorială exclusivă

sau excepțională, derogatorie de la principiul înscris în art. 5 C. proc. civ.,

stabilind o altă instanță căreia să-i revină în mod exclusiv, sub raportul competenței

teritoriale, dreptul de a soluționa anumite categorii de pricini.

Art.

13 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererile privitoare la bunuri nemișcătoare

se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află nemișcătoarele.

Regula

de competență înscrisă în primul alin. al art. 13 C. proc. civ. își găsește justificarea

în împrejurarea că instanța locului situației imobilului (

forum

rei sitae

) este mai în măsură să asigure o judecată în

mai bune condiții, sub raportul probelor ce urmează a se administra (expertize,

cercetări registre, consultări registre de publicitate imobiliară, etc.).

În concluzie,

acțiunea dedusă judecății este o acțiune reală imobiliară, supusă deci dispozițiilor

art. 13 C. proc. civ., iar competența de soluționare a cererii revine instanței

în raza teritorială a căreia se află imobilul, respectiv Judecătoria Novaci.

Ca urmare,

față de cele ce preced, în

temeiul

art. 22

alin. (

5

)

C.

proc. civ., competența soluționării pricinii va fi stabilită la instanța locului

imobilului, Judecătoria Novaci.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D

E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Novaci.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie

2012.