ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2498/2012

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 120 din 20 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj a fost condamnat inculpatul G.M.C., în baza art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplicarea 320/1 C. proc. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și d) C. pen. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art.64 lit. a), b) și d) C. pen. În temeiul art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 18 ianuarie 2012 și până la zi. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.

În temeiul art. 348 C. proc. pen. s-a dispus restituirea cuțitului corp delict cu mâner din plastic de culoare neagră, având lungimea totală de 25 cm (lungimea lamei de 14 cm), aflat în prezent la camera de corpuri delicte de la Tribunalul Cluj, către numitul V.M. S-a constatat că partea vătămată C.N. nu a formulat pretenții civile în cauză. Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că inculpatul G.M.C. trăiește în concubinaj cu numita C.C.E. din urmă cu circa 7 ani, iar în ultima perioadă ei și cei doi fii minori ai lor au locuit într-o baracă învecinată cu cea a mamei susnumitei, C.E. și a concubinului său V.M., amplasate pe un teren în spatele Fabricii de Sere și Solarii de pe strada Frunzișului F.N.

din Cluj-Napoca. Inculpatul și concubina lui nu au ocupație și loc de muncă stabil, ci își asigură resursele necesare traiului zilnic - împreună cu părinții concubinei - din îngrijirea animalelor proprietarului terenului și barăcilor în care locuiesc, precum și din căutarea de diferite bunuri pe la containerele de gunoi din oraș și colectarea și valorificarea de fier vechi. în cadrul acestei activități de gospodărire în comun, inculpatul și concubina lui își lăsau uneori copiii la locuința părinților acesteia, când aveau de mers undeva împreună, numita C.E. mai preluând în îngrijire pe anumite perioade de timp și doi din fiii minori ai fratelui ei C.N., respectiv fiica cea mică în vârstă de cinci ani și băiatul C.A.

în vârstă de 9 ani și 11 luni, elev în clasa a 3-a în Câmpia Turzii, acesta din urmă venind la ei pe perioada vacanței de iarnă. În data de 17 ianuarie 2012, conform declarațiilor persoanelor de mai sus și ale numitului H.G., până în jurul prânzului inculpatul G.M.C. a fost pe la locuința acestui din urmă martor, unde împreună cu el și cu un alt cunoscut al lor au consumat o sticlă de coniac "l.", după care la revenirea acasă, concubina i-a propus să meargă ei doi să facă rost de lemne pentru foc, sens în care și-au dus copiii la mama ei să-i îngrijească până se întorc cu lemnele. La terminarea activității de procurare a lemnelor, cei doi concubini au mers după copii la baraca lui C.E. și V.M., unde se afla și minorul C.C.A., care la sosirea lor ședea pe un scaun lângă soba din încăpere cu rol de bucătărie și își curăța mere să mănânce dintr-o pungă, cu un cuțit tip serviciu de masă din metal alb cu vârful rotunjit.

În acest context, se afirmă că la un moment dat inculpatul și concubina i-au zis minorului C.C.A. să lase cuțitul din mână să nu se taie, cum o mai făcuse, după care G.M.C. a luat și el în mână un cuțit de bucătărie cu mâner negru și lama cu vârf ascuțit, pe care l-a tot mișcat în stânga și în dreapta în zona pieptului minorului, în sensul de a se duela cu el, înțepându-l cu acesta în zona pieptului înspre umărul stâng, în urma căruia minorul s-a ridicat în picioare și a mai apucat să spună "Ce-ai făcut, măi M.?", după care a căzut jos lângă sobă și și-a pierdut cunoștința. Martorele C.C.E. și C.E. au luat repede apă să-l stropească pe minor pentru a-și reveni și au încercat să-i tamponeze rana de la piept, iar G.M.C.

după ce a lăsat din mână cuțitul a ieșit afară să dea telefon la ambulanță, după care, împreună cu numitul H.G., ce venise și el acolo, l-au transportat pe brațe pe C.C.A. până în șosea în întâmpinarea echipajului de salvare. La ajungerea lor în stradă, au sosit acolo echipaje ale organelor de poliție, iar la scurt timp și autospeciale de ambulantă și SMURD, care însă cu toate încercările de resuscitare întreprinse au constatat că minorul decedase. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând instanței de control judiciar să dispună în principal schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. (1) C. pen.

deoarece moartea victimei s-a datorat unei greșeli nefiind urmărit a se produce un asemenea rezultat. în subsidiar, inculpatul a solicitat să se reia procesul de individualizare a pedepsei urmând a se reține în sarcina sa circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. apreciind că cuantumul pedepsei este exagerat cu atât mai mult cu cât i-au fost reținute incidența art. 320/1 C. proc. pen.. Prin decizia penală nr. 82/A din 23 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost admis apelul declarat de către inculpatul G.M.C., împotriva sentinței penale nr. 120 din 20 martie 2012 a Tribunalului Cluj, pe care a desființat-o în parte doar sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și judecând în aceste limite, a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de omor prev. de art .174 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. de la 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și d) C. pen. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și d) C. pen. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate. A fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata arestului preventiv, începând cu data de 18 ianuarie 2012 la zi. Prin recursul declarat, inculpatul a invocat temeiul art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea cuantumului pedepsei aplicate, sub aspectul cuantumului, prin acordarea unei mai mari eficiente circumstanțelor reale ale săvârșirii faptei.

Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat. Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legale și au individualizat în mod just pedeapsa aplicată, făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 320 1 C. proc. pen.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate, Înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., instanța de apel având în vedere gradul ridicat de pericol social al infracțiunii omor, reflectat de modul în care inculpatul a realizat fapta (pe fondul consumului de băuturi alcoolice, a aplicat o lovitură cu un cuțit în zona subclaviculară stânga nepotul concubinei sale, minorul C.C.A., în vârstă de 9 ani și 11 luni, în timp ce se duelau fiecare cu câte un cuțit, provocându-i o plagă înțepată-tăiată toracică stânga cu interesarea plămânului și a cordului, urmată de o hemoragie externă și internă ce i-au provocat decesul), precum și datele ce caracterizează persoana acestuia (inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a regretat fapta comisă, nu are antecedente, are în întreținere doi copii minori).

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a dat eficiență prevederilor art. 320 1 C. proc. pen. și criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., însă, în mod corect a apreciat că nu se impune reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante, dată fiind gravitatea faptei săvârșite. Cât privește atitudinea de recunoaștere a săvârșirii infracțiunii, Curtea retine că aceasta nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante, în contextul existentei probelor de vinovăție, aceasta fiind însă valorificată prin aplicarea procedurii simplificate reglementată de art. 320 1 C. proc. pen. Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul G.M.C.

împotriva deciziei penale nr. 82/A din 23 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M.C. împotriva deciziei penale nr. 82/A din 23 aprilie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 18 ianuarie 2012 la 1 august 2012. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 1 august 2012.