ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4472/2012

Asupra recursului de față : Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 334 din 18 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 1603/101/2010 a fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamanta B. (fostă P.) C. și pe pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a Finanțelor Publice Mehedinți. A fost obligat pârâtul la 50.000 euro sau echivalentul în lei la momentul plății, cu titlu de daune morale. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 18 iunie 1951 reclamanta a fost strămutată împreună cu părinții săi, fixându-i-se domiciliu obligatoriu în localitatea Jegălia Nouă-Fetești, prin decizia M.A.I.

nr. 200/1951, fiindu-i ridicate restricțiile domiciliare prin decizia M.A.I. nr. 6200/1955, conform adresei nr. 1244/2010. Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant al Statului Român prin Direcția Generală A Finanțelor Publice Mehedinți, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie. Curtea de Apel Craiova - secția I civilă, prin decizia nr. 386 din 15 decembrie 2011 a admis apelul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice reprezentant al Statului Român a schimbat în totalitate sentința civilă nr. 334 de la 18 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - secția civilă, în sensul că a respins acțiunea formulată reclamanta B. (fostă P.) C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, reclamanta B.C.

a declarat recurs, iar prin critica formulată în cadrul motivelor de recurs a făcut o amplă descriere a situației de fapt. La termenul de dezbateri în fond, înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit dispozițiilor art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție asupra căreia a rămas în pronunțare. În acest sens, art. 302 1 C. proc. civ. a prevăzut mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină cererea de recurs. Printre aceste mențiuni, la lit. c) s-a stipulat obligația de a se indica motivele de nelegalitate pe care se întemeiază cererea de recurs, conform cărora aceasta trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc.

civ. Nici relatarea faptelor procesului nu este suficientă pentru examinarea recursului, art. 304 C. proc. civ. stabilind expres că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, cu respectarea condițiilor de exercițiu a acestei căi de atac. Nu în ultimul rând, trebuie reținut faptul că instanța de recurs nu se poate substitui pentru analiza unor motive ipotetice, de vreme ce recursul nu este cale de atac devolutivă, care să permită legal o astfel de examinare. În consecință, față de cele ce preced conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., urmează să se constate nul recursul declarat de reclamanta B.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta B.C. împotriva deciziei nr. 386 din 15 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2012