ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4472/2012

Asupra recursului de față

:

Din examinarea actelor și lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 334 din 18

iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 1603/101/2010 a

fost admisă în parte acțiunea privind pe reclamanta B. (fostă P.) C. și pe

pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generală a

Finanțelor Publice Mehedinți.

A fost obligat pârâtul la 50.000 euro

sau echivalentul în lei la momentul plății, cu

titlu

de daune morale.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut că la data de 18 iunie 1951 reclamanta a fost

strămutată împreună cu părinții săi, fixându-i-se domiciliu obligatoriu în

localitatea Jegălia Nouă-Fetești, prin decizia M.A.I. nr. 200/1951, fiindu-i

ridicate restricțiile domiciliare prin decizia M.A.I. nr. 6200/1955, conform

adresei nr. 1244/2010.

Împotriva acestei sentințe a declarat

apel în termen legal pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, reprezentant al

Statului Român prin Direcția Generală A Finanțelor Publice Mehedinți, criticând

soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel Craiova - secția I civilă,

prin decizia nr. 386 din 15 decembrie 2011 a admis apelul declarat de pârâtul

Ministerul Finanțelor Publice reprezentant al Statului Român a schimbat în

totalitate sentința civilă nr. 334 de la 18 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul

Mehedinți - secția civilă, în sensul că a respins acțiunea formulată reclamanta

B. (fostă P.) C.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, reclamanta B.C. a declarat recurs, iar prin critica formulată în cadrul

motivelor de recurs a făcut o amplă descriere a situației de fapt.

La termenul de dezbateri în fond,

înalta Curte a luat în discuție excepția nulității recursului, potrivit

dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. c) C. proc. civ., excepție

asupra căreia a rămas în pronunțare.

În acest sens, art. 302

1

C.

proc. civ. a prevăzut mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină

cererea de recurs.

Printre aceste mențiuni, la lit. c)

s-a stipulat obligația de a se indica motivele de nelegalitate pe care se

întemeiază cererea de recurs, conform cărora aceasta trebuie să cuprindă sub

sancțiunea nulității dezvoltarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază, cu raportare strictă și limitativă la cazurile de modificare sau

casare prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ.

Nici relatarea faptelor procesului nu

este suficientă pentru examinarea recursului, art. 304 C. proc. civ. stabilind

expres că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru

motive de nelegalitate, cu respectarea

condițiilor de exercițiu a acestei

căi de atac.

Nu în ultimul rând, trebuie reținut

faptul că instanța de recurs nu

se poate

substitui pentru analiza unor motive ipotetice, de vreme ce

recursul nu

este cale de atac devolutivă, care să permită legal o astfel de examinare.

În consecință, față de cele ce preced

conform art. 302 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., urmează să se constate nul

recursul declarat de reclamanta B.C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs

formulată de reclamanta B.C. împotriva deciziei nr.

386 din 15 decembrie

2011

pronunțată de Curtea de Apel Craiova - secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

13 noiembrie 2012