ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2952/2012

Asupra recursului de față: Din analiza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Hotărârea primei instanțe. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 25 noiembrie 2010, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a chemat în judecată pe pârâta C. (R.) C.M., solicitând instanței să constate calitatea pârâtei de colaborator al Securității. În motivare, reclamantul a arătat că prin cererile din 05 iunie 2009, 07 februarie 2008 și 10 octombrie 2008, adresate C.N.S.A.S. de către Consiliul Superior al Magistraturii și domnii I.S. și T.M., s-a solicitat verificarea, în ceea ce o privește pe pârâtă, în calitate de procuror la Parchetul de e lângă Judecătoria Tulcea.

Reclamantul a susținut că, așa cum rezultă din cuprinsul Notei de Constatare din 24 august 2009 și din înscrisurile atașate, pârâta a fost recrutată de către Inspectoratul Județean Suceava, în calitate de gazdă a casei de întâlniri, la data de 19 noiembrie 1989, sub numele conspirativ "V.", în vederea conspirării legăturii cu rețeaua informativă. S-a solicitat să se constate existenta calității de colaborator al Securității în ceea ce o privește pe pârâtă, analizând relevanța, în lumina prevederilor art. 2 lit. b), din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, a documentelor ce alcătuiesc dosarul de rețea nr. R 301871, al cărui titular este pârâta.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor: art. 3 lit. 1), art. 2 lit. b), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1), art. 33 alin. (1) ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 30 și 31 alin. (2), art. 35 alin. (5) lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, precum și pe dispozițiile art. 112 C. proc. civ. Prin sentința nr. 4412 din 24 iunie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantului și a constatat calitatea pârâtei de colaborator al Securității.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prevederile art. 2 lit. b) ultima teză din O.U.G. nr. 24/2008, potrivit cărora „Colaborator al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor", sunt incidente în cauza de față, întrucât pârâta a pus la dispoziția Securității spațiul pe care îl deținea în calitate de chiriaș, în mod voluntar, fapt dovedit de înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv angajamentul olograf și însemnările ofițerilor de Securitate.

2. Recursul declarat în cauză. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta C. (R.) C.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Recurenta a susținut, în esență, că hotărârea atacată este nelegală întrucât prima instanță a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea dispozițiilor privitoare la îndeplinirea procedurii de citare. Astfel, adresa de domiciliu din cartea de identitate a cărei copie a anexat-o dosarului cauzei este str. Victoriei, or, din datele cuprinse în toate înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că citarea sa în calitate de pârâtă. A mai arătat reclamanta că potrivit prevederilor art. 35 alin. (2) și (3) din Regulamentul de organizare și funcționare al C.N.S.A.S.

adoptat prin Hotărârea nr. 2/2008, „C.N.S.A.S. înștiințează persoana verificată cu privire la demararea procedurilor de verificare, în legătură cu existența ori inexistenta calității de lucrător al securității sau de colaborator al acesteia. De asemenea, i se solicită persoanei verificate copie de pe cartea de identitate, un curriculum vitae amănunțit, precum și o copie certificată de pe carnetul de muncă. Pe baza întregii documentații, Direcția investigații întocmește o notă de constatare" Or, în cauză reclamanta nu a respectat aceste dispoziții legale. II. Considerentele înaltei Curți de Casație și Justiție.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate și dispozițiile legale aplicabile constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare: În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, la data de 25 noiembrie 2010, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat constatarea calității de colaborator ai Securității potrivit prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin legea nr. 293/2008, în ceea ce o privește pe C. (R.) M., învederând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de actul normativ sus-citat. Curtea de Apel București - secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 4412 din 24 iunie 2011, a admis cererea C.N.S.A.S.

și a constatat calitatea de colaborator al securității, a pârâtei. Înalta Curte constată că hotărârea atacată este nelegală întrucât prima instanță a procedat la judecarea cauzei cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 din același cod. Astfel deși adresa de domiciliu din cartea de identitate a pârâtei este: str. Victoriei, din datele cuprinse în toate înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că citarea sa în calitate de pârâtă. Așa fiind, prin soluționarea cauzei cu încălcarea normelor procedurale, instanța de fond nu a asigurat premisele unui proces echitabil din perspectiva respectării dreptului la apărare și principiului contradictorialității procesului civil.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat și va casa hotărârea recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de C. (R.) C.M. împotriva sentinței nr. 4412 din 24 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal. Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 iunie 2012.