ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3178/2011

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 37/F din 30

martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul Ș.C.P. privind

eșalonarea plății cheltuielilor judiciare către stat stabilite prin Sentința

penală nr. 61/ F/ 21 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov și Decizia penală nr.

3516 din 8 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în

Dosar nr. 1332/ 64/ 2007.

A fost obligat

contestatorul la plata sumei de 30 RON cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că la

data de 14 martie 2011, sub numărul 263/64/2011, pe rolul acestei instanțe s-a

înregistrat contestația la executare formulată de petentul Ș.C.P. având în

vedere somația din 15 decembrie 2010 a A.F.P. Brașov privind plata sumei de

3800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

În motivare, petentul

a arătat că este pensionar de boală, are o pensie brută de 2038 RON, din care

se scade C.A.S., C.B. își oprește suma de 1000 RON în contul ratei bancare,

soția are salariul de la universitate poprit în cuantum de 1/2 de către A.F.,

B.P. Brașov și creditorul F.G., iar fiica este studentă la zi.

Au fost atașate copie

adresă din 28 februarie 2011 emisă de A.F.P., copie somație din 15 decembrie

2010, copie adresă instanță, copie Decizie nr. 158810/2010 emisă de C.P.

Brașov, copie extras carte funciară, copie adresă de înființare poprire, copie

adeverință emisă de Universitatea S.H.

Din oficiu, instanța

a atașat Sentința penală nr. 61/S din 21 iulie 2009 a Curții de Apel Brașov,

pronunțată în Dosar nr. 1332/ 64/ 2007, rămasă definitivă prin Decizia penală

nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 61/ S din 21 iulie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 1332/64/2007, Curtea de

Apel Brașov, între altele, a obligat pe inculpatul Ș.C.P. la 3.500 RON

cheltuieli judiciare către stat.

Hotărârea

sus-menționată a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 3516 din 8 octombrie

2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia, același inculpat a

fost obligat la 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Față de dispozițiile

art. 443 C. proc. pen. raportat la art. 442 C. proc. pen., Curtea de Apel

Brașov a trimis A.F.P. Brașov titlu executoriu pentru punerea în executare a

dispozițiilor instanțelor privitoare la cheltuielile judiciare.

La data de 14 martie

2011, contestatorul Ș.C.P. a formulat prezenta contestație la executare,

solicitând eșalonarea plății cheltuielilor judiciare către stat în rate lunare

de 100 RON.

Conform art. 443 C.

proc. pen., dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art. 442

alin. (2) din același cod, care însă nu stipulează posibilitatea eșalonării

plății acestora.

Este adevărat că în

art. 425 C. proc. pen., legiuitorul a stipulat posibilitatea plății eșalonate,

dar numai când e vorba de punerea în executare a amenzii penale și nicidecum a

cheltuielilor judiciare.

Ca atare, contestația

la executare formulată de petentul Ș.C.P., încadrată în art. 461 lit. c) sau

lit. d) C. proc. pen. având ca obiect eșalonarea plății cheltuielilor judiciare

în cuantum de 3800 RON stabilite prin Sentința penală nr. 61/ S din 21 iulie

2009 a Curții de Apel Brașov și Decizia penală nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțate în Dosar nr. 1332/ 64/ 2007, a

fost respinsă, ca nefondată.

II. Împotriva acestei

sentințe penale a declarat recurs contestatorul Ș.C.P. solicitând casarea

hotărârii atacate și, pe fond, admiterea contestației la executare întemeiate

pe dispozițiile art. 461 lit. c) C. proc. pen., în sensul de a se dispune

eșalonarea plății cheltuielilor judiciare către stat.

Examinând actele și

lucrările dosarului, sentința recurată, în raport de motivul de critică

invocat, cât și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd dispozițiile art.

385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că recursul

de față declarat de contestatorul Ș.C.P. se privește ca nefondat și urmează a

fi respins ca atare în baza dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen.

Aceasta, întrucât în

mod legal prima instanță conformându-se la dispozițiile art. 443 C. proc. pen.,

a statuat că dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata

cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art. 442

alin. (2) din același cod, care însă nu prevede posibilitatea eșalonării plății

acestora.

Este real că art. 425

C. proc. pen., statuează posibilitatea plății eșalonate, dar numai când e vorba

de punerea în executare a amenzii penale și nicidecum a cheltuielilor

judiciare.

În consecință, în mod

legal și temeinic contestația la executare declarată de petentul Ș.C.P.

încadrată în temeiul de drept al dispozițiilor art. 461 lit. c) C. proc. pen.

prin care s-a solicitat eșalonarea plății cheltuielilor judiciare în cuantum de

3.800 RON stabilite prin Sentința penală nr. 61/S din 21 iulie 2009 a Curții de

Apel Brașov și Decizia penală nr. 3516 din 8 octombrie 2010 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție pronunțată în Dosarul nr. 1332/64/2007 a fost respinsă ca

nefondată prin hotărârea recurată.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de contestatorul Ș.C.P. împotriva Sentinței penale

nr. 37/F din 30 martie 2011 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Obligă recurentul

contestator la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 septembrie 2011.