ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2502/2011

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Decizia penală nr. 4417 din 8 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 866/54/2009 s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.G., B.G. și B.(P.)I. împotriva Deciziei penale nr. 89 din 8 aprilie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților B.G. și B.(P.)I., durata reținerii și a arestării preventive de la 19 aprilie 2006, la 8 decembrie 2010, iar inculpatului M.G. durata arestării preventive de la 14 aprilie 2006, la 8 decembrie 2010.

Au fost obligați recurenții inculpați la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că, prin Sentința penală nr. 62 din 9 martie 2007 a Tribunalului Gorj au fost condamnați, printre alții, inculpații M.G., B.G. și B.(P.)I. după cum urmează:

În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. studii liceul, stagiul militar satisfăcut, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale, la 6 ani închisoare pentru fapta din 24 ianuarie 2003 comisă în paguba familiei D.

În baza art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. -studii liceul, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, la 5 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei D.

În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 15/16 martie 2003 comisă în paguba familiei D.

În baza art. 26 rap. la art. 208 - 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă în paguba familiei D.

În baza art. 208 - 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru fapta împotriva părților vătămate C.I. și L.A.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta împotriva părții vătămate C.I. și L.A.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. studii șc. profesională, fără ocupație, fără antecedente penale, la 6 ani închisoare, pentru fapta comisă împotriva părților vătămate C.I. și L.A.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 05 noiembrie 2003 comisă împotriva părții vătămate F.A.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 05 noiembrie 2003 comisă împotriva părții vătămate F.A.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 15 ianuarie 2004 comisă împotriva părții vătămate T.I.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 15 ianuarie 2004 comisă împotriva părții vătămate T.I.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 15 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate T.I.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate C.V.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă la 17 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate C.V.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 4 ani închisoare pentru fapta din 17 ianuarie 2004 comisă împotriva părții vătămate C.V.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 7 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părții vătămate P.V. și D.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 2004 comisă împotriva părții vătămate P.V. și D.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 04 aprilie 2004 comisă împotriva părții vătămate B.I.D.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din 04 aprilie 2004 comisă împotriva părții vătămate B.I.D.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 7 ani închisoare pentru fapta comisă la 01 mai 2004 împotriva părții vătămate P.V.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 6 ani închisoare pentru fapta comisă la 01 mai 2004 împotriva părții vătămate P.V.

În baza art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 7 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004 comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 6 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004 comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 5 ani închisoare pentru fapta din decembrie 2004, comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 11 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului P.I. în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare care a fost sporită cu 2 ani închisoare, urmând să execute 20 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

S-au interzis inculpatului P.I. exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 22 ani închisoare și la pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G. la 14 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G. în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare care a fost sporită cu 3 ani închisoare, urmând să execute 25 ani închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

S-au interzis inculpatului M.G. exercitarea drepturilor civile prev. de art. 64 C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 174 comb. cu art. 175 lit. a) rap. la art. 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 24 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare.

În baza art. 33 - 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. în pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare pe care o sporește cu 3 ani și 6 luni închisoare, urmând să execute 27 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

S-au interzis inculpatului B.G. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a dedus pentru inculpatul M.G. arestarea preventivă din 14 aprilie 2006, la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

S-a dedus pentru inculpatul B.G. reținerea și arestul preventiv începând cu 19 aprilie 2006, la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

S-a dedus pentru inculpatul P.I. reținerea și arestul preventiv începând cu 19 aprilie 2006, la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

S-a menținut sechestrul asigurător aplicat asupra bunurilor inculpaților M.G., P.I. și B.G.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat: M.G., P.I. și B.G. câte 1/3 din suma de 250 RON ce reprezintă contravaloarea pistolului cu electroșocuri folosit la comiterea infracțiunii de omor.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G., C.I. și P.S.A., în solidar la plata sumei de 6000 RON reactualizată la data plății efective și integrale către partea vătămată constituită parte civilă, D.M.

Au fost obligați inculpații B.G. și M.G., în solidar la plata sumei de 15.000 RON cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății efective către partea vătămată constituită parte civilă, D.N.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar la plata sumei de 20.344,302 RON cu titlu de despăgubiri civile către părțile vătămate constituite părți civile C.I. și L.A., sumă ce se va reactualiza la data plății efective.

Au fost obligați inculpații M.G. și B.G., în solidar la plata sumei de 10.800 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă F.S., sumă ce se va reactualiza la data plății efective.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., solidar, la plata sumei de 2500 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă T.I., sumă ce va fi reactualizată la data efectivei plăți.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., solidar, la plata sumei de 550 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă C.V., sumă reactualizată la data plății.

Au fost obligați în solidar inculpații M.G. și B.G. la plata sumei de 21.500 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă P.D., sumă reactualizată la data plății efective.

S-a confiscat de la fiecare dintre inculpații M.G. și B.G. suma de 680 RON și 50 euro, reprezentând câte 1/2 din sumele sustrase din locuința lui B.I.-D. care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Au fost obligați inculpații M.G. și P.I., în solidar, la plata sumei de 9000 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă P.V., sumă reactualizată la data plății efective.

Au fost obligați inculpații M.G., P.I. și B.G., în solidar, la plata sumei de 11.000 RON cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită parte civilă G.N., sumă reactualizată la plata efectivă.

Au fost obligați inculpații M.G., P.I. și B.G., în solidar, la plata sumei de 20.954 RON cu dobânda legală calculată de la data sustragerii sumei - 16 iunie 2005 - și până la achitarea sumei față de partea civilă D.R.P.Craiova.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata sumei de 20.000 RON cu titlu de despăgubiri civile - cheltuieli de înmormântare față de partea civilă P.M.D.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de daune morale față de partea civilă P.M.-D. și 30.000 RON daune morale față de partea civilă P.M.I.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata unei rente globale de 4200 RON (200 RON lunar x 21 luni) - față de partea civilă P.M.-I. cu începere de la data decesului mamei acesteia și până la data pronunțării prezentei sentințe și în continuare la 200 RON lunar rentă, până la împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă, dar nu mai târziu de 25 ani, dacă va continua studiile școlare.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I. la câte 2500 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut, în esență, că:

La 10 august 2005 pe raza comunei Obîrșia Cloșani, sat G. în punctul "N." a fost descoperit un craniu uman, rămășite dintr-un schelet și câteva rămășițe de îmbrăcăminte și încălțăminte femeiască.

Organele de cercetare penală au stabilit că resturile umane aparțineau victimei P.I. - factor poștal la O. Tg.Jiu - dispărută la 16 iunie 2005 când nu s-a mai prezentat la locul de muncă pentru a justifica suma de 20.900 RON reprezentând pensii și alte sume de bani pe care trebuia să le distribuie în sectorul ei de activitate.

Identificarea s-a făcut în baza declarațiilor soțului victimei P.M.D. care a recunoscut obiectele de îmbrăcăminte și a unor constatări medico-legale.

Urmare a cercetărilor s-a descoperit telefonul mobil al victimei în posesia inculpatului B.G.

S-a mai stabilit că inculpatul M.G. o cunoștea pe victima P.I. și faptul că acesta în calitate de factor poștal manipula sume de bani importante.

Instanța fondului a reținut că inculpatul M.G. împreună cu inculpatul B.G. s-au interesat despre activitatea în teren a victimei, modul cum ridica banii de pensii, modul de distribuire, modul de deplasare în sectorul pe care-l deservea.

În lunile aprilie și mai 2005 victima a fost urmărită de inculpatul M.G. care a invitat-o să se deplaseze cu autoturismul condus de el pentru distribuirea pensiilor.

Victima a refuzat invitația.

Hotărâți să atace victima pentru a o deposeda de valorile bănești pe care le gestiona în calitate de factor poștal, inculpații M.G. și B.G. au cumpărat un pistol cu electroșocuri.

Conform înțelegerii prealabile la 16 iunie 2005 în jurul orei 9.30 - 10.00 inculpatul M.G. a urmărit-o pe victimă, deplasându-se cu autoturismul M. la O.P. Tg.Jiu unde lucra.

Observând că victima avea asupra ei geanta de factor poștal inculpatul a invitat-o să servească împreună o cafea în oraș sau în zona apropiată acestuia.

Se reține că victima a acceptat invitația inculpatului M.G. și a urcat în autoturismul lui împreună cu banii pe care-i avea în geantă.

Inculpatul M.G. a condus autoturismul până în zona C.S. unde așteptau coinculpații B.G. și B.(P.)I. care au urcat în autoturism.

Cu toții s-au deplasat în localitatea Baia de Aramă unde autoturismul a fost alimentat cu combustibil.

Cu ocazia alimentării cei 3 inculpați au coborât din autoturism pentru a conveni modalitatea de a deposeda victima de bani. Inițial, inculpatul B.(P.)I. s-a hotărât să renunțe, dar la insistențele celorlalți 2 inculpați a consimțit să acționeze împreună împotriva victimei.

Inculpatul M.G. a condus autoturismul în direcția orașului Băile Herculane iar pe raza satului Godean, într-o zonă împădurită a oprit și toți trei inculpații au coborât pentru a stabili modalitatea de a acționa împotriva victimei.

Au urcat apoi în autoturism și ajunși în punctul V.S. s-au deplasat pe un drum forestier până în apropierea unei stâne.

Aici inculpatul B.G. a aplicat pistolul cu electroșocuri pe gâtul victimei. Pistolul n-a funcționat. În continuare B.G. a început s-o ștranguleze pe victimă cu centura de siguranță, lovind-o concomitent în cap.

Inculpații, împreună, au scos-o apoi pe victimă din autoturism și au lovit-o cu pumnii și picioarele.

B.G. i-a cerut lui M.G. o pungă de plastic, ambii aplicând-o pe capul victimei pentru a o apăra.

Apoi inculpații au urcat victima pe bancheta din spate a autoturismului și inculpatul B.G. i-a răsucit capul cu putere de mai multe ori pentru a se asigura de decesul acesteia.

Inculpații au târât apoi victima până la rădăcina unui copac și după ce M.G. a lovit în capul victimei cu o piatră și i-a străpuns gâtul cu o șurubelniță, au abandonat-o.

La întoarcerea spre municipiul Tg. Jiu, inculpații au scos din geanta victimei suma de 21.000 RON pe care au împărțit-o.

S-a stabilit că M.G. a luat suma de 6.500 RON, B.G. suma de 11.000 RON iar B.(P.)I. 4500 RON.

B.G. a luat din geanta victimei și telefonul mobil al acesteia, găsit ulterior asupra lui.

Resturi din geanta incendiată de inculpați au fost descoperite la 20 aprilie 2006 împreună cu resturi de ziare din ziua de 16 iunie 2005, obiecte personale și cheia de la intrarea în locuința victimei.

Instanța reține că în cursul urmăririi penale inculpații au recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise și au indicat în cursul reconstituirii modul cum au fost săvârșite.

În cauză starea psihică a inculpaților a fost expertizată în condițiile legii, stabilindu-se că aceștia nu prezintă tulburări de natură a le afecta discernământul.

Cu ocazia dezbaterilor în fond, în ultimul cuvânt, inculpații au recunoscut comiterea faptelor referitoare la uciderea victimei astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Cu privire la acestea, instanța fondului a rezumat că acțiunile inculpaților, comise în urma unei înțelegeri prealabile, de a suprima viața victimei P.I. prin lovituri repetate aplicate cu cruzime, în scopul însușirii banilor pe care-i avea în posesie, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a), art. 176 lit. a) și C. pen. și art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța fondului a făcut largi referiri la criteriile de individualizare a pedepselor, modul de comitere a faptelor, pericolul concret al acesteia și al făptuitorilor.

La alegerea cuantumului pedepsei între alternativele prevăzute la art. 176 C. pen., detențiunea pe viață sau închisoare în limita determinată, instanța în raport de conduita sinceră a inculpaților în cursul procesului, de rezultatul exprimat a optat pentru aplicarea unor pedepse cu închisoarea în limita determinată.

A fost motivată hotărârea fondului în partea referitoare la rezolvarea laturii civile a cauzei.

În cursul procesului penal s-a mai stabilit că inculpații recurenți au comis în perioada premergătoare omorului mai multe infracțiuni împotriva patrimoniului pe raza municipiului Tg. Jiu după cum urmează:

1) La 24 ianuarie 2003 inculpații B.G., M.G. împreună cu C.I. și P.S. au format în participație și prin efracție bunuri în valoare de 5.300 RON din locuința părții civile D.M.

2) În noaptea de 15/16 iulie 2003 inculpații B.G. și M.G. au furat bunuri în valoare de 15.000 RON din locuința părții civile D.N. în care primul a pătruns cu chei potrivite confecționate de M.G.

3) La 18 iunie 2003 inculpații M.G. și B.G. și B.(P.)I. au furat prin efracție suma de 20.344,302 RON din gențile factorilor poștali C.I. și L.A., aflate într-un autoturism.

4) La 5 noiembrie 2003 inculpații M.G. și B.G. au pătruns cu chei potrivite în locuința părții civile F.A. de unde au furat 10.900 RON și două costume de trening.

5) La 15 ianuarie 2004 inculpații M.G. și B.G. și B.(P.)I. au furat din locuința părții civile T.I. bunuri în valoare de 1750 RON, parte din ele fiind restituite acestuia în cursul urmăririi penale.

6) La 17 ianuarie 2004 aceiași inculpați au furat prin efracție un telefon mobil în valoare de 550 RON din locuința părții civile C.V.

7) În cursul anului 2004 inculpatul B.G., după o înțelegere prealabilă cu inculpatul M.G. a pătruns pe timp de noapte în locuința părții civile P.D. prin folosirea unei chei potrivite procurate de al doilea inculpat și a furat valută în valoare de 21.500 RON.

8) În ziua de 4 aprilie 2004 inculpații M.G. și B.G. au furat din locuința părții vătămate B.I. în care au pătruns cu chei potrivite, bani și bunuri în valoare de 2.230 RON.

9) În ziua de 1 mai 2004 inculpatul M.G. a pătruns prin efracție în locuința părții civile P.V. și cu complicitatea coinculpatului B.(P.)I. a furat din locuință suma de 6.000 RON și bijuterii în valoare de 3000 RON.

10) Într-una din nopțile lunii decembrie 2004 inculpații M.G. și B.G. au pătruns prin escaladare în curtea locuinței părții civile G.D. în timp ce inculpatul B.(P.)I. asigura paza locului. Inculpatul M.G. a pătruns apoi prin efracție pe geamul locuinței de unde a furat bijuterii, tacâmuri, aparate electronice în valoare de 12.500 RON. Bunurile furate au fost împărțite între inculpați. Parte din bunuri au fost recuperate în cursul urmăririi penale și restituiți părții civile.

Instanța fondului reține că în cursul procesului penal inculpații au avut o conduită sinceră.

Faptele inculpaților contra patrimoniului au fost încadrate de instanța fondului în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 209 C. pen. în forma autoratului sau complicității și în modalitățile impuse de împrejurările concrete în care au fost comise de inculpați, împrejurări ce atrag calificarea legală a furtului.

S-a rezolvat latura civilă a cauzei în partea referitoare la infracțiunile de patrimoniu, avându-se în vedere dispozițiile art. 998 și urm. C. civ.

S-a avut în vedere că parte din pagubă a fost reparată în cursul procesului penal.

Prin Decizia penală nr. 89 din 8 aprilie 2010 Curtea de Apel Craiova a admis apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și partea civilă P.M.D. împotriva sentinței penale menționate și a respins apelurile inculpaților M.G., B.G. și B.(P.)I. ca nefondate.

A desființat în parte sentința atacată și după descontopirea pedepselor, în baza art. 334 C. proc. pen.:

A schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.G. din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen. (parte vătămată D.M.) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (parte vătămată D.N.), în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen. (părți vătămate C.I. și L.A.), în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c), i) C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen. (parte vătămată T.I.) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (parte vătămată B.I.D.) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.; din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. i) C. pen. (parte vătămată P.V.) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. și din infracțiunea prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. (parte vătămată G.N.) în infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată D.M.).

În baza art. 26 C. pen., rap. la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată D.N.).

În baza art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (părți vătămate C.I. și L.A.).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată T.I.).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte vătămată B.I.D.).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată P.V.).

În baza art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată G.N.).

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. a condamnat pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 14 ani închisoare.

În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 25 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64, lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului M.G., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care se adaugă un spor de 5 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30 de ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 8 ani.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G. din două infracțiuni prev. de art. 208, 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen. (părți vătămate D.N. și P.V.) în două infracțiuni prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. și a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna părții vătămate D.N. și respectiv la 7 ani închisoare pentru infracțiunea comisă asupra părții vătămate P.V.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G. din 5 infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen. (părți vătămate D.M., C.I., L.A., T.I., P.V., B.I.D., G.N.), în 4 infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. și o infracțiune prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. (părți vătămate C.I. și L.A.).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare (parte vătămată D.M.) și la 3 pedepse de câte 6 ani închisoare pentru cele 3 infracțiuni comise asupra părților vătămate T.I., B.I.D. și G.N.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (părți vătămate C.I. și L.A.).

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 15 ani închisoare.

În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.G. la pedeapsa de 25 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.G. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 25 de ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care s-a adăugat un spor de 5 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute pedeapsa de 30 de ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 8 ani.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.(P.)I. din 5 infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 alin. (1) lit. g), i) C. pen., în 4 infracțiuni prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.(P.)I. la pedeapsa de 5 ani închisoare (parte vătămată T.I.), la 4 ani închisoare (parte vătămată C.V.), la 6 ani închisoare (parte vătămată P.V.) și 5 ani închisoare (parte vătămată G.N.).

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), i) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 6 ani închisoare (părți vătămate C.I. și L.A.).

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen. a condamnat pe inculpatul B.(P.)I. la pedeapsa de 11 ani închisoare.

În baza art. 174 rap. la art. 175 lit. a), 176 lit. a) și d) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 20 de ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. b) C. pen., 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului B.(P.)I. în pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 de ani închisoare și 5 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., la care s-a adăugat un spor de 3 ani închisoare, în total inculpatul urmând să execute 23 de ani închisoare și pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 383 alin. (1

1

) C. proc. pen., art. 88 C. pen., art. 350 C. proc. pen. a dedus pentru inculpații M.G., B.G. și B.(P.)I. durata detenției preventive în continuare, începând cu 09 martie 2007, la zi și a menținut starea de arest pentru fiecare inculpat.

A obligat pe inculpații M.G., B.G. și B.(P.)I. în solidar la plata sumei de 50.000 RON daune morale către partea civilă P.M.D. și 80.000 RON daune morale către partea civilă P.M.I.

A obligat pe aceiași inculpați către P.M.I. prin reprezentant legal P.M.D. la plata sumei de 14.500 RON reprezentând prestație globală, calculată de la data decesului victimei P.I. și până la data pronunțării prezentei decizii și în continuare la câte 250 RON lunar prestație periodică până la împlinirea vârstei de 18 ani sau până la intervenirea oricărei cauze de modificare sau stingere a obligației.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C.I. și P.S.A. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208, 209 lit. i) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1), art. 209 lit. a) și i) C. pen. și a condamnat pe fiecare dintre inculpați la pedeapsa de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate celor doi inculpați pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 C. pen., respectiv 5 ani.

A atras atenția inculpaților asupra disp. art. 83 C. pen.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.

A obligat pe fiecare dintre inculpații B.G., B.(P.)I. și M.G. la plata sumei de câte 2.100 RON cheltuieli judiciare din care, câte 400 RON onorariu avocat oficiu și câte 1.200 RON taxă reprezentând expertiză medico-legală, examen ADN.

A obligat pe apelantul parte civilă C.I. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare statului.

Împotriva deciziei Curții de Apel Craiova au declarat recurs inculpații M.G., B.G. și B.(P.)I.

În esență, inculpații critică hotărârile pronunțate de instanța de fond și de apel, susținând că nu sunt autorii omorului a cărui victimă este P.I. întrucât nu există nicio garanție că rămășițele umane descoperite pe raza comunei Obîrșia Cloșani sat G. aparțin persoanei dispărute P.I.

Prin urmare au motivat că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și au cerut achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Motivul de casare invocat de inculpați este prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

Recursurile inculpaților nu sunt fondate.

Potrivit art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare.

Din examinarea textului rezultă că pentru existența acestui caz de casare este necesară realizarea a 3 condiții: să se fi comis o eroare în stabilirea faptelor; această eroare să fie gravă; să aibă consecință pronunțarea unei hotărâri de achitare sau de condamnare.

Recurenții în cauză au motivat că în cursul judecății s-a comis o eroare în stabilirea faptelor întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei victimei, ceea ce este esențial pentru reținerea infracțiunii de omor care este o infracțiune de rezultat.

Susținerea din recursurile inculpaților este netemeinică.

Curtea a observat că în cursul procesului penal au fost administrate probe referitoare la dispariția victimei, s-a efectuat proces-verbal de cercetare la fața locului unde au fost descoperite rămășițe de țesuturi umane și îmbrăcăminte.

S-a efectuat un raport de expertiză medico-legală antropologică, constatări tehnico-științifice de examinare la poligraf care au stabilit că inculpații au avut un comportament simulat, încercând să nege la început că sunt autorii omorului. S-a mai efectuat o cercetare a locului faptei unde au fost găsite resturi din geanta incendiată a victimei; proces-verbal de reconstituire ilustrat cu planșe fotografice în care inculpații în prezența martorilor au arătat cum au omorât victima; declarații de martori.

În cursul judecății s-a efectuat de către I.N.M.L. "M.M." o expertiză medico-legală prin examen ADN vizând identificarea rămășițelor osoase umane găsite pe raza comunei Obîrșia Cloșcani, jud. Mehedinți în luna august 2005.

Din concluziile Raportului de expertiză medico-legală - Examen ADN din 22 septembrie 2010 rezultă că:

- analiza genetică a probei os radial selectată din resturile scheletice umane găsite pe raza localității Obârșia Cloșcani a condus la evidențierea unui profil genetic unic complet aparținând unei persoane de sex feminin;

- la nivelul profilului ADN din probă, caracterele genetice ale fiecărui marker genetic prezintă corespondențe în profilul ADN al numitei P.I.M. - investigată în calitate de fiică a victimei P.I. Aceeași concluzie s-a evidențiat și în raport cu profilul ADN al numitei C.A. investigată în calitate de mamă a victimei P.I.;

- s-a concluzionat în final că persoana neidentificată de sex feminin (ale cărei resturi umane au fost găsite pe raza comunei arătate mai sus) este P.I. într-o probabilitate de 99,997%.

Având în vedere această probă științifică care se coroborează cu celelalte probe administrate dar și cu declarațiile date în cursul procesului, inclusiv la instanța de fond, Curtea observă că în cauză s-a făcut dovada existenței unei victime în cauză, că aceasta este P.I. și că decesul ei este consecința faptelor comise de inculpați astfel cum au fost reținute de instanța de fond și de apel.

Așa fiind, susținerea din recurs a inculpaților recurenți, potrivit căreia există eroare gravă de fapt, întrucât la dosar nu există probe de vinovăție este netemeinică.

Prin urmare recursul inculpaților bazat pe cazul de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., nu este fondat.

Examinând recursurile inculpaților și potrivit art. 385

9

alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. Curtea a observat că nu există nici un alt caz de casare, care, luat în considerare din oficiu, ar putea crea inculpaților o situație mai favorabilă.

În consecință, în baza art. 395

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins recursurile ca nefondate și i-a obligat pe recurenți la cheltuieli judiciare către stat.

S-a computat din pedepse, durata reținerii și arestării preventive.

II. Împotriva acestei decizii penale au formulat contestație în anulare inculpații M.G. și B.(P.)I.

La data de 3 iunie 2011, Penitenciarul Craiova a înaintat cererea contestatorului B.I. datată 31 mai 2011, prin care a învederat că își retrage contestația în anulare formulată.

Față de cele sus-expuse, Înalta Curte, urmează a lua act de manifestarea de voință a contestatorului B.I., văzând declarația sa manifestă de retragere a contestației în anulare promovată.

În contestația în anulare promovată de contestatorul M.G., care nu este întemeiată pe vreunul din cazurile de contestație prev. de art. 386 lit. a) - e), inclusiv C. proc. pen., se invocă nerespectarea prezumției sale de nevinovăție, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav imputată, inexistența unor probe materiale și a legăturii de cauzalitate între fapta sa și rezultatul infracțional, precum și alte defectuozități ale urmăririi penale efectuate în cauză.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație în anulare formulată de contestatorul M.G. în tiparul procedural al dispozițiilor art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte are în vedere că aceasta nu întrunește cerințele cumulative ale disp. art. 391 alin. (2) C. proc. pen., respectiv nu este invocat ca motive vreunul dintre cazurile de contestație în anulare, limitativ și expres prevăzute prin disp. art. 386 lit. a) - e), inclusiv C. proc. pen., precum și în sprijinul acesteia nu au fost depuse ori invocate dovezi care să se afle la dosarul cauzei; ci, în realitate se pretinde un nou examen probatoriu al probelor deja administrate și care au fost valorificate și evaluate corespunzător în traseul judiciar în triplul grad de jurisdicție finalizat, prin Decizia definitivă nr. 4417/2010 al Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deja nominalizată; prin aceasta tinzându-se la anihilarea autorității de lucru judecat a respectivei hotărârii judecătorești (res judicata proveritate hebetur).

În consecința celor arătate, văzând că contestația în anulare formulată de contestatorul M.G. este promovată cu încălcarea cerințelor art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, o privește ca inadmisibilă și o va respinge ca atare.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.G. împotriva Deciziei penale nr. 4417 din 08 decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 866/54/2009.

Ia act de declarația de retragere a contestației în anulare formulate de contestatorul B.I. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă contestatorii la plata sumelor de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 iunie 2011.