ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 853/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 853/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

A. Prin sentința penală nr. 62 din 9 martie 2007, Tribunalul Gorj, în

baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a

condamnat pe inculpatul

C.I., la 3 ani

închisoare, pentru fapta din 14 ianuarie 2003 comisă în paguba

familiei

D.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată

a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.

82 C. pen.; s-au pus în vedere

inculpatului

dispozițiile art. 83

C. pen.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1), lit. i) C.

pen., a fost condamnat inculpatul P.S.A., la 3 ani închisoare, pentru fapta din

24 ianuarie 2003 comisă în paguba familiei D.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe durata

prevăzută de

art. 82 C. pen.;

s-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 83

C. pen.

S-a interzis inculpaților C.I. și P.S.A. exercitarea drepturilor civile

prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., a căror executare s-a suspendat

potrivit

dispozițiile art. 71

alin. (5)

C. pen.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta din 24 ianuarie 2003, comisă

în paguba familiei D.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C.

pen., a fost condamnat inculpatul B.G. la 5 ani închisoare pentru fapta comisă

în paguba familiei D.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat

același inculpat, la 6 ani închisoare, pentru fapta din 15 martie 2003 comisă

în paguba familiei D.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta

comisă în paguba familiei D.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru fapta

împotriva părților vătămate C.I. și L.A.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. e) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta

împotriva părților vătămate C.I. și L.A.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin.(1) lit. e) și i)

C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.I.,

la 6 ani închisoare, pentru fapta comisă

împotriva părților vătămate C.I.

și L.A.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta din 05 noiembrie 2003

comisă împotriva părții vătămate F.A.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta din 05 noiembrie 2003

comisă împotriva părții vătămate F.A.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta comisă la

15 ianuarie 2004 comisă împotriva părții vătămate

T.I.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta

din

15 ianuarie 2004 comisă împotriva

părții vătămate T.I.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I., la 5 ani închisoare, pentru fapta

comisă la 15 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate T.I.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la 5 ani închisoare, pentru fapta comisă la

17 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate C.V.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.G., la 5 ani închisoare, pentru fapta comisă la

17 ianuarie 2004 împotriva părții vătămate C.V.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I., la 4 ani închisoare, pentru

fapta din

17 ianuarie 2004 comisă împotriva

părții vătămate C.V.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost

condamnat

inculpatul B.G., la 7 ani

închisoare, pentru fapta din 2004 comisă

împotriva părților vătămate P.V.

și P.D.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin.(1) lit. g) și i)

C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G.,

la 6 ani închisoare, pentru fapta din

2004 comisă împotriva părților

vătămate P.V. și P.D.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta din 04 aprilie 2004

comisă împotriva părții vătămate B.I.D.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta

din 04 aprilie 2004 comisă împotriva părții vătămate B.I.D.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.G., la 7 ani închisoare, pentru fapta comisă la 01 mai 2004

împotriva părții vătămate P.V.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C.

pen., a fost condamnat inculpatul P.I., la 6 ani închisoare, pentru fapta

comisă la 01 mai 2004 împotriva părții vătămate P.V.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G., la 7 ani închisoare, pentru fapta din decembrie 2004

comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., la 6 ani închisoare, pentru fapta

din decembrie 2004 comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i)

C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I., la 5 ani închisoare, pentru fapta

din decembrie 2004, comisă împotriva părții vătămate G.N.

În baza art. 174 combinat cu art. 175 lit. a) raportat la art. 176 lit.

a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul P.I. la 18 ani închisoare și la pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.I. la 11 ani închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 lit. b)) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului P.I. în pedeapsa cea mai grea de 18 ani închisoare ce a

fost sporită cu 2 ani, urmând să execute 20 ani închisoare și pedeapsa

complementară constând în interzicerea

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pe o perioadă de

5 ani după executarea pedepsei principale.

Au fost interzise inculpatului P.I.

exercitarea drepturilor civile

prevăzută de art. 64 C.

pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 174 combinat cu art. 175 lit. a) raportat la art. 176 lit.

a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.G. la 22 ani închisoare și la pedeapsa complementară constând în

interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o

perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul M.G. la 14 ani închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 lit. b)) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului M.G. în pedeapsa cea mai grea de 22 ani închisoare pe

care a sporit-o cu 3 ani închisoare, urmând să execute 25 ani închisoare și

pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64

lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani, după executarea pedepsei

principale.

Au fost interzise inculpatului M.G.

exercitarea drepturilor

civile prevăzută de art. 64 C.

pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 174 combinat cu art. 175 lit. a) raportat la art. 176 lit.

a) și d) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., a fost condamnat

inculpatul B.G.

la 24 ani închisoare și la

pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit.

a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și b) C. pen., a fost

condamnat inculpatul B.G. la 15 ani închisoare.

În baza art. 33 – art. 34 lit. b)) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului B.G. în pedeapsa cea mai grea de 24 ani închisoare, care

a fost sporită cu 3 ani și 6 luni închisoare, urmând să execute 27 ani și 6

luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor

prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 8 ani după

executarea pedepsei principale.

S-au interzis inculpatului B.G.

exercitarea drepturilor civile

prevăzute de art. 64 C.

pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a dedus pentru inculpatul M.G. arestarea preventivă din 14 aprilie 2006

și până la zi și s-a menținut starea de arest a acestuia.

S-a dedus pentru inculpații B.G. și P.I.

reținerea și

arestul preventiv începând cu 19 aprilie 2006

și până la zi și s-a menținut starea de arest a acestora.

A fost menținut sechestrul asigurător aplicat asupra bunurilor inculpaților

M.G., P.I. și B.G.

În baza art. 118 C. pen., s-a confiscat de la fiecare inculpat: M.G., P.I.

și B.G. câte 1/3 din suma de 250 lei, ce reprezintă contravaloarea pistolului

cu electroșocuri folosit la comiterea infracțiunii de omor.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G., C.I.

și

P.S.A., în solidar, la plata sumei de 6000 lei,

reactualizată la data plății efective și integrale către partea vătămată

constituită parte civilă D.M.

Au fost obligați inculpații B.G. și M.G., în solidar, la plata sumei de

15.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, sumă reactualizată la data plății

efective către partea vătămată constituită parte civilă, D.N.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata

sumei de 20.344,302 lei, cu titlu de despăgubiri civile către părțile vătămate

constituite părți civile C.I. și L.A., sumă ce se va reactualiza la data plății

efective.

Au fost obligați inculpații M.G. și B.G., în solidar, la plata sumei de

10.800 lei, cu titlu de despăgubiri civile, față de

partea vătămată constituită parte civilă F.S., sumă ce se va

reactualiza

la data plății efective.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata

sumei de 2500 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea vătămată

constituită parte civilă T.I., sumă ce va fi reactualizată la data efectivei

plăți.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata

sumei de 550 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată

constituită parte civilă C.V., sumă reactualizată la data plății.

Au fost obligați, în solidar, inculpații M.G. și B.G. la plata sumei de

21.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de

partea vătămată constituită parte civilă P.D., sumă reactualizată la

data

plății efective.

S-a confiscat de la fiecare dintre

inculpații M.G. și B.G.

suma de 680 lei și 50 Euro,

reprezentând câte 1/2 din sumele sustrase din locuința lui B.I.D., care a

declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Au fost obligați inculpații M.G. și P.I., în solidar, la plata sumei de

9000 lei, cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată constituită

parte civilă P.V., sumă reactualizată la data plății efective.

Au fost obligați inculpații M.G., P.I. și B.G., în solidar, la plata

sumei de 11.000 lei cu titlu de despăgubiri civile față de partea vătămată

constituită parte civilă G.N., sumă reactualizată la plata efectivă.

Au fost obligați inculpații M.G., P.I. și B.G., în solidar, la plata

sumei de 20.954 lei, cu dobânda legală calculată de la data sustragerii sumei,

16 iunie 2005, și până la

achitarea sumei

față de partea civilă D.R.P. Craiova.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata

sumei de 20.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile, cheltuieli de înmormântare

față de partea civilă P.M.D.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I.

, în solidar, la plata sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune morale

față

de partea civilă P.M.D. și 30.000 lei daune morale față de partea

civilă P.M.I.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I., în solidar, la plata

unei rente globale de 4200 lei (200 lei lunar x 21 luni), față de partea civilă

P.M.l., cu începere de la data decesului mamei acesteia și până la data

pronunțării sentinței și, în continuare, la 200 lei lunar rentă, până la

împlinirea vârstei de 18 ani de către partea civilă, dar nu mai târziu de 25

ani, dacă va continua studiile școlare.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G. și P.I. la câte 2500 lei

cheltuieli judiciare statului.

Au fost obligați inculpații C.I. și P.S.A. la câte 500 lei cheltuieli

judiciare statului, din care câte 100 lei reprezintă onorarii pentru avocat din

oficiu, sumă ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul

Gorj.

Au fost obligați inculpații M.G., B.G., P.I., la câte 200 lei

cheltuieli de judecată față de partea civilă P.M.D.

Pentru a pronunța această sentință,

instanța de fond a reținut în fapt

că, la data de 16 iunie

2005, O.P. Tg-Jiu a sesizat faptul că factorul poștal, P.I. nu s-a prezentat la

locul de muncă pentru a justifica suma de 20.900 lei, ce reprezenta pensii și

alte sume de bani pe care trebuia să le distribuie în sectorul în care

funcționa.

Au fost efectuate cercetări cu privire la acest fapt, fiind extinsă

aria acestora atât cu privire la familia acesteia, cât și la cercul de

prieteni, dar ele au rămas fără rezultat.

La 10 august 2005, I.P.J. Mehedinți a fost sesizat de faptul că în

punctul M. din comuna Obîrșia Cloșani, a fost descoperit un craniu uman și

câteva oase, precum și câteva obiecte de îmbrăcăminte și o sanda de femeie.

Cum soțul lui P.I., P.M.D. a recunoscut o

parte din acele obiecte de îmbrăcăminte și sandaua ca fiind ale soției

sale,

s-au efectuat cercetări medico-legale și s-a stabilit că acele

resturi umane aparțin cel mai probabil victimei P.I. din Tg-Jiu.

Cercetările au continuat și, după câteva luni, s-a descoperit faptul că

telefonul mobil al victimei se află la B.G. din Tg-Jiu, acesta declarând că l-a

cumpărat în august 2005 de la o persoană necunoscută.

În paralel, se efectuau cercetări penale și cu privire la mai multe

infracțiuni de furt comise în Tg-Jiu și, întrucât existau indicii că acestea au

fost comise de către M.G. și P.I., au fost supuși la o testare cu poligraful,

iar ulterior s-a stabilit că aceștia sunt și autorii omorului deosebit de grav

asupra victimei P.I.

S-a stabilit că inculpatul M.G. o cunoștea pe P.I. prin rudele soției

sale și întrucât aceasta manipula sume mari de bani, inculpații M.G. și B.G.

s-au interesat asupra modului în care aceasta ridica banii pentru pensii, modul

și timpul de distribuire, dacă este sau nu însoțită și au hotărât să-i sustragă

acești bani, ademenind-o spre o altă locație.

Astfel, în lunile aprilie și mai 2005, cunoscând momentele când se

distribuiau pensiile, M.G. s-a deplasat în sectorul în care lucra victima,

încercând să o abordeze, cu intenția de a se deplasa împreună cu el, cu

autoturismul, dar victima a refuzat de acea dată.

Tocmai în ideea de a acționa rapid asupra

victimei, cei doi inculpați, M.G. și B.G., au cumpărat de la magazinul Parângul

din Tg-Jiu un pistolet cu electroșocuri.

În urma unei înțelegeri prealabile, la 16 iunie 2005, orele 9,30 - 10,00,

inculpatul M.G. s-a deplasat cu autoturismul proprietate

personală, lângă locul

de muncă al

victimei, Oficiul poștal, în zona gării și a așteptat-o pe victimă.

A observat că aceasta are asupra ei geanta de poștaș și a invitat-o să

servească o cafea în oraș sau la un complex comercial în afara localității.

Victima a acceptat și a urcat pe locul din dreapta al autoturismului,

așezând lângă ea, la picioare, geanta tip poștă în care inculpații credeau că

sunt circa 50.000 lei.

Inculpatul M.G. l-a anunțat pe B.G., iar acesta la rândul lui l-a

anunțat pe P.I. și cei doi s-au deplasat în zona Calea Severinului unde îi

aștepta inculpatul M.G. și victima.

Inculpatul B.G. a urcat în autoturismul condus de M.G. așezându-se în

spatele victimei, iar inculpatul P.I. s-a așezat în spatele lui M.G., după care

s-au îndreptat spre localitatea Baia de Aramă, cu motivarea că unul dintre aceștia

locuiește acolo.

Ajunși în localitatea Baia de Aramă, inculpatul M.G. a alimentat

autoturismul într-o stație P., după care cei trei inculpați au coborât și au

discutat asupra modului în care vor acționa asupra victimei. Cu acel prilej, P.I.

a încercat să renunțe, declarând că se va întoarce acasă, dar a fost convins de

ceilalți inculpați să-i însoțească în direcția Băile Herculane.

Pe raza satului Godeanu, din comuna Obîrșia Cloșani, județul Mehedinți,

într-o zonă împădurită, inculpatul M.G. a oprit autoturismul cu motivarea că

s-a încins motorul și toți trei inculpații au coborât din mașină, discutând

asupra modului în care urmează să acționeze, dar apreciind că nu este locul

potrivit, au mers mai departe.

Ajunși în punctul V.S., au cotit pe un drum forestier, au traversat un

pârâu și s-au oprit lângă o stână. în acel moment, inculpatul B.G. a aplicat

pistoletul cu electroșocuri pe gâtul victimei în partea dreaptă, dar acesta nu

a funcționat.

Victima a început să țipe și s-a exprimat: „dar ce vreți să mă omorâți”.

În aceste împrejurări, tot inculpatul B.G. a încercat să ștranguleze

victima cu centura de siguranță și a lovit-o de mai multe ori în zona capului,

în timp ce inculpatul M.G. a lovit-o în zona abdomenului.

Inculpații au coborât și au coborât-o și pe victimă din mașină,

continuând să o lovească cu pumnii și picioarele.

La cererea lui B.G., M.G. a adus o pungă din plastic pe care au

aplicat-o peste capul victimei pentru a o asfixia.

De teamă să nu fie observați de alte persoane, inculpații au urcat din

nou victima în mașină, pe bancheta din spate iar, în acest timp, inculpatul B.G.,

pentru a fi sigur de decesul victimei, i-a răsucit cu putere, de mai multe ori

capul. S-au întors apoi spre locul de unde porniseră cu intenția de a găsi un

loc unde să abandoneze corpul victimei, loc pe care l-au căutat inculpații M. și

B.

După aceea, toți trei inculpații au deplasat victima, târând-o circa

60 - 70 m, pentru a o așeza într-o groapă formată

prin dezrădăcinarea unui

copac. Aici, crezând că victima încă trăiește,

inculpatul M. a lovit-o cu o piatră în zona capului și a încercat să-i

străpungă gâtul cu o șurubelniță. Au acoperit apoi corpul victimei cu frunze și

resturi vegetale

și au așezat într-o pungă

șurubelnița și piatra și s-au deplasat spre Tg-Jiu.

În timpul deplasării, B.G. a scos din geanta tip poștaș a victimei suma

de 20.000 lei, pe care a împărțit-o astfel: el a luat 10.000 lei, M.G. a primit

6.500 lei iar P.I. 4.500 lei. Tot cu acest prilej, inculpatul B. a reținut și

telefonul mobil al victimei cumpărat pentru aceasta din Spania de către soțul

său, cu toate că ceilalți doi i-au solicitat să-l arunce.

În apropiere de localitatea Bîrsești, lângă Tg-Jiu, inculpații au oprit

autoturismul, au intrat în pădure cu intenția de a incendia geanta și obiectele

tip poștă aflate în geantă.

Inculpatul B. a mai găsit cu acest prilej

în geantă suma de 1.000

lei pe care a reținut-o.

Ulterior, cu ocazia cercetărilor, la 20 aprilie 2006, a fost

identificat locul unde fusese incendiată geanta victimei și s-au mai găsit

acolo resturi de ziare din 16 iunie 2006, reviste, obiecte personale ale

victimei și cheia de la locuința acesteia, care s-a potrivit la sistemul de

închidere a ușii de acces la locuința acesteia.

Ajunși în Tg-Jiu, inculpații au ascuns în bazinul unei toalete din

Parcul Central actele de identitate ale victimei, care au fost ulterior găsite

de un lucrător din cadrul D.S.C. Tg-Jiu.

În perioada următoare, M.G. s-a aflat de

mai multe ori în

preajma soțului victimei pentru a-i distrage

atenția, arătându-se șocat de cele întâmplate și încercând să-l conducă pe

piste false.

În timpul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea unei reconstituiri la

locul comiterii infracțiunii, ocazie cu care inculpații au recunoscut comiterea

faptei și au dat declarații amănunțite, în detaliu, asupra modului în care s-a

acționat.

Prin ordonanța din 8 mai 2006 s-a dispus supunerea inculpaților la o

expertiză medicio-legală psihiatrică, care a fost efectuată la I.N.M.L. Mina

Minovici București, concluzionându-se în sensul că aceștia nu prezintă

tulburări psihice de natură a le afecta capacitatea psihică de apreciere

critică asupra conținutului și consecințelor faptelor lor, ei având

discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care erau cercetați, fiind

avizate la 5 iulie 2006 de comisia de avizare și control din cadrul I.N.M.L.

Mina Minovici.

La data de 19 aprilie 2006, cu privire la inculpații P.I. și B.G. s-a

luat măsura reținerii pentru 24 ore, iar prin încheierea nr. 34 din 20 aprilie 2006

a Tribunalului Gorj s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților B.G. și P.I.

pe o perioadă de 29 zile, iar a inculpatului M.G. pe o perioadă de 30 zile,

începând cu 20 aprilie 2006 (acest inculpat fusese anterior arestat într-o altă

cauză, în care era cercetat pentru comiterea unei infracțiuni de furt

calificat).

Atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești,

inculpații au recunoscut comiterea faptei de omor

deosebit de grav, având

doar opinii diferite cu privire la participarea

fiecăruia dintre ei la exercitarea violențelor care au condus la decesul

victimei, inculpații M.G. și B.G. încercând să deplaseze responsabilitatea

acestora, fiecare asupra celuilalt, ambii însă recunoscând participarea mult

mai redusă a inculpatului P.I.

În același timp, s-au efectuat cercetări și s-a descoperit că cei trei

inculpați au săvârșit pe parcursul mai multor ani multiple infracțiuni de furt

calificat, după cum urmează:

comuna Turcinești și a observat că aceștia dețin bunuri însemnate. La 24

ianuarie 2003, B.G., M.G., C.I. și P.S.A. au decis să sustragă bunuri din

această locuință și s-au deplasat cu autoturismul spre Turcinești. După ce

familia D. a părăsit locuința și s-a îndreptat spre Tg-Jiu, cei patru s-au

deplasat spre locuința familiei D., unde au coborât M.G. și C.I., iar ceilalți

au plecat, urmând să revină când vor fi chemați. M.G. a pătruns în locuință,

forțând ușa de acces și a sustras bunuri și bijuterii în valoare de 5.300 lei

pe care Ie-a pus într-o geantă de voiaj sustrasă din locuință, timp în care C.I.

a asigurat paza la poarta locuinței.

Ulterior, i-au sunat pe B.G. și P.S.A. care au revenit, i-au luat și pe

ceilalți doi și s-au deplasat spre Bumbești Jiu, unde au împărțit bunurile

sustrase. Un aparat foto tip CANON a fost găsit la P.S.A. iar un aparat video

marca OREON a fost ridicat din locuința lui M.G. și bunurile au fost predate

lui D.M., iar aceasta s-a mai constitui la urmărirea penal parte civilă cu suma

de 5.000 lei.

M.G. a cunoscut faptul că familia D., care locuia în același bloc,

deține bani în locuință, fiind prieten cu aceștia, vizitându-se de mai multe

ori. Cu ocazia unei astfel de vizite, a sustras cheia locuinței familiei D., a

copiat-o și apoi a predat-o lui B.G.. în seara zilei de 15 martie 2003,

familiile M.G. și D.N. au participat la un botez în comuna Stănești, iar M.G.

l-a sunat pe B.G., informându-l despre acest lucru. în aceste condiții, B.G.,

folosind cheia dată de M.G., a pătruns în locuința familiei D.N., de unde a

sustras suma de 15.000 lei, pe care i-au împărțit între B.G. și M.G. D.N. s-a

constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.

În iunie 2003, inculpații M.G., B.G. și P.I. au urmărit pe factorii

poștali C.I. și L.A., observând traseele pe care aceștia le urmau. La 18 iunie

2003, cei trei inculpați i-au urmărit pe factorii poștali și, observând că

aceștia au parcat autoturismul cu care se deplasau în fața restaurantului G., și-au

lăsat în autoturism gentile tip poștaș, au hotărât să le sustragă. Inculpatul M.G.

a coborât din autoturismul condus de P.I., a forțat portbagajul autoturismului

cu care se deplasau cei doi poștași și a sustras cele două genți în care se

aflau bani și bunuri în sumă de 20.344,302 lei pe care i-au împărțit între ei.

Gentile și corespondența au fost incendiate ulterior în satul Lăzărești de

către inculpații M.G. și B.G. De la locul faptei s-a ridicat o urmă papilară și

s-a stabilit că ea aparține degetului mijlociu de la mâna stângă a lui M.G.

C.I. și L.A., care au restituit aceste sume către D.R.P. Craiova, s-au

constituit părți civile cu suma de 20'.344,302 lei.

4.

Inculpatul M.G. se

cunoștea cu familia F. și a putut astfel sustrage de la aceștia cheia ușii

locuinței iar, la 5 noiembrie 2003, știind că în apartament nu se află nici o

persoană, M.G. și B.G. au pătruns în interiorul locuinței familiei F., cu ajutorul

acelei chei potrivite și au sustras de aici suma de 10.900 lei (în lei și

EURO), precum și două costume trening, care ulterior au fost restituite

păgubașilor. F.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.900 lei.

B.G. cunoștea că familia T.I. din Tg-Jiu

deține

bunuri materiale însemnate și au hotărât împreună

cu P.I. și M.G. să sustragă bunuri din locuința acestora. La 15 ianuarie

2004, după ce T.I. a plecat de la domiciliu, P.I.

l-a urmărit

prin oraș, pentru a nu se întoarce acasă, în timp ce M.G. a

pătruns în locuință de unde a sustras bijuterii și o carcasă pentru unitatea

de calculator, bunuri evaluate la 1.750 lei. în

tot acest timp, B.G.

s-a aflat în apropierea locuinței părții vătămate T.I.

pentru a asigura paza. O parte din bunurile sustrase au fost restituite, iar în

cursul urmăririi penale, T.I. s-a constituit parte civilă cu 1.200 lei.

La 17 ianuarie 2004, P.I. a aflat că membrii familiei C.V. din lezureni

nu se află în locuință și i-a anunțat pe B.G. și M.G., hotărând cu toții să

sustragă bunuri din această locuință. P.I. a rămas de pază în apropierea

locuinței, iar M.G. și B.G. au forțat ușa de acces și au intrat în locuință, de

unde au sustras un telefon mobil în valoare de 550 lei, sumă cu care C.V. s-a

constituit parte civilă.

În anul 2004, M.G. s-a vizitat cu familia P. din Tg-Jiu și a observat

că aceștia dețin bani și bunuri de valoare mare. A sustras de la ei o cheie, pe

care a copiat-o, a luat legătura cu B.G. și i-a dat acea cheie, iar în una din

seri a plecat în oraș cu familia P., anunțându-l pe B.G. despre aceasta. B.G. a

pătruns în locuința familiei P. de unde a sustras valută în sumă de 21.500 lei

pe care a împărțit-o cu M.G.

P.D. s-a constituit parte civilă cu suma de 21.500 lei.

B.G., care era cumnat cu B.l., a observat că deține bani și bunuri în

locuință și a hotărât să le sustragă. A procurat o cheie de acces în locuință

și, la 4 aprilie 2004, cunoscând că în domiciliu nu este nimeni, a luat

legătura cu M.G. și s-au deplasat împreună la locuința familiei B. B.G. a rămas

să asigure paza, iar M.G. a pătruns în locuință, de unde a sustras bani, un

telefon marca HUNDAI, un DVD marca YVORY, toate în valoare de 2.230 lei. La

plecarea din locuință, M.G. a forțat ușa de acces cu umărul, pentru a nu se

putea stabili că se pătrunsese cu chei potrivite. B.l.D. nu s-a constituit

parte civilă la urmărirea penală.

Inculpații M.G. și P.I. au decis să sustragă bunuri și bani din

locuința lui P.V., fratele lui P.I. La 1 mai 2004, P.I. împreună cu membrii

familiei s-au deplasat la târgul din localitatea Drăgoieni și l-a anunțat

despre aceasta pe M.G., care a pătruns în locuința din comuna Bălănești a

familiei P.V., de unde a sustras 6.000 lei și bijuterii de 3.000 lei, bunurile

fiind împărțite între M.G. și P.I. P.V. s-a constituit parte civilă cu 9.000

lei.

care știa că deține bani și bunuri în locuința

sa din comuna Scoarța și că în acea locuință nu se află nimeni întrucât

ea

este în Italia. A luat legătura cu P.I. și B.G. iar într-una din

serile lunii decembrie 2004 s-au deplasat la acea locuință cu autoturismul

condus de P.I., care i-a lăsat pe ceilalți doi în fața locuinței respective iar

el și-a continuat drumul, urmând să revină când va fi chemat. M.G. și B.G. au

pătruns în curtea locuinței prin escaladarea gardului, M.G. a pătruns apoi în

locuință, iar B.G. a asigurat paza. Din acea locuință, M.G. a sustras bijuterii

din aur și argint, un set de tacâmuri din inox, un televizor

marca PHILIPS, un video marca SONY și alte bunuri

în valoare de 12.500

lei. Inculpații au împărțit bunurile. O parte

dintre acestea au fost recuperate, iar pentru cele nerecuperate, G.N. s-a

constituit parte civilă cu suma de 11.000 lei.

Instanța de fond a constatat astfel că fapta inculpatului M.G.

, de a pătrunde în locuința familiei D. prin

forțarea ușii de acces

de la una din camerele locuinței, de unde a

sustras bunuri și bijuterii, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1)

lit. i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa închisorii.

Faptele inculpaților B.G., P.S.A. și C.I., de a culege date despre

bunurile familiei D., de a se deplasa la locuința acestei familii, de a asigura

paza pentru inculpatul M.G. și de a-l transporta pe acesta împreună cu bunurile

sustrase, după o prealabilă înțelegere, întrunesc elementele constitutive ale

complicității la infracțiunea de furt în forma

prevăzută de art. 26 raportat la art.

208 – art. 209 alin. (1) lit. i)

C. pen., texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa

închisorii.

S-a apreciat de instanța de fond că fapta inculpatului B.G.

, de a pătrunde pe timp de noapte în locuința

familiei D.

N., cu ajutorul unei chei sustrase anterior și de a sustrage

suma de

15.000 lei, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de furt calificat

prevăzută și pedepsită

de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., text de lege în baza

căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Fapta inculpatului M.G., de a sustrage cheia locuinței familiei D.N.,

de a face o copie de pe aceasta și de a o înmâna apoi lui B.G. pentru a-i

înlesni acestuia pătrunderea în locuință și sustragerea de bunuri, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în

forma prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și

i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa închisorii.

Totodată, s-a constatat că fapta inculpatului M.G., de a sustrage din

autoturismul părților vătămate C.I. și L.A., factori poștali, parcat în loc

public, prin forțarea sistemului de încuietori, gentile în care se afla suma

totală de 20.344,302 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 – art. 209 lit. e) și i) C.

pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa

închisorii.

De asemenea, faptele inculpaților B.G. și P.I.,

de a

urmări anterior pe părțile vătămate, pentru a

cunoaște traseele acestora, de a se deplasa cu autoturismul în apropierea celui

al părților vătămate și de a asigura paza, în timp ce M.G. sustrăgea gentile

acestora, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209

lit. e) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpații au fost

condamnați la pedeapsa închisorii, iar faptele inculpaților M.G. și B.G., de a

procura o copie de pe cheia ușii de acces la locuința lui F.A. și F.S. și de a

pătrunde împreună în locuință, pe timp de noapte, de unde au sustras, bani și

bunuri în valoare de 10.900 lei, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1)

lit. a), g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpații au fost

condamnați la pedeapsa închisorii.

Prima instanță a mai apreciat că fapta

inculpatului M.G.,

de a pătrunde în locuința lui T.l. prin

efracție și de a sustrage bijuterii și o carcasă de calculator, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită

de art. 208 – art. 209 lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora

inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii și că fapta inculpaților B.G.

și P.I., de a urmări pe partea vătămată prin oraș, pentru a fi în măsură să

comunice lui M.G. momentul în care aceasta se va întoarce acasă, (P.I.) și de a

asigura paza în apropierea locuinței (B.G.), întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.

26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., texte de

lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa închisorii.

De asemenea, s-a constatat că faptele inculpaților B.G. și M.G. care,

pe timp de noapte, au pătruns în locuința lui C.V. prin forțarea ușii

locuinței, de unde au sustras bunuri în valoare de 550 lei, întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită

de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.,

texte de lege în baza cărora inculpații au fost condamnați la pedeapsa

închisorii, iar fapta inculpatului P.I., de a culege informații cu privire la

familia C.V., în legătură cu prezența acestuia în domiciliu și de a asigura

paza pentru ceilalți doi inculpați, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26

raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., texte de

lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului B.G., de a pătrunde

pe timp de noapte în locuința lui P.D. cu o cheie sustrasă anterior de M.G. și

de a sustrage de aici bunuri în valoare de 21.500 lei, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208

– art. 209 alin.(1) lit. g) și i) C. pen., texte

de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa

închisorii;

fapta inculpatului M.G. de a procura o cheie potrivită de la

locuința familiei P.D. și de a merge în oraș cu această familie pentru a

asigura posibilitate lui B.G. să sustragă bunuri din locuința lor, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de

furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat ia art. 208 – art. 209

alin. (1) lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost

condamnat la pedeapsa închisorii.

Prima instanță a mai constatat că, fapta inculpatului M.G.

, de a pătrunde pe timp de noapte în locuința lui

B.l.D.,

cu ajutorul unei chei potrivite, sustrasă anterior de B.G. și de

a sustrage de aici bunuri în valoare de 2230 lei, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208

– art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora

inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar fapta inculpatului B.G.,

de a sustrage anterior cheia locuinței lui B.I.D., de a realiza o copie de pe

aceasta și a o înmâna lui M.G. care a pătruns în locuință, pe timp de noapte și

a sustras bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art.

208 – art. 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora

inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

Fapta inculpatului M.G. de a pătrunde, prin efracție, în locuința lui P.V.

și de a sustrage bani și bijuterii, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în forma

prevăzută și pedepsită

de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen.,

text de lege în baza căruia inculpatul

a

fost condamnat la pedeapsa închisorii, iar fapta inculpatului P.I.,

de a

oferi date celuilalt inculpat, M.G., despre programul fratelui său și de a-l

anunța pe acesta despre împrejurarea că se află

împreună cu partea vătămată la un târg, oferind astfel posibilitatea

celuilalt

să pătrundă în locuința părții vătămate, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în forma

prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin. (1)

lit. i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa închisorii.

Instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului M.G., de a pătrunde

pe timp de noapte, prin escaladarea gardului și dislocarea unui grilaj de la

fereastra locuinței lui G.N., de unde a sustras bijuterii și alte bunuri în

valoare totală de 12.500 lei, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de furt calificat în forma prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1)

lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat

la pedeapsa închisorii, iar faptele inculpaților B.G. și P.I., de a se deplasa

împreună cu celălalt inculpat la locuința lui G.N. și de a asigura paza

acestuia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la

furt calificat în forma prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 – art. 209 alin.

(1) lit. g) și i) C. pen., texte de lege în baza cărora inculpații au fost

condamnați la pedeapsa închisorii.

În ședința publică din 27 februarie 2007, instanța de fond a admis

cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantului

parchetului, din infracțiunea prevăzută de art. 174, combinat cu art. 175 lit.

a) și b) raportat la art. 176 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzută de art.

174 combinat cu art. 175 lit. a), raportat la art. 176 lit. a) și d) C. pen. și

art. 211 alin. (2

1

) lit. a) și d), cu reținerea art. 75 lit. a)

(pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 C. pen.), apreciind că faptele

inculpaților, care împreună și în urma unei înțelegeri prealabile, au hotărât

să suprime viața victimei P.I., prin lovituri

repetate

aplicate cu cruzime, cu scopul însușirii banilor pe care acestea îi

avea

asupra sa, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor

deosebit de grav și tâlhărie, texte de lege în baza cărora inculpații

au fost condamnați la pedeapsa închisorii,

reținând o participare mult mai

redusă pentru inculpatul P.I. și o

participare cu mult mai mare decât a celorlalți pentru inculpatul B.G.

B. Împotriva acestei sentințe, au declarat apel, în termen legal,

Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, părțile civile P.M.D. și C.I., precum și

inculpații M.G., P.I. (B.). și B.G.

În motivele scrise de apel, Parchetul a criticat sentința pentru

nelegalitate și netemeinicie, deoarece, în mod greșit, inculpații C.I., P.S., M.G.

și B.G. au fost condamnați pentru infracțiunea de furt calificat comisă la 24

ianuarie 2003 în dauna familiei D., fără a reține și agravanta prevăzută de art.

209 lit. a) C. pen.

Aceeași nelegalitate, constând în

nereținerea agravantei prevăzută

de art. 209 lit. a) C.

pen., se constată și cu privire la condamnarea inculpaților pentru următoarele

furturi: furtul comis de inculpații B.G. și M.G. în dauna părții civile D.N.,

caz în care inculpatul B.G. a fost condamnat în baza art. 208 și 209 lit. i) C.

pen., iar în sarcina inculpatului M.G. s-a reținut și agravanta prevăzută de art.

209 lit. g) C. pen. care, în mod corect, trebuia reținută și în sarcina

inculpatului B.G., în calitate de autor; furtul comis în dauna părților civile C.I.,

L.A., T.I. și G.N., în mod greșit cei trei inculpați au fost condamnați fără

reținerea agravantei prevăzută de art. 209 lit. a) C. pen.; furturile comise în

dauna părților civile P., B. și P., fără reținerea agravantei prevăzută de art.

209 lit. a) C. pen.

De asemenea, s-a arătat că hotărârea este nelegală cu privire la modul

de soluționare a laturii civile, existând neconcordanță între minută și

dispozitiv în ceea ce privește renta globală acordată fiicei minore a victimei.

S-a mai arătat că hotărârea este netemeinică cu privire la

individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților M.G. B.G. și P.V.,

care nu corespund periculozității deosebite a faptei comise cu cruzime și a

consecințelor acesteia, iar în raport de împrejurarea că aceștia anterior au

comis mai multe infracțiuni de furt calificat, astfel încât gradul sporit de

pericol social al faptelor comise de aceștia, culminând cu infracțiunea de omor

deosebit de grav, impuneau aplicarea în cauză a detențiunii pe viață.

Faptele inculpaților și împrejurările comiterii lor justificau pe

deplin cel puțin aplicarea pedepsei la limita maximă prevăzută de lege, 25 de

ani, la care urmau să fie adăugate sporuri de pedeapsă în limita legală, de

până la 5 ani.

Inculpatul M.G., în motivele de apel formulate,

a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale și pe fond,

achitarea sa în

temeiul

dispozițiile

art. 11

pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C.

proc. pen., deoarece nu este autorul infracțiunii de omor deosebit de grav

reținută în sarcina sa.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și

restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, în vederea

refacerii urmăririi penale, deoarece în cursul urmăririi penale nu a fost

asistat de apărător ales. A mai relatat că în cauză nu s-a făcut o expertiză

genetică a rămășițelor pământești ale victimei și în consecință nu a fost

stabilită identitatea acesteia, iar conform raportului de expertiză

antropologică, datele privind identitatea acesteia nu corespund cu cele

indicate de soțul său, iar piesele osoase nu prezintă leziuni traumatice din

timpul vieții.

Pe de altă parte, a mai arătat că deși s-a reținut că autoturismul

folosit de el în ziua comiterii faptei era marca Mercedes, acest lucru nu este

real, conform actelor depuse la dosarul cauzei.

Inculpatul P.I. (fost B.), a criticat sentința pentru nelegalitate,

arătând că aceasta este nulă absolut, fiind încălcate dispozițiilor art. 197 alin.

(2) C. proc. pen., în acest sens, a arătat

că

din actele dosarului rezultă că, pentru infracțiunea de omor deosebit de

grav,

a fost pusă în mișcare acțiunea penală, s-a luat măsura arestării preventive și

s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, conform dispozitivului rechizitoriului.

În ceea ce privește însă infracțiunile de furt calificat, acțiunea penală este

pusă în mișcare prin rechizitoriu, dar nu s-a dispus și trimiterea în judecată

pentru aceste infracțiuni. A solicitat astfel admiterea apelului, desființarea

sentinței penale și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj,

deoarece au fost încălcate dispozițiile legale relative la sesizarea instanței.

De asemenea, a criticat sentința cu privire la infracțiunile de furt

calificat, deoarece, în rechizitoriu, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru

cinci infracțiuni de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 26

raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen.; la primele

infracțiuni

reținute în dauna părților

vătămate C.I. și L.A., fără a

schimba încadrarea juridică și fără a pune

în discuție această schimbare, s-a dispus condamnarea în baza art. 208 și 209 lit.

e) și i) C. pen., deși nici una din cele două infracțiuni nu au fost comise în

loc public.

A arătat că, în același sens, deși în

dispozitivul rechizitoriului se face

trimitere la

dispozițiile art. 208 și 209 lit. g) și i) C. pen., pentru furtul comis în

dauna părții vătămate P.V. este condamnat pentru art. 208 și 209 lit. i) C.

pen., fără a se schimba încadrarea juridică și a se înlătura agravanta

prevăzută de art. 208 lit. g) C. pen.

Al treilea motiv de apel vizează nulitatea absolută în ceea ce privește

aplicarea agravantei prevăzută de art. 75 lit. a) C. pen., la infracțiunea

prevăzută de art. 174, 175 și 176 C. pen., în sensul că, prin dispozitiv, nu se

reține această circumstanță, dar prima instanță o reține fără să o pună în

discuție.

De asemenea, a criticat sentința pentru nelegalitate, în ceea ce

privește greșita încadrare a faptei săvârșită de el în dauna fratelui său, P.V.,

la data de 1 mai 2004, arătând că, în acest caz, răspunderea sa este

condiționată de existența unei plângeri prealabile.

În ceea ce privește infracțiunea de omor

deosebit de grav reținută în

sarcina sa, a menționat că,

în raport de contribuția avută la săvârșirea faptei, în sarcina sa nu poate fi

reținută decât complicitate la infracțiunea de omor deosebit de grav, deoarece

nu s-a stabilit momentul în care a intervenit decesul victimei. în acest sens,

a arătat că se poate discuta chiar de o constrângere morală, ca o cauză care

înlătură caracterul penal al faptei prevăzută de art. 46 alin. (2) C. pen.,

materializată prin amenințarea venită din partea inculpatului B.G., avantajat

prin arma pe care o avea asupra sa, prin locul izolat în care se aflau și

seriozitatea amenințării, având exemplul unui omor, iar dacă nu se va supune

„el va urma”.

În atare condiții, a solicitat schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea prevăzută, de art. 174, 175 lit. a) și b) și art. 176 C. pen., în complicitate

la această infracțiune și achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.

a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen., iar, în subsidiar,

reindividualizarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de omor

deosebit de grav, în sensul reducerii acesteia

către minimul special, având

în vedere contribuția minoră și

circumstanțele sale personale.

Inculpatul B.G., în motivele de apel a

solicitat, în principal,

admiterea apelului, desființarea

sentinței și, pe fond, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat

la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât în cauză nu a fost stabilită

identitatea victimei și, astfel, nu există infracțiunea de omor. în subsidiar,

a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și restituirea cauzei la

parchet conform art. 380 C. proc. pen., în vederea refacerii urmăririi penale.

Partea civilă P.M.D., în apelul promovat

în cauză, a

criticat sentința instanței de fond atât în

ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei. Pe latură

penală, având în vedere gravitatea și cruzimea cu care inculpații au săvârșit

fapta, a menționat că pedeapsa aplicată acestora este prea mică, solicitând

condamnarea inculpaților la pedeapsa detențiunii pe viață.

Pe latură civilă, a arătat că apelul vizează modul greșit de calculare

a rentei globale, care nu a fost acordată în cuantumul solicitat și dovedit, de

300 lei lunar, solicitând acordarea sumei de 41.700 lei rentă globală,

calculată de la producerea prejudiciului până la majoratul minorei. De

asemenea, a arătat că sumele acordate cu titlu de daune morale sunt prea mici,

solicitând astfel obligarea inculpaților la plata sumei de câte 100.000 lei, cu

titlu de daune morale, pentru părțile civile P.M.D. și P.M.

Partea civilă C.I. nu a formulat în scris motive de apel.

Prin decizia penală nr. 164 din 4 decembrie 2008 a Curții de Apel

Craiova, secția penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Gorj și partea civilă P.M.D. împotriva sentinței penale nr. 62 din 9

martie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 256/95/2006.

S-au respins, ca nefondate, apelurile inculpaților M.G., B.G. și P.I.

și apelul părții civile C.I.

S-a desființat în parte sentința apelată, s-au descontopit pedepsele

aplicate inculpaților M.G., B.G. Șl P.I.

și s-au înlăturat sporurile aplicate acestora.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a

faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.G. din

infracțiunile prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. i) C. pen. (parte

vătămată D.M.), în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin.

(1) lit. a) și i) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.,

raportat la art. 208 și 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen. (parte vătămată D.N.),

în infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1), art.

209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 208

și 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen. (părți vătămate C.I. și L.A.), în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), c) și

i) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. g) și

i) C. pen. (parte vătămată T.I.), în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1),

art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art.

208 și 209 alin. (1) lit. g) și i) C. pen. (parte vătămată B.I.D.) în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) C. pen.; din infracțiunea prevăzută de art. 208 și 209 alin. (1) lit. i)

C. pen. (parte vătămată P.V.), în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1)

și art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art.

208,209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. (parte vătămată G.N.), în infracțiunea

prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul M.G., la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte

vătămată D.M).

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) și art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de

6 ani închisoare (parte vătămată D.N.).

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), e) și i) C.

pen., a mai fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare

(părți vătămate C.I. și L.A.).

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte

vătămată T.I.).

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.

pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare (parte

vătămată B.I.D.).

În baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.,

a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 7 ani închisoare, parte

vătămată P.V.), iar în baza art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), g)

și i) C. pen., la pedeapsa de 7 ani închisoare (parte vătămată G.N.).

În baza art. 33 și 34 C. pen., au fost recontopite pedepsele aplicate

inculpatului cu celelalte pedepse aplicate inculpatului în cauză, în pedeapsa

cea mai