ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5709/2009

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Revizuentul B.M. a învestit instanța cu cererea privind revizuirea decizii nr. 454/R din 24 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. 1474/109/2008 în contradictoriu cu intimații Primarul Orașului Pitești, Primăria Orașului Pitești, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală de Aplicare a Legii nr. 10/2001. În motivarea cererii, revizuentul a arătat că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre potrivnică deciziei nr. 7668 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. A mai arătat că instanța de recurs trebuia să constatate că Primarul Municipiului Pitești, T.P., i-a diminuat suprafața terenului său stabilită prin decizia nr. 7668/2007, fapt care îl prejudiciază, prin aceea că îi sunt diminuate despăgubirile ce i se cuvin.

Același intimat, susține revizuentul, a dat alte dispoziții, anulându-le pe cele anterioare, sau fiind emise după ce au fost anulate de către instanță. Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 756/R-CONT a anulat, ca insuficient timbrată, cererea de revizuire formulată de revizuentul B.M., reținând că, deși i s-a pus în vedere prin citație să-și timbreze cererea, obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 și art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru, precum și cele ale art. 1 din O.G. nr. 32/1995. Împotriva acestei decizii a formulat recurs revizuentul B.M. Recurentul a susținut, în esență, că din eroare, datorită trecerii de la ROL la RON, a timbrat insuficient cererea de revizuire, și nu din rea-credință.

A mai susținut și faptul că instanța de fond ar fi putut proceda la o compensare a taxelor de timbru, deoarece la instanța de fond a achitat o taxă în sumă de 440.000 RON. Înainte însă de a trece la analiza motivelor de recurs, urmează să se constate că acesta este inadmisibil. Astfel, potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege. Pe de altă parte, potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., „hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită”. În speță, este recurată o decizie irevocabilă pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în soluționarea unei cereri de revizuire.

Așa fiind, recursul apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de B.M. împotriva deciziei nr. 756/R-CONT din 26 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009.