ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3436/2011

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 150 din 29 ianuarie 2010 a admis acțiunea principală formulată de reclamantul C.J.C.P.C.T. Brăila în contradictoriu cu pârâții SC B.T.T SA, sucursala Brăila, JUDEȚUL BRĂILA PRIN REȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, intervenient CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila și intervenient în nume propriu SC B.T.T SA București, în sensul că a constatat încetat de drept contractul de asociere în participațiune. A fost respinsă cererea de intervenție a intervenientului prin Consiliul Județean Brăila privind evacuarea ca rămasă fără obiect. A mai fost respinsă cererea de intervenție privind obligarea pârâtei SC B.T.T SA București la plata contravalorii lipsei de folosință a imobilului ca nefondată.

De asemenea a mai fost respinsă și cererea de intervenție a SC B.T.T SA București privind plata îmbunătățirilor efectuate și a dotării spațiului ca nefondată iar pe cea privind instituirea dreptului de retenție ca rămasă fără obiect. Reclamanta, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 2896/113/2005 a solicitat în contradictoriu cu SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, să se constate încetarea contractului de asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999 și a actelor adiționale ulterioare și obligarea pârâtului la predarea spațiului ce a făcut obiectul acestui contract, fiind precizat ca temei de drept dispozițiile art. 18 alin. (1), art. 251 – 256 C. com. și art. 1523 alin. (2) C. civ.

S-a considerat că potrivit art.18 alin. (1) din contractul de asociere imobilul nu se mai află în administrarea C.J.C.P.C.T. Brăila, lipsind însuși obiectul asocierii, astfel că a încetat acest contract. Nu există o clauză expresă de continuare a activității cu moștenitorii sau cu succesorii în drepturi ai unuia dintre asociați. Pârâta SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a susținut că și în prezent contractul dintre părți este în vigoare, deoarece prin actul adițional nr. 322 din 3 iunie 2004 părțile au convenit modificări prin prelungirea valabilității pentru o perioadă de 5 ani. Totodată pârâta a formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii investițiilor realizate de aceasta, în sumă de peste 500.000.000 lei precum și instituirea unui drept de retenție asupra spațiului.

CONSILIUL JUDEȚEAN

Brăila a formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând admiterea ei în principiu, iar pe fond admiterea acesteia și evacuarea pârâtei din imobil, având în vedere că este proprietarul imobilului în baza Hotărârii Consiliului Județean nr. 17 din 4 mai 1999. La cererea de intervenție formulată de CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila, pârâta SC B.T.T SA, sucursala Brăila, a depus întâmpinare solicitând respingerea acesteia invocând pe cale de excepție lipsa capacității procesuale și a calității procesuale active, iar pe fond existența actului adițional prin care valabilitatea contractului a fost prelungită cu încă 5 ani. În completarea cererii reconvenționale, pârâta SC B.T.T SA, sucursala Brăila, a mai cerut și obligarea intervenientului CONSILIU JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii investițiilor în spațiul ce face obiectul litigiului, precum și instituirea dreptului de retenție asupra acestuia.

La termenul din 16 decembrie 2005 numita C.O. a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând punerea în posesie a unei părți din imobil, conform certificatului de moștenitor. Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă această cerere de intervenție, precum și excepțiile privind lipsa calității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale active a intervenientului în interes propriu CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila invocate de pârâta-reclamantă. La data de 16 februarie 2006 SC B.T.T SA a formulat o cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat obligarea CONSILIULUI JUDEȚEAN Brăila, C.J.C.P.C.T. Brăila și JUDEȚUL BRĂILA PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN la plata contravalorii investițiilor realizate în imobil, a căror valoare o apreciază la 50.000 RON și instituirea unui drept de retenție.

Cererea de intervenție a fost admisă în principiu dispunându-se prin încheierea din 16 februarie 2006 disjungerea judecării cererii reconvenționale formulată de pârâta-reclamantă SC B.T.T SA, sucursala Brăila, și formarea unui nou dosar. Analizându-se toate excepțiile invocate, acestea au fost respinse prin încheierea din 31 martie 2006 și la solicitarea părților au fost încuviințate și ulterior administrate proba cu acte, interogatoriu și expertiza tehnică și contabilă. Prin Hotărârea nr. 28 din 10 septembrie 2009 a AGA a SC B.T.T SA s-a hotărât desființarea Sucursalei B.T.T Brăila și pe cale de consecință instanța a dispus scoaterea ei din cauză. În lipsa unei hotărâri a Consiliului Județean Brăila prin care imobilul să fie transmis în administrarea reclamantei, lipsind obiectul asocierii, contractul de asociere a încetat în baza art. 18 alin. (1) și art. 1526 C. civ.

A fost respinsă cererea de intervenție a CONSILIULUI JUDEȚEAN Brăila privind evacuarea, ca rămasă fără obiect deoarece până la soluționarea litigiului imobilul a fost predat, iar capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință nu a fost dovedit. Cât privește pretențiile intervenientei SC B.T.T SA București privind plata îmbunătățirilor efectuate la imobil s-a reținut, din concluziile raportului de expertiză tehnică că într-adevăr s-au efectuat îmbunătățiri la imobil în valoare de 239.900 Ron, însă ele se încadrează în categoria lucrărilor necesare și utile în vederea bunei funcționări și a obținerii tuturor autorizațiilor de funcționare ca hotel categoria 2 stele.

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia comercială nr. 13 din 26 ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de către intervenienta în nume propriu SC B.T.T SA București împotriva sentinței nr. 150 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, fiind preluate argumentele expuse anterior. Împotriva deciziei comerciale nr. 13 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, a promovat recurs intervenientul în nume propriu SC B.T.T SA București, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului cu consecința respingerii ca nefondată a cererii de chemare în judecată a reclamantei, precum și a admiterii în parte a cererii de intervenție în interes propriu vizând obligarea intimatei reclamante și a intimatei interveniente în interes propriu CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii investițiilor realizate de recurentă la spațiul aportat, în cadrul contravalorii de asociere. În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că efectele contractului de asociere în participațiune nr. 222/1999 au fost prelungite de către părțile contractante cu o perioadă de încă 5 ani prin actul adițional nr. 322 din 3 iunie 2004, iar acest acord de voință a fost consfințit de intimata CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila, în calitatea de proprietar, prin avizarea expresă a actului adițional.

Revocarea ulterioară de către CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila a dreptului de administrare privind imobilul adus în asociere apare ca vădit abuzivă. Soluția respingerii, ca nefondate, a pretențiilor recurentei la plata contravalorii investițiilor realizate asupra imobilului a fost determinată de o calificare eronată a caracterului investițiilor realizate. Potrivit regulii generale, cheltuielile necesare și utile sunt supuse restituirii persoanei care le-a realizat în măsura sporului de valoare adus lucrului. Deși instanța a reținut, pe de o parte, că singurele investiții realizate ar fi amenajarea terasei și montarea centralei termice, pe de altă parte respinge în întregime pretențiile intervenientei în nume propriu SC B.T.T SA București.

Intimatul-reclamant C.J.C.P.C.T. Brăila și intimata-intervenientă CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila au depus întâmpinări, prin care au cerut respingerea recursului. Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse de intervenienta în nume propriu SC B.T.T SA București, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente. Documentația existentă la dosarul cauzei atestă că C.C.T. Brăila a fost înființat prin Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 4 din 31 martie 1997, subordonată Consiliului Județean Brăila, primind în administrarea sa, prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 17 din 4 mai 1999 imobilul situat în corpurile A, B, C, D, E, F și G. Între C.C.T.

Brăila și SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, în temeiul art. 251 – 256 C. com. a intervenit contractul de asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999 având ca obiect organizarea și desfășurarea unor activități de turism, divertisment, activitate hotelieră și alimentație publică în spațiul din corp F și G. Reclamanta a participat în asociere cu clădirea și dotările aferente, în stare de funcționare iar SC B.T.T SA, sucursala Brăila, cu amenajări interioare, dotări, fonduri bănești și prestări servicii, aport a cărui valoare și detaliere se regăsesc în Anexa 1, parte integrantă a contractului. Părțile contractante au stabilit prin libera lor manifestare de voință obligațiile reciproce, clauze referitoare la administrarea și conducerea asocierii, participarea la împărțirea rezultatelor activității, precum și durata de 5 ani de la data semnării lui.

Între aceleași părți, a fost încheiat actul adițional nr. 322 din 3 iunie 2004 la contractul inițial de asociere în participațiune, vizat de Consiliul Județean Brăila, având ca obiect prelungirea cu încă 5 ani a asocierii. Ulterior, Consiliul Județean Brăila în calitatea de proprietar al imobilului adus în asociere, prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 67 din 6 septembrie 2004 a revocat dreptul de administrare a C.C.T. asupra clădirii situate în C., inclusiv asupra celor două corpuri de clădire aduse ca aport în asocierea descrisă mai sus. De remarcat este și faptul că prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 36 din 15 martie 2005 C.C.T. Brăila și-a încetat activitatea urmare a comasării prin absorbție cu C.J.C.P.C.T.

Brăila, aceasta din urmă preluând drepturile, obligațiile și patrimoniul persoanei juridice absorbite. În contractul de asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999 la art. 18 s-a precizat că acest contract încetează atunci când imobilul adus în asociere este luat din administrarea C.C.T. Brăila printr-un act normativ, administrativ sau jurisdicțional.

Nu poate fi primită teza acreditată constant, în toate fazele procesuale, de către recurentă potrivit căreia revocarea efectuată de CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila a dreptului de administrare privind imobilul are un caracter abuziv și că prioritate o are intenția reală a părților contractante la semnarea actului adițional, deoarece așa cum s-a expus în succesiunea actelor analizate și așa cum corect au reținut instanțele judecătorești anterioare, clauzele convențiilor nu sunt contradictorii, CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila nu a mai emis nici o hotărâre prin care să transmită în administrare imobilul către reclamantă, astfel încât soluția de constatare a încetării de drept a contractului de asociere în participațiune se bucură de o efectivă legalitate.

Nici critica vizând obligarea intimatului reclamant și a intimatului intervenient în interes propriu CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii investițiilor realizate nu are corespondent în probatoriul administrat. Astfel, în raportul de expertiză tehnică întocmit de inginer D.C. în calitatea de expert tehnic desemnat și prof. dr. inginer G.A.M. în calitatea de expert tehnic asistent a fost exprimată concluzia potrivit căreia valoarea actuală tehnică în construcții a îmbunătățirilor constatate la imobilul în litigiu este de 239.900 Ron. A mai fost reținut însă și punctul de vedere la raportul de expertiză tehnică al expertului tehnic prof. univ. dr. G.A.M. care a apreciat faptul că lucrările efectuate la imobil sunt de categoria a asigura exigențele funcționale pe care le reclamă un hotel de 2 stele, fără a contribui la sporirea confortului existent.

Dacă hotelul ar fi fost clasat ca urmare a lucrărilor efectuate la un nivel superior atunci nu era nici o îndoială că lucrările au avut drept scop îmbunătățirea confortului. Mai mult, în raportul de expertiză contabilă întocmit de economist G.L., s-a constatat că există acte doveditoare înregistrate în evidența contabilă a SC B.T.T SA, sucursala Brăila, în sensul că o parte din cheltuielile efectuate cu amenajarea imobilului au grevat costurile curente, iar o altă parte, respectiv dotările de natura obiectelor de inventar au fost înregistrate în contul „obiecte de inventar” și au afectat costurile. S-a mai avut în vedere și valoarea de înregistrare în contabilitate, exclusiv TVA, motivat de faptul că taxa pe valoare adăugată aferentă a fost dedusă la plată, iar achiziția de mijloace fixe a fost supusă regimului de amortizare liniară.

Coroborând concluziile expertizelor tehnice și contabile, cu înscrisurile depuse de părți și clauzele contractuale de asociere în participațiune, amplu argumentat și bine documentat instanța de apel a soluționat corect și aspectul contravalorii investițiilor realizate la imobilul în discuție. Pentru aceste rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul în nume propriu SC B.T.T SA București împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de intervenientul în nume propriu SC B.T.T. SA București împotriva deciziei nr. 13 de la 26 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială maritimă și fluvială ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 3 noiembrie 2011.