ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3436/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3436/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Brăila, secția
comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 150 din 29
ianuarie 2010 a admis acțiunea principală formulată de reclamantul C.J.C.P.C.T.
Brăila în contradictoriu cu pârâții SC B.T.T SA, sucursala Brăila, JUDEȚUL BRĂILA
PRIN REȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, intervenient CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila
și intervenient în nume propriu SC B.T.T SA București, în sensul că a constatat
încetat de drept contractul de asociere în participațiune.
A fost respinsă
cererea de intervenție a intervenientului prin Consiliul Județean Brăila
privind evacuarea ca rămasă fără obiect.
A mai fost respinsă
cererea de intervenție privind obligarea pârâtei SC B.T.T SA București la plata
contravalorii lipsei de folosință a imobilului ca nefondată.
De asemenea a mai
fost respinsă și cererea de intervenție a SC B.T.T SA București privind plata
îmbunătățirilor efectuate și a dotării spațiului ca nefondată iar pe cea
privind instituirea dreptului de retenție ca rămasă fără obiect.
Reclamanta, prin
cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. 2896/113/2005 a solicitat
în contradictoriu cu SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, să se constate încetarea
contractului de asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999 și a
actelor adiționale ulterioare și obligarea pârâtului la predarea spațiului ce a
făcut obiectul acestui contract, fiind precizat ca temei de drept dispozițiile
art. 18 alin. (1), art. 251 – 256 C. com. și art. 1523 alin. (2) C. civ.
S-a considerat că
potrivit art.18 alin. (1) din contractul de asociere imobilul nu se mai află în
administrarea C.J.C.P.C.T. Brăila, lipsind însuși obiectul asocierii, astfel că
a încetat acest contract. Nu există o clauză expresă de continuare a
activității cu moștenitorii sau cu succesorii în drepturi ai unuia dintre
asociați.
Pârâta SC B.T.T. SA,
sucursala Brăila, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității
procesual active a reclamantei, iar pe fondul cauzei a susținut că și în
prezent contractul dintre părți este în vigoare, deoarece prin actul adițional
nr. 322 din 3 iunie 2004 părțile au convenit modificări prin prelungirea
valabilității pentru o perioadă de 5 ani.
Totodată pârâta a
formulat și o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea
reclamantei la plata contravalorii investițiilor realizate de aceasta, în sumă
de peste 500.000.000 lei precum și instituirea unui drept de retenție asupra
spațiului.
CONSILIUL JUDEȚEAN
Brăila a formulat o cerere de intervenție în interes propriu solicitând
admiterea ei în principiu, iar pe fond admiterea acesteia și evacuarea pârâtei
din imobil, având în vedere că este proprietarul imobilului în baza Hotărârii
Consiliului Județean nr. 17 din 4 mai 1999.
La cererea de
intervenție formulată de CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila, pârâta SC B.T.T SA, sucursala
Brăila, a depus întâmpinare solicitând respingerea acesteia invocând pe cale de
excepție lipsa capacității procesuale și a calității procesuale active, iar pe
fond existența actului adițional prin care valabilitatea contractului a fost
prelungită cu încă 5 ani.
În completarea
cererii reconvenționale, pârâta SC B.T.T SA, sucursala Brăila, a mai cerut și
obligarea intervenientului CONSILIU JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii
investițiilor în spațiul ce face obiectul litigiului, precum și instituirea
dreptului de retenție asupra acestuia.
La termenul din 16
decembrie 2005 numita C.O. a formulat cerere de intervenție în interes propriu
solicitând punerea în posesie a unei părți din imobil, conform certificatului
de moștenitor.
Prin încheierea
pronunțată în ședința publică din 19 ianuarie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă această cerere de intervenție, precum și excepțiile privind
lipsa calității procesuale de folosință și a lipsei calității procesuale active
a intervenientului în interes propriu CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila invocate de
pârâta-reclamantă.
La data de 16
februarie 2006 SC B.T.T SA a formulat o cerere de intervenție în interes
propriu prin care a solicitat obligarea CONSILIULUI JUDEȚEAN Brăila, C.J.C.P.C.T.
Brăila și JUDEȚUL BRĂILA PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN la plata
contravalorii investițiilor realizate în imobil, a căror valoare o apreciază la
50.000 RON și instituirea unui drept de retenție.
Cererea de
intervenție a fost admisă în principiu dispunându-se prin încheierea din 16
februarie 2006 disjungerea judecării cererii reconvenționale formulată de
pârâta-reclamantă SC B.T.T SA, sucursala Brăila, și formarea unui nou dosar.
Analizându-se toate
excepțiile invocate, acestea au fost respinse prin încheierea din 31 martie
2006 și la solicitarea părților au fost încuviințate și ulterior administrate
proba cu acte, interogatoriu și expertiza tehnică și contabilă.
Prin Hotărârea nr. 28
din 10 septembrie 2009 a AGA a SC B.T.T SA s-a hotărât desființarea Sucursalei B.T.T
Brăila și pe cale de consecință instanța a dispus scoaterea ei din cauză.
În lipsa unei
hotărâri a Consiliului Județean Brăila prin care imobilul să fie transmis în
administrarea reclamantei, lipsind obiectul asocierii, contractul de asociere a
încetat în baza art. 18 alin. (1) și art. 1526 C. civ.
A fost respinsă
cererea de intervenție a CONSILIULUI JUDEȚEAN Brăila privind evacuarea, ca
rămasă fără obiect deoarece până la soluționarea litigiului imobilul a fost
predat, iar capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata contravalorii
lipsei de folosință nu a fost dovedit.
Cât privește
pretențiile intervenientei SC B.T.T SA București privind plata îmbunătățirilor
efectuate la imobil s-a reținut, din concluziile raportului de expertiză
tehnică că într-adevăr s-au efectuat îmbunătățiri la imobil în valoare de
239.900 Ron, însă ele se încadrează în categoria lucrărilor necesare și utile
în vederea bunei funcționări și a obținerii tuturor autorizațiilor de
funcționare ca hotel categoria 2 stele.
Curtea de Apel Galați,
secția comercială, maritimă și fluvială, prin decizia comercială nr. 13 din 26
ianuarie 2011 a respins ca nefondat apelul declarat de către intervenienta în
nume propriu SC B.T.T SA București împotriva sentinței nr. 150 din 29 ianuarie 2010 a Tribunalului Brăila, secția comercială și de contencios administrativ, fiind preluate
argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei
comerciale nr. 13 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția
comercială, maritimă și fluvială, a promovat recurs intervenientul în nume
propriu SC B.T.T SA București, care a criticat această hotărâre judecătorească
pentru nelegalitate, solicitând în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului
cu consecința respingerii ca nefondată a cererii de chemare în judecată a
reclamantei, precum și a admiterii în parte a cererii de intervenție în interes
propriu vizând obligarea intimatei reclamante și a intimatei interveniente în
interes propriu CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii investițiilor
realizate de recurentă la spațiul aportat, în cadrul contravalorii de asociere.
În dezvoltarea
motivelor de recurs s-a evocat împrejurarea că efectele contractului de
asociere în participațiune nr. 222/1999 au fost prelungite de către părțile
contractante cu o perioadă de încă 5 ani prin actul adițional nr. 322 din 3
iunie 2004, iar acest acord de voință a fost consfințit de intimata CONSILIUL
JUDEȚEAN Brăila, în calitatea de proprietar, prin avizarea expresă a actului
adițional.
Revocarea ulterioară
de către CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila a dreptului de administrare privind imobilul
adus în asociere apare ca vădit abuzivă.
Soluția respingerii,
ca nefondate, a pretențiilor recurentei la plata contravalorii investițiilor
realizate asupra imobilului a fost determinată de o calificare eronată a
caracterului investițiilor realizate.
Potrivit regulii
generale, cheltuielile necesare și utile sunt supuse restituirii persoanei care
le-a realizat în măsura sporului de valoare adus lucrului.
Deși instanța a
reținut, pe de o parte, că singurele investiții realizate ar fi amenajarea
terasei și montarea centralei termice, pe de altă parte respinge în întregime
pretențiile intervenientei în nume propriu SC B.T.T SA București.
Intimatul-reclamant C.J.C.P.C.T.
Brăila și intimata-intervenientă CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila au depus
întâmpinări, prin care au cerut respingerea recursului.
Înalta Curte,
analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile
aduse de intervenienta în nume propriu SC B.T.T SA București, constată că
acestea sunt nejustificate, urmând a respinge recursul ca nefondat, pentru
următoarele considerente.
Documentația
existentă la dosarul cauzei atestă că C.C.T. Brăila a fost înființat prin
Hotărârea Consiliului Județean Brăila nr. 4 din 31 martie 1997, subordonată
Consiliului Județean Brăila, primind în administrarea sa, prin Hotărârea
Consiliului Județean nr. 17 din 4 mai 1999 imobilul situat în corpurile A, B,
C, D, E, F și G.
Între C.C.T. Brăila
și SC B.T.T. SA, sucursala Brăila, în temeiul art. 251 – 256 C. com. a
intervenit contractul de asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999
având ca obiect organizarea și desfășurarea unor activități de turism,
divertisment, activitate hotelieră și alimentație publică în spațiul din corp F
și G.
Reclamanta a
participat în asociere cu clădirea și dotările aferente, în stare de
funcționare iar SC B.T.T SA, sucursala Brăila, cu amenajări interioare, dotări,
fonduri bănești și prestări servicii, aport a cărui valoare și detaliere se
regăsesc în Anexa 1, parte integrantă a contractului.
Părțile contractante
au stabilit prin libera lor manifestare de voință obligațiile reciproce, clauze
referitoare la administrarea și conducerea asocierii, participarea la
împărțirea rezultatelor activității, precum și durata de 5 ani de la data
semnării lui.
Între aceleași părți,
a fost încheiat actul adițional nr. 322 din 3 iunie 2004 la contractul inițial
de asociere în participațiune, vizat de Consiliul Județean Brăila, având ca
obiect prelungirea cu încă 5 ani a asocierii.
Ulterior, Consiliul
Județean Brăila în calitatea de proprietar al imobilului adus în asociere, prin
Hotărârea Consiliului Județean nr. 67 din 6 septembrie 2004 a revocat dreptul de administrare a C.C.T. asupra clădirii situate în C., inclusiv asupra celor
două corpuri de clădire aduse ca aport în asocierea descrisă mai sus.
De remarcat este și
faptul că prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 36 din 15 martie 2005 C.C.T.
Brăila și-a încetat activitatea urmare a comasării prin absorbție cu C.J.C.P.C.T.
Brăila, aceasta din urmă preluând drepturile, obligațiile și patrimoniul
persoanei juridice absorbite.
În contractul de
asociere în participațiune nr. 222 din 29 iunie 1999 la art. 18 s-a precizat că
acest contract încetează atunci când imobilul adus în asociere este luat din
administrarea C.C.T. Brăila printr-un act normativ, administrativ sau
jurisdicțional.
Nu poate fi primită
teza acreditată constant, în toate fazele procesuale, de către recurentă
potrivit căreia revocarea efectuată de CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila a dreptului de
administrare privind imobilul are un caracter abuziv și că prioritate o are
intenția reală a părților contractante la semnarea actului adițional, deoarece
așa cum s-a expus în succesiunea actelor analizate și așa cum corect au reținut
instanțele judecătorești anterioare, clauzele convențiilor nu sunt
contradictorii, CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila nu a mai emis nici o hotărâre prin
care să transmită în administrare imobilul către reclamantă, astfel încât
soluția de constatare a încetării de drept a contractului de asociere în
participațiune se bucură de o efectivă legalitate.
Nici critica vizând
obligarea intimatului reclamant și a intimatului intervenient în interes propriu
CONSILIUL JUDEȚEAN Brăila la plata contravalorii investițiilor realizate nu are
corespondent în probatoriul administrat.
Astfel, în raportul
de expertiză tehnică întocmit de inginer D.C. în calitatea de expert tehnic
desemnat și prof. dr. inginer G.A.M. în calitatea de expert tehnic asistent a
fost exprimată concluzia potrivit căreia valoarea actuală tehnică în
construcții a îmbunătățirilor constatate la imobilul în litigiu este de 239.900
Ron. A mai fost reținut însă și punctul de vedere la raportul de expertiză
tehnică al expertului tehnic prof. univ. dr. G.A.M. care a apreciat faptul că
lucrările efectuate la imobil sunt de categoria a asigura exigențele
funcționale pe care le reclamă un hotel de 2 stele, fără a contribui la
sporirea confortului existent. Dacă hotelul ar fi fost clasat ca urmare a
lucrărilor efectuate la un nivel superior atunci nu era nici o îndoială că
lucrările au avut drept scop îmbunătățirea confortului.
Mai mult, în raportul
de expertiză contabilă întocmit de economist G.L., s-a constatat că există acte
doveditoare înregistrate în evidența contabilă a SC B.T.T SA, sucursala Brăila,
în sensul că o parte din cheltuielile efectuate cu amenajarea imobilului au
grevat costurile curente, iar o altă parte, respectiv dotările de natura obiectelor
de inventar au fost înregistrate în contul „obiecte de inventar” și au afectat
costurile. S-a mai avut în vedere și valoarea de înregistrare în contabilitate,
exclusiv TVA, motivat de faptul că taxa pe valoare adăugată aferentă a fost
dedusă la plată, iar achiziția de mijloace fixe a fost supusă regimului de
amortizare liniară.
Coroborând
concluziile expertizelor tehnice și contabile, cu înscrisurile depuse de părți
și clauzele contractuale de asociere în participațiune, amplu argumentat și
bine documentat instanța de apel a soluționat corect și aspectul contravalorii
investițiilor realizate la imobilul în discuție.
Pentru aceste
rațiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de intervenientul în
nume propriu SC B.T.T SA București împotriva deciziei nr. 13 din 26 ianuarie
2011 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială,
nefiind îndeplinită nici o cerință din cele prevăzute de dispozițiile art. 304 C.
proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul
declarat de intervenientul în nume propriu SC B.T.T. SA București împotriva
deciziei nr. 13 de la 26 ianuarie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Galați, secția
comercială maritimă și fluvială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică,
astăzi 3 noiembrie 2011.