ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3222/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3222/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Hotărârea Curții de Apel Craiova, secția contencios, administrativ și fiscal.
Prin Încheierea de ședință
din data de 16 decembrie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios, administrativ
și fiscal, a dispus admiterea cererii formulate de intimatul-reclamant P.M., în
contradictoriu cu recurenta-pârâta I.P.J. Gorj - S.P.C.R.P.C. și Înmatriculări Autovehicule
și a sesizat Curtea de Apel București cu soluționarea excepției de nelegalitate
a art. 7 lit. j) din ordinul nr. 1501/2006 a M.A.I. Totodată, a dispus suspendarea
judecării cauzei până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate.
În motivare, instanța
a reținut că, la data de 16 decembrie 2011, P.M., în calitate de reclamant în Dosarul
nr. 2837/95/2010 al Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal,
în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a invocat excepția
de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006
emis de M.A.I., raportat la prevederile C. fisc. și la art. 44 din Constituția României.
Constatând că de actul
administrativ atacat ca nelegal - Ordinul nr. 1501/2006, art. 7 alin. (1) emis de
M.A.I., depinde soluționarea litigiului, fiind întrunite condițiile prevăzute de
art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004,
instanța a sesizat Curtea de Apel București cu soluționarea excepției de nelegalitate.
Hotărârea Curții de
Apel București, secția contencios administrativ și fiscal.
Curtea de Apel București,
secția a VIII a contencios, administrativ și fiscal, prin sentința nr. 2492 din
29 martie 2011 și-a declinat, la rândul său, competența de soluționare a excepției
de nelegalitate a prevederilor art. 7 alin. (1) lit. j) din Ordinul nr. 1501/2006
emis de M.A.I., în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios, administrativ
și fiscal.
În motivarea soluției
sale această instanță a reținut că în conformitate cu prevederile art. 4 din Legea
nr. 554/2004, pentru ipoteza în care instanța în fața căreia s-a ridicat excepția
de nelegalitate este cea competentă a o soluționa, aceasta este obligată a se pronunța
asupra excepției invocate.
Curtea a apreciat ca,
într-o atare ipoteză, nu mai devine operant caracterul alternativ al competentei
teritoriale statuat de alin. (3) al art. 10 din Legea nr. 554/2004, mai exact autorul
excepției nu are dreptul de a alege între instanța de la domiciliul său și instanța
în a cărei rază teritoriala se află sediul pârâtului(emitentul actului), astfel
cum se prevede în cazul cererii de chemare în judecata întemeiată pe art. 1
alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
O astfel de soluție dă
expresie nu doar principiului celerității soluționării cauzelor de contencios administrativ,
dar este de natură a eficientiza însuși actul de judecata, între altele și prin
împiedicarea efectuării cheltuielilor aferente transmiterii cauzelor de la o instanța
la alta, în condițiile în care instanța în fața căreia s-a invocat excepția de nelegalitate
era totuși competentă a o soluționa.
În concluzie, Curtea de
Apel București, reținând că excepția de nelegalitate vizează un act administrativ
emis de o autoritate publică centrală, respectiv M.A.I., iar potrivit art. 10
alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, competența materială de soluționare
a acestei excepții, aparține Curții de Apel, față de dispozițiile art. 4 alin. (1)
din același act normativ, a declinat cauza spre competentă soluționare Curții de
Apel Craiova, secția contencios administrativ .
Totodată, constatând ivit
conflictul de competență, conform art. 20 pct. (1) C. proc. civ., instanța de fond
a înaintat cauza pentru soluționarea conflictului Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția contencios administrativ și fiscal.
II. Regulator de competență
pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios, administrativ
și fiscal, în temeiul art. 22 C. proc. civ.
Competența de soluționare
a excepției de nelegalitate a dispozițiilor art. 7 lit. j) din ordinul M.A.I.
nr. 1501/2006 aparține Curții de Apel Craiova, secția contencios, administrativ
și fiscal.
1.1. Prevederile art.
10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată lasă reclamantului
opțiunea alegerii instanței de la domiciliul său ori celei de la domiciliul/ sediul
pârâtului.
Prin introducerea acțiunii
de fond la Tribunalul Gorj, instanță de la domiciliul său, reclamantul a optat în
sensul dispozițiilor art. 10 alin. (3) sus-menționate.
1.2. În mod firesc, recursul
formulat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj se judecă de instanța
de recurs competentă, respectiv Curtea de Apel Craiova, secția contencios, administrativ
și fiscal.
1.3. Incidentele procesuale
se judecă de instanța competentă să soluționeze cererea principală sau calea de
atac exercitată.
1.4. Excepția de nelegalitate
reprezintă un incident procesual ce se soluționează în conformitate cu art. 4 din
Legea contenciosului administrativ.
Potrivit art. 4 alin.
(2) instanța de contencios administrativ competentă soluționează excepția de nelegalitate
invocată de părți sau din oficiu.
1.5. Din punct de vedere
al instanței competente material, aceasta poate fi Tribunalul sau Curtea de Apel,
în funcție de emitentul actului administrativ atacat, autoritate publică locală
sau centrală, conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
1.6. În ceea ce privește
instanța competentă teritorial, aceasta a fost deja aleasă că către reclamant odată
cu introducerea acțiunii.
În speță, Curtea de Apel
este instanța competentă material să soluționeze recursul, dar și incidentele procesuale/
procedurale, cum ar fi excepția de nelegalitate, deoarece actul atacat este emis
de o autoritate publică centrală.
1.7. Curtea de Apel Craiova
are și competență teritorială deja aleasă de reclamant pentru a soluționa excepția
de nelegalitate, neexistând nicio rațiune pentru ca reclamantul să facă o nouă opțiune
pe acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a litigiului privind pe P.M. și I.P.J. Gorj - S.P.C.R.P.C. și înmatriculări
Autovehicule, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios, administrativ
și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 2 iunie 2011.