ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4046/2011

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată, reclamanta B.I. a

chemat în judecată Ministerul Economiei și Finanțelor - C.C.S.D. solicitând

instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să

emită și să comunice decizia privind titlu de despăgubire pentru imobilul

notificat din 2002, situat în Craiova, în termen de 90 de zile de la rămânerea

irevocabilă a hotărârii, cu plata daunelor cominatorii de 1.000 RON/zi de

întârziere, până la emiterea deciziei.

În motivarea cererii,

s-a arătat că prin dispoziția din 19 martie 2003 emisă de Primarul municipiului

Craiova s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile Titlului VII Legea

nr. 247/2005, către B.I., pentru imobilul imposibil de restituit în natură,

notificat din 2002, situat în Craiova.

Prin sentința civilă

nr. 400 din 24 septembrie 2010 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ

și fiscal, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta B.I. în contradictoriu

cu pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - C.C.S.D., a obligat pârâta C.C.S.D.

să emită reclamantei decizia reprezentând titlu de despăgubire pentru imobilul situat

în Craiova, jud. Dolj conform dispoziției din 19 martie 2003, a respins capetele

de cerere privind obligarea la daune cominatorii și stabilirea unui termen pentru

îndeplinirea

obligației,

luând act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată

.

Pentru a pronunța această

soluție instanța de fond a reținut că procedurile administrative, coroborate cu

cele judiciare trebuie să se desfășoare în termen rezonabil și că depășirea unui

termen de 9 ani de la data formulării cererii de acordarea a măsurilor reparatorii

constituie deja o încălcare evidentă a prevederilor art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

În raport de aceste considerente

a fost înlăturată apărarea pârâtei C.C.S.D., în sensul că acțiunea ar fi neîntemeiată,

deoarece de la data primirii dosarului privind pe reclamantă și până în perioada

actuală a curs o perioadă de timp suficientă pentru realizarea întregii proceduri

reglementată de Titlul VII Legea nr. 247/2005.

Cererea de obligare la

daune cominatorii a fost respinsă, întrucât prin art. 24 Legea nr. 554/2004 s-a

prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților, în cazul în care acestea

nu execută hotărâri definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei

etape judiciare.

S-a reținut ca neîntemeiat

și capătul de cerere prin care s-a solicitat fixarea unui termen pentru emiterea

deciziei reprezentând titlul de despăgubire, în raport de dispozițiile art. 24

alin. (1) Lege nr. 554/2004 ce stabilesc legal termenul în care autoritatea publică

ce este obligată să încheie un act administrativ trebuie să aducă la îndeplinire

această obligație.

Împotriva hotărârii instanței

de fond pârâta C.C.S.D. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului

se arată că sentința pronunțată de Curtea de Apel Craiova, este neîntemeiată, instanța

de fond în mod greșit reținând că în speță au fost încălcate dispozițiile privind

respectarea unui termen rezonabil de soluționare a cauzei.

Recurenta a mai arătat

că soluționarea dosarelor privind acordarea despăgubirilor se face numai după parcurgerea

procedurii administrative prevăzută de Titlul VII Legea nr. 247/2005, respectiv

transmiterea, înregistrarea și evaluarea acestora. Legiuitorul, neprevăzând un termen

de soluționare a dosarelor ce fac obiectul procedurii administrative prevăzute de

Titlul VII Legea nr. 247/2005 a stabilit că ordinea de soluționare a dosarelor va

fi decisă de către C.C.S.D.

În motivarea recursului

se arată că aspectele reținute de instanța de fond potrivit cărora urmare procedurii

administrative prevăzută de Titlul VII Legea nr. 247/2005 s-ar depăși termenul rezonabil

de soluționare a cauzei sunt neîntemeiate deoarece chiar jurisprudența instanței

europene a drepturilor omului prevede unele criterii în materia termenului rezonabil,

respectiv, complexitatea cauzei, conduita reclamantului, a autorităților competente

și importanța litigiului pentru reclamant.

S-au făcut referiri la

etapele pe care procedura administrativă reglementată de Titlul VII al Legii

nr. 247/2005 și în etapa analizării legalității respingerii în natură a imobilului

notificat s-a constatat că acesta trebuie completat.

Referitor la etapa evaluării

s-a arătat că, după completarea dosarului, se va proceda la evaluarea dosarului

în ordinea de înregistrare a dosarelor, potrivit deciziei din 16 septembrie 2008

a C.C.S.D., decizie care a fost adoptată pentru a nu se încălca principiul egalității

în drepturi a persoanelor îndreptățite care au dosare înregistrate la Secretariatul

C.C.S.D.

Examinând cauza și sentința

recurată în raport cu actele și lucrările dosarului cu motivele de recurs invocate

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii inclusiv cele ale art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această

soluție Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Legea nr. 247/2005 stabilește

procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în

vederea emiterii unei decizii de către C.C.S.D., reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în acord

cu prevederile art. 16 Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile

învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz,

ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea

notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire,

însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii

și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu

imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în

arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului

C.C.S.D., pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu

de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi. Dispozițiile autorităților

administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor,

urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul C.C.S.D., însoțite de referatul

conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării

controlului de legalitate de către acesta. deciziile/dispozițiile sau, după caz,

ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea

atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile,

deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași

articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei

legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire,

către Secretariatul C.C.S.D. a tuturor documentațiilor depuse de către titularii

deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea

de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării

în vigoare a prezentei legi.

Pe baza situației juridice

a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul C.C.S.D.

procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării

legalității respingerii cererii de restituire în natură. Secretariatul C.C.S.D.

va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în

mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea

vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea

întocmirii raportului de evaluare.

După primirea dosarului,

evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate

și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite C.C.S.D.. Acest raport

va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de

despăgubire.

Legiuitorul a menționat

în mod detaliat și procedura care urmează după efectuarea raportului de evaluare

de către evaluatorul numit.

În mod expres în art.

16 alin. (7) al acestui act normativ se menționează că în baza raportului de evaluare

C.C.S.D. va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire,

fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.

În alin. (8) se arată

că dispozițiile alin. (1), (2) și (7) reglementează procedura de emitere a titlului

de despăgubire se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul

art. 6 alin. (4) și art. 31 Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile

preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată,

în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire. În cazul

prevăzut la alin. (8), titlul de despăgubire se va emite de C.C.S.D. până la concurența

sumei reprezentând cuantumul despăgubirilor consemnate/propuse, actualizate cu indicele

de inflație.

În cauza de față reclamanta

s-a adresat instanței de fond pentru a solicita obligarea C.C.S.D. să emită titlu

de despăgubire pentru un imobil situat în Craiova, care nu poate fi restituit în

natură, iar instanța de fond a admis cererea, pornind de la nesoluționarea dosarului

într-un termen rezonabil.

Criticile din motivele

de recurs ce vizează netemeinicia soluției instanței de fond sub acest aspect sunt

nefondate.

După cum s-a arătat, Legea

nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele

în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin

Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G. nr. 1095/2005

nu s-au stabilit termene de soluționare.

Inițial, C.C.S.D. a stabilit

soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin decizia din 16

septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare a dosarelor înaintate va

fi cea a înregistrării.

Cu toate acestea, dosarul

reclamantei, în care a fost emisă dispoziția din 19 martie 2003 a Primarului municipiului

Craiova cu propunere de acordare a despăgubirilor, nu a fost soluționat deși au

trecut câțiva ani de la înregistrare.

Una dintre garanțiile

prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este principiul

celerității procedurilor judiciare.

Termenul rezonabil impus

de art. 6 cuprinde și durata procedurii administrative preliminare, atunci când

posibilitatea sesizării unei jurisdicții este condiționată de normele de drept intern,

de parcurgerea, în mod obligatoriu, a unei asemenea proceduri, așa cum este cazul

în speță.

Pentru respectarea termenului

rezonabil statul trebuie să-și organizeze sistemul puterilor sale, astfel încât

să răspundă acestei cerințe, dincolo de dificultățile generate de diverși factori

care pot întârzia procedurile, inclusiv pe cea administrativă.

Raportat la criteriile

recunoscute în jurisprudența CEDO se constată că sunt nefondate criticile recurentei

deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata excesivă a procedurii administrative.

Activitatea pârâtei trebuie

organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure

rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei

de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire

se aduc grave prejudicii acesteia.

Astfel fiind, Înalta Curte

constată că susținerile și criticile recurentei sunt nefondate, iar instanța de

fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține.

În consecință, pentru

considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de C.C.S.D., împotriva

sentinței civile nr. 400 din 24 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția

contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 septembrie

2011.