ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2615/2011

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., asupra recursurilor de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

Argeș la data de 04 septembrie 2001, reclamanta N.A.-V. a chemat în judecată Primăria

Municipiului Pitești, B.J. Argeș și T.A.D. Pitești, solicitând pronunțarea unei

hotărâri, prin care să se dispună restituirea în natură a terenului și construcției

pe care statul a preluat-o în mod abuziv de la autorul său N.F. în anul 1947.

Prin sentința civilă

nr. 79 pronunțată la 20 mai 2002 a fost respinsă acțiunea pentru argumentul că la

data preluării imobilului acesta nu se mai afla în patrimoniul autorului.

Curtea de Apel Pitești,

prin decizia civilă nr. 14 din 30 ianuarie 2003, a păstrat soluția primei instanțe

cu motivarea că imobilul a trecut în proprietatea statului cu titlu valabil și face

parte din domeniul public al județului Argeș.

Decizia a fost criticată

de către reclamantă pe calea recursului pentru motivul prevăzut de art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație

și Justiție prin decizia civilă nr. 10125 pronunțată la 06 decembrie 2005, a admis

recursul și a casat hotărârea cu trimitere spre rejudecare.

Pentru a pronunța o astfel

de soluție, instanța supremă a reținut că autorul reclamantei a dobândit prin succesiune

legală un imobil situat în Pitești, Calea Ș.V., compus din 2.990 m.p. și construcții.

După preluarea de către

stat din anul 1947, construcția a fost demolată. Înalta Curte de Casație și Justiție

a mai reținut că preluarea imobilului a avut un caracter abuziv, iar reclamantul

este persoană îndreptățită la restituire în condițiile art. 4 alin. (2) din Legea

nr. 10/2001, motiv pentru care în vederea identificării bunurilor se impune efectuarea

unui raport de expertiză tehnică.

După casarea cu trimitere,

Curtea de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și

asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia nr. 247

din 24 noiembrie 2008, a admis calea de atac și a schimbat sentința în sensul admiterii

acțiunii și obligării intimatei la restituirea în echivalent în condițiile legii

speciale o suprafață de teren, situată pe raza Municipiului Pitești, strada V.,

având prețul mediu de 400 euro pentru un metru pătrat, precum și al construcției

demolate pentru motivele ce urmează.

Prin actul de vânzare-cumpărare

încheiat la data de 23 noiembrie 1910, N.F. a dobândit dreptul de proprietate asupra

unui teren și construcțiilor situate pe acesta, pe raza Municipiului Pitești, Calea

Ș.V.

Imobilul, la data deschiderii

succesiunii dobânditorului, a fost transmis prin moștenire legală descendentului

N.F., acesta din urmă stăpânindu-l până în 1947, când bunurile au fost preluate

de către Stat.

Înalta Curte de Casație

și Justiție a dezlegat în drept, regimul juridic al imobilului ca fiind reglementat

de Legea nr. 10/2001, în sensul că preluarea s-a făcut în mod abuziv de către stat,

iar reclamanta este persoană îndreptățită să solicite restituirea, contrar dispoziției

de respingere a cererii formulate în baza actului normativ enunțat.

În raportul de expertiză

tehnică efectuat în cauză a fost identificată suprafața de teren de 2.990 m.p. ce

a suferit de-a lungul timpului măsuri de sistematizare, în prezent fiind ocupată

de T.A.D. Pitești, B.J. Argeș, afectată de trotuare, alei de acces și alte amenajări

de utilitate publică.

Raportul de expertiză

tehnică a confirmat apărările intimaților conform cărora terenul este afectat de

construcții ce fac parte din domeniul public, precum B.J. Argeș și amenajări de

interes public, respectiv teatru de vară, trotuare și spațiul verde aferent clădirii.

Construcțiile și amenajările

identificate fiind în folosul comunității, sunt exceptate de la regula restituirii

în natură a terenului, motiv pentru care singura modalitate de restituire este aceea

în echivalent în condițiile legii speciale, la fel și pentru construcția demolată,

la stabilirea valorii avându-se în vedere prețul mediu stabilit prin raportul de

expertiză.

Împotriva deciziei au

declarat recurs reclamanta și Primăria Municipiului Pitești.

Reclamanta critică decizia

în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. în sensul că aceasta

este sumar motivată, în contradicție cu situația de fapt și că au fost încălcate

dispozițiile art. 315 C. proc. civ., deoarece prin expertiză nu s-a răspuns obiectivelor

stabilite prin decizia nr. 10125/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Primăria Municipiului

Pitești invocă nelegalitatea deciziei, întrucât pricina nu mai are obiect urmare

a emiterii dispoziției, pe de o parte, iar pe de altă parte instanța nu a respectat

dispozițiile instanței de casare în sensul de a verifica incidența dispozițiilor

Legii nr. 10/2001.

Înalta Curte, analizând

decizia prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei,

reține caracterul fondat al recursurilor pentru argumentele ce succed.

Prin decizia de casare

s-a dispus să se stabilească dacă există identitate între terenul situat în Pitești,

Calea Ș.V. preluat de stat și cel situat în prezent în Pitești, strada V., dacă

pe acest teren se află B.J. Argeș, și în caz afirmativ, să se determine valoarea

bunurilor preluate abuziv.

În respectarea acestei

dispoziții, s-au stabilit obiectivele expertizei, printre care și gradul de ocupare

a terenului cu edificate, precum și valoarea acestora.

Din conținutul raportului

tehnic judiciar nu rezultă dacă teatrul, scena, corpul tehnic ori zidurile înconjurătoare

sunt construcții noi ori sunt amenajări ale fostei proprietăți. Precizările sunt

necesare încât acestea, chiar dacă sunt destinate comunității și fac parte din domeniul

public, pot fi restituite în natură cu respectarea dispozițiilor legii de reparație.

Osebit de acesta prețul

stabilit de instanță ca reprezentând valoarea construcțiilor demolate nu are suport

probatoriu, fiind ales de instanță fără a avea în vedere vreun criteriu legal ori

temei de drept.

Față de împrejurarea că

situația de fapt nu a fost pe deplin stabilită nici în cel de-al doilea ciclu procesual,

cu încălcarea dispozițiilor art. 315 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor

art. 314 C. proc. civ. va admite recursurile și va casa decizia cu trimiterea cauzei

spre rejudecare la aceiași instanță.

Cu ocazia rejudecării

vor fi avute în vedere și motivele invocate de Primăria Municipiului Pitești, ca

apărări de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de reclamanta N.A.-V. (continuată procesual de succesoarea S.R.A.) și de pârâta

Primăria Municipiului Pitești împotriva deciziei nr. 247/A din 24 noiembrie 2008

a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă

și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează decizia și trimite

cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 martie 2011.