ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1152/2011

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1152/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 169 din 21

septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării

juridice din infracțiunile prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art.

6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din

Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, în final, cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prev. de art. 254 alin. (1)

C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și prev.

de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea

nr. 78/2000, cu aplicarea în final a art. 33 lit. b C. pen.

a) în baza art. 254

alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000

a fost condamnat inculpatul C.C. - fiul lui G. și C., studii superioare, ofițer

de poliție judiciară, fără antecedente penale, căsătorit - la pedeapsa de 3 (trei)

ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

b) în baza art. 257

alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000

a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

b), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate,

urmând ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei ) ani

închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, durata reținerii

și arestării preventive de la data de 23 iunie 2009, la data de 02 aprilie

2010.

S-a constatat că prin

Decizia penală nr. 1296 din 2 aprilie 2010 pronunțată Înalta Curte de Casație

și Justiție în Dosarul nr. 2781/1/2010, a fost înlocuită măsura arestării

preventive dispusă față de inculpatul C.C., cu măsura obligării acestuia de a

nu părăsi țara, conform art. 145

1

C. proc. pen., care nu a fost

revocată.

S-a constatat că prin

încheierea din 17 decembrie 2009 pronunțată în prezenta cauză, s-a dispus

ridicarea sechestrului asigurător dispus asupra sumelor de 1075 euro și 100

dolari S.U.A., aparținând inculpatului.

A fost obligat

inculpatul la plata a 12.200 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat

în cauză, a reținut următoarele:

În perioada mai -

iunie 2009, inculpatul C.C. a pretins suma de 400 euro de la denunțătorul

B.S.D., căruia i-a promis că nu va declanșa urmărirea penală față de el,

într-un dosar pe care îl instrumenta și, de asemenea, i-a garantat că va

interveni la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu

Severin pentru ca respectivul dosar să fie repartizat unui procuror care să-l

soluționeze în favoarea lui.

S-a reținut de

asemenea că, în același scop, inculpatul a pretins de la același denunțător

suma de 1.700 euro, reprezentând diferența dintre valoarea de achiziție a

autoturismului ce urma să fie cumpărat din Germania de denunțător și ulterior

vândut acestuia la prețul de achiziție (1.000 euro) și nu la prețul de 2.700

euro pe care denunțătorul l-ar fi obținut pe autoturism, dacă I-ar fi vândut la

prețul pieței, unei terțe persoane.

În cursul lunii mai

2009, inculpatul C.C. - ofițer de poliție judiciară, cu grad profesional de

comisar șef în cadrul I.P.J. Mehedinți - Serviciul cercetări penale - care

instrumenta Dosarul nr. 1079/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Drobeta-Turnu Severin, privind pe învinuitul R.C., cercetat pentru săvârșirea

infracțiunii prev. de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 195/2002

republicată, I-a invitat telefonic pe denunțător la sediul I.P.J. Mehedinți,

pentru a clarifica circumstanțele în care acesta îi vânduse numitului R.C.

autoturismul.

Dând curs invitației,

denunțătorul B.S.D. s-a prezentat la biroul inculpatului C.C., unde a fost

audiat de acesta și a scris o declarație olografă fără ca în conținutul

acesteia să fie trecută data actului procedural.

Ulterior, inculpatul

i-a spus că fapta sa cade sub incidența legii penale, dându-i de înțeles faptul

că s-ar putea soluționa cauza și fără ca el să fie învinuit, urmând a fi audiat

ca martor, dar pentru acest lucru i-a pretins, inițial, suma de 500 euro, din

care, în final a acceptat cei 400 de euro oferiți de denunțător.

În intervalul mai -

iunie 2009, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit de mai multe ori și au

discutat în mod repetat la telefon, pe numerele telefonice X (utilizat de

denunțătorul B.S.D.) și Y (utilizat de inculpatul C.C.), inculpatul

asigurându-l în mod constant pe denunțător că nu va începe urmărirea penală

față de el, promițându-i totodată că va interveni la prim-procurorul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru ca dosarul să

fie repartizat unui procuror care să-l soluționeze în favoarea sa.

Cunoscând faptul că

denunțătorul B.S.D. se ocupă cu vânzarea-cumpărarea de mașini second-hand,

inculpatul, în același scop, i-a cerut acestuia să-i procure un autoturism, pe

care să i-l vândă la prețul de achiziție, respectiv 1.000 euro, și nu la prețul

de 2.700 euro, pretinzând în acest mod diferența de 1.700 euro.

Între inculpat și

denunțător au avut loc mai multe convorbiri telefonice și întâlniri, inclusiv

în data de 18 iunie 2009, pe raza municipiului Drobeta-Turnu Severin, în fața

unui magazin de piese auto „D." situat pe strada T., discuția de la

această întâlnire fiind înregistrată în baza autorizației din 17 iunie 2009

emisă de Curtea de Apel Craiova, al cărei conținut se află transcris și

certificat la dosarul cauzei, confirmând scopul pentru care inculpatul i-a

pretins suma de 400 euro: „... ai calitatea de martor acum, gata!; ... Deci,

ajunge pentru acela, pentru tine ... tu n-ai treabă", iar denunțătorul

confirmă:"... Bun. Deci, cei 400 de euro îi aveți luni", înțelegerea

fiind consfințită de inculpat, care spunea „Gata vorbim luni".

Deși la întâlnirea

din 18 iunie 2009, inculpatul stabilise cu denunțătorul să se întâlnească în

data de 22 iunie 2009, ulterior, inculpatul a revenit și I-a convocat pe

denunțător la întâlnire în data de 23 iunie 2009.

Conform acestei

înțelegeri, denunțătorul I-a sunat pe inculpatul C.C. pe numărul de mobil Y, în

23 iunie 2009, în jurul orei 08.00, convenind să se întâlnească în municipiul

Drobeta-Turnu Severin în aceeași zi, la o oră pe care i-o va comunica

inculpatul.

În scopul prinderii

în flagrant a inculpatului, în aceeași zi s-a procedat la consemnarea seriilor

și marcarea criminalistică a sumei de 400 euro, provenită din depozitul aflat

la dispoziția procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție pentru

organizarea și constatarea infracțiunilor flagrante.

Suma de 400 euro a

fost compusă din 4 (patru) bancnote în cupiură de 100 (una sută) euro.

Bancnotele în cauză

au fost marcate criminalistic atât pe avers, cât și pe revers, folosindu-se

substanța fluorescentă de culoare verde aflată în recipientul marca

„Sirchie". Model Clue Spray CAT.NO.UVA201GREEN.

De asemenea, pe

reversul celor patru bancnote, sub serie, s-a inscripționat cuvântul

„mită", folosind creionul chimic marca „Sirchie", model UV700,

mențiunea fiind vizibilă în spectrul UV.

După consemnarea

seriilor bancnotelor și marcarea criminalistică, suma de 400 euro a fost

introdusă într-un plic de culoare albă ce are dimensiunea de 11 - 16 cm, plic

ce a fost - de asemenea - marcat criminalistic atât pe avers, cât și pe revers,

folosindu-se substanță de culoare verde aflată în recipientul marca

„Sirchie", model Clue Spray CAT.NO.UVA201 GREEN, iar pe banda interioară

de lipire s-a inscripționat cuvântul „mită", folosind creionul chimic

marca „Sirchie" model UV700, mențiunea fiind vizibilă în spectrul UV.

După marcarea

chimică, plicul ce conținea suma de 400 euro a fost înmânat denunțătorului

B.S.D. care, folosind mâna stângă, l-a introdus în buzunarul tricoului.

Principalele

activități efectuate au fost fixate prin fotografiere și video-filmare, la

lumină artificială și în spectru UV, folosind aparatura marca SONY DSC-W/ model

„Cyber-shot", având seria constructivă 1664795, respectiv camera marca

„Sony" model DCR-DVD 403, cu seria constructivă 456282, rezultând suportul

optic, tip DVD-R marca „Verbatim", cu seria constructivă

5190F1915-04742B12, urmând a fi întocmită planșa fotografică.

Potrivit înțelegerii

anterioare, inculpatul B.C. l-a sunat pe denunțătorul B.S.D. și s-au întâlnit

la ora 11.05 în zona Hotelului „T." din Drobeta-Turnu Severin, iar după ce

s-au salutat, au mers pe jos pe strada S. și apoi pe strada C. În vecinătatea

Agenției „Loto-Prono" situată pe strada S., cei doi s-au oprit. Inculpatul

a intrat la Agenția „Loto Prono", iar denunțătorul l-a așteptat în

apropiere, apoi, după ce inculpatul C.C. a ieșit, au mers împreună în gangul

imobilului S., loc în care au discutat discret timp de aproximativ 1 minut.

În continuare,

denunțătorul și inculpatul au mers aproximativ 10 metri, pe strada C., apoi

s-au despărțit, moment în care a intervenit echipa de cercetare.

În prezența

martorilor asistenți, s-a procedat la efectuarea percheziției corporale asupra

inculpatului C.C., precum și a genții din vinilin de culoare neagră, aflată

asupra acestuia.

În compartimentul

secundar al genții inculpatului, pe lângă alte bunuri și înscrisuri, s-a găsit

un plic de culoare albă ce conținea patru bancnote în cupiură de 100 euro.

S-a procedat la

examinarea în spectrul UV a mâinilor, obiectelor de îmbrăcăminte, a plicului de

culoare albă ce conținea suma de 400 euro, precum și a interiorului genții

descoperite asupra inculpatului C.C., rezultatul fiind următorul:

Pe antebrațul mâinii

stângi, s-a constatat existența unei urme de praf verde fluorescent, iar pe

suprafața palmară și a obiectelor de îmbrăcăminte nu au fost vizualizate și

individualizate urme de substanță fluorescentă; în compartimentul secundar al

genții, s-au descoperit urme consistente de praf verde fluorescent, urme care

au fost vizualizate și pe suprafața exterioară a pungii „Mondex".

Procedându-se la

examinarea în spectrul UV a suprafeței plicului de culoare albă, s-a constatat

prezența urmelor de substanță verde fluorescentă, precum și a inscripției

„mită" aflată pe banda de lipire a plicului. De asemenea, urme consistente

de substanță verde fluorescentă au fost vizualizate atât pe aversul cât și pe

reversul bancnotelor în cupiură de 100 euro, împrejurare în care a fost

individualizată inscripția „mită", aflată sub seria fiecărei bancnote.

Toate bunurile,

înscrisurile și valorile descrise, inclusiv geanta de culoare neagră, s-au

ridicat în vederea cercetărilor, iar plicurile inscripționate de la numărul 1

la numărul 4 inclusiv, fiind sigilate cu sigiliul „Ministerul Public P.N.A.

170".

Fiind întrebat dacă

în cursul zilei s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc, în Drobeta-Turnu

Severin, inculpatul C.C. a declarat inițial că nu s-a întâlnit cu nimeni.

Totodată, referitor la proveniența sumei de bani în moneda euro, nu a făcut

nici o afirmație. Ulterior, în cursul activității de constatare, inculpatul

C.C. a declarat: „în jurul orei 11.00 m-am întâlnit în municipiul Drobeta-Turnu

Severin cu numitul B.S. pentru a-mi restitui o parte din suma pe care i-o

dădusem la sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie pentru a-mi cumpăra

un autoturism din străinătate. Avansul înmânat numitului B.S. a fost de 800

euro, iar astăzi mi-a restituit suma de 400 euro, întrucât am renunțat la

intenția de a achiziționa autoturismul prin intermediul acestei persoane,

deoarece m-a amânat deseori. Intenția de a renunța la achiziționarea

autoturismului i-am comunicat-o numitului B.S. atât verbal cât și telefonic.

Totodată, arăt faptul că i-am cerut sus-numitului să-mi restituie întreaga

sumă, dar acesta a motivat că nu posedă suma de 800 euro, motiv pentru care

mi-a restituit numai 400 euro. Precizez faptul că îl cunosc pe numitul B.S. din

anul 2008, întrucât l-am cercetat pentru comiterea unor infracțiuni la regimul

circulației rutiere. Dosarul în care a fost cercetat, a fost finalizat cu

propunere de trimitere în judecată însă, în prezent nu cunosc stadiul

cercetărilor, însă îmi amintesc că am primit de la procuror un exemplar al

rechizitoriului. După data de 15 aprilie l-am audiat din nou pe numitul B.S.,

în calitate de martor în dosarul privind pe numitul R.C., cercetat pentru

conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și cu număr

fals, dosar ce a fost finalizat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală

și aplicarea unei sancțiuni administrative prevăzute de art. 18

1

C.

pen. Din câte îmi amintesc, dosarul a fost înaintat la parchet până în data de

19 iuie 2009".

La rândul său,

denunțătorul B.S.D. a fost întrebat dacă îl cunoaște pe numitul C.C. și care a

fost scopul întâlnirii cu acesta, împrejurare în care a arătat: „îl cunosc pe

domnul comisar șef C., întrucât m-a cercetat într-un dosar pentru conducere fără

permis și sub influența băuturilor alcoolice, iar astăzi m-am întâlnit cu

dumnealui pentru a-i da suma de 400 euro pe care mi i-a cerut pentru a nu-mi

agrava situația în acest dosar. Totodată, arăt că am calitatea de martor

într-un alt dosar în care sunt nevinovat, iar banii au fost dați și pentru a-mi

menține această calitate. De asemenea, precizez faptul că domnul C.C., deși

mi-a solicitat să-i intermediez obținerea unui autoturism din străinătate, nu

mi-a dat nici un avans în acest scop".

Din conținutul

declarațiilor denunțătorului B.S.D. a rezultat că inculpatul C.C., în toamna

anului 2008, a pretins și primit de la denunțător bunuri (piese auto pentru un

autoturism marca „D.C.", respectiv: două faruri reglabile electric, un

acumulator auto și două butoane electrice) cu prilejul instrumentării Dosarului

penal nr. 4162/P/2007, în care denunțătorul era învinuit pentru săvârșirea

infracțiunilor prev de art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002, ocazie cu care, inculpatul C.C. i-a promis denunțătorului că va face

o propunere favorabilă lui.

La data de 28

ianuarie 2009, inculpatul C.C. a întocmit referatul de terminare a urmăririi

penale nr. 4162/P/2007 și a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Prin rechizitoriul

nr. 4162/P/2007 din 10 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Drobeta-Turnu Severin, B.S.D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr.

195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.

În baza materialului

probator administrat, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune

schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, în temeiul art. 334 C.

proc. pen., urmând să se rețină săvârșirea infracțiunilor de luare de mită

prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr.

78/2000 (deoarece inculpatul este funcționar public cu atribuții de constatare

și urmărire a infracțiunilor) și de trafic de influență prev. de art. 257 alin.

(1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, în

modalitatea infracțiunii simple, iar în nu în formă continuată, întrucât nu au

existat mai multe acte materiale, fiecare având conținutul acestor infracțiuni,

în realizarea unei rezoluții infracționale unice; de asemenea, se va retine

starea de concurs ideal între infracțiuni, întrucât a existat o singură acțiune

de pretindere a unei sume de bani, dar în vederea unor finalități distincte:

atât pentru îndeplinirea necorespunzătoare a propriilor atribuiții de serviciu,

ceea ce întregește conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită, cât

și pentru traficarea influenței, ceea ce întregește conținutul constitutiv al

infracțiunii de trafic de influență.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul C.C.

Parchetul a criticat

sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând

neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, neaplicarea

pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și pentru infracțiunea de

trafic de influență și greșita individualizare a pedepsei aplicate

inculpatului, prea mică în raport cu activitatea infracțională extrem de amplă

pe care a desfășurat-o acesta.

Inculpatul a invocat

cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18 și 14 C. proc.

pen., solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen.

deoarece suma de 400 de euro reprezenta avansul primit de martorul denunțător

pentru procurarea unui autoturism, iar în subsidiar a solicitat reducerea

pedepsei și suspendarea executării acesteia condiționat sau sub supraveghere,

conform art. 81 sau 86

1

C. pen.

Înalta Curte,

analizând soluția pronunțată în cauză în raport de criticile formulate de

recurenți, dar și în conformitate cu art. 385

6

alin. (3) C. proc.

pen., sub toate aspectele, apreciază ca fiind întemeiată doar critica

parchetului referitoare la neaplicarea pedepsei accesorii.

Motivul principal

susținut de inculpat, prin care solicită achitarea în baza art. 10 lit. a) C.

proc. pen. întrucât suma de 400 de euro ar fi reprezentat avansul primit de

martorul denunțător pentru procurarea unui autoturism, nu este întemeiat,

apărarea inculpatului fiind contrazisă de materialul probator administrat în

cauză, care atestă săvârșirea celor două infracțiuni în concurs.

Apărarea inculpatului

este infirmată de înregistrările audio-video ale flagrantului din 23 iunie

2009, începând cu ora 10.52, astfel: din înregistrare rezultă că inculpatul și

denunțătorul s-au întâlnit, denunțătorul informează pe inculpat că i-a adus

suma de 400 de euro și că i-a pus în plic, conform instrucțiunilor

inculpatului, denunțătorul întrebând pe inculpat dacă „I-a scăpat", iar

inculpatul confirmându-i că a finalizat cercetările, iar denunțătorul are

calitate de martor, după care, inculpatul îi solicită denunțătorului să cumpere

un ziar în care să ascundă plicul și să i-l înmâneze „du-te colea, ia o „Ediție

de Oltenia", bagă în ea și vino colea-șa, la Loto"; aceste manopere

realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina

inculpatului și confirmă vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.

În ceea ce privește

achiziționarea autoturismului se reține că din probele administrate la

urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești (declarația denunțătorului

din 26 noiembrie 2009), nu rezultă că negocierea prețului autoturismului avea

legătură cu vreunul dintre dosarele instrumentate de inculpat, denunțătorul

detaliind - în declarația dată în instanță - împrejurarea că au discutat despre

achiziționarea autoturismului în perioada mai - iunie 2009, înainte de a fi

audiat ca martor, urmând ca prețul mașinii să fie achitat în momentul predării;

de altfel, din conținutul convorbirii telefonice dintre cei doi, din 23 iunie

2009, rezultă că înțelegerea dintre cei doi referitoare la prețul de cumpărare

a autoturismului nu era finalizată, de vreme ce inculpatul afirmă că

intenționează să mai vadă și alte mașini în Vâlcea, Olănești, sau pe Internet.

Nici critica ce

vizează individualizarea pedepsei, invocată atât de parchet, care solicită

majorarea, cât și de inculpat, care solicită reducerea pedepsei și schimbarea

modalității de executare, nu este fondată.

Inculpatului i s-a

aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu executare în

detenție, pedeapsă pe care pe care Înalta Curte o consideră just stabilită,

atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, reflectând o proporție

adecvată între gravitatea și natura faptei comise, calitatea în care a fost

săvârșită, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsit de

antecedente penale.

S-a apreciat corect

că fapta inculpatului prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, în

primul rând prin natura acesteia, de corupție, dar și prin statutul profesional

al inculpatului, reprezentantul unei autorități publice în raporturile cu

persoanele supuse tocmai unei proceduri penale, astfel că, justificat, s-a

considerat că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât

prin privare de libertate.

Înalta Curte

apreciază ca nefondată și critica parchetului privind neaplicarea pedepsei

complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală

stabilită pentru infracțiunea de trafic de influență, reținând, pe de o parte,

că aplicarea acesteia nu este obligatorie și, pe de altă parte, fiind deja

dispusă pentru infracțiunea de luare de mită, inculpatul are de executat și

pedeapsa complementară, conform art. 35 C. pen., astfel că scopul urmărit prin

aplicarea pedepsei complementare a fost atins.

În schimb, critica

parchetului privind neaplicarea pedepsei accesorii este întemeiată.

Conform art. 71 C.

pen., condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii atrage de drept

interzicerea unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen., astfel că omisiunea

instanței de fond va fi corectată corespunzător, Înalta Curte apreciind că se

impune a-i fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte, în baza art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., va admite recursul declarat de parchet, va casa în parte sentința

și, rejudecând, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor evocate mai sus.

Se vor menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

În baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpat.

În baza art. 192

alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor

judiciare către stat, onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu

până la prezentarea avocatului ales urmând a fi avansat din fondul Ministerului

Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -

Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinței penale nr. 169 din 21

septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu

minori.

Casează, în parte,

sentința recurată și rejudecând:

În baza art. 71 C.

pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Menține celelalte

dispoziții ale sentinței atacate.

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva aceleiași sentințe

penale.

Obligă recurentul

intimat inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru

apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 23 martie 2011.