ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1152/2011

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 169 din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori s-a dispus, în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, în final, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și prev. de art. 257 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea în final a art. 33 lit. b C. pen. a) în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul C.C. - fiul lui G. și C., studii superioare, ofițer de poliție judiciară, fără antecedente penale, căsătorit - la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. b) în baza art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen.

au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul C.C. să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei ) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive de la data de 23 iunie 2009, la data de 02 aprilie 2010. S-a constatat că prin Decizia penală nr. 1296 din 2 aprilie 2010 pronunțată Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 2781/1/2010, a fost înlocuită măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul C.C., cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara, conform art. 145 1 C. proc. pen., care nu a fost revocată.

S-a constatat că prin încheierea din 17 decembrie 2009 pronunțată în prezenta cauză, s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus asupra sumelor de 1075 euro și 100 dolari S.U.A., aparținând inculpatului. A fost obligat inculpatul la plata a 12.200 RON cheltuieli judiciare statului. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele: În perioada mai - iunie 2009, inculpatul C.C. a pretins suma de 400 euro de la denunțătorul B.S.D., căruia i-a promis că nu va declanșa urmărirea penală față de el, într-un dosar pe care îl instrumenta și, de asemenea, i-a garantat că va interveni la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru ca respectivul dosar să fie repartizat unui procuror care să-l soluționeze în favoarea lui.

S-a reținut de asemenea că, în același scop, inculpatul a pretins de la același denunțător suma de 1.700 euro, reprezentând diferența dintre valoarea de achiziție a autoturismului ce urma să fie cumpărat din Germania de denunțător și ulterior vândut acestuia la prețul de achiziție (1.000 euro) și nu la prețul de 2.700 euro pe care denunțătorul l-ar fi obținut pe autoturism, dacă I-ar fi vândut la prețul pieței, unei terțe persoane. În cursul lunii mai 2009, inculpatul C.C. - ofițer de poliție judiciară, cu grad profesional de comisar șef în cadrul I.P.J. Mehedinți - Serviciul cercetări penale - care instrumenta Dosarul nr. 1079/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, privind pe învinuitul R.C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. (1) și (2) din O.U.G.

nr. 195/2002 republicată, I-a invitat telefonic pe denunțător la sediul I.P.J. Mehedinți, pentru a clarifica circumstanțele în care acesta îi vânduse numitului R.C. autoturismul. Dând curs invitației, denunțătorul B.S.D. s-a prezentat la biroul inculpatului C.C., unde a fost audiat de acesta și a scris o declarație olografă fără ca în conținutul acesteia să fie trecută data actului procedural. Ulterior, inculpatul i-a spus că fapta sa cade sub incidența legii penale, dându-i de înțeles faptul că s-ar putea soluționa cauza și fără ca el să fie învinuit, urmând a fi audiat ca martor, dar pentru acest lucru i-a pretins, inițial, suma de 500 euro, din care, în final a acceptat cei 400 de euro oferiți de denunțător.

În intervalul mai - iunie 2009, inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit de mai multe ori și au discutat în mod repetat la telefon, pe numerele telefonice X (utilizat de denunțătorul B.S.D.) și Y (utilizat de inculpatul C.C.), inculpatul asigurându-l în mod constant pe denunțător că nu va începe urmărirea penală față de el, promițându-i totodată că va interveni la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru ca dosarul să fie repartizat unui procuror care să-l soluționeze în favoarea sa. Cunoscând faptul că denunțătorul B.S.D. se ocupă cu vânzarea-cumpărarea de mașini second-hand, inculpatul, în același scop, i-a cerut acestuia să-i procure un autoturism, pe care să i-l vândă la prețul de achiziție, respectiv 1.000 euro, și nu la prețul de 2.700 euro, pretinzând în acest mod diferența de 1.700 euro.

Între inculpat și denunțător au avut loc mai multe convorbiri telefonice și întâlniri, inclusiv în data de 18 iunie 2009, pe raza municipiului Drobeta-Turnu Severin, în fața unui magazin de piese auto „D." situat pe strada T., discuția de la această întâlnire fiind înregistrată în baza autorizației din 17 iunie 2009 emisă de Curtea de Apel Craiova, al cărei conținut se află transcris și certificat la dosarul cauzei, confirmând scopul pentru care inculpatul i-a pretins suma de 400 euro: „... ai calitatea de martor acum, gata!; ... Deci, ajunge pentru acela, pentru tine ... tu n-ai treabă", iar denunțătorul confirmă:"... Bun.

Deci, cei 400 de euro îi aveți luni", înțelegerea fiind consfințită de inculpat, care spunea „Gata vorbim luni". Deși la întâlnirea din 18 iunie 2009, inculpatul stabilise cu denunțătorul să se întâlnească în data de 22 iunie 2009, ulterior, inculpatul a revenit și I-a convocat pe denunțător la întâlnire în data de 23 iunie 2009. Conform acestei înțelegeri, denunțătorul I-a sunat pe inculpatul C.C. pe numărul de mobil Y, în 23 iunie 2009, în jurul orei 08.00, convenind să se întâlnească în municipiul Drobeta-Turnu Severin în aceeași zi, la o oră pe care i-o va comunica inculpatul. În scopul prinderii în flagrant a inculpatului, în aceeași zi s-a procedat la consemnarea seriilor și marcarea criminalistică a sumei de 400 euro, provenită din depozitul aflat la dispoziția procurorului șef al Direcției Naționale Anticorupție pentru organizarea și constatarea infracțiunilor flagrante.

Suma de 400 euro a fost compusă din 4 (patru) bancnote în cupiură de 100 (una sută) euro. Bancnotele în cauză au fost marcate criminalistic atât pe avers, cât și pe revers, folosindu-se substanța fluorescentă de culoare verde aflată în recipientul marca „Sirchie". Model Clue Spray CAT.NO.UVA201GREEN. De asemenea, pe reversul celor patru bancnote, sub serie, s-a inscripționat cuvântul „mită", folosind creionul chimic marca „Sirchie", model UV700, mențiunea fiind vizibilă în spectrul UV.

După consemnarea seriilor bancnotelor și marcarea criminalistică, suma de 400 euro a fost introdusă într-un plic de culoare albă ce are dimensiunea de 11 - 16 cm, plic ce a fost - de asemenea - marcat criminalistic atât pe avers, cât și pe revers, folosindu-se substanță de culoare verde aflată în recipientul marca „Sirchie", model Clue Spray CAT.NO.UVA201 GREEN, iar pe banda interioară de lipire s-a inscripționat cuvântul „mită", folosind creionul chimic marca „Sirchie" model UV700, mențiunea fiind vizibilă în spectrul UV. După marcarea chimică, plicul ce conținea suma de 400 euro a fost înmânat denunțătorului B.S.D. care, folosind mâna stângă, l-a introdus în buzunarul tricoului.

Principalele activități efectuate au fost fixate prin fotografiere și video-filmare, la lumină artificială și în spectru UV, folosind aparatura marca SONY DSC-W/ model „Cyber-shot", având seria constructivă 1664795, respectiv camera marca „Sony" model DCR-DVD 403, cu seria constructivă 456282, rezultând suportul optic, tip DVD-R marca „Verbatim", cu seria constructivă 5190F1915-04742B12, urmând a fi întocmită planșa fotografică. Potrivit înțelegerii anterioare, inculpatul B.C. l-a sunat pe denunțătorul B.S.D. și s-au întâlnit la ora 11.05 în zona Hotelului „T." din Drobeta-Turnu Severin, iar după ce s-au salutat, au mers pe jos pe strada S. și apoi pe strada C. În vecinătatea Agenției „Loto-Prono" situată pe strada S., cei doi s-au oprit.

Inculpatul a intrat la Agenția „Loto Prono", iar denunțătorul l-a așteptat în apropiere, apoi, după ce inculpatul C.C. a ieșit, au mers împreună în gangul imobilului S., loc în care au discutat discret timp de aproximativ 1 minut. În continuare, denunțătorul și inculpatul au mers aproximativ 10 metri, pe strada C., apoi s-au despărțit, moment în care a intervenit echipa de cercetare. În prezența martorilor asistenți, s-a procedat la efectuarea percheziției corporale asupra inculpatului C.C., precum și a genții din vinilin de culoare neagră, aflată asupra acestuia. În compartimentul secundar al genții inculpatului, pe lângă alte bunuri și înscrisuri, s-a găsit un plic de culoare albă ce conținea patru bancnote în cupiură de 100 euro.

S-a procedat la examinarea în spectrul UV a mâinilor, obiectelor de îmbrăcăminte, a plicului de culoare albă ce conținea suma de 400 euro, precum și a interiorului genții descoperite asupra inculpatului C.C., rezultatul fiind următorul: Pe antebrațul mâinii stângi, s-a constatat existența unei urme de praf verde fluorescent, iar pe suprafața palmară și a obiectelor de îmbrăcăminte nu au fost vizualizate și individualizate urme de substanță fluorescentă; în compartimentul secundar al genții, s-au descoperit urme consistente de praf verde fluorescent, urme care au fost vizualizate și pe suprafața exterioară a pungii „Mondex". Procedându-se la examinarea în spectrul UV a suprafeței plicului de culoare albă, s-a constatat prezența urmelor de substanță verde fluorescentă, precum și a inscripției „mită" aflată pe banda de lipire a plicului.

De asemenea, urme consistente de substanță verde fluorescentă au fost vizualizate atât pe aversul cât și pe reversul bancnotelor în cupiură de 100 euro, împrejurare în care a fost individualizată inscripția „mită", aflată sub seria fiecărei bancnote. Toate bunurile, înscrisurile și valorile descrise, inclusiv geanta de culoare neagră, s-au ridicat în vederea cercetărilor, iar plicurile inscripționate de la numărul 1 la numărul 4 inclusiv, fiind sigilate cu sigiliul „Ministerul Public P.N.A. 170". Fiind întrebat dacă în cursul zilei s-a întâlnit cu o persoană de sex bărbătesc, în Drobeta-Turnu Severin, inculpatul C.C. a declarat inițial că nu s-a întâlnit cu nimeni. Totodată, referitor la proveniența sumei de bani în moneda euro, nu a făcut nici o afirmație.

Ulterior, în cursul activității de constatare, inculpatul C.C. a declarat: „în jurul orei 11.00 m-am întâlnit în municipiul Drobeta-Turnu Severin cu numitul B.S. pentru a-mi restitui o parte din suma pe care i-o dădusem la sfârșitul lunii martie - începutul lunii aprilie pentru a-mi cumpăra un autoturism din străinătate. Avansul înmânat numitului B.S. a fost de 800 euro, iar astăzi mi-a restituit suma de 400 euro, întrucât am renunțat la intenția de a achiziționa autoturismul prin intermediul acestei persoane, deoarece m-a amânat deseori. Intenția de a renunța la achiziționarea autoturismului i-am comunicat-o numitului B.S. atât verbal cât și telefonic. Totodată, arăt faptul că i-am cerut sus-numitului să-mi restituie întreaga sumă, dar acesta a motivat că nu posedă suma de 800 euro, motiv pentru care mi-a restituit numai 400 euro.

Precizez faptul că îl cunosc pe numitul B.S. din anul 2008, întrucât l-am cercetat pentru comiterea unor infracțiuni la regimul circulației rutiere. Dosarul în care a fost cercetat, a fost finalizat cu propunere de trimitere în judecată însă, în prezent nu cunosc stadiul cercetărilor, însă îmi amintesc că am primit de la procuror un exemplar al rechizitoriului. După data de 15 aprilie l-am audiat din nou pe numitul B.S., în calitate de martor în dosarul privind pe numitul R.C., cercetat pentru conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat și cu număr fals, dosar ce a fost finalizat cu propunere de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative prevăzute de art. 18 1 C. pen.

Din câte îmi amintesc, dosarul a fost înaintat la parchet până în data de 19 iuie 2009". La rândul său, denunțătorul B.S.D. a fost întrebat dacă îl cunoaște pe numitul C.C. și care a fost scopul întâlnirii cu acesta, împrejurare în care a arătat: „îl cunosc pe domnul comisar șef C., întrucât m-a cercetat într-un dosar pentru conducere fără permis și sub influența băuturilor alcoolice, iar astăzi m-am întâlnit cu dumnealui pentru a-i da suma de 400 euro pe care mi i-a cerut pentru a nu-mi agrava situația în acest dosar. Totodată, arăt că am calitatea de martor într-un alt dosar în care sunt nevinovat, iar banii au fost dați și pentru a-mi menține această calitate. De asemenea, precizez faptul că domnul C.C., deși mi-a solicitat să-i intermediez obținerea unui autoturism din străinătate, nu mi-a dat nici un avans în acest scop". Din conținutul declarațiilor denunțătorului B.S.D.

a rezultat că inculpatul C.C., în toamna anului 2008, a pretins și primit de la denunțător bunuri (piese auto pentru un autoturism marca „D.C.", respectiv: două faruri reglabile electric, un acumulator auto și două butoane electrice) cu prilejul instrumentării Dosarului penal nr. 4162/P/2007, în care denunțătorul era învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, ocazie cu care, inculpatul C.C. i-a promis denunțătorului că va face o propunere favorabilă lui. La data de 28 ianuarie 2009, inculpatul C.C. a întocmit referatul de terminare a urmăririi penale nr. 4162/P/2007 și a înaintat dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

Prin rechizitoriul nr. 4162/P/2007 din 10 aprilie 2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, B.S.D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. (1) și art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. În baza materialului probator administrat, instanța de fond a apreciat că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului, în temeiul art. 334 C. proc. pen., urmând să se rețină săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 și art. 7 din Legea nr. 78/2000 (deoarece inculpatul este funcționar public cu atribuții de constatare și urmărire a infracțiunilor) și de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen.

raportat la art. 6 și art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, în modalitatea infracțiunii simple, iar în nu în formă continuată, întrucât nu au existat mai multe acte materiale, fiecare având conținutul acestor infracțiuni, în realizarea unei rezoluții infracționale unice; de asemenea, se va retine starea de concurs ideal între infracțiuni, întrucât a existat o singură acțiune de pretindere a unei sume de bani, dar în vederea unor finalități distincte: atât pentru îndeplinirea necorespunzătoare a propriilor atribuiții de serviciu, ceea ce întregește conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită, cât și pentru traficarea influenței, ceea ce întregește conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul C.C. Parchetul a criticat sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând neaplicarea pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi, neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi și pentru infracțiunea de trafic de influență și greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, prea mică în raport cu activitatea infracțională extrem de amplă pe care a desfășurat-o acesta. Inculpatul a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc.

pen. deoarece suma de 400 de euro reprezenta avansul primit de martorul denunțător pentru procurarea unui autoturism, iar în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei și suspendarea executării acesteia condiționat sau sub supraveghere, conform art. 81 sau 86 1 C. pen. Înalta Curte, analizând soluția pronunțată în cauză în raport de criticile formulate de recurenți, dar și în conformitate cu art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele, apreciază ca fiind întemeiată doar critica parchetului referitoare la neaplicarea pedepsei accesorii. Motivul principal susținut de inculpat, prin care solicită achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât suma de 400 de euro ar fi reprezentat avansul primit de martorul denunțător pentru procurarea unui autoturism, nu este întemeiat, apărarea inculpatului fiind contrazisă de materialul probator administrat în cauză, care atestă săvârșirea celor două infracțiuni în concurs.

Apărarea inculpatului este infirmată de înregistrările audio-video ale flagrantului din 23 iunie 2009, începând cu ora 10.52, astfel: din înregistrare rezultă că inculpatul și denunțătorul s-au întâlnit, denunțătorul informează pe inculpat că i-a adus suma de 400 de euro și că i-a pus în plic, conform instrucțiunilor inculpatului, denunțătorul întrebând pe inculpat dacă „I-a scăpat", iar inculpatul confirmându-i că a finalizat cercetările, iar denunțătorul are calitate de martor, după care, inculpatul îi solicită denunțătorului să cumpere un ziar în care să ascundă plicul și să i-l înmâneze „du-te colea, ia o „Ediție de Oltenia", bagă în ea și vino colea-șa, la Loto"; aceste manopere realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și confirmă vinovăția inculpatului sub forma intenției directe.

În ceea ce privește achiziționarea autoturismului se reține că din probele administrate la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești (declarația denunțătorului din 26 noiembrie 2009), nu rezultă că negocierea prețului autoturismului avea legătură cu vreunul dintre dosarele instrumentate de inculpat, denunțătorul detaliind - în declarația dată în instanță - împrejurarea că au discutat despre achiziționarea autoturismului în perioada mai - iunie 2009, înainte de a fi audiat ca martor, urmând ca prețul mașinii să fie achitat în momentul predării; de altfel, din conținutul convorbirii telefonice dintre cei doi, din 23 iunie 2009, rezultă că înțelegerea dintre cei doi referitoare la prețul de cumpărare a autoturismului nu era finalizată, de vreme ce inculpatul afirmă că intenționează să mai vadă și alte mașini în Vâlcea, Olănești, sau pe Internet.

Nici critica ce vizează individualizarea pedepsei, invocată atât de parchet, care solicită majorarea, cât și de inculpat, care solicită reducerea pedepsei și schimbarea modalității de executare, nu este fondată. Inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 (trei) ani închisoare cu executare în detenție, pedeapsă pe care pe care Înalta Curte o consideră just stabilită, atât în cuantum cât și ca modalitate de executare, reflectând o proporție adecvată între gravitatea și natura faptei comise, calitatea în care a fost săvârșită, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, lipsit de antecedente penale.

S-a apreciat corect că fapta inculpatului prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, în primul rând prin natura acesteia, de corupție, dar și prin statutul profesional al inculpatului, reprezentantul unei autorități publice în raporturile cu persoanele supuse tocmai unei proceduri penale, astfel că, justificat, s-a considerat că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin privare de libertate. Înalta Curte apreciază ca nefondată și critica parchetului privind neaplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi pe lângă pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea de trafic de influență, reținând, pe de o parte, că aplicarea acesteia nu este obligatorie și, pe de altă parte, fiind deja dispusă pentru infracțiunea de luare de mită, inculpatul are de executat și pedeapsa complementară, conform art. 35 C. pen., astfel că scopul urmărit prin aplicarea pedepsei complementare a fost atins.

În schimb, critica parchetului privind neaplicarea pedepsei accesorii este întemeiată. Conform art. 71 C. pen., condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen., astfel că omisiunea instanței de fond va fi corectată corespunzător, Înalta Curte apreciind că se impune a-i fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., va admite recursul declarat de parchet, va casa în parte sentința și, rejudecând, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor evocate mai sus.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu până la prezentarea avocatului ales urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova împotriva Sentinței penale nr. 169 din 21 septembrie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează, în parte, sentința recurată și rejudecând: În baza art. 71 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.C. împotriva aceleiași sentințe penale. Obligă recurentul intimat inculpat la plata sumei de 350 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 23 martie 2011.