ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2434/2012

Asupra recursului de față: Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, la data de 28 octombrie 2011 sub nr. 1209/46/2011, reclamantul P.M. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea Ordinului Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 7315 din 2 august 2011 și repararea prejudiciului cauzat în urma eliberării din funcția publică teritorială de execuție, prin reîncadrarea pe funcția de consilier juridic asistent în cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Argeș (post vacant și în prezent), conform opțiunii exprimate la 12 iulie 2011, ca urmare a reorganizării instituției.

Pârâta Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că motivele de nelegalitate invocate de către reclamant nu se referă la actul atacat, ci la un alt act administrativ, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, deși anularea acestei adrese formează obiectul altui dosar, respectiv nr. 969/46/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești. Cu privire la Ordinului Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 7315 din 2 august 2011 a cărui anulare se solicită, intimata a susținut că acesta este legal, fiind dat în aplicarea Ordinelor Președintelui A.N.A.F. nr. 2406 și nr. 2407/2011, emise în aplicarea art. II din H.G.565/2011. Prin sentința nr. 486/ F-Cont din 14 decembrie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea reclamantului ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a ocupat în cadrul A.N.V. – Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea funcția publică de execuție de inspector vamal, grad profesional asistent, gradația 5, clasa de salarizare 43 la Compartimentul de supraveghere specială din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea. Potrivit Ordinului de serviciu nr. 27 din 15 septembrie 2010, emis de D.J.A.O.V.

Vâlcea - Director executiv, reclamantul a fost mutat temporar de la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic pentru o perioadă de 6 luni, până la 1 octombrie 2010. A fost întocmită fișa postului nr. 75 din 15 septembrie 2010, din care rezultă postul ocupat, respectiv acela de consilier juridic asistent, funcție publică corespunzătoare categoriei funcționarilor publici de execuție și condițiile specifice pentru ocuparea postului: studii superioare de lungă durată în domeniul juridic, cunoștințe de operare pe calculator, limbi străine-nivel mediu, abilități, cerințe specifice. Totodată, prin Ordinul de serviciu nr. 1 din 3 ianuarie 2011, emis de D.J.A.O.V. Vâlcea – Director executiv, în temeiul art. 87 alin. (2) și art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, reclamantul a fost mutat temporar pentru o perioadă de 6 luni din funcția de inspector vamal asistent de la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic.

Prin Ordinul de serviciu nr. 20 din 24 iunie 2011, emis de D.J.A.O.V. Vâlcea – Director executiv, în temeiul art. 87 alin. (2) și art. 91 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, reclamantul a fost delegat temporar pentru o perioadă de 2 luni din funcția de inspector vamal asistent la Compartimentul de supraveghere specială la Compartimentul juridic. În acest context, în temeiul Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 2407 din 4 iulie 2011 privind aprobarea statului de funcții a A.N.V. aparat central și structuri subordonate, a operat reorganizarea instituției în cadrul căreia reclamantul își desfășura activitatea, fiindu-i emis acestuia preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011, prin care i s-a adus la cunoștință că postul deținut era supus reorganizării și că până cel mai târziu la 12 iulie 2011 trebuie să opteze pentru numirea în una din funcțiile publice vacante corespunzătoare din cadrul A.N.V., conform art. 99 alin. (5) și (7) din Legea nr. 188/1999.

Ca urmare, la 12 iulie 2011, reclamantul și-a manifestat opțiunea de a ocupa o funcție de consilier juridic în cadrul D.J.A.O.V. Argeș, deoarece exista această funcție vacantă, pentru care nu mai exista altă opțiune. La data de 14 iulie 2011, ca o consecință a opțiunii formulate, vicepreședintele A.N.V. i-a înaintat reclamantului adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, prin care i-a arătat că nu îndeplinește condiția prevăzută de lege pentru a ocupa o funcție publică de consilier juridic, respectiv vechimea în specialitate juridică, situație în care este necesar să se trimită o altă opțiune pentru ocuparea uneia din funcțiile vacante, corespunzătoare celei deținute de reclamant, în aceeași zi. Prin urmare, reclamantul a emis o nouă opțiune la data de 14 iulie 2011, prin care a arătat că optează pentru ocuparea unei funcții publice de inspector vamal asistent din cadrul D.J.A.O.V.

Vâlcea la Biroul autorizări. În baza opțiunii formulate, reclamantul a participat la concurs, în perioada 18 - 29 iulie 2011, fără a obține însă un punctaj care să-i asigure ocuparea unuia din posturile vacante, astfel că prin Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011 emis de Vicepreședintele A.N.A.F. a fost eliberat din funcția publică teritorială de execuție de inspector vamal, grad profesional asistent. Împotriva acesteia, reclamantul a formulat plângere prealabilă, înaintată la autoritatea pârâtă la data de 8 septembrie 2011. Prin adresa nr. 51973 din 6 octombrie 2011, Vicepreședintele A.N.V. a răspuns reclamantului, arătându-i că instituția a fost supusă reorganizării, posturile reducându-se de la 4.586 la 3.159, astfel că urmare a opțiunilor formulate de către funcționarii publici, ale căror funcții au fost reduse, s-a desfășurat examenul de testare profesională.

Cu privire la reexaminarea cererilor pentru ocuparea unui post de consilier juridic, Curtea a reținut că prin adresa nr. 44927 din 3 august 2011, s-a arătat că ordinele de serviciu privind mobilitatea funcționarilor publici emisă de conducerea Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea sunt lovite de nulitate față de Ordinul Vicepreședintelui A.N.A.F. nr. 3405/2011 și de art. 13 din H.G. nr. 109/2009. Cu alte cuvinte, reclamantul nu a funcționat legal în cadrul Compartimentului juridic pentru a se putea vorbi despre optarea pentru o funcție publică corespunzătoare celei deținute la momentul reorganizării instituției. Din ansamblul împrejurărilor prezentate, Curtea a constatat că Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011, a cărui anulare formează obiectul cauzei, a fost emis ca urmare a rezultatelor finale ale examenului de testare profesională desfășurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcțiilor publice vacante din cadrul A.N.V.

Or, reclamantul nu contestă legalitatea acestui examen, ci doar faptul că nu ar fi trebuit să susțină acest examen conform opțiunii din 14 iulie 2011, ci ar fi trebuit să se dea eficiență opțiunii din data de 12 iulie 2011 pentru funcția de consilier juridic asistent, fiind nulă adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 prin care i s-a comunicat necesitatea de a formula o altă opțiune. Astfel că, a apreciat prima instanță, motivele de nelegalitate invocate de către reclamant nu se referă la actul atacat, ci la un alt act administrativ, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, deși anularea acestei adrese a format obiectul altui dosar, respectiv dosarul nr. 969/46/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, în care s-a pronunțat sentința nr. 396/ F-CONT din 23 noiembrie 2011, prin care a fost respinsă cererea reclamantului de anulare a acestei adrese.

Or, în limitele controlului de legalitate a actului dedus judecății în prezenta cauză, Curtea a reținut că ordinul contestat a fost emis ca urmare a faptului că reclamantul nu a promovat un examen, a cărui legalitate nu o contestă, pentru ocuparea unui post pentru care a exprimat o opțiune valabilă, după cum urmează: Conform Ordinului nr. 3405 din 4 februarie 2011 al Vicepreședintelui A.N.A.F. (fila 19), începând cu data ordinului, modificarea raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici din cadrul A.N.V., prin mutare temporară sau delegare în cadrul altui compartiment, este interzisă, prin ordin de serviciu emis de către conducătorul structurii teritoriale. Modificarea raporturilor de serviciu se realizează numai conform art. 13 alin. (3) lit. b) din H.G.

nr. 109/2009 privind organizarea și funcționarea A.N.A.F., potrivit căruia, m obilitatea pentru eficientizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a unităților sale subordonate se dispune prin ordin al vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care conduce Autoritatea Națională a Vămilor, pentru funcțiile publice pentru care are competența de numire în funcție. Reclamantul a fost numit în funcția de consilier vamal asistent de către Vicepreședintele A.N.A.F., prin Ordinul nr. 7389 din 15 octombrie 2008, ceea ce determină obligativitatea asigurării mobilității acestuia prin ordin emis de aceeași autoritate, emiterea ordinului de către directorul executiv al autorității teritoriale nefiind posibilă decât pentru funcționarii numiți de acesta, în condițiile aceluiași art. 13 alin. (3) lit. d) din H.G.

nr. 110/2009. Ca atare, a apreciat Curtea, reclamantul putea opta pentru un post vacant corespunzător, respectiv inspector vamal asistent, potrivit celor menționate în lista posturilor vacante la data de 8 august 2011. Totodată prima instanță a reținut că dat fiind prevederile art. 2 alin. (1) și (2) din Ordinul Președintelui A.N.A.F. nr. 2407 din 4 iulie 2011, potrivit cărora funcționarilor publici ale căror posturi au fost supuse reorganizării li se va oferi posibilitatea de a opta în scris pentru funcții vacante de conducere sau execuție corespunzătoare, în termenul comunicat de preaviz. Opțiunea se poate face numai pentru o singură funcție vacantă, cu posibilitatea modificării opțiunii o singură dată, până la data stabilită de depunerea acestora în cadrul termenului de preaviz, în mod corect s-a dat eficiență celei de a doua opțiuni a reclamantului, acesta participând în baza sa la concursul de ocupare a postului de inspector vamal asistent în cadrul D.J.A.O.V.

Vâlcea. Ca atare, acceptând să participe la concurs pentru ocuparea postului pentru care a făcut a doua opțiune, reclamantul a înlăturat efectele primei opțiuni formulate.

Celelalte critici formulate de reclamant, care tind să dovedească lipsa unei voințe libere în exprimarea opțiunii formulate, nu țin de legalitatea actului atacat în prezenta cauză, respectiv Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul P.M., susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: -instanța de fond a reținut în mod greșit că cererea sa de anulare a Ordinului nr. 7315 din 2 august 2011 nu se referă la actul atacat, ci la un act administrativ a cărui anulare a format obiectul altui dosar și asupra căruia Curtea de Apel Pitești, s-a pronunțat în sensul respingerii cererii; - au fost încălcate prevederile Legii nr. 188/1999 care stipulează că opțiunea funcționarului public trebuie să privească o funcție corespunzătoare din acea clasă profesională, iar în cazul său opțiunea trebuia să fie pentru o funcție de consilier, inspector, auditor, expert, sau funcție inferioară, iar nu pentru o funcție din altă clasă profesională; - în mod greșit s-a reținut că Autoritatea Națională a Vămilor putea să dea eficiență unei opțiuni în data de 14 iulie 2011, deși termenul stabilit pentru depunerea opțiunilor, conform art. 1 și 2 din Ordinul CPANAF nr. 2407 din 4 iulie 2011 era 12 iulie 2011, considerat termen de decădere;

- este nelegală concluzia instanței de fond în sensul că funcția de consilier juridic, pentru care a optat, nu ar fi fost o funcție corespunzătoare celei deținute în momentul reorganizării instituției. Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs invocate, ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente: În mod corect, instanța de fond a reținut că, deși reclamantul a învestit Curtea de Apel Pitești, cu o cerere de chemare în judecată îndreptată împotriva Ordinului nr. 7315 din 2 august 2011 a Vicepreședintelui A.N.A.F., solicitând anularea acestuia, în motivarea acțiunii s-au invocat exclusiv argumente care priveau un alt act emis de Autoritatea Națională a Vămilor, respectiv adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, act care a făcut obiectul dosarului nr. 969/46/2011 al Curții de Apel Pitești, și în care a fost respinsă cererea reclamantului de anulare a acestei adrese, stabilindu-se, în esență, că reclamantul nu îndeplinește condițiile pentru a ocupa o funcție publică de consilier juridic.

Ordinul nr. 7315 din 2 august 2011 (actul atacat în prezenta cauză) a fost emis ca urmare a rezultatelor finale ale examenului de testare profesională desfășurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcțiilor publice vacante din cadrul A.N.V., iar reclamantul susține că nu ar fi trebuit să susțină acest examen conform opțiunii din 14 iulie 2011 (pentru funcția de inspector vamal asistent), ci ar fi trebuit să se dea eficiență opțiunii din data de 12 iulie 2011, pentru funcția de consilier juridic, cerere ce nu putea fi admisă de instanță, din moment ce s-a statuat cu putere de lucru judecat, că adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 este valabilă, reclamantul îndeplinind condiția vechimii în specialitate juridică, pentru a ocupa o funcție de consilier juridic cu ocazia reorganizării instituției.

Faptul că la data de 14 iulie 2011 s-a dat curs unei a doua opțiuni a reclamantului nu este o împrejurare care să-i pricinuiască acestuia o vătămare, în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004. În raport de elementele de fapt menționate, instanța de control judiciar constată că soluția pronunțată de instanța de fond se bazează pe aplicarea corectă a legii, respectiv a dispozițiilor art. 99 alin. (5) și (7) din Legea nr. 188/1999, care se referă la reorganizarea instituției. Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de P.M. împotriva sentinței nr. 486/ F-CONT din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.