ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3725/2012

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3725/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de

Apel Pitești la data de 16 august 2011, P.M. a chemat în judecată Autoritatea

Națională a Vămilor solicitând instanței anularea Actului administrativ nr.

41.511 din 14 iulie 2011 și repararea pagubei ce a fost cauzată de actul

sus-menționat prin:

- recunoașterea

faptului că perioada desfășurată în cadrul DJ.A.O.V. Vâlcea (15 octombrie 2008

- 8 august 2011) ca inspector vamal asistent, respectiv consilier juridic

asistent reprezintă vechime în specialitatea studiilor;

- recunoașterea

dreptului că îndeplinea condițiile necesare specificate la art. 100 din Legea

nr. 188/1999 pentru participarea la concursul organizat de A.N.V. în vederea

ocupării postului de consilier juridic în condițiile reorganizării instituției;

- recunoașterea

dreptului de a ocupa postul solicitat prin prisma faptului că nimeni nu l-a

dorit, în temeiul art. 31 din Normele metodologice - Ordinul nr. 2.407 din 4

iulie 2011;

- punerea în funcție

pe postul vacant din cadrul D.J.A.O.V. Argeș.

De asemenea, s-a

solicitat obligarea instituției la plata unei despăgubiri egale cu salariile

ce-i reveneau în cazul în care nu ar fi fost prejudiciat potrivit art. 106 din

Legea privind Statutul funcționarilor publici.

În motivarea acțiunii

reclamantul a arătat că la data de 7 iulie 2011, i s-a comunicat Preavizul nr.

38.880 din 5 iulie 2011, prin care era înștiințat că în conformitate cu art. 99

alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 188/1999, începând cu 8 august 2011

postul său este supus reorganizării.

A mai arătat că a

fost angajatul instituției din anul 1995, iar începând cu data de 15 octombrie

2008 a ocupat funcția de inspector vamal asistent, iar din 15 septembrie 2010 a

fost mutat temporar în funcția de consilier juridic din cadrul D.J.A.O.V.

Vâlcea fiind întocmită Fișa postului nr. 75 din 15 septembrie 2010.

La data de 12 iulie

2011, reclamantul și-a exprimat opțiunea de consilier juridic la D.J.A.O.V.

Argeș, iar la data de 14 iulie 2011 a fost înștiințat, prin Actul administrativ

atacat nr. 41511, că trebuie să-și schimbe opțiunea deoarece nu îndeplinește

condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea postului, anume "vechimea în

specialitate juridică".

A mai arătat

reclamantul că la data de 15 iulie 2011, s-a prezentat la sediul A.N.P., iar

prin Adresa nr. 43235 din 25 iulie 2011, a solicitat ocuparea postului liber,

deoarece îndeplinește condițiile prevăzute de lege, însă răspunsul a fost

negativ.

S-a susținut de către

reclamant că îndeplinește condițiile pentru ocuparea postului vacant de

consilier juridic, respectiv cerințele art. 8 din Legea nr. 514/2003 și art. 6

din același act normativ.

Au fost învederate

prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999, arătându-se că în caz de

reorganizare a activității, funcționarii sunt numiți pe noile funcții, cu

respectarea criteriilor legale, reclamantul fiind funcționar public de

execuție, clasa I grad profesional asistent și îndeplinind condițiile specifice

pentru ocuparea postului: studii de specialitate, perfecționări, cunoștințe de

operare pe calculator, limbi străine, abilități.

Autoritatea Națională

a Vămilor a formulat întâmpinare solicitanților privind respingerea cererii de

anulare a adresei nr. 41511 din 14 iulie 2011, ca inadmisibilă, față de art. 1

alin. (1) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr.

396/F-CONT din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins excepția

inadmisibilității cererii formulată de pârâta A.N.V. și a respins ca nefondată

cererea formulată de reclamantul P.M.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea a reținut următoarele:

Reclamantul a ocupat

funcția de inspector vamal asistent în cadrul autorității pârâte începând cu

data de 15 octombrie 2008, iar din 15 septembrie 2010 a fost numit temporar pe

funcția de consilier juridic în cadrul Direcției Județene pentru Accize și

Operațiuni Vamale Vâlcea, fiind întocmită fișa postului.

La data de 3 ianuarie

2011, reclamantul a fost mutat temporar pentru o perioadă de 6 luni de la

compartimentul de supraveghere specială la compartimentul juridic, iar prin

Ordinul nr. 20 din 24 aprilie 2011, s-a dispus delegarea temporară a

reclamantului pe o perioadă de 2 luni la același compartiment juridic.

Prin Adresa nr. 41511

din 14 iulie 2011, ținând seama de opțiunea reclamantului pentru ocuparea unui

post de consilier juridic, autoritatea pârâtă i-a comunicat acestuia că nu

îndeplinește condițiile de vechime în specialitate juridică necesare,

solicitându-i acestuia să comunice o altă opțiune.

S-a constatat astfel,

că reclamantul a ocupat funcția de consilier juridic asistent începând cu 15

septembrie 2010, prin ordinele de serviciu din 3 ianuarie 2011 și 24 iunie

2011, dispunându-se mutarea temporară la compartimentul juridic respectiv

delegarea temporară la același compartiment.

Prin urmare, s-a

reținut că reclamantul a desfășurat concret activitate de consilier juridic, pe

baza ordinelor de serviciu emise de directorul executiv al D.J.A.O.V. Vâlcea,

prin care s-a dispus mutarea temporară pe o perioadă de 6 luni, respectiv

delegarea temporară pe o perioadă de 2 luni.

Potrivit Preavizului

nr. 38880 din 5 iulie 2011 s-a comunicat reclamantului că postul ocupat de

acesta, inspector vamal asistent, este supus Reorganizării, reclamantul având

posibilitatea să opteze pentru una din funcțiile vacante corespunzătoare.

Prin urmare, s-a

reținut că reclamantul avea posibilitatea să opteze pentru o funcție vacantă de

inspector vamal, însă a optat pentru funcția de consilier juridic, ținând seama

de faptul că în cadrul D.R.A.G.V. Craiova - D.J.A.O.V. Argeș exista un post de

consilier juridic vacant.

A apreciat Curtea că

din Adeverința nr. 7213 din 1 septembrie 2011, rezultă că reclamantul a deținut

în cadrul D.T.A.O.V. Vâlcea funcția de inspector vamal asistent, post supus reorganizării

în baza Ordinului nr. 7.315 din 22 august 2011 iar ocuparea postului de

consilier juridic a fost temporară.

Potrivit art. 100

alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în cazul reorganizării instituției prin

reducerea posturilor, dacă nu sunt formulate mai multe opțiuni din partea

funcționarilor publici, aceia ale căror posturi sunt supuse reorganizării vor

fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente cu

respectarea criteriilor privind: a) categoria, clasa și, după caz, gradul

profesional ale funcționarului public; b) îndeplinirea criteriilor specifice

stabilite pentru funcția publică; c) pregătirea profesională; d) să fi

desfășurat activități similare.

Prin urmare, în

opinia instanței dacă pentru același post nu s-au exprimat mai multe opțiuni,

funcționarul al cărui post este supus reorganizării va fi numit în funcția

publică vacantă, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 100 alin. (2) din

Legea nr. 188/1999.

Or, funcția supusă

reorganizării a fost cea de inspector vamal asistent, astfel că în raport cu

aceasta trebuie realizată aplicarea criteriilor legale.

Cum reclamantul a

ocupat funcția de consilier juridic temporar, prin mutare și ulterior prin

delegare, s-a apreciat că asupra acesteia nu se poate face aplicarea art. 100

alin. (2) din Legea nr. 188/1999.

Pe de altă parte,

ocuparea temporară a postului de consilier juridic s-a realizat potrivit

ordinelor de serviciu, emise la 3 ianuarie 2011 și 24 iunie 2011 de către de

D.J.A.O.V. Vâlcea, deși potrivit Ordinului A.N.V. nr. 3.405 din 4 februarie

2011 se interzice modificarea raporturilor de serviciu prin mutare temporară

sau delegare în cadrul altui compartiment prin ordin de serviciu emis de

conducătorul structurii teritoriale.

S-a mai reținut că

reclamantul a fost numit în funcția de consilier vamal asistent de către

Vicepreședintele A.N.A.F., prin Ordinul nr. 7.389 din 15 octombrie 2008, ceea

ce în opinia instanței determină obligativitatea asigurării mobilității

acestuia prin ordin emis de aceeași autoritate, emiterea ordinului de către

directorul executiv al autorității teritoriale nefiind posibilă decât pentru

funcționarii numiți de acesta, în condițiile aceluiași art. 13 alin. (3) lit.

d) din H.G. nr. 110/2009.

Ca atare, reclamantul

putea opta pentru un post vacant corespunzător, respectiv inspector vamal

asistent, potrivit celor menționate în lista posturilor vacante la data de 8

august 2011.

Opțiunea exprimată de

acesta, sub semnătură, la 12 iulie 2011 a reținut instanța vizează ocuparea

unui post de consilier juridic asistent în cadrul D.J.A.O.V. Argeș, postul

deținut în prezent fiind acela de inspector vamal asistent.

Însă reclamantul a

exercitat și a doua opțiune, urmare a faptului că prin Adresa nr. 6131 din 14

iulie 2011, atacată, i s-a adus la cunoștință că nu îndeplinește condițiile

prevăzute de lege pentru ocuparea unei funcții publice de consilier juridic.

Prin urmare, în

opinia instanței ordinul permite modificarea opțiunii o singură dată, în

temeiul art. 2 alin. (2) din O.A.N.A.F. nr. 2.407/2011, reclamantul exprimând

cele două opțiuni, după ce a primit Preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011.

Ca atare, acceptând

să participe la concurs pentru ocuparea postului pentru care a făcut a doua

opțiune, reclamantul a înlăturat efectele primei opțiuni formulate, înscrisul

prezentat, fiind modificat prin opțiunea din 14 iulie 2011.

Din ansamblul

probelor administrate, Curtea nu a putut reține lipsa unei voințe libere în

exprimarea opțiunii formulate, adresa atacată cu prezenta cerere (nr. 41511 din

4 iulie 2011), aducându-i doar la cunoștința acestuia neîndeplinirea

condițiilor pentru ocuparea funcției publice de consilier juridic.

Recursul

În motivarea cererii

de recurs, reclamantul a arătat în esență următoarele:

- Instanța de fond a

interpretat în mod restrictiv sintagma "funcție publică

corespunzătoare" și a încălcat prevederile Legii nr. 188/1999 privind

Statutul funcționarilor publici referitoare la categoria profesională, clasa

profesională și îndeplinirea condițiilor specifice funcției publice.

Consideră recurentul

că întrucât nu putea opta pentru o funcție alocată înalților funcționari

publici și nici a celor de conducere, opțiunea trebuia să privească o funcție

corespunzătoare funcționarilor publici de execuție, pentru care sunt

îndeplinite condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice.

- De asemenea, a

arătat recurentul că instanța de fond în mod greșit consideră că exercitarea

atribuțiilor de consilier juridic s-au făcut în baza Ordinelor de serviciu nr.

27 din 15 septembrie 2010, nr. 1 din 3 ianuarie 2011 și 20 din 24 iunie 2011

iar adresa nr. 3405 din 4 februarie 2011 interzice modificarea raporturilor de

serviciu prin mutare temporară pe o altă funcție de către conducătorul

structurii teritoriale.

- În mod netemeinic

și nelegal a apreciat prima instanță că prima opțiune nu poate fi considerată

validă întrucât a fost exprimată și o opțiune ulterioară care o anulează pe

prima. Arată astfel recurentul că, în mod practic a fost obligat sub sancțiunea

încetării raporturilor de muncă, să își exprime altă opțiune care nu mai putea

fi exprimată deoarece trecuse termenul legal, într-un interval de 38 de minute;

pe singurul post disponibil; să pregătească în 2 zile un examen, încălcându-se

principiul egalității de șanse pentru ocuparea unor funcții publice.

Concluzionând, arată

recurentul că nu a solicitat echivalarea funcției avute cu cea de consilier

juridic ci a solicitat o funcție corespunzătoare gradului de funcționar public

de execuție.

În drept, cererea de

recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Procedura în fața

instanței de recurs

Direcția Generală a

Vămilor Craiova în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor

București, a formulat întâmpinare la cererea de recurs, invocând excepția

nulității recursului ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate și a

solicitat în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.

Excepția nulității a

fost discutată la termenul din 25 septembrie 2012, conform art. 137 C. proc.

civ.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Analizând cu

prioritate excepția nulității cererii de recurs, invocată de pârâta-intimată

Direcția Generală a Vămilor Craiova în conformitate cu prevederile art. 137 C.

proc. civ., se va respinge această excepție, având în vedere incidența

prevederilor art. 304

1

C. proc. civ.

În ceea ce privește

cererea de recurs, având în vedere normele legale incidente în materie,

prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că

aceasta este nefondată.

În fapt, se reține că

în urma aprobării structurilor organizatorice ale aparatului central al

Autorității Naționale a Vămilor, direcțiilor regionale pentru accize și

operațiuni vamale și direcțiilor județene și a Primăriei București Ordinul

Președintelui Agenția Națională de Administrare Fiscală nr. 2.406/2011 și a

aprobării statelor de funcții de Autoritatea Națională a Vămilor - aparat

central și structuri subordonate, reclamantului i-a fost comunicat preavizul

nr. 38880 din 5 iulie 2011 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că postul

său este supus reorganizării și că poate opta pentru o funcție vacantă

corespunzătoare - până la data de 12 iulie 2011 orele 16:30, aducându-i-se la

cunoștință și lista posturilor vacante în vederea exprimării opțiunii.

Recurentul ocupa

funcția de inspector vamal asistent la Compartimentul Supraveghere produse

accizabile din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea și s-a exprimat opțiunea pentru funcția

de consilier juridic a D.J.A.O.V. Argeș.

Prin Adresa nr. 41511

din 14 iulie 2011 i s-a adus la cunoștință că nu îndeplinește condițiile

prevăzute pentru ocuparea acestei funcții și s-a recomandat să formuleze o altă

opțiune, respectiv i s-a comunicat că nu îndeplinește condiția vechimii în

specialitate juridică.

Deși reclamantul a

optat pentru o funcție de inspector vamal asistent și a participat la concurs,

nu a obținut un punctaj care să-i asigure ocuparea unui post vacant, iar prin

Ordinul nr. 7.315 din 20 august 2011 a fost eliberat din funcția de inspector

vamal asistent.

În ceea ce privește

sintagma "funcție publică vacantă corespunzătoare" se reține că din

prevederile Legii nr. 188/1999 - funcția publică corespunzătoare rezultă că

trebuie să fie de aceeași categorie, clasă și grad profesional cu funcția

publică ocupată de funcționarul public supus reorganizării.

Reclamantul a ocupat

funcția de inspector vamal asistent, exprimând prima opțiune însă s-a constatat

corect că nu reprezintă funcția corespunzătoare celei ocupate anterior deoarece

chiar dacă a fost mutat temporar la compartimentul juridic (Ordinele de

serviciu nr. 27/2010, 1/2011, 20/2011 emise de directorul executiv al

D.J.A.O.V. Vâlcea) această perioadă nu poate fi considerată ca fiind vechime în

specialitatea juridică întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 13

alin. (3) din H.G. nr. 109/2009 privind funcționarea Agenției Naționale de

Administrare Fiscală.

Potrivit acestor

dispoziții, mobilitatea pentru eficientizarea activității Agenției Naționale

Fiscale și a unităților sale subordonate se dispune prin ordin al

vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală care conduce

Autoritatea Națională a Vămilor, pentru funcțiile publice pentru care are

competență de numire în funcție.

Prin urmare, nu poate

fi reținut acest argument al recurentului.

- În ceea ce privește

prima opțiune exprimată de recurent, se reține că, întrucât recurentul a

desfășurat activitatea de consilier juridic cu caracter temporar, nu se poate

opta pentru o funcție corespunzătoare ci numai pentru funcția de bază a

reclamantului nu pentru cea temporară.

Câtă vreme funcția

supusă reorganizării a fost cea de bază a reclamantului, aceea de inspector

vamal asistent, nu are nicio relevanță îndeplinirea criteriilor specifice

privind vechimea în specialitate juridică din moment ce altele au fost

criteriile legale pentru evaluarea privind funcția de inspector vamal asistent,

funcție supusă reorganizării și pentru care recurentul s-a prezentat la

examenul desfășurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcțiilor

publice vacante din cadrul Autorității Naționale a Vămilor.

- În mod corect a

reținut instanța de fond că întrucât recurentul-reclamant a participat la

concurs pentru ocuparea postului de inspector vamal asistent acesta a

definitivat efectele primei opțiuni formulate, referitoare la funcția de

consilier juridic și pentru care i s-a comunicat că nu îndeplinește condițiile

specifice privind vechimea în specialitatea juridică.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Față de cele reținute

mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică, în

conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge

recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

nulității recursului invocată de Autoritatea Națională a Vămilor.

Respinge recursul

declarat de P.M. împotriva Sentinței nr. 396/F-CONT din 23 septembrie 2011 a

Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și

fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 25 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AM