ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3725/2012

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești la data de 16 august 2011, P.M. a chemat în judecată Autoritatea Națională a Vămilor solicitând instanței anularea Actului administrativ nr. 41.511 din 14 iulie 2011 și repararea pagubei ce a fost cauzată de actul sus-menționat prin: - recunoașterea faptului că perioada desfășurată în cadrul DJ.A.O.V. Vâlcea (15 octombrie 2008 - 8 august 2011) ca inspector vamal asistent, respectiv consilier juridic asistent reprezintă vechime în specialitatea studiilor; - recunoașterea dreptului că îndeplinea condițiile necesare specificate la art. 100 din Legea nr. 188/1999 pentru participarea la concursul organizat de A.N.V.

în vederea ocupării postului de consilier juridic în condițiile reorganizării instituției; - recunoașterea dreptului de a ocupa postul solicitat prin prisma faptului că nimeni nu l-a dorit, în temeiul art. 31 din Normele metodologice - Ordinul nr. 2.407 din 4 iulie 2011; - punerea în funcție pe postul vacant din cadrul D.J.A.O.V. Argeș. De asemenea, s-a solicitat obligarea instituției la plata unei despăgubiri egale cu salariile ce-i reveneau în cazul în care nu ar fi fost prejudiciat potrivit art. 106 din Legea privind Statutul funcționarilor publici. În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 7 iulie 2011, i s-a comunicat Preavizul nr. 38.880 din 5 iulie 2011, prin care era înștiințat că în conformitate cu art. 99 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 188/1999, începând cu 8 august 2011 postul său este supus reorganizării.

A mai arătat că a fost angajatul instituției din anul 1995, iar începând cu data de 15 octombrie 2008 a ocupat funcția de inspector vamal asistent, iar din 15 septembrie 2010 a fost mutat temporar în funcția de consilier juridic din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea fiind întocmită Fișa postului nr. 75 din 15 septembrie 2010. La data de 12 iulie 2011, reclamantul și-a exprimat opțiunea de consilier juridic la D.J.A.O.V. Argeș, iar la data de 14 iulie 2011 a fost înștiințat, prin Actul administrativ atacat nr. 41511, că trebuie să-și schimbe opțiunea deoarece nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea postului, anume "vechimea în specialitate juridică". A mai arătat reclamantul că la data de 15 iulie 2011, s-a prezentat la sediul A.N.P., iar prin Adresa nr. 43235 din 25 iulie 2011, a solicitat ocuparea postului liber, deoarece îndeplinește condițiile prevăzute de lege, însă răspunsul a fost negativ.

S-a susținut de către reclamant că îndeplinește condițiile pentru ocuparea postului vacant de consilier juridic, respectiv cerințele art. 8 din Legea nr. 514/2003 și art. 6 din același act normativ. Au fost învederate prevederile art. 100 din Legea nr. 188/1999, arătându-se că în caz de reorganizare a activității, funcționarii sunt numiți pe noile funcții, cu respectarea criteriilor legale, reclamantul fiind funcționar public de execuție, clasa I grad profesional asistent și îndeplinind condițiile specifice pentru ocuparea postului: studii de specialitate, perfecționări, cunoștințe de operare pe calculator, limbi străine, abilități. Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare solicitanților privind respingerea cererii de anulare a adresei nr. 41511 din 14 iulie 2011, ca inadmisibilă, față de art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 396/F-CONT din 23 septembrie 2011, Curtea de Apel Pitești a respins excepția inadmisibilității cererii formulată de pârâta A.N.V. și a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul P.M. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut următoarele: Reclamantul a ocupat funcția de inspector vamal asistent în cadrul autorității pârâte începând cu data de 15 octombrie 2008, iar din 15 septembrie 2010 a fost numit temporar pe funcția de consilier juridic în cadrul Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale Vâlcea, fiind întocmită fișa postului. La data de 3 ianuarie 2011, reclamantul a fost mutat temporar pentru o perioadă de 6 luni de la compartimentul de supraveghere specială la compartimentul juridic, iar prin Ordinul nr. 20 din 24 aprilie 2011, s-a dispus delegarea temporară a reclamantului pe o perioadă de 2 luni la același compartiment juridic.

Prin Adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011, ținând seama de opțiunea reclamantului pentru ocuparea unui post de consilier juridic, autoritatea pârâtă i-a comunicat acestuia că nu îndeplinește condițiile de vechime în specialitate juridică necesare, solicitându-i acestuia să comunice o altă opțiune. S-a constatat astfel, că reclamantul a ocupat funcția de consilier juridic asistent începând cu 15 septembrie 2010, prin ordinele de serviciu din 3 ianuarie 2011 și 24 iunie 2011, dispunându-se mutarea temporară la compartimentul juridic respectiv delegarea temporară la același compartiment. Prin urmare, s-a reținut că reclamantul a desfășurat concret activitate de consilier juridic, pe baza ordinelor de serviciu emise de directorul executiv al D.J.A.O.V.

Vâlcea, prin care s-a dispus mutarea temporară pe o perioadă de 6 luni, respectiv delegarea temporară pe o perioadă de 2 luni. Potrivit Preavizului nr. 38880 din 5 iulie 2011 s-a comunicat reclamantului că postul ocupat de acesta, inspector vamal asistent, este supus Reorganizării, reclamantul având posibilitatea să opteze pentru una din funcțiile vacante corespunzătoare. Prin urmare, s-a reținut că reclamantul avea posibilitatea să opteze pentru o funcție vacantă de inspector vamal, însă a optat pentru funcția de consilier juridic, ținând seama de faptul că în cadrul D.R.A.G.V. Craiova - D.J.A.O.V. Argeș exista un post de consilier juridic vacant. A apreciat Curtea că din Adeverința nr. 7213 din 1 septembrie 2011, rezultă că reclamantul a deținut în cadrul D.T.A.O.V.

Vâlcea funcția de inspector vamal asistent, post supus reorganizării în baza Ordinului nr. 7.315 din 22 august 2011 iar ocuparea postului de consilier juridic a fost temporară. Potrivit art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, în cazul reorganizării instituției prin reducerea posturilor, dacă nu sunt formulate mai multe opțiuni din partea funcționarilor publici, aceia ale căror posturi sunt supuse reorganizării vor fi numiți în noile funcții publice sau, după caz, în noile compartimente cu respectarea criteriilor privind: a) categoria, clasa și, după caz, gradul profesional ale funcționarului public; b) îndeplinirea criteriilor specifice stabilite pentru funcția publică; c) pregătirea profesională; d) să fi desfășurat activități similare.

Prin urmare, în opinia instanței dacă pentru același post nu s-au exprimat mai multe opțiuni, funcționarul al cărui post este supus reorganizării va fi numit în funcția publică vacantă, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999. Or, funcția supusă reorganizării a fost cea de inspector vamal asistent, astfel că în raport cu aceasta trebuie realizată aplicarea criteriilor legale. Cum reclamantul a ocupat funcția de consilier juridic temporar, prin mutare și ulterior prin delegare, s-a apreciat că asupra acesteia nu se poate face aplicarea art. 100 alin. (2) din Legea nr. 188/1999. Pe de altă parte, ocuparea temporară a postului de consilier juridic s-a realizat potrivit ordinelor de serviciu, emise la 3 ianuarie 2011 și 24 iunie 2011 de către de D.J.A.O.V.

Vâlcea, deși potrivit Ordinului A.N.V. nr. 3.405 din 4 februarie 2011 se interzice modificarea raporturilor de serviciu prin mutare temporară sau delegare în cadrul altui compartiment prin ordin de serviciu emis de conducătorul structurii teritoriale. S-a mai reținut că reclamantul a fost numit în funcția de consilier vamal asistent de către Vicepreședintele A.N.A.F., prin Ordinul nr. 7.389 din 15 octombrie 2008, ceea ce în opinia instanței determină obligativitatea asigurării mobilității acestuia prin ordin emis de aceeași autoritate, emiterea ordinului de către directorul executiv al autorității teritoriale nefiind posibilă decât pentru funcționarii numiți de acesta, în condițiile aceluiași art. 13 alin. (3) lit. d) din H.G.

nr. 110/2009. Ca atare, reclamantul putea opta pentru un post vacant corespunzător, respectiv inspector vamal asistent, potrivit celor menționate în lista posturilor vacante la data de 8 august 2011. Opțiunea exprimată de acesta, sub semnătură, la 12 iulie 2011 a reținut instanța vizează ocuparea unui post de consilier juridic asistent în cadrul D.J.A.O.V. Argeș, postul deținut în prezent fiind acela de inspector vamal asistent. Însă reclamantul a exercitat și a doua opțiune, urmare a faptului că prin Adresa nr. 6131 din 14 iulie 2011, atacată, i s-a adus la cunoștință că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru ocuparea unei funcții publice de consilier juridic. Prin urmare, în opinia instanței ordinul permite modificarea opțiunii o singură dată, în temeiul art. 2 alin. (2) din O.A.N.A.F.

nr. 2.407/2011, reclamantul exprimând cele două opțiuni, după ce a primit Preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011. Ca atare, acceptând să participe la concurs pentru ocuparea postului pentru care a făcut a doua opțiune, reclamantul a înlăturat efectele primei opțiuni formulate, înscrisul prezentat, fiind modificat prin opțiunea din 14 iulie 2011. Din ansamblul probelor administrate, Curtea nu a putut reține lipsa unei voințe libere în exprimarea opțiunii formulate, adresa atacată cu prezenta cerere (nr. 41511 din 4 iulie 2011), aducându-i doar la cunoștința acestuia neîndeplinirea condițiilor pentru ocuparea funcției publice de consilier juridic.

Recursul În motivarea cererii de recurs, reclamantul a arătat în esență următoarele: - Instanța de fond a interpretat în mod restrictiv sintagma "funcție publică corespunzătoare" și a încălcat prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici referitoare la categoria profesională, clasa profesională și îndeplinirea condițiilor specifice funcției publice. Consideră recurentul că întrucât nu putea opta pentru o funcție alocată înalților funcționari publici și nici a celor de conducere, opțiunea trebuia să privească o funcție corespunzătoare funcționarilor publici de execuție, pentru care sunt îndeplinite condițiile specifice pentru ocuparea funcției publice.

- De asemenea, a arătat recurentul că instanța de fond în mod greșit consideră că exercitarea atribuțiilor de consilier juridic s-au făcut în baza Ordinelor de serviciu nr. 27 din 15 septembrie 2010, nr. 1 din 3 ianuarie 2011 și 20 din 24 iunie 2011 iar adresa nr. 3405 din 4 februarie 2011 interzice modificarea raporturilor de serviciu prin mutare temporară pe o altă funcție de către conducătorul structurii teritoriale. - În mod netemeinic și nelegal a apreciat prima instanță că prima opțiune nu poate fi considerată validă întrucât a fost exprimată și o opțiune ulterioară care o anulează pe prima.

Arată astfel recurentul că, în mod practic a fost obligat sub sancțiunea încetării raporturilor de muncă, să își exprime altă opțiune care nu mai putea fi exprimată deoarece trecuse termenul legal, într-un interval de 38 de minute; pe singurul post disponibil; să pregătească în 2 zile un examen, încălcându-se principiul egalității de șanse pentru ocuparea unor funcții publice. Concluzionând, arată recurentul că nu a solicitat echivalarea funcției avute cu cea de consilier juridic ci a solicitat o funcție corespunzătoare gradului de funcționar public de execuție. În drept, cererea de recurs se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Procedura în fața instanței de recurs Direcția Generală a Vămilor Craiova în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor București, a formulat întâmpinare la cererea de recurs, invocând excepția nulității recursului ca urmare a lipsei motivelor de nelegalitate și a solicitat în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată. Excepția nulității a fost discutată la termenul din 25 septembrie 2012, conform art. 137 C. proc. civ. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cu prioritate excepția nulității cererii de recurs, invocată de pârâta-intimată Direcția Generală a Vămilor Craiova în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ., se va respinge această excepție, având în vedere incidența prevederilor art. 304 1 C. proc.

civ. În ceea ce privește cererea de recurs, având în vedere normele legale incidente în materie, prevederile art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată. În fapt, se reține că în urma aprobării structurilor organizatorice ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor, direcțiilor regionale pentru accize și operațiuni vamale și direcțiilor județene și a Primăriei București Ordinul Președintelui Agenția Națională de Administrare Fiscală nr. 2.406/2011 și a aprobării statelor de funcții de Autoritatea Națională a Vămilor - aparat central și structuri subordonate, reclamantului i-a fost comunicat preavizul nr. 38880 din 5 iulie 2011 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că postul său este supus reorganizării și că poate opta pentru o funcție vacantă corespunzătoare - până la data de 12 iulie 2011 orele 16:30, aducându-i-se la cunoștință și lista posturilor vacante în vederea exprimării opțiunii.

Recurentul ocupa funcția de inspector vamal asistent la Compartimentul Supraveghere produse accizabile din cadrul D.J.A.O.V. Vâlcea și s-a exprimat opțiunea pentru funcția de consilier juridic a D.J.A.O.V. Argeș. Prin Adresa nr. 41511 din 14 iulie 2011 i s-a adus la cunoștință că nu îndeplinește condițiile prevăzute pentru ocuparea acestei funcții și s-a recomandat să formuleze o altă opțiune, respectiv i s-a comunicat că nu îndeplinește condiția vechimii în specialitate juridică. Deși reclamantul a optat pentru o funcție de inspector vamal asistent și a participat la concurs, nu a obținut un punctaj care să-i asigure ocuparea unui post vacant, iar prin Ordinul nr. 7.315 din 20 august 2011 a fost eliberat din funcția de inspector vamal asistent.

În ceea ce privește sintagma "funcție publică vacantă corespunzătoare" se reține că din prevederile Legii nr. 188/1999 - funcția publică corespunzătoare rezultă că trebuie să fie de aceeași categorie, clasă și grad profesional cu funcția publică ocupată de funcționarul public supus reorganizării. Reclamantul a ocupat funcția de inspector vamal asistent, exprimând prima opțiune însă s-a constatat corect că nu reprezintă funcția corespunzătoare celei ocupate anterior deoarece chiar dacă a fost mutat temporar la compartimentul juridic (Ordinele de serviciu nr. 27/2010, 1/2011, 20/2011 emise de directorul executiv al D.J.A.O.V. Vâlcea) această perioadă nu poate fi considerată ca fiind vechime în specialitatea juridică întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 13 alin. (3) din H.G.

nr. 109/2009 privind funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală. Potrivit acestor dispoziții, mobilitatea pentru eficientizarea activității Agenției Naționale Fiscale și a unităților sale subordonate se dispune prin ordin al vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală care conduce Autoritatea Națională a Vămilor, pentru funcțiile publice pentru care are competență de numire în funcție. Prin urmare, nu poate fi reținut acest argument al recurentului. - În ceea ce privește prima opțiune exprimată de recurent, se reține că, întrucât recurentul a desfășurat activitatea de consilier juridic cu caracter temporar, nu se poate opta pentru o funcție corespunzătoare ci numai pentru funcția de bază a reclamantului nu pentru cea temporară.

Câtă vreme funcția supusă reorganizării a fost cea de bază a reclamantului, aceea de inspector vamal asistent, nu are nicio relevanță îndeplinirea criteriilor specifice privind vechimea în specialitate juridică din moment ce altele au fost criteriile legale pentru evaluarea privind funcția de inspector vamal asistent, funcție supusă reorganizării și pentru care recurentul s-a prezentat la examenul desfășurat în perioada 18 - 29 iulie 2011 pentru ocuparea funcțiilor publice vacante din cadrul Autorității Naționale a Vămilor. - În mod corect a reținut instanța de fond că întrucât recurentul-reclamant a participat la concurs pentru ocuparea postului de inspector vamal asistent acesta a definitivat efectele primei opțiuni formulate, referitoare la funcția de consilier juridic și pentru care i s-a comunicat că nu îndeplinește condițiile specifice privind vechimea în specialitatea juridică.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de cele reținute mai sus, constatând că sentința de fond este legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității recursului invocată de Autoritatea Națională a Vămilor. Respinge recursul declarat de P.M. împotriva Sentinței nr. 396/F-CONT din 23 septembrie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2012. Procesat de GGC - AM