TELEGIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TELEGIN v. UKRAINE (CtEDO, 2006)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17431/02 de către Yuriy Yegorovych TELEGIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna Grefier al Secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 10 martie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yuriy Yegorovych Telegin, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și locuiește în orașul Brovary, regiunea Kiev, Ucraina. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Shelepa, un avocat practicant în orașul Zhytomyr, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 28 august și 18 septembrie 2000, procurorul public Brovarskiy din regiunea Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului de falsificare și a defășurării proprietăților de stat. La 5 septembrie 2000, reclamantul a semnat o întreprindere scrisă care nu s-a îndreptat la abscond. La 22 septembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de abuz de competență, de dezvăluire a proprietății de stat și de falsificare. În aceeași zi, prin decizia procurorului, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere. La 16 octombrie 2000, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Orașului Brovary. La 19 octombrie 2000, Curtea de district Brovarskiy din regiunea Kyiv a respins cererea avocatului reclamantului de a-l elibera pe reclamant, declarând că „nu există motive specifice pentru eliberarea sa și sancțiunile pentru infracțiunile în care reclamantul a fost acuzat pentru închisoare”. La 17 noiembrie 2000, Curtea Regională de Kyiv a respins cererea avocatului reclamant de a revizui decizia din 19 octombrie 2000 în cadrul procedurii extraordinare. La 16 octombrie și 5 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a prezentat cereri procurorului districtului Brovarskiy și procurorului regiunii de Kyiv de a elibera reclamantul pe cauțiune. La 20 octombrie și 18 noiembrie 2000, procurorul din districtul Brovarskiy a refuzat să elibereze reclamantul. La 1 februarie 2001, după ce a fost transferat în instanță, avocatul reclamantului a solicitat instanței să elibereze reclamantul pe cauțiune, dar instanța a refuzat. La 2 martie 2001, instanța a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară și a ordonat eliberarea pe cauțiune. La 7 martie 2001, la primirea garanției de cauțiune, reclamantul a fost eliberat. La 23 iulie 2001, Curtea a amnistit reclamantul și a închis cazul. Legea internă relevantă Codul de procedură penală din Ucraina, 1960 În momentul material, în conformitate cu articolele 148 și 149 din Codul, procurorul a avut dreptul să elibereze un mandat de arestare a unei persoane acuzate dacă există motive suficiente pentru a crede că persoana ar absoarce, ar obstrui înființarea adevărului într-un caz penal sau ar continua activitățile criminale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenția privind ilegalitatea arestării și deținerii sale. În special, reclamantul s-a plâns că nu au existat motive de detenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția refuzului nefondat al procurorului și al instanței de a-l elibera. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fără alte specificații, de lipsa de imparțialitate a judecătorului și de o audiere nejustificată a cererii sale de eliberare în așteptarea procesului. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 2 decembrie 2005. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la scrisorile înregistrate din 18 aprilie și 7 iulie 2006, trimis reclamantului și avocatului său, avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri. În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen