TELEGIN v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 17431/02 de către Yuriy Yegorovych TELEGIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 11 decembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele Lorenzen, dna Botoucharova Butkevych, dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Borrego, dna Jaeger, judecători și dna Grefier al Secțiunii C. Westerdiek având în vedere cererea depusă la 10 martie 2001, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritele cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yuriy Yegorovych Telegin, este un național ucrainean care s-a născut în 1952 și locuiește în orașul Brovary, regiunea Kiev, Ucraina.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Shelepa, un avocat practicant în orașul Zhytomyr, Ucraina. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna V. Lutkovska și dl Y. Zaytsev. La 28 august și 18 septembrie 2000, procurorul public Brovarskiy din regiunea Kyiv a instituit o procedură penală împotriva reclamantului de falsificare și a defășurării proprietăților de stat. La 5 septembrie 2000, reclamantul a semnat o întreprindere scrisă care nu s-a îndreptat la abscond. La 22 septembrie 2000, reclamantul a fost acuzat de abuz de competență, de dezvăluire a proprietății de stat și de falsificare. În aceeași zi, prin decizia procurorului, reclamantul a fost arestat și reținut în reținere.

La 16 octombrie 2000, avocatul reclamantului a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Orașului Brovary. La 19 octombrie 2000, Curtea de district Brovarskiy din regiunea Kyiv a respins cererea avocatului reclamantului de a-l elibera pe reclamant, declarând că „nu există motive specifice pentru eliberarea sa și sancțiunile pentru infracțiunile în care reclamantul a fost acuzat pentru închisoare”. La 17 noiembrie 2000, Curtea Regională de Kyiv a respins cererea avocatului reclamant de a revizui decizia din 19 octombrie 2000 în cadrul procedurii extraordinare. La 16 octombrie și 5 noiembrie 2000, avocatul reclamantului a prezentat cereri procurorului districtului Brovarskiy și procurorului regiunii de Kyiv de a elibera reclamantul pe cauțiune.

La 20 octombrie și 18 noiembrie 2000, procurorul din districtul Brovarskiy a refuzat să elibereze reclamantul. La 1 februarie 2001, după ce a fost transferat în instanță, avocatul reclamantului a solicitat instanței să elibereze reclamantul pe cauțiune, dar instanța a refuzat. La 2 martie 2001, instanța a trimis cazul pentru o anchetă suplimentară și a ordonat eliberarea pe cauțiune. La 7 martie 2001, la primirea garanției de cauțiune, reclamantul a fost eliberat. La 23 iulie 2001, Curtea a amnistit reclamantul și a închis cazul. Legea internă relevantă Codul de procedură penală din Ucraina, 1960 În momentul material, în conformitate cu articolele 148 și 149 din Codul, procurorul a avut dreptul să elibereze un mandat de arestare a unei persoane acuzate dacă există motive suficiente pentru a crede că persoana ar absoarce, ar obstrui înființarea adevărului într-un caz penal sau ar continua activitățile criminale.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenția privind ilegalitatea arestării și deținerii sale. În special, reclamantul s-a plâns că nu au existat motive de detenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția refuzului nefondat al procurorului și al instanței de a-l elibera. Reclamantul s-a plâns în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, fără alte specificații, de lipsa de imparțialitate a judecătorului și de o audiere nejustificată a cererii sale de eliberare în așteptarea procesului. Avizul cererii a fost transmis guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor reclamantului la 2 decembrie 2005. La 10 ianuarie 2006, reclamantul a fost invitat să își prezinte observațiile în răspuns.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În plus, el nu a răspuns la scrisorile înregistrate din 18 aprilie și 7 iulie 2006, trimis reclamantului și avocatului său, avertizând reclamantul asupra posibilității ca cazul său să poată fi eliminat din lista Curții. Având în vedere art. 37 § 1 litera (a) din convenție, Curtea concluzionează că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită continuarea examinării acestei cereri.

În consecință, aplicarea articolului 3 din Convenție ar trebui întreruptă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Claudia Westerdiek Peer Președintele grefierului Lorenzen

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 17431/02 by Yuriy Yegorovych TELEGIN against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 December 2006 as a Chamber composed of: Mr P. Lorenzen , President , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Butkevych , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mr R. Maruste , Mr J. Borrego Borrego , Mrs R. Jaeger, judges , and Mrs C. Westerdiek , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 March 2001, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Yuriy Yegorovych Telegin, is a Ukrainian national who was born in 1952 and lives in the town of Brovary, Kyiv region, Ukraine.

He was represented before the Court by Mr Shelepa, a lawyer practicing in the city of Zhytomyr, Ukraine. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mrs V. Lutkovska and Mr Y. Zaytsev. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 28 August and 18 September 2000 the Brovarskiy public prosecutor in the Kyiv Region instituted criminal proceedings against the applicant for forgery and the embezzlement of State property. On 5 September 2000 the applicant signed a written undertaking not to abscond. On 22 September 2000 the applicant was charged with an abuse of power, the embezzlement of State property and forgery.

On the same day, by the decision of the prosecutor, the applicant was arrested and detained on remand. On 16 October 2000 the applicant’s lawyer appealed against this decision to the Brovary Town Court. On 19 October 2000 the Brovarskiy District Court of the Kyiv Region rejected the request of the applicant’s lawyer to release the applicant, stating that “there were no specific reasons for his release and the sanction for the crimes with which the applicant had been charged provided for imprisonment”. On 17 November 2000 the Kyiv Regional Court rejected the request of the applicant’s lawyer to review the decision of 19 October 2000 under the extraordinary procedure. On 16 October and 5 November 2000 the applicant’s lawyer submitted requests to the prosecutor of the Brovarskiy District and to the prosecutor of the Kyiv Region to release the applicant on bail.

On 20 October and 18 November 2000 the prosecutor of the Brovarskiy district refused to release the applicant. On 1 February 2001, after the case was transferred to the court, the applicant’s lawyer requested the court to release the applicant on bail, but the court refused to. On 2 March 2001 the court remitted the case for an additional investigation and ordered the applicant’s release on bail. On 7 March 2001, upon the receipt of the bail surety, the applicant was released. On 23 July 2001 the court amnestied the applicant and closed the case. B. Relevant domestic law The Code of Criminal Procedure of Ukraine, 1960 At the material time, according to the Articles 148 and 149 of the Code, the prosecutor was entitled to issue a warrant for the arrest of an accused person if there were sufficient grounds to believe that the individual would abscond, obstruct the establishment of the truth in a criminal case, or pursue criminal activities.

COMPLAINTS The applicant complained under Article 5 § 1 (c) of the Convention of the unlawfulness of his arrest and detention. In particular, the applicant complained that there had been no grounds for his detention. The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention of the unsubstantiated refusal of the prosecutor and the court to release him. The applicant finally complained under Article 6 § 1 of the Convention, without any further specification, of the lack of impartiality of the judge and of an unfair hearing on his request for release pending trial. THE LAW Notice of the application was given to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits of the applicant’s complaints on 2 December 2005. On 10 January 2006 the applicant was invited to submit his observations in reply.

However, the Court notes that the applicant has failed to do so. Moreover, he has failed to respond to registered letters dated 18 April and 7 July 2006, sent to the applicant and to his lawyer, warning the applicant of the possibility that his case might be struck out of the Court’s list. Having regard to Article 37 § 1 (a) of the Convention, the Court concludes that the applicant does not intend to pursue the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the examination of this application to be continued. Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention should be discontinued.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President