CASE OF GLOVA AND BREGIN v. UKRAINE

CASE OF GLOVA AND BREGIN v. UKRAINE (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GLOVA ȘI BREGIN/UKRAINE (Aplicații nr. 4292/04 și 4347/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 februarie 2006 FINAL 28/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Glova și Bregin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care a deliberat în privat la 7 februarie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 4292/04 și n. 4347/04) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Ganna Petrivna Glova și dna Nadiya Fedorivna Bregin, la 15 și, respectiv, 5 decembrie 2003. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 25 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind neexecuția hotărârilor favorabile reclamanților. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. Ambele solicitanți s-au născut în 1943. Dna Glova și dna Bregin locuiesc, respectiv, în satele Podillya și Tovste, regiunea Ternopil, Ucraina. În martie 2000, reclamanții au instituit două seturi de proceduri separate în Curtea de district Zalishhytskiy din regiunea Ternopil împotriva Departamentului de Stat Zalishhytskiy pentru Educație în căutarea recuperării plăților datorită acestora. La 15 mai În anul 2000, Curtea a constatat pentru dna Glova și a acordat UAH 1.015 [1] . La 16 mai 2000, Curtea a constatat în parte pentru dna Bregin și a acordat UAH 1.595 [2] . La 13 iunie 2000, Curtea Regională Ternopil a susținut ambele decizii ale instanței de primă instanță. Deciziile au devenit finale, dar au fost aplicate doar în parte. În martie 2003, Departamentul de Stat Zalishchytskiy pentru Educație a solicitat Curții de District Zalishchytskiy să suspende aplicarea hotărârilor din 15 și 16 mai 2000 din cauza lipsei de fonduri bugetare și a absenței unui mecanism de a plăti datoriile statului către profesori. În 2003, instanța a permis cererile și a hotărât să suspende procedura de executare până la elaborarea unui astfel de mecanism. La 24 iunie și 1 iulie 2003, respectiv, Curtea Regională de Apel din Ternopil a susținut hotărârile din 22 aprilie 2003. Reclamanții nu au apelat în casă la Curtea Supremă. Hotărârile în favoarea dnei Glova și a dnei Bregin rămân neexecutate în parte (UAH 275 [3] și, respectiv, UAH 855 [4]). II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII 10. Se bazează pe art. 13 și, în fond, pe art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor din favoarea lor. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea obiecției preliminare ale Guvernului 11. Guvernul a susținut că reclamanții, după ce au contestat decizia privind suspendarea procedurii de executare în două instanțe, nu au apelat la Curtea Supremă cu privire la punctele de drept, care, în temeiul jurisprudenței Curții, ar trebui considerat ca fiind o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vorobieva c. Ucraina) (dec.), nr. 27517/02, dec. 17 decembrie 2002). În opinia Guvernului, reclamanții ar putea, de asemenea, contesta orice presupusă inactivitate sau acțiuni ale Serviciului Bailiff și a solicitat compensații. 12. Reclamanții au susținut că nu au încredere în Curtea Supremă și au considerat orice apel suplimentar ineficient. 13. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Nu este în litigiu faptul că reclamanții nu au profitat de posibilitatea de a face apel în cazarea împotriva deciziilor judiciare care suspendă procedura de executare în cauzele lor. Prin urmare, Curtea ar trebui să examineze eficacitatea remediului în cauză, având în vedere nu numai posibilitatea de a ridica problema în fața instanțelor interne, ci și probabilitatea de a obține un recurs. 14. Curtea remarcă că circumstanțele prezentei cauze sunt similare cu celelalte pe care le-a examinat în cazul în care statul însuși este un debitor. În aceste cereri anterioare (a se vedea, printre altele, Zhovner c. Ucraina , nr. 56848/00 , 29 iunie 2004, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004), procedura de executare a fost suspendată de facto din cauza lipsei de fonduri bugetare, în timp ce, în acest caz, procedurile de executare au fost suspendate, de asemenea, de jure (a se vedea punctul 6 de mai sus). Această diferență, în opinia Curții, nu modifică situația generală, deoarece executarea hotărârilor împotriva unei autorități de stat, după cum rezultă din dosar, nu poate fi efectuată decât dacă statul prevede și prevede cheltuielile corespunzătoare în bugetul de stat al Ucrainei prin adoptarea măsurilor legislative adecvate. În sistemul juridic ucrainean, Curtea Supremă a Ucrainei nu are competența de a respinge legea, prin urmare, chiar dacă suspendarea oficială a procedurii de executare ar putea fi revocată, procedurile de aplicare ar depinde oricum de restricții legale în afara competenței instanțelor. 15. În ceea ce privește celelalte remedii invocate de Guvern, Curtea constată că punctele similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 31, 29 iunie 2004; Chernyayev c. Ucraina , nr. 15366/03 , § 25, 26 iulie 2005, Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absolviți de la urmărirea măsurilor de remediere invocate de Guvern. Având în vedere observațiile părților și considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Curtea va examina acum fondurile plângerii reclamantelor cu privire la lungimea nejustificată a hotărârilor din 15 și 16 mai 2000 (cum ar fi în cazul Romașovului), în observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolelor 1 sau 13 din Convenție (așa cum s-a întâmplat în cazul lui Romașov). 20. Curtea constată că ambele hotărâri nu au fost executate de mai mult de cinci ani și de opt luni și că nu există nici un remediu eficace la dispoziția reclamanților de a remedia această întârziere. 21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 42-46, și Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, §§ 46-48, 29 iunie 2004). 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a raționării sale cu privire la căile de recurs interne de mai sus (a se vedea punctele 13-15), Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenție. III. De asemenea, reclamanții se plângeau că neexecuția hotărârilor în favoarea lor a fost încălcarea articolului 17 din convenție, care prevede următoarele: „Nimic din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” 24. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această plângere este complet nefondată, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Dna Glova a afirmat UAH 7.275 [5] În ceea ce privește prejudiciu material și moral, această sumă cuprinde 4 576 UAH [6] pentru datoria de judecată, înmulțită cu 4,5 pentru a acoperi pierderile de inflație și 2 699 UAH [7] pentru prejudiciu moral. 27. dna Bregin a solicitat 9 000 UAH [8] pentru prejudiciu material și moral. Această sumă cuprinde 7 177 UAH [9] pentru datoria hotărârii, înmulțită cu 4,5 de ori pentru a acoperi pierderile de inflație, și UAH 1,823 [10] pentru prejudiciu moral. 28. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut solicita compensații pentru pierderile de inflație la nivelul intern. În ceea ce privește cererile de compensare pentru pierderile de inflație, în vederea constatărilor sale în cauza instantană (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea consideră că reclamanții au fost absorbite de la urmărirea litigiului sugerat de Guvern. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste cereri nu sunt susținute de niciun document care să permită Curții să stabilească suma. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii. 30. În măsura în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate integral (punctul 7 mai sus), Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase de judecată față de dna Glova [11] și dna Bregin [12], aceasta ar constitui o soluționare completă și finală a cererii lor pentru prejudiciu material. 31. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudiciu moral, Curtea consideră că reclamanții au suferit unor prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții.Sumele solicitate nu sunt excesive și, prin urmare, Curtea aprobă în întregime aceste sume: 452 EUR doamnei Glova și 305 EUR doamnei Bregin. Costurile și cheltuielile 32. Reclamanții nu au prezentat nicio reclamație în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară reclamațiile privind neexecuția hotărârilor în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție admisibile și restul cererilor inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Glova, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și 452 EUR (450-2 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) statul pârât trebuie să plătească doamnei Bregin, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și 305 EUR (3 sute și cinci euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (c) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele greffierului Costa [1] Aproximativ 170 euro („EUR”) [2] În jur de 266 EUR [3] În jur de 46 EUR [4] în jur de 143 EUR [5] în jur de 1,217 EUR [6] în jur de 766 EUR [7] în jur de 452 EUR [8] în jur de 1,506 EUR [9] în jur de 1.200 EUR [10] în jur de 305 EUR [11] UAH 275 (în jur de 46 EUR) [12] UAH 855 (în prezent, aproximativ 143 EUR)

SECOND SECTION

CASE OF

GLOVA AND BREGIN v. UKRAINE

(Applications nos. 4292/04 and 4347/04)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 February 2006

FINAL

28/05/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Glova and Bregin v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 February 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos. 4292/04 and 4347/04) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Ukrainian nationals, Ms Ganna Petrivna Glova and Ms Nadiya Fedorivna Bregin (“the applicants”), on 15 and 5 December 2003 respectively.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs V. Lutkovska.

3.

On 25 October 2004 the Court decided to communicate to the Government the complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning non-enforcement of the judgments favourable to the applicants. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the applications at the same time as their admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

Both applicants were born in 1943. Ms Glova and Ms Bregin reside respectively in the villages of Podillya and Tovste, the Ternopil region, Ukraine.

5.

In March 2000 the applicants instituted two separate sets of proceedings in the Zalishchytskiy District Court of Ternopil Region against the Zalishchytskiy State Department for Education seeking recovery of payments due to them. On 15

May

2000, the court found for Ms Glova and awarded her UAH 1,015

[1]

. On 16

May

2000, the court found in part for Ms

Bregin and awarded her UAH 1,595

[2]

. On 13

June

2000, the Ternopil Regional Court upheld both decisions of the first instance court. The decisions became final, but have been enforced only in part.

6.

In March 2003 the Zalishchytskiy State Department for Education requested the Zalishchytskiy District Court to suspend the enforcement of judgments of 15

and

16 May

2000 due to a lack of budget funds and an absence of a mechanism to pay the State’s debts to teachers. On 22

April

2003, the court allowed the requests and decided to suspend the enforcement proceedings until such a mechanism had been elaborated. On 24

June and 1 July 2003 respectively the Ternopil Regional Court of Appeal upheld the decisions of 22 April 2003. The applicants did not appeal in cassation to the Supreme Court.

7.

The judgments in favour of Ms Glova and Ms Bregin remain unenforced in part (UAH 275

[3]

and UAH 855

[4]

respectively).

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8.

The relevant domestic law is summarised in the judgment of

Romashov v. Ukraine

(no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

10.

Relying on Article 13 and, in substance, Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the non-enforcement of the judgments given in their favour. These provisions read, insofar as relevant, as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law. ...”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

1.

The Government’s preliminary objection

11.

The Government maintained that the applicants, having challenged the decision on suspension of the enforcement proceedings in the courts at two instances, failed to appeal to the Supreme Court on the points of law, which under the Court’s case-law should be considered as a failure to exhaust domestic remedies (see

Vorobyeva v. Ukraine

(dec.), no. 27517/02, dec. 17 December 2002). In the Government’s opinion, the applicants could also challenge any alleged inactivity or actions of the Bailiffs’ Service and seek compensation.

12.

The applicants maintained that they did not trust the Supreme Court and considered any further appeals ineffective.

13.

The Court recalls that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. It is not in dispute that the applicants did not avail themselves of the possibility to appeal in cassation against the judicial decisions suspending the enforcement proceedings in their cases. The Court therefore should look into the effectiveness of the remedy in question, regard being had not only to the possibility to raise the issue before the domestic courts, but also to the likelihood of obtaining redress.

14.

The Court notes that the circumstances of the present case are similar to others which it has examined where the State itself is a debtor. In those previous applications (see, among other authorities,

Zhovner v.

Ukraine

, no.

56848/00, 29

June 2004, and

Voytenko v. Ukraine

, no.

18966/02, 29 June 2004), the enforcement proceedings were suspended

de facto

due to the lack of budgetary funds, while in the present case the enforcement proceedings were suspended also

de jure

(see paragraph

6 above). This difference, in the Court’s opinion, does not change the general situation, since the enforcement of judgments against a State authority, as it appears from the case file, can only be carried out if the State foresees and makes provision for the appropriate expenditures in the State Budget of Ukraine by taking the appropriate legislative measures. In the Ukrainian legal system, the Supreme Court of Ukraine does not have power to overrule the law, therefore, even if the formal suspension of the enforcement proceedings could be lifted, the enforcement proceedings would anyway depend on statutory restraints outside the courts’ competence.

15.

As to the other remedies invoked by the Government, the Court notes that similar points have already been dismissed in a number of Court judgments (see

Voytenko v. Ukraine

, no. 18966/02, §§

29

‑

31, 29

June 2004;

Chernyayev v. Ukraine

, no. 15366/03, §

25, 26

July 2005,

Romanchenko v.

Ukraine

, no. 5596/03, §

14, 22 November 2005). In such cases the Court has found that the applicants were absolved from pursuing the remedies invoked by the Government.

2.

The applicant’s complaints

16.

In the light of the parties’ submissions and the above considerations, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and concludes that the applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It finds no ground for declaring this part of the application inadmissible.

B.

Merits

17.

The Court will now examine the merits of the applicants’ complaint about the unreasonable length of the non-enforcement of the judgments of 15 and 16 May 2000.

18.

In their observations, the Government contended that there had been no violation of Articles

6

§

1 or 13 of the Convention (as in the case of

Romashov

, cited above, §§

28-33 and 37).

19.

The applicants disagreed.

20.

The Court notes that both judgments have remained unenforced for more than five years and eight months, and that there is no effective remedy at the applicants’ disposal to redress that delay.

21.

The Court recalls that it has already found violations of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, the

Romashov

judgment, cited above, §§

42-46, and

Voytenko

v. Ukraine, no. 18966/02, §§ 46-48, 29 June 2004).

22.

Having examined all the material submitted to it and its reasoning on domestic remedies above (see paragraphs 13-15), the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Articles

6

§

1 and 13 of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23.

The applicants also complained that the non-enforcement of the judgments in their favour was in breach of Article 17 of the Convention, which provides as follows:

Article 17

“Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.”

24.

The Court notes, however, that this complaint is wholly unsubstantiated. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

Ms Glova claimed UAH 7,275

[5]

in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. This amount comprises UAH 4,576

[6]

for the judgment debt, multiplied by 4.5 to cover inflation losses, and UAH 2,699

[7]

for non-pecuniary damage.

27.

Ms Bregin claimed UAH 9,000

[8]

in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. This amount comprises UAH 7,177

[9]

for the judgment debt, multiplied by 4.5 times to cover inflation losses, and UAH 1,823

[10]

for non-pecuniary damage.

28.

The Government maintained that the applicants could have claimed compensation for inflation losses at the domestic level. They further contended that the applicants did not substantiate their claim for non-pecuniary damage.

29.

As regards the claims for compensation for inflations losses, in view to its findings in the instant case (see paragraph 15 above), the Court considers that the applicants were absolved from pursuing the litigation suggested by the Government. However, the Court notes that these claims are not supported by any documents which would enable the Court to determine the amount. Consequently, it rejects this part of the claim.

30.

In so far as the

judgments in the applicants’ favour have not been enforced in full (paragraph 7 above), the Court considers that, if the Government were to pay the remaining judgment debts owed to Ms

Glova

[11]

and Ms Bregin

[12]

, it would constitute full and final settlement of their claim for pecuniary damage.

31.

In so far as the applicant’s claims for non-pecuniary damage are concerned, the Court takes the view that the applicants have suffered some non-pecuniary damage as a result of the violations found which cannot be made good by the Court’s mere findings. The amounts claimed are not excessive and the Court, therefore, awards these amounts in full: EUR

452 to Ms

Glova and EUR 305 to Ms Bregin.

B.

Costs and expenses

32.

The applicants did not submit any claim under this head. The Court therefore makes no award.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the non-enforcement of the judgments under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible, and the remainder of the applications inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Ms Glova, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as EUR 452 (four hundred and fifty-two euros) in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that the respondent State is to pay Ms Bregin, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as EUR 305 (three hundred and five euros) in respect of non-pecuniary damage;

(c)

that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(d)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

Around 170 euros (“EUR”)

[2]

Around EUR 266

[3]

Around EUR 46

[4]

Around EUR 143

[5]

Around EUR 1,217

[6]

Around EUR 766

[7]

Around EUR 452

[8]

Around EUR 1,506

[9]

Around EUR 1,200

[10]

Around EUR 305

[11]

UAH 275 (currently around EUR 46)

[12]

UAH 855 (currently around EUR 143)