Glova și Bregin împotriva Ucrainei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE GLOVA ȘI BREGIN/UKRAINE (Aplicații nr. 4292/04 și 4347/04) HOTĂRÂREA STRASBOURG 28 februarie 2006 FINAL 28/05/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Glova și Bregin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, care a deliberat în privat la 7 februarie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în două cereri (n. 4292/04 și n. 4347/04) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dna Ganna Petrivna Glova și dna Nadiya Fedorivna Bregin, la 15 și, respectiv, 5 decembrie 2003. Guvernul ucrainean („guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Lutkovska. La 25 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerile în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție privind neexecuția hotărârilor favorabile reclamanților.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererilor în același timp cu admisibilitatea lor. Ambele solicitanți s-au născut în 1943. Dna Glova și dna Bregin locuiesc, respectiv, în satele Podillya și Tovste, regiunea Ternopil, Ucraina. În martie 2000, reclamanții au instituit două seturi de proceduri separate în Curtea de district Zalishhytskiy din regiunea Ternopil împotriva Departamentului de Stat Zalishhytskiy pentru Educație în căutarea recuperării plăților datorită acestora. La 15 mai În anul 2000, Curtea a constatat pentru dna Glova și a acordat UAH 1.015 [1] . La 16 mai 2000, Curtea a constatat în parte pentru dna Bregin și a acordat UAH 1.595 [2] . La 13 iunie 2000, Curtea Regională Ternopil a susținut ambele decizii ale instanței de primă instanță.

Deciziile au devenit finale, dar au fost aplicate doar în parte. În martie 2003, Departamentul de Stat Zalishchytskiy pentru Educație a solicitat Curții de District Zalishchytskiy să suspende aplicarea hotărârilor din 15 și 16 mai 2000 din cauza lipsei de fonduri bugetare și a absenței unui mecanism de a plăti datoriile statului către profesori. În 2003, instanța a permis cererile și a hotărât să suspende procedura de executare până la elaborarea unui astfel de mecanism. La 24 iunie și 1 iulie 2003, respectiv, Curtea Regională de Apel din Ternopil a susținut hotărârile din 22 aprilie 2003. Reclamanții nu au apelat în casă la Curtea Supremă. Hotărârile în favoarea dnei Glova și a dnei Bregin rămân neexecutate în parte (UAH 275 [3] și, respectiv, UAH 855 [4]). II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Romașov v. Ucraina (nr. 67534/01, §§ 16-18, 27 iulie 2004). HOTĂRÂREA ÎN APLICAȚII Curții consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII 10. Se bazează pe art. 13 și, în fond, pe art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor din favoarea lor. Aceste dispoziții se citesc, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea obiecției preliminare ale Guvernului 11. Guvernul a susținut că reclamanții, după ce au contestat decizia privind suspendarea procedurii de executare în două instanțe, nu au apelat la Curtea Supremă cu privire la punctele de drept, care, în temeiul jurisprudenței Curții, ar trebui considerat ca fiind o incapacitate de a epuiza căile de recurs interne (a se vedea Vorobieva c. Ucraina) (dec.), nr. 27517/02, dec. 17 decembrie 2002). În opinia Guvernului, reclamanții ar putea, de asemenea, contesta orice presupusă inactivitate sau acțiuni ale Serviciului Bailiff și a solicitat compensații.

12. Reclamanții au susținut că nu au încredere în Curtea Supremă și au considerat orice apel suplimentar ineficient. 13. Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de recurs interne menționată la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Nu este în litigiu faptul că reclamanții nu au profitat de posibilitatea de a face apel în cazarea împotriva deciziilor judiciare care suspendă procedura de executare în cauzele lor. Prin urmare, Curtea ar trebui să examineze eficacitatea remediului în cauză, având în vedere nu numai posibilitatea de a ridica problema în fața instanțelor interne, ci și probabilitatea de a obține un recurs.

14. Curtea remarcă că circumstanțele prezentei cauze sunt similare cu celelalte pe care le-a examinat în cazul în care statul însuși este un debitor. În aceste cereri anterioare (a se vedea, printre altele, Zhovner c. Ucraina , nr. 56848/00 , 29 iunie 2004, și Voitenko c. Ucraina , nr. 18966/02, 29 iunie 2004), procedura de executare a fost suspendată de facto din cauza lipsei de fonduri bugetare, în timp ce, în acest caz, procedurile de executare au fost suspendate, de asemenea, de jure (a se vedea punctul 6 de mai sus). Această diferență, în opinia Curții, nu modifică situația generală, deoarece executarea hotărârilor împotriva unei autorități de stat, după cum rezultă din dosar, nu poate fi efectuată decât dacă statul prevede și prevede cheltuielile corespunzătoare în bugetul de stat al Ucrainei prin adoptarea măsurilor legislative adecvate.

În sistemul juridic ucrainean, Curtea Supremă a Ucrainei nu are competența de a respinge legea, prin urmare, chiar dacă suspendarea oficială a procedurii de executare ar putea fi revocată, procedurile de aplicare ar depinde oricum de restricții legale în afara competenței instanțelor. 15. În ceea ce privește celelalte remedii invocate de Guvern, Curtea constată că punctele similare au fost deja respinse în o serie de hotărâri ale Curții (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, §§ 31, 29 iunie 2004; Chernyayev c. Ucraina , nr. 15366/03 , § 25, 26 iulie 2005, Romanchenko c. Ucraina , nr. 5596/03, § În astfel de cazuri, Curtea a constatat că reclamanții au fost absolviți de la urmărirea măsurilor de remediere invocate de Guvern.

Având în vedere observațiile părților și considerațiile de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului și concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție susțin probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a meritelor. Curtea va examina acum fondurile plângerii reclamantelor cu privire la lungimea nejustificată a hotărârilor din 15 și 16 mai 2000 (cum ar fi în cazul Romașovului), în observațiile lor, Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea articolelor 1 sau 13 din Convenție (așa cum s-a întâmplat în cazul lui Romașov). 20. Curtea constată că ambele hotărâri nu au fost executate de mai mult de cinci ani și de opt luni și că nu există nici un remediu eficace la dispoziția reclamanților de a remedia această întârziere.

21. Curtea reamintește că a constatat deja încălcări ale articolelor 1 și 13 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, hotărârea Romașov, citată mai sus, §§ 42-46, și Voitenko c. Ucraina, nr. 18966/02, §§ 46-48, 29 iunie 2004). 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și a raționării sale cu privire la căile de recurs interne de mai sus (a se vedea punctele 13-15), Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat o încălcare a articolelor 1 și 13 din Convenție. III.

De asemenea, reclamanții se plângeau că neexecuția hotărârilor în favoarea lor a fost încălcarea articolului 17 din convenție, care prevede următoarele: „Nimic din [convenția] nu poate fi interpretat ca insinuând pentru orice stat, grup sau persoană orice drept de a se implica în orice activitate sau de a efectua orice act care vizează distrugerea oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în prezentul regulament sau la limitarea lor într-o mai mare măsură decât este prevăzută în convenție.” 24. Cu toate acestea, Curtea remarcă că această plângere este complet nefondată, în urma că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Dna Glova a afirmat UAH 7.275 [5] În ceea ce privește prejudiciu material și moral, această sumă cuprinde 4 576 UAH [6] pentru datoria de judecată, înmulțită cu 4,5 pentru a acoperi pierderile de inflație și 2 699 UAH [7] pentru prejudiciu moral. 27. dna Bregin a solicitat 9 000 UAH [8] pentru prejudiciu material și moral. Această sumă cuprinde 7 177 UAH [9] pentru datoria hotărârii, înmulțită cu 4,5 de ori pentru a acoperi pierderile de inflație, și UAH 1,823 [10] pentru prejudiciu moral.

28. Guvernul a susținut că reclamanții ar fi putut solicita compensații pentru pierderile de inflație la nivelul intern. În ceea ce privește cererile de compensare pentru pierderile de inflație, în vederea constatărilor sale în cauza instantană (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea consideră că reclamanții au fost absorbite de la urmărirea litigiului sugerat de Guvern. Cu toate acestea, Curtea constată că aceste cereri nu sunt susținute de niciun document care să permită Curții să stabilească suma. În consecință, aceasta respinge această parte a cererii. 30. În măsura în care hotărârile în favoarea reclamanților nu au fost aplicate integral (punctul 7 mai sus), Curtea consideră că, dacă guvernul ar plăti datoriile rămase de judecată față de dna Glova [11] și dna Bregin [12], aceasta ar constitui o soluționare completă și finală a cererii lor pentru prejudiciu material.

31. În ceea ce privește cererile reclamanților pentru prejudiciu moral, Curtea consideră că reclamanții au suferit unor prejudiciu moral ca urmare a încălcărilor constatate, care nu pot fi îndeplinite de simplele concluzii ale Curții.Sumele solicitate nu sunt excesive și, prin urmare, Curtea aprobă în întregime aceste sume: 452 EUR doamnei Glova și 305 EUR doamnei Bregin. Costurile și cheltuielile 32. Reclamanții nu au prezentat nicio reclamație în temeiul acestui șef. Prin urmare, Curtea nu promite nicio atribuire. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară reclamațiile privind neexecuția hotărârilor în temeiul art. 6 § 1 și 13 din Convenție admisibile și restul cererilor inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; Declară că a existat o încălcare a art. 13 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească doamnei Glova, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și 452 EUR (450-2 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) statul pârât trebuie să plătească doamnei Bregin, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, datoria hotărârii încă îi este datorată, precum și 305 EUR (3 sute și cinci euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (c) că sumele de mai sus se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (d) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 februarie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele greffierului Costa [1] Aproximativ 170 euro („EUR”) [2] În jur de 266 EUR [3] În jur de 46 EUR [4] în jur de 143 EUR [5] în jur de 1,217 EUR [6] în jur de 766 EUR [7] în jur de 452 EUR [8] în jur de 1,506 EUR [9] în jur de 1.200 EUR [10] în jur de 305 EUR [11] UAH 275 (în jur de 46 EUR) [12] UAH 855 (în prezent, aproximativ 143 EUR)

SECOND SECTION

CASE OF GLOVA AND BREGIN v. UKRAINE (Applications nos. 4292/04 and 4347/04) JUDGMENT STRASBOURG 28 February 2006 FINAL 28/05/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Glova and Bregin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mr R. Türmen , Mr V. Butkevych , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 February 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. Both applicants were born in 1943. Ms Glova and Ms Bregin reside respectively in the villages of Podillya and Tovste, the Ternopil region, Ukraine.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8. The relevant domestic law is summarised in the judgment of Romashov v. Ukraine (no. 67534/01, §§ 16-18, 27 July 2004). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

10. Relying on Article 13 and, in substance, Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complained about the non-enforcement of the judgments given in their favour. These provisions read, insofar as relevant, as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility 1. The Government’s preliminary objection

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23. The applicants also complained that the non-enforcement of the judgments in their favour was in breach of Article 17 of the Convention, which provides as follows: Article 17 “Nothing in [the] Convention may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein or at their limitation to a greater extent than is provided for in the Convention.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the non-enforcement of the judgments under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention admissible, and the remainder of the applications inadmissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 4. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay Ms Glova, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as EUR 452 (four hundred and fifty-two euros) in respect of non-pecuniary damage; (b) that the respondent State is to pay Ms Bregin, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the judgment debt still owed to her, as well as EUR 305 (three hundred and five euros) in respect of non-pecuniary damage; (c) that the above amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(d) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 6. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 February 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Around 170 euros (“EUR”) [2] Around EUR 266 [3] Around EUR 46 [4] Around EUR 143 [5] Around EUR 1,217 [6] Around EUR 766 [7] Around EUR 452 [8] Around EUR 1,506 [9] Around EUR 1,200 [10] Around EUR 305 [11] UAH 275 (currently around EUR 46) [12] UAH 855 (currently around EUR 143)