GRADEL D.O.O. v. CROATIA

Publicat la 6 noiembrie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 29338/22 GRADEL D.O.O. împotriva Croației depusă la 1 iunie 2022, comunicată la 18 octombrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la ordinul presupus de costuri necorespunzătoare impus societății reclamante în cadrul procedurilor civile. Societatea reclamantă a inițiat o procedură împotriva unei persoane private care solicită plata pentru serviciile sale pentru renovarea casei acestuia în valoare de aproximativ 52.000 de euro (EUR). Curtea internă a stabilit că reclamația societății reclamante era bine fundamentată, dar din moment ce reclamantul a murit între timp, iar succesorii săi erau responsabili numai până la valoarea proprietății moștenite, societatea reclamantă a fost acordată o sumă semnificativ mai mică decât cea solicitată (aproximativ 4,500 EUR).

Având în vedere calculul sumei solicitate inițial de societatea reclamantă, instanța internă i-a ordonat să ramburseze costurile procedurii față de respondenți care au echivalat aproximativ suma pe care a fost atribuită de hotărâre (unele 4 400 EUR). Societatea reclamantă se plânge, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că ordinul de costuri a încălcat drepturile sale de proprietate. Întrebarea PĂRȚII are atribuirea presupusă excesivă a costurilor de procedură față de acuzații respective a încălcat dreptul societății reclamante la bucuria pașnică a bunurilor sale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Čolić v. Croația , nr. 49083/18 , §§ 67-70, 18 noiembrie 2021; Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , §§ 91-111, 6 septembrie 2016; și Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , §§ 108-110, 18 iulie 2013)?

Published on 6 November 2023

SECOND SECTION

Application no. 29338/22

GRADEL D.O.O.

against Croatia lodged on 1 June 2022 communicated on 18 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unreasonable costs order imposed on the applicant company in civil proceedings. The applicant company instituted proceedings against a private individual seeking payment for its services for the renovation of the respondent’s house in the amount of approximately 52,000 euros (EUR). The domestic court established that the applicant company’s claim was well-founded, but since the respondent had meanwhile died, and his successors were liable only up to the value of the inherited property, the applicant company was awarded a significantly lower amount than claimed (approximately EUR 4,500). Taking as a basis of the calculation the amount initially sought by the applicant company, the domestic court ordered it to reimburse the costs of proceedings to the respondents which equalled approximately the amount it had been awarded by the judgment (some EUR 4,400).

The applicant company complains, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the costs order violated its property rights.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the allegedly excessive award of costs of proceedings to the respective defendants violated the applicant company’s right to the peaceful enjoyment of its possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Čolić v. Croatia , no. 49083/18, §§ 67-70, 18 November 2021; Cindrić and Bešlić v. Croatia , no. 72152/13, §§ 91-111, 6 September 2016; and Klauz v. Croatia , no. 28963/10, §§ 108-110, 18 July 2013)?