PETROV c. BULGARIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partiellement irrecevable
PETROV c. BULGARIE (CtEDO, 2006)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2689/03 prezentate de Yosif Vladimirov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2006 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, V. Butkevych, Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și de domnul Jaeger Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 august 2003, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Yosif Vladimirov Petrov, este un cetățean bulgar, născut în 1946 și rezident în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1961, la o dată neraportată, au fost deschise acuzații penale de spionaj împotriva tatălui reclamantului. În timpul anchetei, autoritățile au descoperit patru sute două monede de aur îngropate în curtea casei acuzatului și le-au confiscat. Prin hotărârea din 28 septembrie 1961, tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe tatăl reclamantului vinovat de spionaj în beneficiul unui stat străin și l-a condamnat la 10 ani de condamnare penală. În aceeași hotărâre, instanța a dispus confiscarea monedelor de aur găsite în timpul anchetei. Hotărârea a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 1961. Din înscrisurile din dosar reiese că tatăl reclamantului și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat în 1966. În 1993, la o dată neraportată, tatăl reclamantului sesizează Curtea Supremă cu privire la o acțiune în revizuire (преглед по реда на надзора) a condamnării din 1961. Prin hotărârea din 2 august 1993, Curtea Supremă a anulat condamnarea de spionaj și la La 23 mai 1995, tatăl reclamantului sesizează instanța orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire în conformitate cu dispozițiile Legii privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, solicitând, printre altele, suma de 2 100 000 de levs bulgare ca compensație pentru confiscarea monedelor în cauză. La data de 2 octombrie 1995, tribunalul a emis o expertiză contabilă și o expertiză numismatică și a numit din oficiu dosarul penal din 1961 al arhivelor tribunalului. Lacul a fost amânat la data de 12 februarie 1996. La tribunalul din 12 februarie 1996, instanța a dispus o completare a competenței contabile și a solicitat din nou arhivelor dosarul penal din 1961. La tribunal a fost amânată la 10 iunie 1996. La tribunalul de judecată din 10 iunie□ expertul contabil și-a prezentat completul de competență și instanța a interogat soția reclamantului. Întrucât dosarul penal nu a fost prezentat, tribunalul a amânat la instanță la data de 14 octombrie 1996. La tribunalul din 14 octombrie 1996 a fost amânat din cauza lipsei de citație din partea Ministerului de Finanțe. La data de 17 februarie 1997, instanța a dispus un supliment de competență la expertul numismat. La 16 iunie 1997, instanța a colectat completarea din competență și avocații tatălui reclamantului au mărit suma despăgubirii necesare. Tribunalul a solicitat din nou din oficiu prezentarea dosarului penal din 1961. Audiențele din 8 decembrie 1997, 16 februarie și 1 februarie Iunie 1998 au fost amânate deoarece dosarul penal solicitat nu a fost încă prezentat instanței. La tribunalul din 6 octombrie 1998, instanța a constatat că reclamantul prezentase o dovadă scrisă pe care celelalte părți nu o cunoșteau și a amânat examinarea cauzei la 9 februarie 1999 pentru a permite celorlalți participanți la proces să își prezinte observațiile cu privire la documentul menționat. Tribunalul din 9 februarie 1999 a fost suspendat din cauza lipsei de citație din partea Ministerului de Finanțe. La 11 mai 1999, tribunalul orașului Sofia a ascultat pledoariile părților și a declarat că se pronunță printr-o hotărâre în termenul prevăzut de legislație. La 18 mai 1999, tribunalul a constatat că dosarul procesului penal din 1961 fusese recuperat și a stabilit data următoarei audieri până la 26 octombrie 1999 pentru a permite părților să ia cunoștință de documentele cazului. printr-o hotărâre din 15 decembrie 1999, Tribunalul orașului Sofia a condamnat Parchetul Republicii Bulgaria să plătească cu titlu de despăgubiri suma de 305,23 noi levs bulgare (BGN) pentru condamnarea reclamantului și încarcerarea acestuia. În ceea ce privește monedele de aur, tribunalul a constatat că tatăl reclamantului le-a moștenit de la mama sa și a condamnat Parchetul și Ministerul de Interne să plătească suma de 2 638,10 BGN ca daune. Tatăl reclamantului a solicitat să se dea în judecată prin denunțarea valorii reduse a despăgubirii acordate. Parchetul a interjetat, de asemenea, apelul. Curtea de apel Sofia a avut loc la două audieri noiembrie 2000, și-a eliberat hotărârea la 16 noiembrie 2000. Curtea de apel a confirmat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește despăgubirea pentru condamnarea și încarcerarea reclamantului, dar a infirmat în partea referitoare la confiscarea monedelor de aur. Instanța de apel își motivează hotărârea după cum urmează: (...) Din înscrisurile din dosar nu există nicio dovadă clară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra celor patru sute două monede de aur găsite pe teritoriul său și descrise în procesul-verbal de sechestrare. Astfel de dovezi nu au fost prezentate în timpul procedurii. Condamnarea (reclamantului) nu este în măsură să servească drept probă pentru dreptul de proprietate al reclamantului asupra monedelor menționate, deoarece, în primul rând, a fost anulată și, în al doilea rând, o condamnare penală (...) nu dovedește în sine faptul că bunurile confiscate fac parte din patrimoniul condamnatului. Din aceasta reiese că, deoarece nu și-a dovedit dreptul de proprietate pretins asupra monedelor de aur, reclamantul nu a demonstrat existența pretinsei daune. La 12 ianuarie 2001, tatăl reclamantului a avut grijă de casare. La 24 aprilie 2002 a fost citat să se prezinte în fața Curții Supreme de Casație (CSC) prin intermediul unei publicații în Jurnalul Oficial din 26 februarie 2002. Tatăl reclamantului a decedat la 16 octombrie 2001 și a lăsat doi moștenitori, soția sa și reclamantul. În lacul din 24 aprilie 2002, avocații tatălui reclamantului au prezentat CSC certificatul de deces. Înalta instanță a suspendat procedura pentru a permite moștenitorilor să participe la procedură, ceea ce au făcut o vreme mai târziu. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2002, CSC a confirmat hotărârea instanței judecătorești a instanței judecătorești din partea cu privire la monedele de aur cu aceleași motive. Se pare că textul hotărârii judecătorești a fost depus în dosar la scurt timp după această dată. După spusele reclamantului, acesta se mută într-o copie a hotărârii la 12 iunie 2003. Dreptul și practica internă relevante la art. 2 din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, în redactarea sa la momentul faptelor, se citea astfel art. 2L ... Urmărirea penală ilegală dacă acuzarea a fost ulterior achitată (...) Confiscarea bunurilor condamnatului, care face parte din sistemul de pedepse al dreptului penal bulgar, a fost prevăzută la art. 22 din Codul penal din 1951; în prezent este reglementată de art. 44 din Codul penal din 1968 (CP). În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor interne, o instanță penală nu poate dispune confiscarea unui bun decât dacă acest bun face parte din patrimoniul condamnatului. Din acest motiv, instanța este obligată să stabilească în timpul procedurii și pe baza dovezilor colectate care sunt bunurile care aparțin la mai multe persoane acuzate (реение No 533 от 25.10.1956 г. по н.д. 2730/1956 г. на mail.о.; реение No 74 отин 2.1957 г. по н.д. No 75/1957 г. на art. 222 din Codul de procedură civilă (CPC) reglementează forța probatorie a concluziilor instanțelor penale în cadrul unui proces civil privind aceleași fapte ca condamnarea. Potrivit acestei dispoziții, instanțele civile sunt obligate să respecte condamnările pronunțate de instanțele penale în măsura în care acestea privesc Comisia pentru fapte și vinovăția acuzatului. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor interne privind despăgubirea pentru confiscarea monedelor de aur sunt incorecte. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că instanțele interne sunt private de despăgubirea pe care ar fi trebuit să o obțină pentru confiscarea monedelor de aur ale tatălui său. Reclamantul susține că acțiunea în despăgubire introdusă de tatăl său nu a fost examinată într-o perioadă de timp rezonabilă, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că refuzul instanțelor interne de a-i acorda despăgubiri pentru monedele de aur confiscate nu este în conformitate cu legislația internă și se analizează într-o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. El susține că procesul nu a fost echitabil deoarece instanțele au privilegiat argumentele părții adverse. Partea relevantă a articolului menționat este formulată astfel încât Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, procesul echitabil impune respectarea principiului (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 14, § 33). În acest sens, din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul a fost reprezentat în fața instanțelor interne de doi avocați și, prin urmare, a putut participa efectiv la procedura în despăgubire. Avocații săi au prezentat dovezi, au convocat un martor, au luat cunoștință de dovezile prezentate de pârât și și-au prezentat argumentele. Instanțele au solicitat și au obținut dosarul penal din 1961, iar părțile au avut suficient timp pentru a lua cunoștință de documentele dosarului și pentru a-și prezenta observațiile. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia instanțele interne ar fi interpretat în mod eronat dispozițiile legislației interne și nu au stabilit în mod corect faptele cauzei, Curtea amintește că acest lucru este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor judecătorești, că este de competența de a interpreta în mod direct legislația internă și că aceasta nu va înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dreptului lor în lipsa arbitrară ( Martinez-Lopes c. Spania , n 51734/99, § 35, 16 noiembrie 2004). În plus, hotărârea Tribunalului de apel al Sofia și hotărârea Curții de Justiție a CSC, pe care reclamantul o denunță, au fost motivate pe deplin. Prin urmare, acest fapt este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (3) Reclamantul consideră că refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensații pentru monedele de aur confiscate în 1961 constituie o privare de mult contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 poate fi invocat de către un solicitant numai în măsura în care un bun aparținând acestuia se află în cauză. Noțiunea de "bine" include atât bunurile actuale, cât și valorile patrimoniale, cum ar fi creanțele, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX. În mod similar, o creanță nu poate fi calificată drept valoare patrimonială, care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 atât timp cât aceasta nu este suficient stabilită, de exemplu, printr-o jurisprudență constantă a instanțelor interne (cauza Kopecký menționată anterior, punctul 52). În cazul de față, tatăl reclamantului a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului și a solicitat echivalentul monedelor confiscate în 1961. Acuzația în cauză se bazează pe dispozițiile articolului 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile aduse particularilor. În cadrul procedurii în despăgubire, reclamantul a fost obligat să demonstreze existența unui prejudiciu și legătura cauzală dintre această daună și vina instanțelor penale din statul bulgar care a fost săvârșită în 1961, aceasta fiind constatată de Curtea Supremă în 1993. Cu toate acestea, dovezile prezentate de partea solicitantă nu au fost considerate suficiente de către instanța de apel a Sofia și de Curtea Supremă de Casație pentru a dovedi ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Condamnarea din 1961, chiar înainte de anularea acesteia, nu a avut forță probatorie obligatorie pentru instanțele civile în măsura în care aceasta se referă la responsabilitatea monedelor în cauză (a se vedea art. 222 CPC). În momentul introducerii acțiunii în fața primei instanțe, creanța în cauză nu era suficient de stabilită și sigură, deoarece exista o îndoială cu privire la existența unui prejudiciu material constând în privarea tatălui reclamantului de o parte din patrimoniul său. Chiar dacă hotărârea din 15 decembrie 1999 a Tribunalului orașului Sofia a recunoscut tatălui reclamantului dreptul de proprietate asupra bunurilor confiscate, această hotărâre a fost ulterior infirmată de două instanțe superioare care s-au motivat pe deplin (a se vedea cauza Kopecký menționată anterior, punctul 59). Aceasta înseamnă că, în nici un moment al procedurii în cauză, nici reclamantul, nici tatăl său, au avut o valoare patrimonială suficient de stabilită pentru a fi considerată drept un cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 6 alin. (1), referitor la durata procedurii civile Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte