SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 2689/03 prezentate de Yosif Vladimirov PETROV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 11 decembrie 2006 într-o cameră compusă din P. Lorenzen, președinte, S. Botoucharova, V. Butkevych, Tsatsa-Nikolovska, domnii R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, judecători, și de domnul Jaeger Westerdiek, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 august 2003, face următoarea decizie, făcând apel la reclamant, dl Yosif Vladimirov Petrov, este un cetățean bulgar, născut în 1946 și rezident în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează.
În 1961, la o dată neraportată, au fost deschise acuzații penale de spionaj împotriva tatălui reclamantului. În timpul anchetei, autoritățile au descoperit patru sute două monede de aur îngropate în curtea casei acuzatului și le-au confiscat. Prin hotărârea din 28 septembrie 1961, tribunalul orașului Sofia l-a recunoscut pe tatăl reclamantului vinovat de spionaj în beneficiul unui stat străin și l-a condamnat la 10 ani de condamnare penală. În aceeași hotărâre, instanța a dispus confiscarea monedelor de aur găsite în timpul anchetei.
Hotărârea a fost confirmată printr-o hotărâre a Curții Supreme din 28 noiembrie 1961. Din înscrisurile din dosar reiese că tatăl reclamantului și-a ispășit pedeapsa și a fost eliberat în 1966. În 1993, la o dată neraportată, tatăl reclamantului sesizează Curtea Supremă cu privire la o acțiune în revizuire (преглед по реда на надзора) a condamnării din 1961. Prin hotărârea din 2 august 1993, Curtea Supremă a anulat condamnarea de spionaj și la La 23 mai 1995, tatăl reclamantului sesizează instanța orașului Sofia cu privire la o acțiune în despăgubire în conformitate cu dispozițiile Legii privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, solicitând, printre altele, suma de 2 100 000 de levs bulgare ca compensație pentru confiscarea monedelor în cauză.
La data de 2 octombrie 1995, tribunalul a emis o expertiză contabilă și o expertiză numismatică și a numit din oficiu dosarul penal din 1961 al arhivelor tribunalului. Lacul a fost amânat la data de 12 februarie 1996. La tribunalul din 12 februarie 1996, instanța a dispus o completare a competenței contabile și a solicitat din nou arhivelor dosarul penal din 1961. La tribunal a fost amânată la 10 iunie 1996. La tribunalul de judecată din 10 iunie□ expertul contabil și-a prezentat completul de competență și instanța a interogat soția reclamantului. Întrucât dosarul penal nu a fost prezentat, tribunalul a amânat la instanță la data de 14 octombrie 1996. La tribunalul din 14 octombrie 1996 a fost amânat din cauza lipsei de citație din partea Ministerului de Finanțe.
La data de 17 februarie 1997, instanța a dispus un supliment de competență la expertul numismat. La 16 iunie 1997, instanța a colectat completarea din competență și avocații tatălui reclamantului au mărit suma despăgubirii necesare. Tribunalul a solicitat din nou din oficiu prezentarea dosarului penal din 1961. Audiențele din 8 decembrie 1997, 16 februarie și 1 februarie Iunie 1998 au fost amânate deoarece dosarul penal solicitat nu a fost încă prezentat instanței. La tribunalul din 6 octombrie 1998, instanța a constatat că reclamantul prezentase o dovadă scrisă pe care celelalte părți nu o cunoșteau și a amânat examinarea cauzei la 9 februarie 1999 pentru a permite celorlalți participanți la proces să își prezinte observațiile cu privire la documentul menționat.
Tribunalul din 9 februarie 1999 a fost suspendat din cauza lipsei de citație din partea Ministerului de Finanțe. La 11 mai 1999, tribunalul orașului Sofia a ascultat pledoariile părților și a declarat că se pronunță printr-o hotărâre în termenul prevăzut de legislație. La 18 mai 1999, tribunalul a constatat că dosarul procesului penal din 1961 fusese recuperat și a stabilit data următoarei audieri până la 26 octombrie 1999 pentru a permite părților să ia cunoștință de documentele cazului. printr-o hotărâre din 15 decembrie 1999, Tribunalul orașului Sofia a condamnat Parchetul Republicii Bulgaria să plătească cu titlu de despăgubiri suma de 305,23 noi levs bulgare (BGN) pentru condamnarea reclamantului și încarcerarea acestuia.
În ceea ce privește monedele de aur, tribunalul a constatat că tatăl reclamantului le-a moștenit de la mama sa și a condamnat Parchetul și Ministerul de Interne să plătească suma de 2 638,10 BGN ca daune. Tatăl reclamantului a solicitat să se dea în judecată prin denunțarea valorii reduse a despăgubirii acordate. Parchetul a interjetat, de asemenea, apelul. Curtea de apel Sofia a avut loc la două audieri noiembrie 2000, și-a eliberat hotărârea la 16 noiembrie 2000. Curtea de apel a confirmat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește despăgubirea pentru condamnarea și încarcerarea reclamantului, dar a infirmat în partea referitoare la confiscarea monedelor de aur. Instanța de apel își motivează hotărârea după cum urmează: (...) Din înscrisurile din dosar nu există nicio dovadă clară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra celor patru sute două monede de aur găsite pe teritoriul său și descrise în procesul-verbal de sechestrare.
Astfel de dovezi nu au fost prezentate în timpul procedurii. Condamnarea (reclamantului) nu este în măsură să servească drept probă pentru dreptul de proprietate al reclamantului asupra monedelor menționate, deoarece, în primul rând, a fost anulată și, în al doilea rând, o condamnare penală (...) nu dovedește în sine faptul că bunurile confiscate fac parte din patrimoniul condamnatului. Din aceasta reiese că, deoarece nu și-a dovedit dreptul de proprietate pretins asupra monedelor de aur, reclamantul nu a demonstrat existența pretinsei daune. La 12 ianuarie 2001, tatăl reclamantului a avut grijă de casare. La 24 aprilie 2002 a fost citat să se prezinte în fața Curții Supreme de Casație (CSC) prin intermediul unei publicații în Jurnalul Oficial din 26 februarie 2002. Tatăl reclamantului a decedat la 16 octombrie 2001 și a lăsat doi moștenitori, soția sa și reclamantul.
În lacul din 24 aprilie 2002, avocații tatălui reclamantului au prezentat CSC certificatul de deces. Înalta instanță a suspendat procedura pentru a permite moștenitorilor să participe la procedură, ceea ce au făcut o vreme mai târziu. Prin hotărârea din 6 noiembrie 2002, CSC a confirmat hotărârea instanței judecătorești a instanței judecătorești din partea cu privire la monedele de aur cu aceleași motive. Se pare că textul hotărârii judecătorești a fost depus în dosar la scurt timp după această dată.
După spusele reclamantului, acesta se mută într-o copie a hotărârii la 12 iunie 2003. Dreptul și practica internă relevante la art. 2 din Legea privind răspunderea pentru prejudiciile provocate particularilor, în redactarea sa la momentul faptelor, se citea astfel art. 2L ... Urmărirea penală ilegală dacă acuzarea a fost ulterior achitată (...) Confiscarea bunurilor condamnatului, care face parte din sistemul de pedepse al dreptului penal bulgar, a fost prevăzută la art. 22 din Codul penal din 1951; în prezent este reglementată de art. 44 din Codul penal din 1968 (CP). În conformitate cu jurisprudența constantă a instanțelor interne, o instanță penală nu poate dispune confiscarea unui bun decât dacă acest bun face parte din patrimoniul condamnatului.
Din acest motiv, instanța este obligată să stabilească în timpul procedurii și pe baza dovezilor colectate care sunt bunurile care aparțin la mai multe persoane acuzate (реение No 533 от 25.10.1956 г. по н.д. 2730/1956 г. на mail.о.; реение No 74 отин 2.1957 г. по н.д. No 75/1957 г. на art. 222 din Codul de procedură civilă (CPC) reglementează forța probatorie a concluziilor instanțelor penale în cadrul unui proces civil privind aceleași fapte ca condamnarea. Potrivit acestei dispoziții, instanțele civile sunt obligate să respecte condamnările pronunțate de instanțele penale în măsura în care acestea privesc Comisia pentru fapte și vinovăția acuzatului. GRIFS Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata excesivă a procedurii civile.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanțelor interne privind despăgubirea pentru confiscarea monedelor de aur sunt incorecte. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că instanțele interne sunt private de despăgubirea pe care ar fi trebuit să o obțină pentru confiscarea monedelor de aur ale tatălui său.
Reclamantul susține că acțiunea în despăgubire introdusă de tatăl său nu a fost examinată într-o perioadă de timp rezonabilă, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că refuzul instanțelor interne de a-i acorda despăgubiri pentru monedele de aur confiscate nu este în conformitate cu legislația internă și se analizează într-o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție.
El susține că procesul nu a fost echitabil deoarece instanțele au privilegiat argumentele părții adverse. Partea relevantă a articolului menționat este formulată astfel încât Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante, procesul echitabil impune respectarea principiului (Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos, Hotărârea din 27 octombrie 1993, seria A n 274, p. 14, § 33). În acest sens, din înscrisurile din dosar reiese că reclamantul a fost reprezentat în fața instanțelor interne de doi avocați și, prin urmare, a putut participa efectiv la procedura în despăgubire.
Avocații săi au prezentat dovezi, au convocat un martor, au luat cunoștință de dovezile prezentate de pârât și și-au prezentat argumentele. Instanțele au solicitat și au obținut dosarul penal din 1961, iar părțile au avut suficient timp pentru a lua cunoștință de documentele dosarului și pentru a-și prezenta observațiile.
În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia instanțele interne ar fi interpretat în mod eronat dispozițiile legislației interne și nu au stabilit în mod corect faptele cauzei, Curtea amintește că acest lucru este în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor judecătorești, că este de competența de a interpreta în mod direct legislația internă și că aceasta nu va înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dreptului lor în lipsa arbitrară ( Martinez-Lopes c. Spania , n 51734/99, § 35, 16 noiembrie 2004). În plus, hotărârea Tribunalului de apel al Sofia și hotărârea Curții de Justiție a CSC, pe care reclamantul o denunță, au fost motivate pe deplin.
Prin urmare, acest fapt este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. (3) Reclamantul consideră că refuzul instanțelor interne de a-i acorda compensații pentru monedele de aur confiscate în 1961 constituie o privare de mult contrară art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi.
Curtea amintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 poate fi invocat de către un solicitant numai în măsura în care un bun aparținând acestuia se află în cauză. Noțiunea de "bine" include atât bunurile actuale, cât și valorile patrimoniale, cum ar fi creanțele, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX. În mod similar, o creanță nu poate fi calificată drept valoare patrimonială, care intră sub incidența articolului 1 din Protocolul nr. 1 atât timp cât aceasta nu este suficient stabilită, de exemplu, printr-o jurisprudență constantă a instanțelor interne (cauza Kopecký menționată anterior, punctul 52). În cazul de față, tatăl reclamantului a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului și a solicitat echivalentul monedelor confiscate în 1961. Acuzația în cauză se bazează pe dispozițiile articolului 2 din Legea privind răspunderea statului pentru prejudiciile aduse particularilor.
În cadrul procedurii în despăgubire, reclamantul a fost obligat să demonstreze existența unui prejudiciu și legătura cauzală dintre această daună și vina instanțelor penale din statul bulgar care a fost săvârșită în 1961, aceasta fiind constatată de Curtea Supremă în 1993. Cu toate acestea, dovezile prezentate de partea solicitantă nu au fost considerate suficiente de către instanța de apel a Sofia și de Curtea Supremă de Casație pentru a dovedi … Condamnarea din 1961, chiar înainte de anularea acesteia, nu a avut forță probatorie obligatorie pentru instanțele civile în măsura în care aceasta se referă la responsabilitatea monedelor în cauză (a se vedea art. 222 CPC). În momentul introducerii acțiunii în fața primei instanțe, creanța în cauză nu era suficient de stabilită și sigură, deoarece exista o îndoială cu privire la existența unui prejudiciu material constând în privarea tatălui reclamantului de o parte din patrimoniul său.
Chiar dacă hotărârea din 15 decembrie 1999 a Tribunalului orașului Sofia a recunoscut tatălui reclamantului dreptul de proprietate asupra bunurilor confiscate, această hotărâre a fost ulterior infirmată de două instanțe superioare care s-au motivat pe deplin (a se vedea cauza Kopecký menționată anterior, punctul 59). Aceasta înseamnă că, în nici un moment al procedurii în cauză, nici reclamantul, nici tatăl său, au avut o valoare patrimonială suficient de stabilită pentru a fi considerată drept un cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respins în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea spătarului reclamantului întemeiat pe art. 6 alin. (1), referitor la durata procedurii civile Declară cererea inadmisibilă pentru surplus.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
de la requête n o 26890/03 présentée par Yosif Vladimirov PETROV contre la Bulgarie La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 11 décembre 2006 en une chambre composée de : M. P. Lorenzen, président, M me S. Botoucharova, M. V. Butkevych, M me M. Tsatsa-Nikolovska, MM. R. Maruste, J. Borrego Borrego, M me R. Jaeger, juges, et de M me C. Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 août 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Yosif Vladimirov Petrov, est un ressortissant bulgare, né en 1946 et résidant à Sofia. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En 1961, à une date non communiquée, des poursuites pénales pour espionnage furent ouvertes contre le père du requérant. Pendant l’enquête, les autorités découvrirent quatre cent deux pièces d’or enterrées dans la cour de la maison de l’inculpé et les saisirent. Par un jugement du 28 septembre 1961, le tribunal de la ville de Sofia reconnut le père du requérant coupable d’espionnage au profit d’un état étranger et le condamna à dix ans de réclusion criminelle. Dans le même jugement, le tribunal ordonna la confiscation des pièces d’or retrouvées pendant l’enquête.
Le jugement fut confirmé par un arrêt de la Cour suprême du 28 novembre 1961. Il ressort des pièces du dossier que le père du requérant purgea sa peine et fut libéré en 1966. En 1993, à une date non communiquée, le père du requérant saisit la Cour suprême d’un recours en révision (преглед по реда на надзора) de la condamnation de 1961. Par un arrêt du 2 août 1993, la Cour suprême annula la condamnation d’espionnage et l’acquitta. Le 23 mai 1995, le père du requérant saisit le tribunal de la ville de Sofia d’une action en dommages et intérêts conformément aux dispositions de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causées aux particuliers. Il demanda, entre autres, la somme de 2 100 000 levs bulgares à titre de dédommagement pour la confiscation des pièces de monnaie en cause.
A l’audience du 2 octobre 1995, le tribunal ordonna une expertise comptable et une expertise numismatique et demanda d’office le dossier pénal de 1961 des archives du tribunal. L’audience fut ajournée au 12 février 1996. A l’audience du 12 février 1996, le tribunal ordonna un complément de l’expertise comptable et demanda encore une fois aux archives le dossier pénal de 1961. L’audience fut reportée au 10 juin 1996. A l’audience du 10 juin 1996, l’expert comptable présenta son complément d’expertise et le tribunal interrogea l’épouse du demandeur. Le dossier pénal n’ayant toujours pas été présenté, le tribunal ajourna l’audience au 14 octobre 1996. L’audience du 14 octobre 1996 fut ajournée à cause du défaut de citation à comparaître du ministère des Finances . A l’audience du 17 février 1997, le tribunal ordonna un complément d’expertise à l’expert numismate.
Le 16 juin 1997, le tribunal recueillit le complément d’expertise et les avocats du père du requérant revirent à la hausse la somme du dédommagement requis. Le tribunal demanda encore une fois d’office la présentation du dossier pénal de 1961. Les audiences du 8 décembre 1997, du 16 février et du 1 er juin 1998 furent ajournées car le dossier pénal demandé n’était toujours pas présenté au tribunal. A l’audience du 6 octobre 1998, le tribunal constata que le demandeur avait présenté une preuve écrite que les autres parties ne connaissaient pas et ajourna l’examen de l’affaire au 9 février 1999 pour permettre aux autres participants au procès de présenter leurs observations sur ledit document.
L’audience du 9 février 1999 fut ajournée à cause du défaut de citation à comparaître du ministère des Finances. Le 11 mai 1999, le tribunal de la ville de Sofia entendit les plaidoiries des parties et déclara qu’il se prononcerait par un jugement dans le délai prévu par la législation. Le 18 mai 1999, le tribunal constata que le dossier du procès pénal de 1961 avait été retrouvé et fixa la date de l’audience suivante pour le 26 octobre 1999 pour permettre aux parties de prendre connaissance des documents du dossier. Par un jugement du 15 décembre 1999, le tribunal de la ville de Sofia condamna le parquet de la République de Bulgarie à payer à titre de dommages et intérêts la somme de 305,23 nouveaux levs bulgares (BGN) pour la condamnation du demandeur et son incarcération.
En ce qui concernait les pièces d’or, le tribunal constata que le père du requérant les avait héritées de sa mère et condamna le parquet et le ministère de l’Intérieur à lui verser la somme de 2 638,10 BGN à titre de dommages et intérêts. Le père du requérant interjeta appel en dénonçant le faible montant du dédommagement accordé. Le parquet interjeta également appel. La cour d’appel de Sofia tint deux audiences – le 2 octobre et le 13 novembre 2000, et délivra son jugement le 16 novembre 2000. La cour d’appel confirma le jugement de la première instance en ce qu’il concernait le dédommagement pour la condamnation et l’incarcération du demandeur, mais l’infirma dans la partie relative à la confiscation des pièces d’or.
La juridiction d’appel motiva sa décision comme suit : « (...) Il ressort des pièces du dossier qu’il n’existe pas de preuve certaine pour le droit de propriété du plaignant sur les quatre cent deux pièces d’or retrouvées dans son terrain et décrites dans le procès-verbal de saisie. De telles preuves n’ont pas été présentées pendant la procédure. La condamnation (du plaignant) n’est pas en mesure de servir de preuve pour le droit de propriété du plaignant sur lesdites pièces de monnaie car, en premier lieu, elle a été annulée et, deuxièmement, une condamnation pénale (...) ne prouve pas à elle seule le fait que les biens confisqués font partie du patrimoine du condamné. Il en ressort que, n’ayant pas prouvé son droit de propriété allégué sur les pièces d’or, le plaignant n’a pas prouvé l’existence du dommage prétendu.
» Le 12 janvier 2001, le père du requérant se pourvut en cassation. Il fut cité à comparaître le 24 avril 2002 devant la Cour suprême de cassation (CSC) par le biais d’une publication au Journal officiel du 26 février 2002. Le père du requérant décéda le 16 octobre 2001 et laissa deux héritiers – son épouse et le requérant. A l’audience du 24 avril 2002, les avocats du père du requérant présentèrent à la CSC le certificat de son décès. La haute juridiction suspendit la procédure afin de permettre aux héritiers de se constituer parties à la procédure, ce qu’ils firent quelque temps plus tard. L’audience suivante eut lieu le 9 octobre 2002. Par un arrêt du 6 novembre 2002, la CSC confirma le jugement de l’instance d’appel dans la partie concernant les pièces d’or en reprenant les mêmes motifs.
Il semble que le texte de l’arrêt fut déposé dans le dossier peu après cette date. Aux dires du requérant, il se munit d’une copie de l’arrêt le 12 juin 2003. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers, dans sa rédaction à l’époque des faits, se lisait ainsi : Article 2 « L’Etat est responsable des dommages causés aux particuliers par les organes d’enquête policière et de l’instruction, du parquet, des tribunaux et des juridictions non judiciaires en cas de : (...) 2. Poursuites pénales illicites si l’inculpé a été acquitté par la suite (...) » La confiscation des biens du condamné, qui fait partie du système des peines du droit pénal bulgare, était prévue par l’article 22 du Code pénal de 1951 ; elle est actuellement régie par l’article 44 du Code pénal de 1968 (CP).
Selon la jurisprudence constante des juridictions internes, un tribunal pénal ne peut ordonner la confiscation d’un bien que si ce bien fait partie du patrimoine du condamné. Pour cette raison, le tribunal est tenu d’établir pendant la procédure et sur la base des preuves recueillies quels sont les biens appartenant à l’inculpé (решение № 533 от 25.10.1956 г. по н.д. № 2730/1956 г. на ІІІ н.о.; решение № 74 от 05.02.1957 г. по н.д. № 75/1957 г. на ІІІ н.о.; решение № 34 от 29.06.1988 г, ОСНК на ВС ; решение № 16 от 14.02.1989 г. по н.д. № 3/1989 г, ОСНК на ВС ; решение № 26 от 19.07.1990 г. по н.д. № 643/1990 г, І н.о.). L’article 222 du Code de procédure civile (CPC) régit la force probante des conclusions des juridictions pénales dans le cadre d’un procès civil relatif aux mêmes faits que la condamnation.
Selon cette disposition les juridictions civiles sont tenues de respecter les condamnations prononcées par les juridictions pénales en ce qu’elles concernent la commission des faits et la culpabilité du prévenu. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée excessive de la procédure civile. 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que les jugements des juridictions internes concernant le dédommagement pour la confiscation des pièces d’or sont erronés. 3. Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint que les juridictions internes l’ont privé du dédommagement qu’il aurait dû obtenir pour la confiscation des pièces d’or de son père.
EN DROIT 1. Le requérant allègue que l’action en dommages et intérêts introduite par son père n’a pas été examinée dans un « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention qui se lit comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement. 2. Le requérant allègue que le refus des tribunaux internes à lui octroyer un dédommagement pour les pièces d’or confisquées n’est pas conforme à la législation interne et s’analyse en une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
Il prétend que le procès n’a pas été équitable car les tribunaux ont privilégié les arguments de la partie adverse. La partie pertinente dudit article est libellée ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante, le procès équitable exige l’observation du principe de « l’égalité des armes » qui se traduit par l’obligation d’offrir à chaque partie au litige une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire ( Dombo Beheer B.V.
c. Pays-Bas , arrêt du 27 octobre 1993, série A n o 274, p. 14, § 33). En l’occurrence, il ressort des pièces du dossier que le demandeur a été représenté devant les juridictions internes par deux avocats et, par conséquent, a pu participer effectivement dans la procédure en dommages et intérêts. Ses avocats ont présenté des preuves, ont convoqué un témoin, ont pris connaissance des preuves présentées par la partie adverse et ont exposé leurs arguments. Les tribunaux ont exigé et obtenu le dossier pénal de 1961 et les parties ont eu suffisamment de temps pour prendre connaissance des documents du dossier et présenter leurs observations. Rien en l’occurrence n’indique que le requérant ait été placé dans une situation de net désavantage par rapport à la partie adverse au cours de l’examen de sa cause devant les tribunaux internes.
En ce qu’il s’agit des allégations du requérant selon lesquelles les tribunaux internes auraient interprété de manière erronée les dispositions de la législation interne et n’ont pas correctement établi les faits de la cause, la Cour rappelle que c’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne et qu’elle ne substituera pas sa propre appréciation des faits et du droit à la leur en l’absence d’arbitraire ( Martinez-Lopes c. Espagne , n o 51734/99, § 35, 16 novembre 2004). De surcroît, le jugement de la cour d’appel de Sofia et l’arrêt de la CSC, que le requérant dénonce, ont été amplement motivés. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. Le requérant considère que le refus des tribunaux internes de lui octroyer un dédommagement pour les pièces d’or confisquées en 1961 constitue une privation de bien contraire à l’article 1 du Protocole n o 1, qui se lit comme suit : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
» La Cour rappelle que l’article 1 du Protocole n o 1 ne peut être invoqué par un requérant que dans la mesure où un « bien » lui appartenant se trouve en cause. La notion de « bien » inclut tant les « biens actuels » que les valeurs patrimoniales, telles que les créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une « espérance légitime » d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété ( Kopecký c. Slovaquie [GC], n o 44912/98, § 35, CEDH 2004 ‑ IX).
De même, une créance ne peut être qualifiée de « valeur patrimoniale » tombant sous le coup de l’article 1 du Protocole n o 1 tant que celle-ci n’est pas suffisamment établie, par exemple, par une jurisprudence constante des juridictions internes (affaire Kopecký précitée, § 52). Dans le cas d’espèce, le père du requérant a introduit une action en dédommagement contre l’Etat et a demandé l’équivalent des pièces de monnaies confisquées en 1961. Le recours en cause reposait sur les dispositions de l’article 2 de la loi sur la responsabilité de l’Etat pour les dommages causés aux particuliers.
Dans le cadre de la procédure en dédommagement, il incombait au demandeur de prouver l’existence d’un dommage et le lien de causalité entre ce dommage et la faute des juridictions pénales de l’Etat bulgare commise en 1961, cette dernière ayant été constatée par la Cour suprême en 1993. Or, les preuves engagées par la partie demanderesse n’ont pas été jugées suffisantes par la cour d’appel de Sofia et par la Cour suprême de cassation pour prouver l’appartenance des pièces d’or confisquées au requérant. La condamnation de 1961, même avant son annulation, n’avait pas de force probante obligatoire pour les juridictions civiles en ce qu’elle concernait l’appartenance des pièces de monnaie en cause (voir l’article 222 CPC).
Il en ressort qu’au moment de l’introduction de l’action devant la première instance, la créance en cause n’était pas suffisamment établie et certaine car il existait un doute sur l’existence d’un dommage matériel consistant en la privation du père du requérant d’une partie de son patrimoine.
Même si le jugement du 15 décembre 1999 du tribunal de la ville de Sofia avait reconnu au père du requérant le droit de propriété sur les biens confisqués, ce jugement a été infirmé par la suite par deux juridictions supérieures qui se sont amplement motivées (voir l’affaire Kopecký précitée, § 59). Il s’ensuit qu’à aucun moment de la procédure en cause, ni le requérant, ni son père, n’avaient une « valeur patrimoniale » suffisamment établie pour être considérée comme un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n o 1. Il s’ensuit que ce grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1, relatif à la durée de la procédure civile ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus.
Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président