Petkov împotriva Bulgariei

CINCHIA SECȚIUNE A DECIZIE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65417/01 de Rosen Yordanov PETKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rosen Yordanov Petkov, este un național bulgar care s-a născut în 1963 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Neikov, un avocat care practică în Plovdiv.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva reclamantului În 1949 a imobiliarului dl D, etajul al treilea al unei clădiri rezidențiale de trei etaje, a fost expropriată. În 1967 dl P., tatăl reclamantului, a cumpărat proprietatea imobiliară de la filiala 18820 a Ministerului Apărării. La 30 noiembrie 1992 moștenitorii dlui D au interzis o acțiune împotriva moștenitorilor dlui P. - reclamantul și dna P.P. - căutând restituirea titlului la proprietatea lor expropriată. În aprilie 1993 reclamantul a solicitat ca filiala Ministerului Apărării, de la care imobiliarul a fost achiziționat, să fie alăturat în cadrul procedurii. Între februarie 1993 și ianuarie 1997 au fost desfășurate cel puțin șaisprezece audieri.

Curtea a ordonat să se pregătească și să pună la îndoială un raport privind exportul martorilor. Cel puțin, în patru ocazii, Curtea a suspendat audierea deoarece una dintre părți nu a fost convocată în mod corespunzător. În hotărârea din 28 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a afirmat că reclamanții au depus un recurs de cassare. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 2001 Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul pentru reexaminare. La 30 noiembrie 2001, Curtea Regională Plovdiv a pronunțat hotărârea prin care hotărârea din 15 mai 1997 a fost anulată, titlul reclamantului și al dnei P.P. a fost declarat nul și nul, iar reclamanții au fost declarați proprietari ai bunurilor imobiliare contestate.

Într-o hotărâre din 29 aprilie 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. La o dată neespecificată, Agenția Executivă „Management of the Private State Property of the Minister of Apăration” a depus o cerere la Curtea Supremă de cassare pentru anularea hotărârii finale dictate la 29 aprilie 2003. Agenția a susținut că, în conformitate cu normele procedurale relevante, ar fi trebuit să fie parte la procedura. La 14 mai 2004, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea din 29 de ani. În aprilie 2003, Curtea a susținut că, în februarie 2000, Agenția Executivă „Managementul proprietății de stat private ale Ministerului Apărării” a succedat filialei 18820 din Ministerul Apărării și, prin urmare, ar fi trebuit să fi fost convocată.

Prin urmare, cazul a trebuit redeschis în temeiul articolului 231 alineatul (1) litera (e) din Codul de Procedură Civilă. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2005, Curtea Regională Plovdiv a declarat din nou reclamanții proprietarii imobiliare. Reclamantul și dna P.P. au recurs. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins afirmațiile reclamanților, hotărând astfel cazul în favoarea reclamantului și a dnei P.P. La 6 iunie 2007, reclamanții au depus o cerere de redeschidere. Începând cu noiembrie 2007, cererea nu a fost examinată încă.

Correspondența dintre reclamant și Registrul în 2007. Având în vedere că reclamantul nu a informat Curtea despre evoluțiile relevante din 2005, în martie, aprilie și iulie 2007, Registrul l-a invitat în mod repetat să facă acest lucru și, în special, să afirme dacă procedura internă era încă în așteptare, dacă a eliminat proprietatea și, în cazul în care este cazul, atunci când. În răspuns, prin scrisoarea din 14 septembrie 2007, reclamantul a formulat observații generale. Scrisoarea conține două declarații relevante pentru întrebările prezentate de Registru – că reclamantul “a fost privat de proprietatea sa” și că el „a lăsat proprietatea în joc și nu a fost compensat pentru pierderile sale”, fără detalii suplimentare.

Reclamantul nu a menționat hotărârea din 13 aprilie 2007 și nu a informat Curtea cu privire la faptul că procedura internă s-a încheiat în favoarea reclamantului. Nu au fost închise documente. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2007, Registrul a cerut din nou un răspuns la întrebările concrete adresate reclamantului. El a răspuns la 29 noiembrie 2007, prin care a încheiat o copie a hotărârii din 13 aprilie 2007. El nu a răspuns la întrebarea dacă și, în cazul în care, atunci când el a eliminat proprietatea în cauză. Cu toate acestea, scrisoarea a dat adresa reclamantului care a coroborat cu adresa imobilului în cauză. Legea internă relevantă și practică art. 217a din Codul de Procedură Civilă, adoptat în iulie 1999, prevede: „1.

Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a cazului, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri este îndeajuns întârziată. Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se depune nicio copie celorlalte părți și nu se impune nicio taxă de stat. Depunerea unei plângeri cu privire la întârzieri nu se limitează cu timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat plângerea în particular. Instrucțiunile sale privind actele care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii.

Ordinea sa nu este supusă recursului și este trimisă imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângere. În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate face o propunere către comitetul disciplinar al Consiliului Suprem al Judiciului pentru luarea acțiunilor disciplinare.” Faptele de fundal relevante și dreptul intern și practicile privind restituirea proprietăților rezidențiale naționalizate au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 că durata procedurii civile a fost excesivă și că nu are măsuri eficace în acest sens.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile a fost excesivă și în conformitate cu art. 13 că nu are măsuri eficace în acest sens.

art. 6 §§ 1 și 13 din Convenție, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul a plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de proprietatea sa. Curtea observă că titlul reclamantului a fost declarat nul și nul prin hotărârea „finală” din 29 aprilie 2003 și că între data respectivă și 14 mai 2004, atunci când a fost redeschisă procedura internă, moștenitorii dlui D. au fost considerați proprietarii legali ai bunurilor imobiliare. Această situație a durat aproximativ un an. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cadrul procedurii redeschise prin hotărârea finală din 13 aprilie 2007, instanțele au respins cererea de restituire formulată de dl D. împotriva reclamantului. Prin urmare, provocarea față de titlul reclamantului a fost în cele din urmă eșuată și el, împreună cu dna P.P., a fost recunoscută drept proprietar legitim al bunurilor imobiliare în cauză.

În plus, prin natura sa, respingerea cererilor reclamanților a determinat că titlul reclamantului a fost considerat ca fiind valabil în toate perioadele relevante, inclusiv între aprilie 2003 și mai 2004. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a privației de bunuri. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângerea unei încălcări separate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupuselor „perduceri” menționate în scrisoarea sa din 14 septembrie 2007, chiar presupunând că această plângere a fost depusă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că aceasta nu este justificată. În special, în ciuda invitațiilor repetate de a face acest lucru, reclamantul nu a prezentat informații și documente relevante cu privire la problema dacă hotărârea din 29 aprilie 2003 a fost pusă în aplicare și, dacă este cazul, atunci și în ce condiții.

Nici o dovadă de faptul că reclamantul și-a mutat vreodată din proprietatea sau detaliile referitoare la presupusele „perduceri” a fost prezentată de el. Curtea constată, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 14 septembrie 2007, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la un fapt extrem de relevant – hotărârea din 13 aprilie 2007 în favoarea sa, în ciuda impactului său evident asupra plângerilor formulate în fața Curții și în ciuda întrebărilor adresate. În sfârșit, faptul că cealaltă parte în cadrul procedurii civile a solicitat redeschiderea lor după hotărârea finală din 13 aprilie 2007 este irelevant în acest context. Reclamantul va fi liber să prezinte o nouă cerere în cazul în care procedurile să fie redeschise și proprietatea sa luată de la el.

În consecință, reclamațiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fie declarate inadmisibile vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata procedurii civile și la presupusa lipsă de remedii eficace aferente acestora; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen

FIFTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 65417/01 by Rosen Yordanov PETKOV against Bulgaria The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2 September 2008 as a Chamber composed of: Peer Lorenzen, President, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 2 October 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rosen Yordanov Petkov, is a Bulgarian national who was born in 1963 and lives in Plovdiv. He is represented before the Court by Mr M. Neikov, a lawyer practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1. The proceedings against the applicant In 1949 Mr D’s real estate, the third floor of a three-storey residential building, was expropriated. In 1967 Mr P., father of the applicant, bought the real estate from subsidiary 18820 of the Ministry of Defence (под. КЕЧ 18820). On 30 November 1992 Mr D’s heirs brought an action against Mr P.’s heirs - the applicant and Ms P.P. - seeking restitution of the title to their expropriated real estate. In April 1993 the applicant requested that the subsidiary of the Ministry of Defence, from which the real estate had been purchased, be joined in the proceedings. Between February 1993 and January 1997 at least sixteen hearings were held. The court ordered that an export report be prepared and questioned witnesses.

At least on four occasions the court adjourned hearings because one of the parties had not been properly summoned. In a judgment of 15 May 1997 the Plovdiv District Court dismissed the claim. The plaintiffs appealed. In a judgment of 28 December 1999 the Plovdiv Regional Court affirmed. The plaintiffs filed a cassation appeal. In a judgment of 10 January 2001 the Supreme Court of Cassation quashed the Regional Court’s judgment and referred the case back for rehearing. On 30 November 2001 the Plovdiv Regional Court gave judgment whereby the judgment of 15 May 1997 was set aside, the applicant’s and Ms P.P.’s title was declared null and void and the plaintiffs were declared owners of the disputed real estate.

In a judgment of 29 April 2003 the Supreme Court of Cassation upheld the lower court’s judgment. On an unspecified date the Executive Agency “Management of the Private State Property of the Ministry of Defence” filed a request with the Supreme Court of Cassation for annulment of the final judgment rendered on 29 April 2003. The agency claimed that under the relevant procedural rules it should have been a party to the proceedings. On 14 May 2004 the Supreme Court of Cassation annulled the judgment of 29 April 2003 and remanded the case to the Plovdiv Regional Court. The court held that in February 2000 the Executive Agency “Management of the Private State Property of the Ministry of Defence” had succeeded subsidiary 18820 of the Ministry of Defence and therefore should have been summoned.

Therefore, the case had to be reopened under Article 231(1)(e) of the Code of Civil Procedure. In a judgment of 16 December 2005 the Plovdiv Regional Court again declared the plaintiffs owners of the real estate. The applicant and Ms P.P. appealed. In a judgment of 13 April 2007 the Supreme Court of Cassation quashed the lower court’s judgment and rejected the plaintiffs’ claims, thus deciding the case in favour of the applicant and Ms P.P. On 6 June 2007 the plaintiffs filed a request for reopening. As of November 2007 the request had not been examined yet. 2. Correspondence between the applicant and the Registry in 2007 As the applicant had not informed the Court about relevant developments since 2005, in March, April and July 2007 the Registry repeatedly invited him to do so and, in particular, to state whether the domestic proceedings were still pending, whether he had vacated the property and, if so, when.

In reply, by letter of 14 September 2007 the applicant made general submissions. The letter contained two statements relevant to the questions put by the Registry – that the applicant “had been deprived of his property” and that he had “left the property at stake and was not compensated for his losses”, without further detail. The applicant did not mention the judgment of 13 April 2007 and did not inform the Court of the fact that the domestic proceedings had ended in the applicant’s favour. No documents were enclosed. By letter of 4 October 2007 the Registry again requested an answer to the concrete questions put to the applicant. He replied on 29 November 2007, enclosing a copy of the judgment of 13 April 2007. He did not reply to the question whether and, if so, when he had vacated the property at issue.

However, the letter gave the applicant’s address which coincided with the address of the real estate at issue. B. Relevant domestic law and practice Article 217a of the Code of Civil Procedure, adopted in July 1999, provides: “1. Each party may lodge a complaint about delays at every stage of the case, including after oral argument, when the examination of the case, the delivery of judgment or the transmitting of an appeal against a judgment is unduly delayed. 2. The complaint about delays shall be lodged directly with the higher court, no copies shall be served on the other party, and no State fee shall be due. The lodging of a complaint about delays shall not be limited by time. 3. The chairperson of the court with which the complaint has been lodged shall request the case file and shall immediately examine the complaint in private.

His instructions as to the acts to be performed by the court shall be mandatory. His order shall not be subject to appeal and shall be sent immediately together with the case file to the court against which the complaint has been lodged. 4. In case he determines that there has been [undue delay], the chairperson of the higher court may make a proposal to the disciplinary panel of the Supreme Judicial Council for the taking of disciplinary action.” The relevant background facts and domestic law and practice concerning restitution of nationalised residential property have been summarised in the Court’s judgment in the case of Velikovi and Others v. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 and 194/02, 15 March 2007. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Articles 6 § 1 and 13 that the length of the civil proceedings had been excessive and that he did not have effective remedies in that respect.

2. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 he had been deprived of his property. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 § 1 that the length of the civil proceedings had been excessive and under Article 13 that he had no effective remedies in this respect.

Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, in so far as relevant, read as follows: Article 6 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he had been deprived of his property. The Court observes that the applicant’s title was declared null and void by “final” judgment of 29 April 2003 and that between that date and 14 May 2004, when the domestic proceedings were reopened, Mr D.’s heirs were considered the lawful owners of the real estate. This situation lasted approximately one year. The Court notes, however, that in the reopened proceedings by final judgment of 13 April 2007 the courts rejected the restitution claim brought by Mr D.’s heirs against the applicant. Therefore, the challenge to the applicant’s title was eventually unsuccessful and he, together with Ms P.P., was recognised as lawful owner of the real estate at issue.

Moreover, by its very nature the rejection of the plaintiffs’ claims resulted in the applicant’s title being retrospectively considered to have been valid at all relevant times, including between April 2003 and May 2004. Therefore, the applicant cannot claim to be a victim of deprivation of property. In so far as the applicant may be understood as complaining of a separate violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the alleged “losses” mentioned in his letter of 14 September 2007, even assuming that this complaint has been submitted in compliance with Article 35 § 1 of the Convention, the Court finds it to be unsubstantiated. In particular, despite repeated invitations to do so the applicant did not submit relevant information and documents on the issue whether the judgment of 29 April 2003 had been enforced and if so, when and under what circumstances.

No proof that the applicant ever moved out of his property or details about the alleged “losses” were submitted by him. The Court also notes that in his letter of 14 September 2007 the applicant failed to inform the Court of a highly relevant fact – the judgment of 13 April 2007 in his favour, despite its obvious impact on the complaints he had made before the Court and despite the questions put to him. Finally, the fact that the other party in the civil proceedings requested their reopening after the final judgement of 13 April 2007 is irrelevant in the present context. The applicant will be free to submit a new application in the event of the proceedings being reopened and his property taken away from him.

It follows that the complaints under Article 1 of Protocol No. 1 must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the civil proceedings and the alleged lack of effective remedies related thereto; Declares the remainder of the application inadmissible. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Registrar President