PETKOV v. BULGARIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
PETKOV v. BULGARIA (CtEDO, 2008)
CINCHIA SECȚIUNE A DECIZIE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 65417/01 de Rosen Yordanov PETKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 septembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Mirjana Lazarova Trajkovska, judecători, și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 octombrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Rosen Yordanov Petkov, este un național bulgar care s-a născut în 1963 și trăiește în Plovdiv. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Neikov, un avocat care practică în Plovdiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura împotriva reclamantului În 1949 a imobiliarului dl D, etajul al treilea al unei clădiri rezidențiale de trei etaje, a fost expropriată. În 1967 dl P., tatăl reclamantului, a cumpărat proprietatea imobiliară de la filiala 18820 a Ministerului Apărării. La 30 noiembrie 1992 moștenitorii dlui D au interzis o acțiune împotriva moștenitorilor dlui P. - reclamantul și dna P.P. - căutând restituirea titlului la proprietatea lor expropriată. În aprilie 1993 reclamantul a solicitat ca filiala Ministerului Apărării, de la care imobiliarul a fost achiziționat, să fie alăturat în cadrul procedurii. Între februarie 1993 și ianuarie 1997 au fost desfășurate cel puțin șaisprezece audieri. Curtea a ordonat să se pregătească și să pună la îndoială un raport privind exportul martorilor. Cel puțin, în patru ocazii, Curtea a suspendat audierea deoarece una dintre părți nu a fost convocată în mod corespunzător. În hotărârea din 28 decembrie 1999, Curtea Regională Plovdiv a afirmat că reclamanții au depus un recurs de cassare. Într-o hotărâre din 10 ianuarie 2001 Curtea Supremă de cassare a anulat hotărârea Curții Regionale și a remis cazul pentru reexaminare. La 30 noiembrie 2001, Curtea Regională Plovdiv a pronunțat hotărârea prin care hotărârea din 15 mai 1997 a fost anulată, titlul reclamantului și al dnei P.P. a fost declarat nul și nul, iar reclamanții au fost declarați proprietari ai bunurilor imobiliare contestate. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2003, Curtea Supremă de cassare a susținut hotărârea instanței inferioare. La o dată neespecificată, Agenția Executivă „Management of the Private State Property of the Minister of Apăration” a depus o cerere la Curtea Supremă de cassare pentru anularea hotărârii finale dictate la 29 aprilie 2003. Agenția a susținut că, în conformitate cu normele procedurale relevante, ar fi trebuit să fie parte la procedura. La 14 mai 2004, Curtea Supremă de Casare a anulat hotărârea din 29 de ani. În aprilie 2003, Curtea a susținut că, în februarie 2000, Agenția Executivă „Managementul proprietății de stat private ale Ministerului Apărării” a succedat filialei 18820 din Ministerul Apărării și, prin urmare, ar fi trebuit să fi fost convocată. Prin urmare, cazul a trebuit redeschis în temeiul articolului 231 alineatul (1) litera (e) din Codul de Procedură Civilă. Într-o hotărâre din 16 decembrie 2005, Curtea Regională Plovdiv a declarat din nou reclamanții proprietarii imobiliare. Reclamantul și dna P.P. au recurs. Într-o hotărâre din 13 aprilie 2007, Curtea Supremă de Cassare a anulat hotărârea instanței inferioare și a respins afirmațiile reclamanților, hotărând astfel cazul în favoarea reclamantului și a dnei P.P. La 6 iunie 2007, reclamanții au depus o cerere de redeschidere. Începând cu noiembrie 2007, cererea nu a fost examinată încă. Correspondența dintre reclamant și Registrul în 2007. Având în vedere că reclamantul nu a informat Curtea despre evoluțiile relevante din 2005, în martie, aprilie și iulie 2007, Registrul l-a invitat în mod repetat să facă acest lucru și, în special, să afirme dacă procedura internă era încă în așteptare, dacă a eliminat proprietatea și, în cazul în care este cazul, atunci când. În răspuns, prin scrisoarea din 14 septembrie 2007, reclamantul a formulat observații generale. Scrisoarea conține două declarații relevante pentru întrebările prezentate de Registru – că reclamantul “a fost privat de proprietatea sa” și că el „a lăsat proprietatea în joc și nu a fost compensat pentru pierderile sale”, fără detalii suplimentare. Reclamantul nu a menționat hotărârea din 13 aprilie 2007 și nu a informat Curtea cu privire la faptul că procedura internă s-a încheiat în favoarea reclamantului. Nu au fost închise documente. Prin scrisoarea din 4 octombrie 2007, Registrul a cerut din nou un răspuns la întrebările concrete adresate reclamantului. El a răspuns la 29 noiembrie 2007, prin care a încheiat o copie a hotărârii din 13 aprilie 2007. El nu a răspuns la întrebarea dacă și, în cazul în care, atunci când el a eliminat proprietatea în cauză. Cu toate acestea, scrisoarea a dat adresa reclamantului care a coroborat cu adresa imobilului în cauză. Legea internă relevantă și practică art. 217a din Codul de Procedură Civilă, adoptat în iulie 1999, prevede: „1. Fiecare parte poate depune o plângere cu privire la întârzieri în fiecare etapă a cazului, inclusiv după argument oral, atunci când examinarea cazului, pronunțarea hotărârii sau transmiterea unui recurs împotriva unei hotărâri este îndeajuns întârziată. Se depune plângere cu privire la întârzieri direct la instanța de judecată superioră, nu se depune nicio copie celorlalte părți și nu se impune nicio taxă de stat. Depunerea unei plângeri cu privire la întârzieri nu se limitează cu timp. Președintele instanței la care a fost depusă plângerea solicită dosarul și examinează imediat plângerea în particular. Instrucțiunile sale privind actele care urmează să fie efectuate de instanță sunt obligatorii. Ordinea sa nu este supusă recursului și este trimisă imediat împreună cu dosarul judecătorului împotriva căruia a fost depusă plângere. În cazul în care el determină că a existat [întârziere nejustificată], președintele instanței superioare poate face o propunere către comitetul disciplinar al Consiliului Suprem al Judiciului pentru luarea acțiunilor disciplinare.” Faptele de fundal relevante și dreptul intern și practicile privind restituirea proprietăților rezidențiale naționalizate au fost rezumate în hotărârea Curții în cazul Velikovi și alții c. Bulgaria , nos. 43278/98, 45437/99, 48014/99, 48380/99, 51362/99, 53367/99, 60036/00, 73465/01 și 194/02, 15 martie 2007. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 că durata procedurii civile a fost excesivă și că nu are măsuri eficace în acest sens. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii civile a fost excesivă și în conformitate cu art. 13 că nu are măsuri eficace în acest sens. art. 6 §§ 1 și 13 din Convenție, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [] Convenția are un remediu eficace înaintea unei autorități naționale, cu toate că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul a plâns în continuare, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de proprietatea sa. Curtea observă că titlul reclamantului a fost declarat nul și nul prin hotărârea „finală” din 29 aprilie 2003 și că între data respectivă și 14 mai 2004, atunci când a fost redeschisă procedura internă, moștenitorii dlui D. au fost considerați proprietarii legali ai bunurilor imobiliare. Această situație a durat aproximativ un an. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cadrul procedurii redeschise prin hotărârea finală din 13 aprilie 2007, instanțele au respins cererea de restituire formulată de dl D. împotriva reclamantului. Prin urmare, provocarea față de titlul reclamantului a fost în cele din urmă eșuată și el, împreună cu dna P.P., a fost recunoscută drept proprietar legitim al bunurilor imobiliare în cauză. În plus, prin natura sa, respingerea cererilor reclamanților a determinat că titlul reclamantului a fost considerat ca fiind valabil în toate perioadele relevante, inclusiv între aprilie 2003 și mai 2004. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a privației de bunuri. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca plângerea unei încălcări separate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza presupuselor „perduceri” menționate în scrisoarea sa din 14 septembrie 2007, chiar presupunând că această plângere a fost depusă în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea consideră că aceasta nu este justificată. În special, în ciuda invitațiilor repetate de a face acest lucru, reclamantul nu a prezentat informații și documente relevante cu privire la problema dacă hotărârea din 29 aprilie 2003 a fost pusă în aplicare și, dacă este cazul, atunci și în ce condiții. Nici o dovadă de faptul că reclamantul și-a mutat vreodată din proprietatea sau detaliile referitoare la presupusele „perduceri” a fost prezentată de el. Curtea constată, de asemenea, că, în scrisoarea sa din 14 septembrie 2007, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la un fapt extrem de relevant – hotărârea din 13 aprilie 2007 în favoarea sa, în ciuda impactului său evident asupra plângerilor formulate în fața Curții și în ciuda întrebărilor adresate. În sfârșit, faptul că cealaltă parte în cadrul procedurii civile a solicitat redeschiderea lor după hotărârea finală din 13 aprilie 2007 este irelevant în acest context. Reclamantul va fi liber să prezinte o nouă cerere în cazul în care procedurile să fie redeschise și proprietatea sa luată de la el. În consecință, reclamațiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fie declarate inadmisibile vădit nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata procedurii civile și la presupusa lipsă de remedii eficace aferente acestora; Declară restul cererii inadmisibil. Claudia Westerdiek Președintele Registrului Peer Lorenzen