ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 497/2010

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 84 din 11 martie 2009 Tribunalul Satu Mare l-a condamnat pe inculpatul B.S.V.,  cetățenia română, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale,

- în baza art. 197 alin. (1), (3) teza I C. pen., cu aplicarea art. 99 C. pen., art. 74 și 76 C. pen. la două pedepse de câte 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 110

1

C. pen. raportat la art. 86

1

C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termenul de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 110

1

C. pen. raportat la art. 102 alin. (3) și art. 86

3

C. pen. a instituit în sarcina inculpatului respectarea următoarelor obligații:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să urmeze un curs de calificare;

- să nu intre în legătură cu părțile vătămate.

A pus în vedere inculpatului prevederile art. 86

4

și art. 86

5

C. pen. și a dedus reținerea și arestarea preventivă din 7 iulie 2008 și de la 18 iulie 2008 la zi, dispunând punerea de îndată în libertate a inculpatului.

L-a obligat pe inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente B.S. și B.L. la plata sumei de 1.000 RON către partea civilă U.I. prin reprezentant legal, cu titlu de daune morale.

A constatat că partea vătămată U.G.D. nu s-a constituit parte civilă.

Instanța a reținut, în fapt, că inculpatul B.S.V., în vârstă de 16 ani locuiește în jud. Satu Mare, împreună cu părinții și cu cele 5 surori.

La data de 3 iulie 2008, împreună cu prietenii săi minori G.B., S.F. și U.G.M., inculpatul cu căruța sa s-a deplasat în pădure pentru a aduna lemne uscate. Pe drum, i-a luat în căruță și pe minorii U.G.D., în vârstă de 7 ani și U.I. Gheorghe, în vârstă de 6 ani.

În pădure, prietenii inculpatului s-au îndepărtat pentru a căuta lemne iar acesta a rămas la căruță cu cei doi minori.

La scurt timp, inculpatul și-a dat pantalonii jos și prin constrângere - lovindu-i cu biciul peste picioare - a întreținut relații sexuale orale cu cei doi minori, U.G.D. și U.I. Gheorghe, obligându-i totodată să-l masturbeze.

Faptele au fost percepute vizual de către martorul U.G.M. iar ceilalți doi martori, G.B. și S.F., auzindu-le pe părțile vătămate plângând.

Împotriva acestei hotărâri Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare a declarat apel, criticând-o pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante, stabilire a modalității de executare prin suspendare sub supraveghere și neobligare a părților responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Prin Decizia penală nr. 74 din 6 octombrie 2009 Curtea de apel Oradea a admis apelul declarat de parchet, a desființat hotărârea, obligând inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente B.L. și B.S. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârii,

Instanța de control judiciar, în referire la celelalte motive din apel, constată că, în raport de gradul de pericol social concret al faptelor (2 infracțiuni de viol), modul și împrejurările de comitere, vârsta inculpatului, minor dar și vârsta părților vătămate și concluziile referatului de evaluare al Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, din care rezultă că inculpatul manifestă interes față de școală, are un comportament normal în școală, provine dintr-o familie organizată, părinții fiind implicați în creșterea și educarea copiilor, oferind modele pozitive, sentimentul de rușine față de învinuirea ce i se aduce, nu se impune majorarea pedepsei și nici schimbarea modalității de executare.

Apelul a fost însă admis întrucât au fost invocate prevederile art. 191 alin. (3) C. proc. pen., respectiv neobligarea părților responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat, deși au fost obligați, în solidar, la repararea pagubei.

Decizia penală sus-menționată a fost atacată cu recurs de către Parchetul de pe lângă Curtea de apel Oradea, care a criticat-o pentru greșita reținere a circumstanțelor atenuante și individualizare a pedepsei, inclusiv sub aspectul modalității de executare.

Oral, procurorul a invocat greșita aplicare a legii prin omisiunea obligării inculpatului de a se supune tuturor măsurilor de supraveghere, prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că recursul este fondat.

În cauză situația de fapt și încadrarea juridică nu au fost contestate iar Curtea, examinându-le din oficiu, reține că acestea au fost corect reținute.

Critica privind greșita reținere a circumstanțelor atenuante și individualizare a pedepsei nu este întemeiată.

Aprecierile instanțelor în privința consecințelor răspunderii penale a inculpatului minor B.S.V., inclusiv în alegerea sancțiunii - în cazul de față pedeapsa închisorii - sunt fundamentate atât pe criteriile speciale aplicabile în cazul săvârșirii infracțiunilor de către minori, prevăzute de art. 100 C. pen. cu trimitere la art. 109 din același cod, cât și pe cele ale art. 72 C. pen.

Deși hotărârea instanței de fond este deficitară în ce privește indicarea legală a circumstanțelor atenuante reținute, această omisiune a fost complinită de instanța de apel care, făcând trimitere la prevederile art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., a arătat că circumstanțele se justifică de conduita inculpatului după comiterea faptei, constând în prezentarea în fața autorităților, de comportamentul adecvat în mediul școlar și familial și vârsta acestuia.

Aceste împrejurări, alături de celelalte constatări și aprecieri pozitive de reintegrare socială, ce rezultă din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare, susțin reținerea circumstanțelor atenuante în conținutul prevăzut de art. 74 alin. (1) lit. c) și alin. (2) C. pen., precum și aprecierea că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.

Recursul parchetului este, însă, întemeiat pentru omisiunea obligării acestuia de a se supune pe durata termenului de încercare, după împlinirea vârstei de 18 ani, tuturor măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

În adevăr, potrivit art. 110

1

alin. (1) C. pen., odată cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, după împlinirea vârstei de 18 ani de către inculpat, instanța va stabili respectarea de către acesta a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

C. pen.

Dintre măsurile de supraveghere, numai cele prevăzute de art. 83

3

alin. (1) C. pen. sunt obligatorii.

Prin hotărârea sa instanța de fond a instituit obligația inculpatului de a respecta numai măsurile de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. a) și b) C. pen., nu și cele prevăzute de alin. (1) lit. c) și d).

În consecință, analizând recursul parchetului, vor fi casate hotărârile pronunțate în cauză numai cu privire la conținutul măsurilor obligatorii de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen. și va obliga inculpatul B.S.V. să se supună și măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. c) și d) C. pen.

În temeiul art. 193 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 191 alin. (3) din același cod inculpatul va fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente B.S. și B. (G.) L. la 250 RON cheltuieli judiciare către partea vătămată U.I.G. prin reprezentantul legal U.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 74 din 6 octombrie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul B.S.V.

Casează decizia penală atacată și Sentința penală nr. 84 din 11 martie 2009 a Tribunalului Satu Mare numai cu privire la conținutul măsurilor obligatorii de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) C. pen.

Obligă inculpatul B.S.V. să se supună și măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86

3

alin. (1) lit. c) și d) C. pen., alături de cele dispuse de instanțe.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Obligă recurentul inculpat, în solidar cu părțile responsabile civilmente B.S. și B. (G.) L., la plata cheltuielilor judiciare către partea vătămată U.I.G. prin reprezentant legal U.I., în sumă de 250 RON.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată, în sumă de 150 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 februarie 2010.