ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 608/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 608/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de față;

În baza actelor și lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Tribunalul Maramureș prin sentința penală nr. 471 din 15

septembrie 2009, în temeiul art. 335 alin. (2) C. proc. pen., a desființat

sentința penală nr. 176 din 13 iunie 2008 a Judecătoriei Carei, pronunțată în Dosarul

nr. 2525/218/2007 și, procedând la judecarea cauzei, l-a condamnat pe

inculpatul S.M. (fiul lui G. și M.), pentru săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (2),

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a)

raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la o pedeapsă de 7 ani închisoare și pedeapsa

complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit.

a), b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

A fost descontopită pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 904

din 14 iunie 2007 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală

nr. 215 din 7 august 2007 a Tribunalului Maramureș, în pedepsele componente de

2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și respectiv 3 ani

închisoare, ultimele două pedepse contopite ca urmare a anulării suspendării

condiționate a executării acestora, pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1912

din 18 octombrie 2006 și, respectiv, prin sentința penală nr. 684 din 11

aprilie 2005, ambele ale Judecătoriei Baia Mare.

A fost descontopită și pedeapsa

rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1522 din 26

septembrie 2007 a Judecătoriei Baia Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală

nr. 478 din 4 august 2009, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 ani

închisoare, 1 an închisoare și respectiv 3 ani închisoare, ultimele două

pedepse contopite ca urmare a anulării suspendării condiționate a acestora,

pedepse aplicate prin sentința penală nr. 1912 din 18 octombrie 2006 și

respectiv sentința penală nr. 684 din 11 aprilie 2005, ambele ale Judecătoriei

Baia Mare.

În temeiul art. 36 alin. (1) C. pen.

au fost contopite pedepsele mai sus menționate, în pedeapsa cea mai grea, de 7

ani închisoare, dispunându-se ca inculpatul S.M. să execute această pedeapsă,

de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată

de 3 ani după executarea pedepsei principale.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa

accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute

de art. 71 C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. a

fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. s-a

dedus din pedeapsă, arestul preventiv începând cu data de 30 mai 2008 la zi.

A fost obligat inculpatul să

plătească părților civile, cu titlu de despăgubiri, următoarele sume de bani.

Astfel, către:

- SC B. SRL - Baia Mare - suma de

11.300 lei;

- SC F. SRL - Dej - suma de 1.555,70

lei;

- SC Z&G.C. - Baia Mare - suma

de 7.839,13 lei;

- SC C. SRL - Baia Mare - suma de

60.208,69 lei;

- SC B.I. SRL - Baia Mare - suma de

21.227,93 lei;

- SC R.P.C. SRL - Năsăud - suma de

13.372,30 lei;

- SC F. SA - București - suma de

54.273,14 lei;

- SC C. SA - Zalău - suma de

28.468,43 lei, cu dobânda legală de la data scadenței și până la plata

efectivă;

- SC E. SA - Oradea, prin lichidator

G.N. - Oradea, jud. Bihor - suma de 358.305,57 lei;

- SC F. SA - Aleșd, - suma de

112.918,15 lei;

- SC R. SRL – Pietroasa - suma de

9.000 lei;

- SC C. SRL - Tășnad, în solidar cu

SC H. SRL, prin lichidator S.Z. - Baia Mare - suma de 10.067,40 lei, cu dobânda

legală până la plata efectivă a acesteia.

S-a constatat că prejudiciul cauzat

părții vătămate V.l. a fost recuperat.

În baza art. 191 C. proc. pen. a

fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 2.200 lei, cu

titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul

apărătorului desemnat din oficiu s-a dispus a fi avansată din fondul M.J.

Pentru a pronunța această hotărâre,

prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

SC. C. SRL Baia Mare a avut ca

asociat unic și administrator pe martorul D.P.G., singurul care a avut specimen

de semnătură în bancă. Potrivit actului adițional din 11 martie 2005, martorul

D.P.G. a cesionat societatea către numitul C.V., ocazie cu care a fost schimbat

și sediul social în județul Sălaj, comuna Rus.

Începând cu data de 25 aprilie 2005

SC C. SRL Baia Mare a fost radiată din evidențele Oficiului Registrului

Comerțului Maramureș.

Potrivit declarației martorului D.P.G.,

în anul 2004 acestuia i-au fost sustrase mai multe documente ale SC C. SRL Baia

Mare (carnet cu file CEC, chitanțe, avize de însoțire a mărfii) și ștampila,

iar după cesionare, numitul C.V. i-ar fi adus la cunoștință că, în vara anului

2005, o persoană cu care a consumat băuturi alcoolice, i-ar fi sustras toate

documentele societății.

Cercetările efectuate în cauză nu au

putut stabili, cu certitudine, împrejurările în care filele CEC și alte

documente contabile ale SC C. SRL au ajuns în posesia inculpatului S.M.

Acesta, fără a avea vreo calitate la

SC C. SRL Baia Mare, a achiziționat marfă în numele societății și a emis instrumente

de plată, pe care le-a semnat și ștampilat, care nu au putut fi decontate de

către furnizorii mărfii, pentru lipsa de mandat a semnatarului, în condițiile

în care inculpatul a valorificat marfa mai departe, fără a plăti prețul

furnizorului.

inculpatul S.M. s-a deplasat la SC B. SRL Baia Mare, manifestându-și intenția

de a achiziționa material lemnos, în numele SC C. SRL Baia Mare.

Martorul B.C., administrator al SC B.

SRL a fost de acord să livreze marfă către societatea pe care inculpatul a

susținut că îi aparține, stabilind ca plata să se facă cu file CEC.

Ulterior, la 2 septembrie 2005,

inculpatul a revenit, însoțit de martorul C.M.V., acesta din urmă procedând

doar la recepționarea și încărcarea mărfii. Cu facturi fiscale, inculpatul a

achiziționat pentru SC C. SRL, cherestea și grinzi rășinoase în valoare de

11.300 lei.

La prima livrare inculpatul S.M. a

emis două file CEC, pe care le-a semnat, ștampilat și completat la rubrica

privind numărul contului și codul fiscal. La ultima livrare din 5 septembrie

2005, martorul B.C. împreună cu inculpatul au stabilit sumele pe care să le

treacă pe cele două file CEC și data emiterii acestora, după care martorul a

completat filele CEC în prezența inculpatului. Ulterior, la datele de 7

septembrie 2005 și respectiv 29 septembrie 2005 martorul B.C. a introdus spre

decontare filele CEC, plata fiind refuzată, cu mențiunea lipsă de mandat a

semnatarului. Martorul a încercat să-l contacteze pe inculpat la numărul de

telefon primit de la acesta, însă inculpatul nu a răspuns.

Marfa achiziționată de către

inculpatul S.M. a fost valorificată de acesta către alte persoane, care i-au

achitat contravaloarea, fără însă ca inculpatul să plătească furnizorului

sumele datorate.

Întrucât prejudiciul nu a fost

recuperat, partea vătămată SC B. SRL Baia Mare s-a constituit parte civilă în

cauză cu suma de 11300 lei.

infracționale, la data de 29 septembrie 2005, inculpatul S.M. s-a prezentat la

SC F. SRL Dej, unde a luat legătura cu administratorul societății, respectiv cu

martora S.L., căreia i-a făcut cunoscut că este administratorul SC C. SRL și

dorește să achiziționeze faianță, pe care să o achite cu filă CEC scadentă la 7

zile, precizându-i totodată că efectuează lucrări în județul Sălaj și că este

mai avantajos să achiziționeze faianță din Dej. Astfel, inculpatul a

achiziționat marfă în valoare de 1.555,70 lei, emițând o filă CEC, pe care a

semnat-o și ștampilat-o în fața martorei, comunicându-i acesteia să completeze

restul rubricilor la depunerea filei la bancă.

La termenul scadent, inculpatul a

sunat-o pe martoră, solicitându-i să amâne depunerea filei spre decontare,

întrucât la acel moment nu are bani, dar are de încasat contravaloarea unei

lucrări și că va plăti în numerar, lucru care însă nu s-a întâmplat. Astfel, la

data de 10 octombrie 2005 fila CEC a fost depusă la bancă, iar decontarea a

fost refuzată cu mențiunea lipsă de mandat a semnatarului.

Deși la ridicarea mărfii inculpatul

S.M. a fost însoțit de martorul C.M.V., acesta din urmă a condus doar

autovehiculul în care a fost încărcată marfa, fără a desfășura alte activități.

Ulterior, faianța a fost

valorificată de inculpat către persoane neidentificate din Baia Mare, acesta

încasând în numerar contravaloarea mărfii vândute.

S

C F. SRL Dej a formulat pretenții

civile în cauză în sumă de 1.555,70 lei, întrucât nu a recuperat prejudiciul.

inculpatul S.M. s-a prezentat la SC Z&G C. SRL Baia Mare, unde și-a

manifestat intenția de a achiziționa piese auto pentru SC C. SRL, susținând că

este administratorul acestei societăți, iar plata mărfurilor să se facă cu filă

CEC, scadentă la 30 de zile.

Martorul G.G.I. - administratorul SC

Z&G C. SRL a fost de acord cu cererea și a livrat către SC C. SRL Baia Mare

marfă în valoare de 7839,13 lei, pentru plata căreia inculpatul a emis o filă

CEC completată integral. Inculpatul a valorificat mai departe marfa ridicată,

fără a achita contravaloarea acesteia martorului. Ulterior, martorul G.G.I. a girat

fila CEC, în favoarea SC R. SRL, care a depus-o la bancă la data de 11

octombrie 2005, însă și de această dată plata a fost refuzată cu aceeași

motivare - lipsă de mandat a semnatarului. În această situație martorul a

încercat sa ia legătura cu inculpatul, dar nu l-a mai găsit.

SC Z&G C. SRL a formulat

pretenții civile în cauză în sumă de 7.839,13 lei, reprezentând prejudiciul

nerecuperat.

fost asociați și administratori la SC A. SRL Baia Mare, societate ce avea ca

obiect de activitate comerțul cu material lemnos și materiale de construcții,

având cont deschis la B.C. SA Sucursala Baia Mare. Atât inculpatul cât și martorul

au avut specimen de semnătură în bancă. Deschiderea contului SC A. SRL s-a

efectuat la data de 4 octombrie 2005, inculpatul ridicând trei file CEC. În

perioada 4 noiembrie 2005 - 4 noiembrie 2006, conform somației emise de bancă,

societatea s-a aflat în incidență bancară de a emite cecuri, iar pentru perioada

4 noiembrie 2005 - 6 decembrie 2006, conform adresei B.N.R. a figurat cu 7

incidente de plată: - 3 file CEC și 4 bilete la ordin - datorită refuzului la

plată a acestor instrumente bancare, pentru lipsă totală de disponibil.

La data de 17 octombrie 2005

inculpatul s-a prezentat la SC C. SRL Baia Mare, unde a luat legătura cu

administratorul acesteia, martorul P.A., căruia i-a făcut cunoscut că intenționează

să achiziționeze plasă sudată și oțel beton, cei doi înțelegându-se ca plata să

se facă cu bilet la ordin, scadent la 15 zile de la data livrării. Inculpatul a

emis o filă cec pe care a semnat-o, ștampilat-o și înmânat-o martorului,

aducându-i la cunoștință că în situația neplății mărfii prin bilet la ordin, să

folosească acest instrument de plată.

Potrivit facturilor fiscale emise,

SC A. SRL s-a aprovizionat cu materiale în valoare de 61.481,51 lei, marfa

fiind ridicată personal de către inculpat. La fiecare livrare inculpatul a emis

câte un bilet la ordin, completat integral, semnat și ștampilat de către acesta,

cu mențiunea că toate livrările de marfă au avut loc înainte de scadența

primului bilet la ordin.

La data de 31 octombrie 2005

martorul P.A. a introdus biletul la ordin cu valoarea de 22.681,70 lei spre

decontare, însă B.C. a plătit parțial acest bilet, respectiv suma de 1.272,82

lei, restul de 21.408,88 lei nefiind achitat, cu motivația că nu există

disponibil în cont.

Martorul P.A. nu a mai introdus

celelalte bilete la ordin și l-a contactat pe inculpat pentru a-i cere

explicații, însă negăsindu-l, potrivit înțelegerii avute cu acesta, la data de

1 noiembrie 2005 a completat fila cec și a depus-o spre decontare pentru suma

de 60.208,69 lei, însă plata a fost refuzată cu motivația lipsă disponibil.

Marfa achiziționată de inculpat a

fost distribuită în județele Sălaj și Cluj, la diverse societăți, dar deși

acesta a încasat contravaloarea mărfii ridicate de la SC C. SRL înainte ca

primul bilet la ordin să fie scadent, nu a alimentat contul SC A. SRL și nici

nu a plătit în alt mod marfa către partea vătămată, astfel că SC C. SRL a

formulat pretenții civile în cauză în sumă de 60.208,68 lei.

S.M., însoțit de martorul B.R., s-a prezentat la SC B.I. SRL Baia Mare,

manifestându-și intenția de a achiziționa materiale pentru instalații, pentru

aceeași societate SC A. SRL Baia Mare. Inculpatul i-a dat martorului B.P.H. (administrator)

o copie a certificatului de înregistrare a societății sale, iar martorul a

verificat societatea la Centrala Incidentelor Bancare și, constatând că nu sunt

incidente de plată, a fost de acord să-i livreze marfă.

Martorul B. și inculpatul s-au

înțeles ca plata să se facă cu bilet la ordin, scadent la 30 de zile de la

livrarea mărfii, dar și prin emiterea unei file CEC, în eventualitatea în care

plata nu se va face în alt mod, sens în care inculpatul a emis o filă CEC

semnată și ștampilată. Potrivit facturilor fiscale emise (4 la număr) inculpatul

a ridicat în numele SC A. SRL marfă în valoare de 21.227,93 lei, pe care

(potrivit declarației sale) a valorificat-o în județul Cluj, încasând

contravaloarea în numerar, iar banii i-ar fi împărțit cu martorul B.R.

Inculpatul a emis 2 bilete la ordin, completate integral, semnate și

ștampilate, pentru plata celor 4 facturi, scadente la 14 noiembrie 2005 și

respectiv 15 noiembrie 2005, date la care martorul B.P.H. a introdus biletele la

ordin spre decontare, dar acestea au fost refuzate pentru lipsă de disponibil.

Martorul a încercat să-l contacteze pe inculpat, fără însă a reuși acest lucru,

astfel că, potrivit înțelegerii avute cu acesta, a completat fila CEC și a

depus-o la bancă la data de 21 noiembrie 2005, decontarea fiind însă refuzată, pentru

lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC

retrasă din circulație.

SC B.I. SRL a formulat pretenții

civile în cauză în sumă de 21.227,93 lei, reprezentând prejudiciul cauzat.

inculpatul S.M. a luat legătura cu martora G.M.L., contabilă la SC R.P.C. SRL

Năsăud și i-a făcut cunoscut că dorește să achiziționeze, pentru SC A. SRL, cherestea

de stejar. Martora a fost de acord să-i livreze marfă, iar plata să se facă cu

filă CEC, însă inculpatul i-a precizat că nu lucrează cu asemenea instrumente

de plată, astfel că cei doi au stabilit ca plata să se facă cu bilet la ordin, scadent

la 30 de zile.

n

La data de 3 octombrie 2005,

inculpatul, însoțit de martorii C.M. și B.R. s-a deplasat la Năsăud și a

achiziționat de la SC R. marfă în valoare de 13.372,30 lei, conform facturii

fiscale de la acea dată, inculpatul emițând un bilet la ordin, pe care l-a

completat integral. Martorul C. a procedat la recepția mărfii, iar martorul B. a

asistat la încărcarea acesteia, marfa fiind transportată la Baia Mare de către

martorul D.G., contravaloarea transportului fiind achitată de B.R. Ulterior,

acesta din urmă a valorificat cheresteaua la o societate din Baia Mare (SC N.C.

SRL), administratorul acesteia - martorul S.V. - achitându-i martorului B.R. o

parte din contravaloarea mărfii în numerar, iar pentru restul a emis o filă

CEC. Deși contravaloarea mărfii achiziționate de la SC R.P.C. SRL a fost

încasată, inculpatul nu a plătit-o către societate, astfel că, la data

scadenței, martora G.M. a depus biletul la ordin la plată, la data de 3

noiembrie 2005, însă banca a refuzat decontarea cu motivarea lipsei totale de

disponibil.

SC R.P.C. SRL Năsăud a formulat

pretenții civile în cauză în sumă de 13.372,30 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

în interdicție bancară, inculpatul S.M., pentru a-și continua activitatea de

inducere în eroare a diverselor societăți comerciale, le-a solicitat martorilor

S.N. (vărul său) și C.M.V. preluarea societății comerciale SC A.I. SRL Baia

Mare, fapt acceptat de aceștia din urmă.

În fapt însă, martorul S.N. nu a

desfășurat nici o activitate în numele societății.

În acest context, inculpatul S.M.,

prezentându-se drept S.N., a achiziționat, în două rânduri, în cursul lunii iulie

2006, în numele SC A.I. SRL Baia Mare, marfă, respectiv echipamente de

protecție, în valoare totală de 54.273,14 lei de la SC F. SA București, emițând

file CEC, fără acoperire.

La scadența filelor CEC, când

acestea au fost introduse spre decontare de către martora C.A. din cadrul SC F.

SA București, plata a fost refuzată pe motivul lipsei totale de disponibil, client

aflat în interdicție bancară, instrument de plată anulat.

SC F. SA București s-a constituit

parte civilă în cauză cu suma de 54.273,14 lei, reprezentând prejudiciul

nerecuperat.

inculpatul S.M. s-a prezentat la SC C. SA Zalău, susținând că se numește S.N. și

că intenționează să achiziționeze marfă pentru SC A.I. SRL, al cărei

administrator este. Inculpatul a discutat cu martorul C.B., stabilind prețul

produselor și modalitatea de plată, astfel că la data de 4 iulie 2006 s-a

încheiat contractul de vânzare-cumpărare, semnat de inculpat. Conform

facturilor fiscale emise la date diferite, s-a achiziționat marfă în valoare

totală de 28.468,43 lei.

Potrivit înțelegerii, la fiecare

livrare, delegatul (respectiv martorul T.L.B.), angajat pentru a efectua

transportul de marfă, dădea filele CEC primite de la inculpat, file CEC cu date

de scadență diferite (27 iulie 2006, 12 august 2006, 18 august 2006 și 23

august 2006), toate livrările de marfă având loc înainte de scadența primei

file CEC. Marfa a fost transportată de martorul Turda la diverse locații

indicate de inculpat, care i-a și achitat contravaloarea transportului, fără

a-i mai preda acestuia facturile fiscale, întrucât inculpatul i-a spus că nu

mai are nevoie de ele.

La datele scadente, când filele CEC

au fost introduse la plată, au fost refuzate cu motivarea lipsei totale de

disponibil, client aflat în interdicție bancară.

SC C. SA Zalău s-a constituit parte

civilă în cauză cu suma de 28.468,43 lei, cu dobânda legală aferentă până la

plata efectivă a sumei datorate de inculpat.

inculpatul S.M., care preluase SC H. SRL Baia Mare, împreună cu martorul B.R. s-a

deplasat la SC E. SA Oradea, unde inculpatul a încheiat un contract de

vânzare-cumpărare, pentru trei utilaje în valoare de 16.499,35 lei, stabilind

ca prețul să fie achitat în două tranșe. Inculpatul a plătit bunurile în

numerar, prin retragerea sumei din contul curent al SC H. SRL, de la B.R.D., la

datele de 31 martie 2006 și 02 mai 2006. De asemenea, în perioada 13 martie 2006

- 13 aprilie 2006, inculpatul s-a aprovizionat de la aceeași societate cu

cherestea în valoare totală de 358.305,57 lei, potrivit facturilor fiscale aflate

la dosarul de urmărire penală, la fiecare livrare dându-le reprezentanților

societății câte o filă CEC semnată și ștampilată. Ulterior, când aceste file

CEC au fost introduse spre decontare, plata a fost refuzată cu mențiunea

„client aflat în interdicție bancară”.

SC E. SA Oradea, prin lichidatorul G.N.

a formulat pretenții civile în cauză în sumă de 358.305,57 lei, reprezentând

prejudiciul nerecuperat.

a luat legătura telefonic cu martorul E.F., director comercial la SC F. SA

Aleșd, manifestându-și dorința de a achiziționa marfă pentru SC H. SRL, pe care

să o achite cu filă CEC, scadentă la 30 de zile. Întrucât părțile au fost de

acord, s-au efectuat două livrări de marfă, pentru care s-au emis două file

CEC, care s-au decontat la termenele scadente.

Ulterior, începând cu data de 03

aprilie 2006 și până la 02 mai 2006, în baza înțelegerii cu inculpatul (care a

delegat diverse persoane), SC F. SA a livrat către SC H. SRL, marfă în valoare de

112.918,15 lei, înțelegere concretizată în contractul de vânzare - cumpărare încheiat

la 27 aprilie 2006, pentru fiecare livrare inculpatul emițând câte o filă CEC,

semnată și ștampilată, care cu ocazia depunerii spre decontare, la datele

scadente, au fost refuzate la plată, cu motivarea lipsei totale de disponibil,

client aflat în interdicție bancară, filă CEC retrasă din circulație.

SC F. SA Aleșd a solicitat

despăgubiri civile în sumă de 112.918,15 lei, reprezentând prejudiciul

nerecuperat.

inculpatul S.M. a luat legătura telefonic cu martorul P.V. - administrator al SC

R. SRL Pietroasa, manifestându-și intenția de a achiziționa cherestea de rășinoase,

stabilind ca plata să se facă în numerar, ca și avans, iar pentru restul să se

emită filă CEC, scadentă la 30 de zile de la data livrării mărfii.

Astfel, la 1 aprilie 2006,

inculpatul s-a prezentat la societatea mai sus-menționată și a achiziționat, în

numele SC H. SRL, marfă în valoare de 12.000 lei, achitând în numerar 3.000

lei, iar pentru diferență a emis o filă CEC, care a fost încasată.

Înainte de scadenta acestei file CEC

(11 aprilie 2006), inculpatul s-a mai aprovizionat, prin delegat, cu marfă în

valoare de 12.000 lei, ocazie cu care s-a achitat în numerar suma de 3.000 lei,

iar pentru diferența de 9.000 lei a trimis filă CEC semnată și ștampilată, cu

scadență la 11 mai 2006, filă care, la momentul depunerii spre decontare, a

fost refuzată cu motivarea lipsă totală de disponibil,

client aflat în interdicție bancară.

SC R. SRL Pietroasa a solicitat

despăgubiri civile în sumă de 9.000 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

părții vătămate V.I. de a-i procura materiale de construcție, inculpatul S.M. a

contactat-o pe aceasta, spunându-i că materialele au sosit și, întrucât nu are

bani să le plătească, să-i dea suma de 11.000 lei, ceea ce s-a și întâmplat,

inculpatul înmânându-i o filă CEC, emisă în numele SC H. SRL, completată și

semnată de el, mai puțin la rubrica „beneficiar”.

Când partea vătămată a introdus fila

CEC spre decontare, plata a fost refuzată, pentru lipsă totală de disponibil,

client aflat în interdicție bancară.

În cursul cercetărilor, partea

vătămată V.I. a precizat că a recuperat suma de 11.000 lei, astfel că nu s-a

mai constituit parte civilă în cauză.

H. SRL (ca stare de fapt reținută de Judecătoria Carei în Dosarul nr. 2625/218/2007

– reunit cu prezenta cauză), în aprilie 2006 inculpatul, în baza aceleiași

rezoluții infracționale, i-a cerut martorului G.I., căruia i-a promis că-l va

angaja ca director, să ia legătura cu reprezentanții SC C. SRL Tășnad, în

vederea achiziționării de blocuri ceramice.

După o serie de discuții telefonice,

la data de 18 aprilie 2006, martorul s-a prezentat la SC C. SRL, ca director al

SC H. SRL și, în această calitate, a semnat și ștampilat un contract de livrare

privind vânzarea-cumpărarea a 50.000 blocuri ceramice, în valoare de 9520,90

lei.

Cu această ocazie, martorul G.I. a

înmânat reprezentanților SC C. SRL o filă CEC necompletată, însă semnată de

inculpat și ștampilată cu ștampila SC H. SRL, stabilindu-se ca fila CEC să fie

completată și introdusă spre decontare la 30 de zile după livrarea mărfii.

Acesta nu a făcut afirmații în sensul că emitentul are sau nu provizia necesară

și nici administratorul SC C. SRL – respectiv martorul C.M. nu a întrebat

asemenea aspecte.

În aceeași zi, SC H. SRL a cumpărat 2.820

blocuri ceramice, în valoare de 5033,70 lei, marfa fiind transportată cu

autovehiculul, delegat fiind conducătorul auto M.A.

La data de 22 aprilie 2006, aceeași

societate a mai cumpărat de la SC C. SRL, 2.820 blocuri ceramice, cu aceeași

valoare, delegat fiind conducătorul auto V.A., care a transportat marfa

livrată, cu autovehiculul și care a înmânat reprezentanților societății o filă

CEC necompletată, doar semnată de inculpat și ștampilată cu ștampila SC H. SRL.

Cele două file CEC au fost introduse

spre decontare la datele de 18 mai 2006, respectiv 20 mai 2006, însă au fost

refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, client aflat în

interdicție bancară, file CEC retrase din circulație, din extrasele de cont

emise de B.R.D. Baia Mare rezultând că SC H. SRL nu avea provizia care să

acopere sumele stipulate în cele două file CEC.

SC C. SRL s-a constituit parte

civilă în cauză cu suma de 10.067,40 lei, reprezentând prejudiciul nerecuperat.

Împotriva acestei hotărâri, în

termen legal, a declarat apel inculpatul S.M. care, în principal, a solicitat

să se dispună achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.

b) C. proc. pen., susținând în esență că faptele deduse judecății reprezintă în

realitate litigii comerciale, nefiind prevăzute de legea penală.

În subsidiar, inculpatul a solicitat

ca achitarea sa să fie dispusă în baza art. 10 lit. c) și d) C. proc. pen.,

infracțiunea continuată de înșelăciune nefiind săvârșită de el, ci de numiții C.M.V.

și B.R., iar pe de altă parte, că faptei îi lipsește latura subiectivă,

respectiv intenția de a induce în eroare și de a înșela partenerii de afaceri,

respectiv furnizorii mărfurilor achiziționate în perioada septembrie 2005 - mai

2006.

La data de 14 decembrie 2009 au fost

trimise de către inculpat, din penitenciar, pentru fi depuse la dosar - însă

după soluționarea apelului de către Curtea de Apel Cluj la data de 9 decembrie

2009 - concluzii scrise prin care acesta a solicitat, dacă se va trece peste

cererea de achitare, aplicarea unei pedepse într-un cuantum de 1 an și 7 luni

închisoare, cât a fost privat de libertate până în prezent.

Prin Decizia penală nr. 125/ A din 9

decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, a fost

respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.M. împotriva sentinței

penale nr. 471 din 15 septembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.

A fost menținută starea de arest a

inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus

din pedeapsa aplicată inculpatului, arestul preventiv, începând cu data de 30

mai 2008 la zi.

A fost obligat inculpatul să achite

statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariu apărător oficiu, s-a dispus a fi avansată din

fondurile M.J. în contul Baroului Cluj.

Pentru a pronunța această decizie,

Curtea de Apel Cluj a apreciat că, prima instanță a reținut, în mod corect

situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste

aprecieri a probelor administrate în cauză. S-a constatat de asemenea că,

persoanele înșelate nu au știut la încheierea tranzacțiilor că inculpatul, prin

societățile în numele cărora acționa, nu avea disponibilități bănești, pentru a

acoperi sumele înscrise în filele CEC, drept preț, la momentul introducerii

acestora în bancă.

Totodată, prima instanță a dat

faptelor comise de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare, efectuând o

justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atât sub aspectul

naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind

respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs inculpatul S.M. care, prin apărătorul desemnat din

oficiu, a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 18

și pct. 14 C. proc. pen.

În dezvoltarea motivelor de recurs,

inculpatul S.M. a susținut, în principal, că ambele instanțe au comis o gravă

eroare de fapt, pronunțând soluții fără suport probator, întrucât nu se face

vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de

grave, solicitând a se dispune achitarea sa, în baza art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., vinovați de comiterea faptelor fiind

martorii C.M. și B.R.

În subsidiar, inculpatul a solicitat

trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, întrucât deși a solicitat

efectuarea unei expertize grafologice a filelor CEC, această probă i-a fost

respinsă atât de instanța de fond, cât și de instanța de apel.

Într-un ultim subsidiar, inculpatul

a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicată, în sensul reducerii

cuantumului acesteia sub limita anterior stabilită, raportat la circumstanțele

reale ale săvârșirii faptelor, dar și la circumstanțele sale personale.

Examinând decizia atacată, prin

prisma criticilor formulate de recurentul inculpat și a cazurilor de casare

invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpatul S.M. este

nefondat pentru următoarele considerente:

Conform art. 1 C. proc. pen. român,

scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a

faptelor care constituie infracțiuni, astfel ca orice persoană care a săvârșit

o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană

nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.

Procesul penal trebuie să contribuie

la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și

libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor, precum și la educarea

cetățenilor în spiritul legii.

Pentru aceasta, procesul penal se

desfășoară atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății,

potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.

În desfășurarea procesului penal

trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările

cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului.

Legea obligă organele de urmărire

penală și instanțele de judecată să aibă rol activ și, pe întreg cursul

procesului penal, să respecte dreptul de apărare garantat de stat învinuitului,

inculpatului și celorlalte părți.

Orice persoană, beneficiind de

prezumția de nevinovăție, este considerată nevinovată până la stabilirea

vinovăției sale, printr-o hotărâre penală definitivă. Învinuitul sau inculpatul

se bucură de prezumția de nevinovăție, nici unul dintre aceștia nefiind obligat

să-și dovedească nevinovăția.

Având în vedere apărarea formulată

în principal de inculpatul S.M., atât în cursul urmăririi penale cât și al

judecății, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în

sarcina sa, Înalta Curte reține că, în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat în

sensul că: „principiul prezumției de nevinovăție reclamă, printre altele, ca

sarcina probei să revină acuzării și ca dubiul să fie profitabil acuzatului.

Acuzării, îi revine obligația de a arăta învinuitului care sunt acuzațiile

cărora le va face obiectul și a oferi probe suficiente pentru a întemeia o

declarație de vinovăție. Statul este obligat să asigure acuzatului dreptul la

apărare (el însuși sau cu asistența unui avocat) și să-i permită, să

interogheze sau să pună să fie audiați martorii acuzării. Acest drept, nu

implică numai un echilibru între acuzare și apărare, ci, impune ca audierea

martorilor să fie făcută, în general, în contradictoriu. Elementele de probă

trebuie să fie în principiu, produse în fața acuzatului, în audiență publică și

în vederea unei dezbateri în contradictoriu”. (Plenul Hotărârii nr. 6 din

decembrie 1988 Barbera, Mesesegue și Jabordo vs Spania).

Vinovăția nu se poate stabili decât

în cadrul juridic procesual penal, pe bază de probe, sarcina administrării

acestora revenind organului de urmărire penală și instanței de judecată.

Probele trebuie să fie concludente

și utile, ceea ce presupune necesitatea ca acestea să fie credibile, apte să

creeze presupunerea rezonabilă că ceea ce probează corespunde adevărului.

Raportând conținutul recursului

declarat de inculpatul S.M., precum și motivele invocate, la actele și probele

din dosar, la modul de administrare a acestora, prin prisma principiilor

procesual penale enumerate anterior, Înalta Curte constată că recursul declarat

de inculpat este nefondat.

Pe toată durata procesului penal

inculpatului S.M. i-au fost respectate dreptul la apărare și dreptul la un

proces echitabil, prin respectarea principiului egalității de arme, promovat de

C.E.D.O. Astfel, cu privire la acest principiu, C.E.D.O. precizează că

„exigența egalității armelor, în sensul unui echilibru just între părți,

implică obligația de a oferi fiecăreia o posibilitate rezonabilă de a-și

prezenta cauza, inclusiv probele, în condiții care să nu o plaseze într-o

situație de dezavantaj net în comparație cu adversarul său. Obligația de a

veghea, în fiecare caz, la respectarea condițiilor unui proces echitabil revine

autorităților naționale” (a se vedea Hotărârea nr. 27 din octombrie 1993 Dombo

Beheer Bv versus Olanda).

Mai mult, aceeași Curte Europeană a

statuat obligativitatea comunicării pieselor dosarului, „în măsura în care

presupune un proces echitabil și în contradictorialitate” (hotărârea din 24 februarie

1994 Bendenoun versus Franța). De asemenea, „respectarea dreptului la un proces

echitabil, presupune dreptul de a avea acces la toate dovezile strânse de

procuror” (a se vedea hotărârea C.E.D.O. Edwards versus Marea Britanie din 16

decembrie 1992).

Înalta Curte constată că garanțiile

cu privire la un proces echitabil au fost respectate în prezenta cauză, atât

din perspectiva dreptului intern, cât și raportat la dispozițiile art. 5 și 6

din C.E.D.O., astfel că nu se poate reține vreo cauză de nulitate absolută,

dintre cele prevăzute de art. 197 alin. (2) C. proc. pen. Mai mult, în ședința

publică din 4 noiembrie 2009 din fața Curții de Apel Cluj, inculpatului apelant

i s-a dat posibilitatea de a studia întreg dosarul de urmărire penală, cel al

instanței de fond,cât și cel din apel, la solicitarea acestuia, în vederea

pregătirii apărării în cauză.

Potrivit dispozițiilor art. 345 alin.

(2) C. proc. pen., soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă

instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită

de inculpat.

Din economia acestor texte de lege,

rezultă, cu claritate, că instanța de judecată pronunță condamnarea

inculpatului, numai în situația în care probele strânse în cursul urmăririi

penale și verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc în mod cert,

că fapta a fost săvârșită de acesta.

Totodată, dispozițiile art. 63 alin.

(2) C. proc. pen. exclud o ordine de preferință, nefăcându-se distincție între

probe în ceea ce privește valoarea lor în stabilirea adevărului, în raport de

faza în care au fost administrate, criteriul determinant în aprecierea probelor

constituindu-l doar forța acestora de a exprima adevărul, indiferent de

momentul procesual căruia aparțin sau de organul care le-a administrat.

Pe de altă parte, în raport de

dispozițiile art. 62 și art. 63 C. proc. pen., cu referire la art. 1, art. 200

și art. 289 C. proc. pen., hotărârea prin care se soluționează cauza penală

dedusă judecății, trebuie să apară ca o concluzie, susținută de materialul

probator administrat în dosar, constituind un lanț deductiv, fără

discontinuitate.

Înalta Curte, examinând întreg

materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării

judecătorești constată că, acesta dovedește, în mod cert, că autorul

infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă

continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., este inculpatul S.M.

Ambele instanțe - de fond și apel -

au reținut o situație de fapt corectă și au stabilit vinovăția inculpatului, pe

baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor

comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

Prima instanță a ascultat, în mod

nemijlocit, toți martorii indicați în actul de sesizare, cu excepția martorului

C.M.V. - imposibil de audiat, datorită unor împrejurări obiective - în privința

căruia a făcut însă aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Referitor la acest martor, Tribunalul Maramureș a emis mai multe mandate de

aducere, care au fost imposibil de pus în executare, deoarece martorul și-a

schimbat în timpul procesului, atât domiciliul cât și reședința cunoscute. În

aceste condiții, la fila 258 dosar fond există consemnarea din încheierea de

ședință a Tribunalului Maramureș din data de 23 iunie 2009, că s-a dat citire

declarației martorului C.M.V. din faza de urmărire penală, declarație care a

fost avută în vedere la pronunțarea hotărârii.

În fața Curții de Apel Cluj,

inculpatul S.M. a solicitat reaudierea martorei C.A. și audierea martorilor C.M.V.,

D.P., P.A. și L.A., a căror audiere a fost imposibil de realizat în fața primei

instanțe, datorită împrejurării că și-au schimbat domiciliul, iar unii au

părăsit țara.

Instanța de apel, în mod corect, a

apreciat că nu se mai impune reaudierea martorei C.A., aceasta având declarații

date atât în faza de urmărire penală, cât și în fața Tribunalului Maramureș.

Referitor la martorul C.M.V. s-a

apreciat că este probată împrejurarea că acesta și-a schimbat atât domiciliul,

cât și reședința, situație care rezultă din cele șase mandate de aducere ce nu

au putut fi executate de către Poliție în fața Tribunalului Maramureș, astfel

că instanța de apel a considerat ca fiind judicios procedeul utilizat de prima

instanță, respectiv acela de a da citire, conform art. 327 alin. (3) C. proc.

pen., declarației martorului din faza de urmărire penală, ținând cont de

aceasta la judecarea cauzei. Pe cale de consecință, nu s-a considerat oportună

citarea acestui martor în fața instanței de apel. În privința martorului P.A.,

s-a probat în fața instanței de fond că nu a locuit niciodată în comuna

Bocicoiu Mare, jud. Maramureș, iar în prezent este plecat din țară (dosar

instanță fila 183), împrejurarea pe care o putea dovedi inculpatul prin

audierea acestui martor fiind relevată de martorii M.M. și B.R. Referitor la

martorii D.P. și L.A., instanța de apel a apreciat că elementele probatorii

care aceștia le pot releva, au fost percepute în mod nemijlocit de martorii C.A.,

S.N. și M.E., audiați de Tribunalul Maramureș, astfel că, pentru a nu tergiversa

judecarea cauzei, nu s-a dispus ascultarea lor, existând probe la dosar că

aceștia nu au fost găsiți la domiciliile indicate în cursul procesului penal.

În mod corect, ambele instanțe - de

fond și apel - au reținut situația de fapt descrisă anterior, respectiv faptul

că inculpatul S.M., în calitate de administrator al unor societăți comerciale,

dar și fără a deține această calitate, în anumite cazuri, în perioada anilor

2005 - 2006 a derulat activități, constând în achiziții de bunuri de la diverse

persoane juridice, pe care ulterior le revindea, fără să plătească furnizorii

și să îndestuleze conturile bancare ale societăților pe care le reprezenta,

context în care instrumentele de plată pe care le-a emis au fost refuzate la

plată, fie pentru lipsă disponibil, pentru interdicție bancară, pentru lipsă de

mandat a semnatarului, fie - în cele mai multe cazuri - pe motiv că fila CEC

era retrasă din circulație.

Analizând probele administrate pe

tot parcursul procesului penal, Înalta Curte constată că invocarea de către

inculpat a nevinovăției în raport de faptele săvârșite, contrazice nesusținut

aceste probe.

Simpla afirmație a unei stări de

fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi

acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat - în

sensul că vinovați de săvârșirea faptelor sunt martorii C.M. și B.R., care au

completat și ștampilat filele CEC - nu poate influența convingerea bazată pe

probe irefutabile.

Astfel:

- referitor la actul material de

înșelăciune comis în dauna SC B. SRL Baia Mare, activitatea infracțională este

probată prin declarațiile martorilor D.P.G., B.C., I.M.I., H.B. și C.M.V.,

probe care se coroborează și cu declarațiile inculpatului de la filele 605-607

și 611-614 dosar. Aceste probe atestă fără echivoc că martorul B.C., împreună

cu inculpatul S.M. au stabilit sumele pe care să le menționeze pe cele 2 file

CEC și data emiterii acestora, după care martorul B. a completat filele CEC în

prezența inculpatului. La datele fixate, împreună cu inculpatul, respectiv la

07 septembrie 2005 și 29 septembrie 2005, martorul B. a introdus filele CEC

spre decontare, plata fiind refuzată cu mențiunea „lipsă de mandat a

semnatarului”. Martorul B. a încercat să-l contacteze pe inculpatul S.M. la

telefonul indicat, dar acesta nu a răspuns.

- în privința actului material de

înșelăciune comis în dauna părții civile SC F. SRL Dej, vinovăția inculpatului

este dovedită cu declarațiile martorilor S.L., D.P.G., care se coroborează cu

declarațiile martorului C.M.V., cu declarațiile inculpatului, cât și cu probele

scrise, respectiv fila CEC emisă de către inculpat, refuzul de plată și factura

fiscală, ce atestă relația comercială dintre SC F. SRL Dej și SC C. SRL Baia

Mare. Toate aceste probe atestă că inculpatul, la data de 29 septembrie 2005 a achiziționat marfă de la partea civilă, iar la livrare a emis o filă CEC pe care a desprins-o,

conform declarației martorei S.L., dintr-un carnet cu file CEC, pe care a

semnat-o și ștampilat-o în fața martorei, rugând-o pe aceasta să completeze

restul rubricilor la depunerea filei la bancă. Aceeași martoră a arătat că, la

termenul scadent, inculpatul a sunat-o, cerându-i să amâne depunerea filei spre

decontare, întrucât la acel moment nu are bani, dar are de încasat

contravaloarea unei lucrări, astfel că va plăti în numerar, lucru care însă nu

s-a întâmplat. La 10 octombrie 2005, fila CEC a fost depusă la bancă, iar

decontarea a fost refuzată cu mențiunea „lipsă de mandat a semnatarului”.

- referitor la actul material de

înșelăciune comis în dauna părții civile Z&G C. SRL Baia Mare, vinovăția

inculpatului rezultă din declarațiile martorilor D.P.G. și G.G.I., care se

coroborează cu declarațiile inculpatului și cu fila CEC emisă de acesta. Din

aceste probe rezultă că inculpatul S.M. s-a prezentat ca administrator al SC C.

SRL Baia Mare, societate pentru care dorea să achiziționeze mărfuri. Martorul G.G.,

administratorul părții civile, a fost de acord cu cererea inculpatului, astfel

că a livrat către SC C. SRL Baia Mare marfă, pentru plata căreia inculpatul a

emis o filă CEC, pe care a desprins-o dintr-un carnet cu mai multe file CEC și

pe care a completat-o integral. Plata a fost refuzată cu mențiunea „lipsă de

mandat a semnatarului”. Deși martorul G.G. a încercat să-l contacteze pe inculpat,

nu l-a mai găsit;

- referitor la actul material de

înșelăciune comis în dauna părții civile SC C. SRL Baia Mare, vinovăția

inculpatului este probată prin declarațiile martorilor M.M., B.R. și P.A., filele

CEC și biletele la ordin emise de inculpat, precum și cu refuzul decontării

acestora. Probațiunea scrisă și testimonială a evidențiat că inculpatul a

achiziționat marfă de la partea civilă, respectiv plasă sudată și oțel-beton

și, la fiecare livrare, a emis câte un bilet la ordin completat integral, semnat

și ștampilat personal de el, cu mențiunea că toată livrările de marfă au avut

loc înainte de scadența primului bilet la ordin. La data de 31 octombrie 2005,

martorul P.A., administratorul SC C. SRL Baia Mare, a introdus biletul la ordin

cu valoarea de 22.681,70 lei spre decontare, iar B.C. a plătit parțial acest

bilet, restul nemaifiind achitat, datorită inexistenței disponibilului în cont.

Martorul P. nu a mai introdus spre plată celelalte bilete la ordin, încercând

să-l contacteze pe inculpat, pe care însă nu l-a găsit.

Ulterior, potrivit înțelegerii avute

inițial cu acesta, la data de 1 noiembrie 2005 a completat o filă CEC, pe care a depus-o spre decontare, însă plata a fost refuzată pentru

lipsă de disponibil.

- în privința actului material comis

în dauna părții civile SC B.I. SRL Baia Mare, vinovăția inculpatului este

probată prin declarațiile martorilor B.P. (administratorul societății) și B.R. și

cu instrumentele de plată emise de inculpat. Astfel, în luna octombrie 2005,

inculpatul S.M. și martorul B.R. s-au prezentat la partea civilă pentru a

achiziționa materiale pentru instalații, în numele SC A. SRL. Inculpatul S.M. a

predat martorului B.P. o copie a certificatului de înregistrare a societății

sale, iar martorul constatând că firma nu este înregistrată la Centrala Incidentelor Bancare, a fost de acord să-i livreze marfă. Inculpatul a emis o filă

CEC, semnată și ștampilată, precum și 2 bilete la ordin. La scadență, martorul

B. a introdus biletele la ordin spre decontare, acestea fiind însă refuzate cu

motivarea „lipsă totală de disponibil”.

- referitor la actul material de

înșelăciune comis în dauna SC R.P.C. SRL Năsăud, vinovăția inculpatului este

probată prin declarațiile martorilor G.M.L., D.G., S.V.M., C.M. și B.R. și cu

instrumentele de plasă emise. Ca și în celelalte cazuri, inculpatul S.M. a

emis, pentru plata mărfii achiziționată de la partea civilă, un bilet la ordin,

însă banca a refuzat decontarea, cu motivarea „lipsă totală de disponibil”. La

sediul părții civile, inculpatul a fost însoțit de martorii C.M. și B.R.,

martorul C. procedând doar la recepția mărfii, iar martorul B.R. asistând la

încărcarea acesteia (cherestea de stejar). După ce SC A. SRL Baia Mare a intrat

în interdicție bancară, inculpatul S.M., pentru a-și continua activitatea de

inducere în eroare a societăților comerciale, sub pretextul că, el fiind

administratorul unei societăți, nu mai poate deține o altă societate, le-a

solicitat martorilor S.N. (vărul său) și C.M.V. să accepte preluarea Societății

comerciale SC A.I. SRL Baia Mare, societate cu specific de prelucrare a

materialului lemnos, afacere ce le-a fost prezentată celor doi ca fiind una

profitabilă. Astfel, prin cererea din 20 iunie 2006, cei doi (C.M. și S.N.) au

preluat părțile sociale ale SC A.I. SRL Baia Mare, societate având ca obiect

comerțul cu ridicata a materialului lemnos, într-un imobil închiriat de

inculpat în acest sens. De precizat este faptul că, inculpatul i-a însoțit pe

cei doi la O.R.C. dar și la bancă pentru finalizarea operațiunilor de preluare

a societății, astfel că martorul C.M. a deținut 40% din acțiunile SC A.I. SRL,

iar martorul S.N. 60%. Potrivit declarației martorului S.N., acesta nu a

desfășurat în fapt nicio activitate în numele societății, iar după ce a ridicat

filele CEC de la bancă, le-a predat inculpatului, nu înainte de a semna mai

multe asemenea file CEC, la cererea inculpatului. Până la data de 20 iulie

2006, inculpatul S.M. a desfășurat activitate în numele SC A.I. SRL, deși nu

avea nici o calitate, mai mult, s-a prezentat ca fiind S.N. La data de 20 iulie

2006 inculpatul a hotărât cesionarea părților sociale ale societății către

martorul L.A., fiind nemulțumit de faptul că martorul C.M. nu a cooperat la

comiterea faptelor de înșelăciune, astfel că prin cererea înregistrată la O.R.C., la data de 26 iulie 2006, martorul L.A. a devenit asociat unic al societății.

Martorii M.E. și D.P. au confirmat că L.A. era vizitat de către inculpat.

Potrivit procesului verbal de la fila 294 dosar urmărire penală, SC A.I. SRL

s-a aflat în interdicție bancară în perioada 01 august 2006 - 23 august 2007,

iar potrivit extrasului de cont curent bancar al societății, în perioada în

care inculpatul a desfășurat activitate în numele societății, rulajul a fost

mult inferior față de cuantumul sumelor pe care acesta le datora furnizorilor.

Astfel, inculpatul S.M. a achiziționat marfă în numele SC A.I. SRL, după cum

urmează: La sfârșitul lunii iunie 2006, inculpatul S.M. (care s-a recomandat a

fi S.N.) a contactat telefonic SC F. SA București, discutând cu martora C.A.,

căreia i-a făcut cunoscut că dorește să achiziționeze echipamente de protecție

(bocanci, centuri de siguranță, frânghii). Martora l-a informat că aceste

materiale îi pot fi livrate, doar dacă se încheie un contract, iar plata se

face cu file CEC. În aceste condiții, inculpatul însoțit de martorul C.M. s-a

deplasat la București, unde martorul, potrivit indicațiilor inculpatului, a

încheiat contractul de furnizare de produse din 6 iulie 2006, în baza căruia a

achiziționat marfă pentru SC A.I. SRL, în sumă de 20.643,74 lei. Cu acea

ocazie, martorul C. i-a înmânat martorei C.A. o filă CEC, filă primită de la

inculpat, semnată și ștampilată de acesta, cu scadență la 31 iulie 2006,

martora urmând să completeze restul rubricilor. Marfa achiziționată a fost

transportată de către inculpat la sediul societății din Baia Mare, unde, după

câteva zile, martorul C. a constatat că fusese valorificată. Înainte de

scadența filei CEC, inculpatul S.M., după ce în prealabil a solicitat să i se

mai livreze marfă, s-a deplasat din nou la sediul SC F. SA București

(prezentându-se și de această dată ca fiind S.N.) și, potrivit facturii fiscale

emise la data de 21 iulie 2006 (care la datele privind expediția a fost

completată cu numele martorului C.M., deși acesta nu a fost prezent), a

achiziționat marfă în valoare de 33.629,40 lei, înmânându-i martorei C. o filă

CEC, cu scadență la 15 august 2006, semnată și ștampilată. Martora C.A. a

arătat că l-a legitimat pe martorul C., cu ocazia livrării mărfii din data de 6

iulie 2006, însă pe inculpat, care a fost prezent și la acea dată, și la 21

iulie 2006, nu l-a legitimat, acceptând susținerea acestuia că se numește S.N. și

că este unul dintre asociații firmei cumpărătoare. Înainte de scadența primei

file CEC, martora a încercat să ia legătura cu S.N. la numerele de telefon

indicate, însă nu a reușit, iar la scadența filelor CEC, când acestea au fost

introduse spre decontare, plata a fost refuzată, cu motivația lipsă totală de

disponibil, client aflat în interdicție bancară, instrument de plată anulat.

Inițial, SC F. SA București a formulat plângere penală împotriva numiților S.N.,

C.M. și L.A.D., dar în baza probelor administrate s-a stabilit că inculpatul

Sima Mircea a comis infracțiunea, folosindu-se de numele martorului S.N.

- referitor la actul material de

înșelăciune comis în dauna părții civile SC C. SA Zalău, vinovăția inculpatului

este dovedită prin declarațiile martorilor T.L.B. și S.N., cât și prin

contractul de vânzare-cumpărare, facturile fiscale și avizele de expediție a mărfurilor

către SC A.I. SRL. Probele dosarului atestă că, inculpatul S.M. a susținut în