ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4044/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4044/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei.
Obiectul acțiunii.
Prin acțiunea
formulată, reclamanții M.I.I. și S.(M.)A.C. au chemat în judecată Autoritatea
Națională pentru Restituirea Proprietăților - C.C.S.D., pentru ca prin
hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se dispună:
- obligarea pârâtei
să procedeze la evaluarea imobilelor pentru care li s-au propus despăgubiri, în
calitate de moștenitori legali ai autorilor M.D.I. și M.C., în conformitate cu
dispoziția Primarului Municipiului Rm. Vâlcea din 30 noiembrie 2006, pentru
imobil clădire și teren în suprafață de 655 mp, care se aflau situate pe fosta
str. L., actuală str. G.M.;
- obligarea pârâtei
la emiterea deciziei de atribuire a titlului de despăgubire la valoarea
actualizată;
- obligarea pârâtei
la plata cheltuielilor de judecată și daune cominatorii.
Hotărârea
instanței de fond și motivele de fapt și de drept care au format convingerea
judecătorului
Prin sentința civilă
nr. 271/F-CONT din 24 noiembrie 2010 Curtea de Apel Pitești, secția de
contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată, acțiunea
reclamanților.
Pentru a pronunța
această soluție instanța de fond a reținut că în favoarea reclamanților, în
condițiile procedurii prevăzute de art. 29 Titlul VII Legea nr. 247/2005, au
fost emise deciziile conținând titlurile de despăgubire din 01 noiembrie 2007
și din 28 mai 2008, aceștia formulând, în condițiile O.U.G. nr. 81/2007, și
cereri de opțiune înregistrate din 27 iunie 2008 și din 04 iulie 2008.
Având în vedere că dispozițiile
din 02 august 2004, emise de Primăria Municipiului Rm. Vâlcea în favoarea reclamanților,
și-au produs efectele juridice pentru care au fost emise, fiind eliberate titlurile
de valoare nominală la data de 11 noiembrie 2004, instanța de fond a apreciat că
dispoziția din 30 noiembrie 2006 nu mai trebuia emisă de către Primăria Municipiului
Rm. Vâlcea, altfel s-ar ajunge la acordarea unei duble despăgubiri pentru imobilul
solicitat, ceea ce contravine principiului acordării unor despăgubiri juste și echitabile,
în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională.
Recursul formulat de
reclamanții M.I.I. și S.(M.)A.C. împotriva sentinței civile nr. 271/F-Cont din 24
noiembrie 2010 a Curții de Apel Pitești.
Motivele de recurs sunt
întemeiate pe dispozițiile art. 304
1
C. proc. civ..
Recurenții arată că instanța
de fond a reținut în mod greșit că au fost emise deciziile din 01 noiembrie 2007
și din 28 mai 2008 și astfel cererea este inadmisibilă, deoarece prin dispozițiile
din 2 august 2004 au fost emise titluri de valoare nominală în sumă de 704.186.784
RON pentru fiecare, în baza unei alte dispoziții ce nu face obiectul cauzei de față
și anume, dispoziția Primarului din 2003.
În mod eronat, instanța
de fond a reținut că dispozițiile din 2 august 2004 și-au produs efectele și că
prin dispoziția din 30 noiembrie 2006 s-ar ajunge la acordarea unei duble despăgubiri
pentru imobilul solicitat, ceea ce ar contraveni principiului acordării unor despăgubiri
juste și echitabile, deoarece este vorba despre un alt teren situat în vecinătatea
terenului pentru care recurenții au primit deja despăgubiri.
Apărările formulate
de intimata-pârâtă C.C.S.D..
Prin întâmpinare, intimata
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, dispozițiile din 2 august 2008 emise
de Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea au fost executate, în baza acestora au fost
eliberate titluri de valoare nominală.
Se mai arată că dispoziția
din 30 noiembrie 2006 nu mai trebuia emisă, ca urmare a efectelor juridice pe care
le-au produs dispozițiile anterioare.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este fondat.
1.1. Recurenții-reclamanți
au susținut atât prin cererea de chemare în judecată cât și prin motivele de recurs,
că dispoziția din 30 noiembrie 2006 privește un alt teren, situat în vecinătatea
terenului pentru care aceștia au primit despăgubirile.
1.2. Din actele dosarului
rezultă că dispoziția privind propunerea acordării de despăgubiri în condițiile
legii speciale, emisă de Primarul Municipiului Râmnicu Vâlcea are în vedere un teren
în suprafață de 655 mp, situat în strada fostă L., actuală G.M..
Dispozițiile din 2
august 2004 emise de aceeași autoritate privesc un teren în suprafață de 556,5 mp
situat în str. L..
1.3. Nu există însă la
dosar nicio dovadă că terenurile cuprinse în dispozițiile sus-menționate sunt identice.
Mai mult, dispozițiile
au fost emise în urma notificărilor din 2001.
1.5. Judecătorul fondului
a pronunțat sentința recurată, ținând seama numai de cele invocate de pârâta C.C.S.D.
în întâmpinare, fără ca cele reținute să fie și dovedite.
Rezultă astfel că sentința
nr. 271/C-Cont din 24 noiembrie 2010 este criticabilă sub acest aspect, fiind pronunțată
fără administrarea unor probe care să conducă la pronunțarea unei hotărâri legale
și temeinice.
Se impune reluarea judecății
și administrarea oricăror probe care să demonstreze cele susținute de părțile procesului,
respectiv înscrisuri, proba cu expertiză tehnică de specialitate, etc.
Față de acestea, în
drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. coroborate
cu art. 20 alin. (3) Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează să se
admită recursul, să se dispună casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat
de M.I.I. și S.(M.)A.C. împotriva sentinței civile nr. 271/F-CONT din 24 noiembrie
2010 a Curții de Apel Pitești, secția de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre
rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie
2011.