ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3831/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

1.

Prima instanță

a) cererea de chemare în judecată

Prin acțiunea înregistrată data de 30

septembrie 2010, reclamantul Ministerul Administrației și Internelor prin Direcția

Generală Juridică a chemat în judecată pârâtul S.N., solicitând anularea Ordinului

Ministerului Administrației și Internelor nr. XX/2009.

În motivarea acțiunii reclamantul a arătat

că pârâtul a fost declarat admis în urma susținerii concursului în vederea ocupării

funcției de Șef al Inspectoratului de Poliție al județului Vâlcea și numit în această

funcție prin Ordinul Ministerului Administrației și Internelor contestat în prezenta

cauză, deși acesta nu îndeplinea condițiile prevăzute de art. l din Ghidul carierei

polițiștilor și cadrelor militare din Ministerul Administrației și Internelor aprobat

prin Ordinul nr. 69/2009, respectiv nu are studii superioare juridice fiind absolvent

al Facultății de Mine, Institutul de Mine Petroșani, promoția 1990.

b) întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinarea formulată la data de

26 aprilie 2011, pârâtul S.N. a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând

că potrivit art. 21 alin. 1 lit. b) din Ordinul Ministerului Administrației și

Internelor nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor

Ministerului Administrației și Internelor „pentru participarea la concurs era necesară

îndeplinirea condițiilor specifice din fișa postului".

Conform fișei postului înregistrată în

28 februarie 2006, rezultă că cerința studiilor superioare viza specialitatea juridică

sau economică, însă prin dispoziția I.G.P.R. din 11 aprilie 2007 s-a dispus modificarea

fișei postului , în sensul că la natura studiilor nu se mai cer studii superioare

juridice sau economice, ci așa cum rezultă din cap. B pct. 3.1- pregătirea de bază,

studii superioare în domeniul juridic, economic, management sau sociologie.

Pârâtul a arătat că prin Ordinul Ministerului

Administrației și Internelor nr. 69/2009 pentru aprobarea Ghidului carierei polițiștilor

și cadrelor Ministerului Administrației și Internelor apar modificări în sensul

eliminării restricțiilor privind natura studiilor superioare necesare pentru participarea

la concurs.

Întrucât Ordinul Ministerului

Administrației și Internelor nr. 665/2008 obligă I.G.P.R. să reactualizeze fișa

postului, în ianuarie 2009, iar neactualizarea ducea implicit la nulitatea fișei

postului, invocată de reclamantă, ulterior prin nota raport din 09 decembrie 2009

a I.G.P.R. s-a modificat fișa postului în concordanță cu actele normative invocate.

c) sentința și considerentele primei instanțe

Prin sentința nr. 4165 din 14 iunie 2011

Curtea de Apel București a admis acțiunea formulată de reclamantul Ministerul Administrației

și Internelor prin Direcția Generală Juridică în contradictoriu cu pârâtul S.N.

și a anulat Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. XX/2009.

Pentru a pronunța această sentință prima

instanță a reținut că potrivit art. 21 alin. (1) lit. b) Ordinul nr. 69/2009 pentru

aprobarea Ghidului carierei polițiștilor și cadrelor militare din Ministerul Administrației

și Internelor, una din condițiile minime obligatorii, necesar a fi îndeplinită de

către ofițeri pentru participarea la concursul organizat în vederea ocupării funcției

de Inspector șef, se referă la cerințele specifice din fișa postului.

În fișa postului de Șef al Inspectoratului

de Poliție al Județului Vâlcea anexată la Regulamentul de Organizare și Funcționare

al Inspectoratului în discuție, înregistrat din data de 28 februarie 2006 la rubrica

pregătire de bază este menționată cerința - „studii superioare (juridice sau economice)

cu diplomă de licență", iar la pregătirea de specialitate -„ studii superioare

juridice (...)", însă în dosarul de concurs a fost anexată o fișă a postului

nedatată, nesemnată și fără număr de înregistrare din care lipseau mențiunile referitoare

la pregătirea de bază și pregătirea de specialitate a celui care ocupa un astfel

de post.

A apreciat Curtea de Apel București că

pârâtul este absolvent al Facultății de Mine - Institutul de Mine Petroșani (diploma

eliberată de Ministerul Educației și învățământului la data de 19 martie 1990) și

astfel, nu îndeplinește cerința privind studiile superioare de specialitate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs

pârâtul S.N..

a) Motivele de recurs

În motivele de recurs, pârâtul a susținut

că prin Dispoziția I.G.P.R. din 11 aprilie 2007, cap. B pct. 3.1., pentru ocuparea

postului de inspector șef se cer studii superioare, juridice, economice, management

sau sociologie, fiind eliminată cerința studiilor juridice sau economice.

A precizat recurentul că fișa postului

pentru I.P.J. Vâlcea, întocmită în conformitate cu prevederile Ordinelor nr. 665/2008,

nr. 69/2008 și nr. 300/2004 nu au fost incluse condiții de studii restrictive, așa

cum a reținut instanța de fond.

b) întâmpinarea formulată în cauză

Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Ministerul

Administrației și Internelor a solicitat respingerea recursului.

A arătat că prin Decizia nr. 1717/2011

pronunțată în dosarul nr. 6248/1/2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut

că recurentul-pârât nu a îndeplinit condițiile de studii pentru ocuparea postului

de inspector șef al I.P.J. Vâlcea, invocând prezumția de lucru judecat.

c) Analiza motivelor de recurs

Înalta Curte, examinând motivele de recurs,

sentința primei instanțe, precum și Decizia nr. 1717/2011 a Înaltei Curți, constată

că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare.

Recurentul a participat la concursul organizat

la Inspectoratul de Poliție al Județului Vâlcea pentru ocuparea postului de inspector

șef, fiind declarat admis.

Prin Ordinul nr. XX/2009, care formează

obiectul prezentei cauze a fost numit în funcția de șef al Inspectoratului de Poliție

al Județului Vâlcea.

Ulterior, prin Ordinul nr. YY/2009 a fost

eliberat din funcție pentru că nu îndeplinea condițiile de înscriere la concurs,

respectiv nu avea studii superioare economice sau juridice.

Acțiunea formulată de recurent având ca

obiect anularea ordinului de eliberare din funcție a fost respinsă de Curtea de

Apel Pitești, prin sentința din 12 mai 2010.

Prin Decizia nr. 1717 din 23 mai 2011 s-a

respins recursul declarat de S.N. împotriva sentinței din 12 mai 2010.

În considerentele acestei decizii s-a arătat

că recurentul nu a îndeplinit cerința privind studiile necesare pentru ocuparea

postului de inspector șef, astfel că ordinul de eliberare din funcție este legal.

Prezenta cauză are ca obiect anularea ordinului

de numire pe postul de inspector șef pentru motivul că reclamantul nu îndeplinea

condițiile de studii pentru a fi numit pe acest post.

Intimatul a invocat prezumția de lucru

judecat cu privire la aspectul litigios, respectiv îndeplinirea condițiilor de studii.

Potrivit doctrinei și jurisprudenței constante

în materie, prezumția de lucru judecat înseamnă că ceea ce s-a rezolvat jurisdicțional

într-un litigiu anterior între aceleași părți va fi opus într-un proces ulterior,

care are legătură cu problema de drept sau cu raportul juridic soluționat.

Prezumția de lucru judecat reprezintă efectul

pozitiv al autorității de lucru judecat, în sensul că ceea ce s-a rezolvat jurisdicțional

nu mai poate fi negat printr-o altă hotărâre judecătorească, în raporturile litigioase

dintre aceleași părți.

Efectul pozitiv al prezumției de lucru

judecat este aplicabil și în cazul considerentelor unei hotărâri judecătorești,

atunci când acestea conțin motive decisive pentru că ceea ce interesează și produce

efecte nu este partea de hotărâre unde s-a situat soluția, ci împrejurarea că asupra

unei probleme litigioase, dezbătute între aceleași părți, s-a dat o rezolvare judiciară.

În cazul supus prezentei analize prin Decizia

nr. 1717/2011 s-a dat deja o rezolvare judiciară irevocabilă, intrată astfel în

puterea lucrului judecat.

Instanța a decis cu privire la condițiile

de ocupare a postului de inspector-șef privind studiile, astfel că în prezenta cauză

nu se mai poate relua analiza deja efectuată pentru că atât în cazul ordinului de

eliberare din funcție cât și a celui de numire s-au invocat aceleași motive privind

neîndeplinirea cerințelor de studii.

Prin prisma acestor explicații, nu se va

putea relua analiza condițiilor de studii, așa cum a cerut recurentul-pârât pentru

că s-ar nesocoti efectul pozitiv al prezumției de lucru judecat, iar prin hotărârea

prezentă nu s-ar putea nega o hotărâre anterioară.

c) Soluția instanței de recurs

Având în vedere considerentele prezentei

decizii, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de S.N. împotriva sentinței nr. 4165 din 14 iunie 2011 a Curții

de Apel București, secția a VlII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2012.