ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3904/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 4 iulie 2011, S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA București a solicitat revizuirea deciziei nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținând că decizia a cărei revizuire se solicită este contrară în raport de alte hotărâri judecătorești pronunțate în cauze similare, respectiv, deciziile nr. 135 din 19 ianuarie 2011, nr. 222 din 27 ianuarie 2011, nr. 1041 din 21 aprilie 2011, nr. 1192 din 11 mai 2011 ale aceleiași instanțe.

Examinând cererea de revizuire sub aspectul condițiilor de admisibilitate specifice motivului de revizuire invocat, Înalta Curte constată următoarele: Prin decizia nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a cărei revizuire se solicită, s-au respins recursurile declarate de reclamantul Sindicatul M.C. Timișoara și de pârâții S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA Timișoara și R.T.F.C. Timișoara împotriva sentinței civile nr. 531 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 8197/30/2010. Prin sentința civilă nr. 531 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin pentru următorii membri de sindicat: P.M., T.V., M.A., D.I., F.M., C.I., R.M., C.M., V.P., V.N., D.D., A.S., M.B., D.G., S.I.M., S.I.

S-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad pentru următorii membri de sindicat: P.L., R.R., D.F., L.I., V.C. S-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara pentru următorii membri de sindicat: R.G., V.L.A., V.S.M. S-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți pentru următorii membri de sindicat: B.G. și M.G. S-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin pentru următorul membru de sindicat, D.M.

Prin aceeași hotărâre judecătorească, s-au respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește salariul suplimentar aferent anilor 2007, 2008, 2009, în ceea ce privește premiile acordate de „Ziua Ceferistului” pentru anul 2009 și ajutorul material pentru Paști și Crăciun, precum și a tichetelor de masă pentru perioada aprilie 2009 - martie 2010, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA, precum și excepția lipsei calității de reprezentant. S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul M.C.

Timișoara în numele membrilor de sindicat D.S., V.M., V.A., P.S., S.V.L., I.L., A.M.O., V.G., A.E.I., V.E., D.Da., Ș.L., B.L.L., L.D.A., Z.H.M.C., C.C., K.A., S.N., Z.M., P.A., M.C., T.Va., B.D., F.P., F.G., G.S., F.I., B.R., S.C., I.A., G.O., C.L., D.Ga., B.S., T.G., N.E., S.D., P.D., D.V., A.Ș., G.M., A.St., Ș.C., N.D., D.N., Ș.D., H.M., M.V., D.Mi., U.I.C., G.E., Z.M., T.Z., V.S., G.F., L.M., N.T., B.I.P., C.F., C.Fl., D.Io., D.Sa., H.G., J.I., L.I.G., L.P., M.M., M.L., C.Cl., M.S., B.E.D., O.G., I.M., A.N., G.Eu., St.I., H.Mi., U.S., T.L.G., B.I., S.Da., M.Va., P.I., D.Si., S.P., L.N., P.V., D.A., B.C., S.D.O., Ba.I., N.C., B.M., B.L., M.I., B.Io., B.P., T.R., P.H., O.M., E.D., B.Co., G.D., O.C., I.S., V.Ni., C.D., Mi.V., D.Au., B.Gr., A.C., L.C., G.Ș., A.V., R.V., Z.F., I.F., A.M., N.Da., V.D., J.E.A., C.Co., A.Mi., C.S., T.M., S.A., V.N.I., C.V., T.Gh., B.N., B.N.G., V.I.A., Co.M., L.S., V.T., N.M., H.Ș., S.L., D.E., C.A., Mo.C., E.V., S.M., G.I., D.Do., M.Mi., D.R., B.A.R., Ș.E., Fr.I., N.N., M.P., P.G., M.Pe., T.C., M.Io., C.So., M.Ge., Ș.I., I.C., O.L., I.D., B.A., C.T., N.G., Mi.I., V.I., Ba.M., M.D., F.D., La.S., I.S.C., G.C., Do.G., C.Te., Bi.C., S.V., Ci.C., Me.C., I.B., G.G., A.E., I.M.C., Ch.I., C.C.C., C.E., D.Ai., A.D., D.El., L.E., M.Ar., Mu.G., S.G.A., H.C., B.M.M., A.A., Ma.V., Ga.D., Do.I., L.D., Au.C., H.V., Z.C., Pr.M., G.Da., D.P., Vo.C., P.C., C.Cor.,

Du.P., V.H., D.C., C.P., S.Du., M.D.A., St.M., R.T., B.Z., M.Ma., I.J., V.So., B.An., Mu.M., D.Z., B.V., Ci.A., L.V., G.Gh., U.E., C.Co., Fa.D., U.M.S., Ș.F., Ap.M., V.G.M., A.L., I.I., P.Ma., Bu.D., I.P., S.T., Io.S., Cr.L., Fa.V., P.B., P.M.M., L.B., A.P., Pa.I., G.Ot., Pi.M., S.S., M.O., M.H., P.Mi., G.R., S.Ia., S.B., G.P., Va.M., Fi.M., M.D.M., Mi.G., Ț.V., Si.L., Ap.E., Va.I., De.A., M.T., P.E., M.V.L., Ra.I., D.D.S., B.Va., T.D., Ma.M., Ma.T., Co.A., Ș.M., D.M.G., B.E., K.E., Bu.A., Bo.L., B.I.A., Mu.C., în contradictoriu cu pârâtele S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA și R.T.F.C. Timișoara. Pârâtele au fost obligate la plata către fiecare membru de sindicat a salariului suplimentar pentru anii 2007, 2008 și 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare pe luna decembrie a anului pentru care se acordă, sume ce urmează a fi indexate cu rata inflației și cu dobânzile legale de la data nașterii dreptului și până la data efectivă a plății.

S-au respins capetele de cerere referitoare la plata premiului anual pentru „Ziua Ceferistului” pentru anul 2009, ajutorul material pentru zilele de Paști și Crăciun, pentru anul 2009 și contravaloarea bonurilor de masă. Se susține, în motivarea cererii de revizuire, că decizia nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, este potrivnică altor hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași instanță în cauze similare, hotărâri prin care s-au respins acțiunile formulate de salariați, având același obiect. Se arată că, prin deciziile nr. 135 din 19 ianuarie 2011, nr. 222 din 27 ianuarie 2011, nr. 1041 din 21 aprilie 2011 și nr. 1192 din 11 mai 2011, Curtea de Apel Timișoara a respins solicitarea unei părți din salariați, de acordare a salariului suplimentar pe anii 2007, 2008 și 2009, în timp ce prin decizia supusă revizuirii a acordat aceste drepturi altor salariați, în baza aceluiași raport juridic de muncă.

Revizuenta consideră că este îndeplinită condiția identității de obiect, cauză și părți, deoarece atât hotărârile menționate, cât și cea supusă revizuirii, au avut ca obiect acordarea salariului suplimentar pe anii 2007, 2008 și 2009 în temeiul art. 32 din Contractul colectiv de muncă pe anii 2007-2009 încheiat la nivelul CFR Călători, iar calitatea de reclamanți au avut-o salariații aceleiași societăți, reprezentați de sindicate, în contradictoriu cu aceleași pârâte. Înalta Curte constată că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Revizuenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care permit exercitarea căii de atac a revizuirii în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Pentru existența acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părți, de cauză și de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat. Din examinarea hotărârilor judecătorești pretins contradictorii și în raport de aspectele învederate în motivarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită cerința identității de părți, deoarece prin hotărârile judecătorești anterioare, față de care se pretinde contrarietatea deciziei nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, s-au soluționat acțiuni, având (parțial) același obiect și cauză, însă formulate de persoane diferite (calitatea de salariați ai aceleiași unități sau împrejurarea că au fost reprezentați de același sindicat nefiind de natură a suplini lipsa acestui element al autorității de lucru judecat).

În realitate, revizuenta este nemulțumită de practica judiciară neunitară de la nivelul aceleiași instanțe, aspect care nu poate fi rezolvat pe calea revizuirii. Constatând că nu este îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge această cerere, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA București împotriva deciziei nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai 2012.