ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3904/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță

la data de 4 iulie 2011, S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA București a solicitat

revizuirea deciziei nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția

litigii de muncă și asigurări sociale, invocând motivul de revizuire prevăzut

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și susținând că decizia a cărei revizuire se

solicită este contrară în raport de alte hotărâri judecătorești pronunțate în

cauze similare, respectiv, deciziile nr. 135 din 19 ianuarie 2011, nr. 222 din

27 ianuarie 2011, nr. 1041 din 21 aprilie 2011, nr. 1192 din 11 mai 2011 ale

aceleiași instanțe.

Examinând cererea de

revizuire sub aspectul condițiilor de admisibilitate specifice motivului de

revizuire invocat, Înalta Curte constată următoarele:

Prin decizia nr. 1355

din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și

asigurări sociale, a cărei revizuire se solicită, s-au respins recursurile

declarate de reclamantul Sindicatul M.C. Timișoara și de pârâții S.N.T.F.C.

„CFR Călători” SA Timișoara și R.T.F.C. Timișoara împotriva sentinței civile nr.

531 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr.

8197/30/2010.

Prin sentința civilă

nr. 531 din 4 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Timiș s-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin

pentru următorii membri de sindicat: P.M., T.V., M.A., D.I., F.M., C.I., R.M.,

C.M., V.P., V.N., D.D., A.S., M.B., D.G., S.I.M., S.I.

S-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad pentru

următorii membri de sindicat: P.L., R.R., D.F., L.I., V.C.

S-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara pentru

următorii membri de sindicat: R.G., V.L.A., V.S.M.

S-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți pentru

următorii membri de sindicat: B.G. și M.G.

S-a admis excepția

necompetenței teritoriale a Tribunalului Timiș și s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin

pentru următorul membru de sindicat, D.M.

Prin aceeași hotărâre

judecătorească, s-au respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune în

ceea ce privește salariul suplimentar aferent anilor 2007, 2008, 2009, în ceea

ce privește premiile acordate de „Ziua Ceferistului” pentru anul 2009 și

ajutorul material pentru Paști și Crăciun, precum și a tichetelor de masă

pentru perioada aprilie 2009 - martie 2010, excepția lipsei calității

procesuale pasive a pârâtei S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA, precum și excepția

lipsei calității de reprezentant.

S-a admis în parte

acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul M.C. Timișoara în numele membrilor

de sindicat D.S., V.M., V.A., P.S., S.V.L., I.L., A.M.O., V.G., A.E.I., V.E., D.Da.,

Ș.L., B.L.L., L.D.A., Z.H.M.C., C.C., K.A., S.N., Z.M., P.A., M.C., T.Va., B.D.,

F.P., F.G., G.S., F.I., B.R., S.C., I.A., G.O., C.L., D.Ga., B.S., T.G., N.E.,

S.D., P.D., D.V., A.Ș., G.M., A.St., Ș.C., N.D., D.N., Ș.D., H.M., M.V., D.Mi.,

U.I.C., G.E., Z.M., T.Z., V.S., G.F., L.M., N.T., B.I.P., C.F., C.Fl., D.Io., D.Sa.,

H.G., J.I., L.I.G., L.P., M.M., M.L., C.Cl., M.S., B.E.D., O.G., I.M., A.N., G.Eu.,

St.I., H.Mi., U.S., T.L.G., B.I., S.Da., M.Va., P.I., D.Si., S.P., L.N., P.V.,

D.A., B.C., S.D.O., Ba.I., N.C., B.M., B.L., M.I., B.Io., B.P., T.R., P.H., O.M.,

E.D., B.Co., G.D., O.C., I.S., V.Ni., C.D., Mi.V., D.Au., B.Gr., A.C., L.C., G.Ș.,

A.V., R.V., Z.F., I.F., A.M., N.Da., V.D., J.E.A., C.Co., A.Mi., C.S., T.M., S.A.,

V.N.I., C.V., T.Gh., B.N., B.N.G., V.I.A., Co.M., L.S., V.T., N.M., H.Ș., S.L.,

D.E., C.A., Mo.C., E.V., S.M., G.I., D.Do., M.Mi., D.R., B.A.R., Ș.E., Fr.I., N.N.,

M.P., P.G., M.Pe., T.C., M.Io., C.So., M.Ge., Ș.I., I.C., O.L., I.D., B.A., C.T.,

N.G., Mi.I., V.I., Ba.M., M.D., F.D., La.S., I.S.C., G.C., Do.G., C.Te., Bi.C.,

S.V., Ci.C., Me.C., I.B., G.G., A.E., I.M.C., Ch.I., C.C.C., C.E., D.Ai., A.D.,

D.El., L.E., M.Ar., Mu.G., S.G.A., H.C., B.M.M., A.A., Ma.V., Ga.D., Do.I., L.D.,

Au.C., H.V., Z.C., Pr.M., G.Da., D.P., Vo.C., P.C., C.Cor., Du.P., V.H., D.C., C.P.,

S.Du., M.D.A., St.M., R.T., B.Z., M.Ma., I.J., V.So., B.An., Mu.M., D.Z., B.V.,

Ci.A., L.V., G.Gh., U.E., C.Co., Fa.D., U.M.S., Ș.F., Ap.M., V.G.M., A.L., I.I.,

P.Ma., Bu.D., I.P., S.T., Io.S., Cr.L., Fa.V., P.B., P.M.M., L.B., A.P., Pa.I.,

G.Ot., Pi.M., S.S., M.O., M.H., P.Mi., G.R., S.Ia., S.B., G.P., Va.M., Fi.M., M.D.M.,

Mi.G., Ț.V., Si.L., Ap.E., Va.I., De.A., M.T., P.E., M.V.L., Ra.I., D.D.S., B.Va.,

T.D., Ma.M., Ma.T., Co.A., Ș.M., D.M.G., B.E., K.E., Bu.A., Bo.L., B.I.A., Mu.C.,

în contradictoriu cu pârâtele S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA și R.T.F.C.

Timișoara.

Pârâtele au fost

obligate la plata către fiecare membru de sindicat a salariului suplimentar

pentru anii 2007, 2008 și 2009, echivalent cu salariul de bază de încadrare pe

luna decembrie a anului pentru care se acordă, sume ce urmează a fi indexate cu

rata inflației și cu dobânzile legale de la data nașterii dreptului și până la

data efectivă a plății.

S-au respins capetele

de cerere referitoare la plata premiului anual pentru „Ziua Ceferistului”

pentru anul 2009, ajutorul material pentru zilele de Paști și Crăciun, pentru

anul 2009 și contravaloarea bonurilor de masă.

Se susține, în

motivarea cererii de revizuire, că decizia nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții

de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, este

potrivnică altor hotărâri judecătorești pronunțate de aceeași instanță în cauze

similare, hotărâri prin care s-au respins acțiunile formulate de salariați,

având același obiect. Se arată că, prin deciziile nr. 135 din 19 ianuarie 2011,

nr. 222 din 27 ianuarie 2011, nr. 1041 din 21 aprilie 2011 și nr. 1192 din 11

mai 2011, Curtea de Apel Timișoara a respins solicitarea unei părți din

salariați, de acordare a salariului suplimentar pe anii 2007, 2008 și 2009, în

timp ce prin decizia supusă revizuirii a acordat aceste drepturi altor

salariați, în baza aceluiași raport juridic de muncă.

Revizuenta consideră

că este îndeplinită condiția identității de obiect, cauză și părți, deoarece

atât hotărârile menționate, cât și cea supusă revizuirii, au avut ca obiect

acordarea salariului suplimentar pe anii 2007, 2008 și 2009 în temeiul art. 32

din Contractul colectiv de muncă pe anii 2007-2009 încheiat la nivelul CFR

Călători, iar calitatea de reclamanți au avut-o salariații aceleiași societăți,

reprezentați de sindicate, în contradictoriu cu aceleași pârâte.

Înalta Curte constată

că cererea de revizuire este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Revizuenta și-a

întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., care permit

exercitarea căii de atac a revizuirii în situația în care există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Pentru existența

acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părți, de cauză și

de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.

Din examinarea

hotărârilor judecătorești pretins contradictorii și în raport de aspectele

învederate în motivarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu este

îndeplinită cerința identității de părți, deoarece prin hotărârile judecătorești

anterioare, față de care se pretinde contrarietatea deciziei nr. 1355 din 7

iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, s-au soluționat acțiuni, având (parțial)

același obiect și cauză, însă formulate de persoane diferite (calitatea de

salariați ai aceleiași unități sau împrejurarea că au fost reprezentați de

același sindicat nefiind de natură a suplini lipsa acestui element al

autorității de lucru judecat).

În realitate,

revizuenta este nemulțumită de practica judiciară neunitară de la nivelul

aceleiași instanțe, aspect care nu poate fi rezolvat pe calea revizuirii.

Constatând că nu este

îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire

întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge această cerere, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de

revizuire formulată de S.N.T.F.C. „CFR Călători” SA București împotriva

deciziei nr. 1355 din 7 iunie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția litigii

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 mai

2012.