ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3684/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 18 din 23 aprilie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 14847/63/2009, Tribunalul Dolj a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. h) C. proc. pen. încetarea procesului penal privind pe inculpatul C.I.B., CNP: (...),  trimis în judecată la plângerea prealabilă a părții vătămate M.A.M.C.,  pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. (1), alin. (2) C. pen., prin retragerea plângerii prealabile.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.I.B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18 alin. (1) din Legea 678/2001.

În baza art. 197 alin. (1), alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.I.B. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 194 alin. (1), alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 51 alin. (1) din Legea 161/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. c) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) C. pen. a contopit cele 3 pedepse aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsă, perioada reținerii de la 05 decembrie 2009 la 06 decembrie 2009 și perioada arestului preventiv de la 08 decembrie 2009 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., și a menținut în continuare starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. a confiscat de la inculpat un telefon mobil, marca S., model K., cu IMEI XXX, prevăzut cu cartelă C., seria 000, un telefon mobil, marca M., cu seria 001, fără cartelă și un CD marca P.

S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 192 C. proc. pen. a obligat partea vătămată M.A.M.C. la 20 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

În luna august 2008 partea vătămată minoră M.A.M.C. l-a cunoscut pe inculpatului C.I.B., prin intermediul martorului N.F.L.O.

De la același martor inculpatul a obținut atât numărul de telefon al părții vătămate cât și al prietenei acesteia, martora Ș.A.M., elevă în clasa a VIII-a la Școala Generală nr. 37 Craiova.

Inculpatul s-a oferit să le acorde protecție celor două minore iar la începutul lunii noiembrie 2009, inculpatul a contactat-o pe partea vătămată, între cei doi având loc o corespondență intensă în perioada următoare, stabilind o întâlnire pentru data de 14 noiembrie 2009.

Începând cu această dată, partea vătămată și inculpatul s-au întâlnit zilnic, după încheierea orelor de școală. La început relația a decurs normal dar la scurt timp partea vătămată a observat la inculpat un comportament deviant, agresând victima în mod repetat.

În data de 30 noiembrie 2009, inculpatul și partea vătămată s-au întâlnit, reproșându-i că nu-i spusese despre faptul că îi cunoștea pe doi tineri cu care se întâlniseră anterior.

Victima a fost lovită cu palmele de câteva ori, inculpatul C.I.B. i-a cerut să-l urmeze în scara de serviciu a unui bloc, pentru a o pedepsi pentru cele întâmplate. Aici, inculpatul i-a cerut părții vătămate să se așeze în genunchi și, după ce va întreține relații sexuale orale, el îi va pune o serie de întrebări la care va trebui să dea răspunsurile pe care i le-a și indicat.

Fiindu-i teamă, partea vătămată minoră nu a putut să se opună, stând în genunchi în fața inculpatului și întreținând relații sexuale orale cu aceasta.

Întregul episod a fost filmat de inculpatul C.I.B. cu ajutorul unui telefon mobil, spunându-i că în cazul în care nu va face tot ce îi cere, va face public acest film, făcând-o de râsul cartierului.

A doua zi partea vătămată i-a povestit prietenei sale Ș.A.M. iar ulterior, în 2 decembrie 2009, inculpatul i-a dat telefon părții vătămate, spunându-i să vină la el acasă. Fiind refuzat a amenințat-o că dacă nu va asculta, va veni și va arăta filmul profesorilor.

Partea vătămată, de teamă, a părăsit cursurile, deplasându-se la domiciliul inculpatului unde a fost lovită cu pumnii și picioarele, până în momentul în care, lovindu-se cu capul de un fotoliu, a leșinat.

La solicitarea organelor de poliție, partea vătămată a acceptat să se întâlnească cu inculpatul, fiind organizată o acțiune de prindere a acestuia.

În baza autorizației din 5 decembrie 2009 s-a efectuat o percheziție la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au fost ridicate o serie de bunuri ce interesau ancheta.

Din raportul de constatare medico-legală din 18 decembrie 2009 întocmit de I.M.L. Craiova, rezultă că partea vătămată minoră M.A.M.C. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 1 - 2 zile îngrijiri medicale.

În raport de starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului C.I.B. realizează elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 197 alin. (1) și (3) C. pen., art. 194 alin. (1), alin. (2) C. pen. și art. 51 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond au declarat apel Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova și inculpatul C.I.B.

Prin Decizia penală nr. 163 din 8 iulie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori - în Dosarul nr. 14847/63/2009 s-a dispus respingerea ca nefondate a ambelor apeluri.

Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză, a declarat recurs inculpatul C.I.B. fără a-l motiva și fără a indica, în concret, care sunt cazurile de recurs ce pot fi reținute.

Înalta Curte de Casație și Justiție examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 385

14

C. proc. pen. constată următoarele:

Potrivit disp. art. 385

4

C. proc. pen. rap. la art. 369 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere.

În cauza dedusă judecății, la termenul de judecată din 20 octombrie 2010, recurentul inculpat C.I.B. - aflat în stare de arest - asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu a declarat că își retrage recursul.

În aceste condiții Înalta Curte va lua act de manifestarea de voință a acestuia.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de declarația de retragere a recursului declarat de inculpatul C.I.B. împotriva Deciziei penale nr. 163 din 08 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 octombrie 2010.

Procesat de GGC - NN