ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3096/2010

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin

Sentința penală nr. 119/PI din 13 mai 2010, a respins ca nefondată, plângerea

formulată de petentul G.B.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi

penale din Dosarul nr. 77/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pentru a hotărî

astfel a reținut următoarele:

Prin plângerea

înregistrată la data de 6 ianuarie 2010 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara, petentul G.B.P. a solicitat să se efectueze cercetări, sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzute de art. 246 C. pen., de

către magistratul procuror C.I.C. de la Parchetul de pe lângă Judecătoria

Caransebeș și agentul șef adjunct L.M. de la Postul de Poliție Sacu, județul

Caraș-Severin.

În motivarea

plângerii a arătat că a fost mințit și înșelat de numitul F.D. căruia i-a dat

suma de 4000 euro pentru efectuarea unor măsurări topo și a unor lucrări

cadastrale, ca să rezolve problema hotarului dintre proprietatea sa și a

vecinului din partea dreaptă, lucrări care nu au fost executate. La 25 iulie

2009 a depus plângere penală împotriva lui F.D., la Postul de Poliție Sacu.

Cercetările au fost

efectuate de către agentul șef adjunct de poliție L.M. sub supravegherea

magistratului procuror C.I.C., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria

Caransebeș.

Prin Rezoluția din 6

noiembrie 2009 dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă

Judecătoria Caransebeș, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de F.D.

soluție menținută prin rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă

Judecătoria Caransebeș din 2 februarie 2009.

Împotriva

rezoluțiilor a formulat plângere conform art. 278

1

C. proc. pen.,

petentul, iar Judecătoria Caransebeș prin sentința din 15 februarie 2010 a

respins plângerea ca nefondată.

În urma actelor premergătoare

prin rezoluția din 3 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel

Timișoara s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C.I.C. -

procuror și L.M. - agent șef de poliție.

Plângerea formulată

în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. a fost respinsă de procurorul general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, dată la 1 aprilie 2010 în

Dosarul nr. 319/II/2/2009.

Nemulțumit de

soluțiile de netrimitere în judecată petentul s-a adresat cu plângere în

temeiul art. 278

1

C. proc. pen. instanței de judecată. A susținut,

în esență, că în mod greșit s-a dispus față de F.D., neînceperea urmăririi

penale fără să se facă cercetări temeinice, iar procurorul nu a fost imparțial,

procurorul și lucrătorul de poliție fiind acuzați de săvârșirea infracțiunii de

abuz în serviciu.

Verificând rezoluția

atacată, pe baza dosarelor și a materialului din dosarul cauzei, prima instanță

a constatat că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și

temeinică, în mod corect s-a reținut și motivat că nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen. și prin Sentința

penală nr. 119/P din 13 mai 2010 a respins plângerea.

A motivat că din

actele și lucrările aflate la dosar rezultă că intimații și-au exercitat în mod

corect atribuțiile de serviciu atunci când au instrumentat cauza penală -

privind plângerea petentului împotriva numitului F.D. - (Dosarul nr.

2101/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș).

Petentul nemulțumit

de soluția adoptată de magistratul procuror a formulat plângere conform art.

275 - 278 C. proc. pen. la prim-procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Caransebeș care a respins plângerea și a menținut soluția de neurmărire.

Împotriva hotărârii a

declarat recurs petentul G.B.P. care a susținut în esență, că a fost batjocorit

și păgubit de bani, iar în cursul dezbaterilor asupra recursului a cerut

casarea sentinței, admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror în

vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de abuz în serviciu

contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen.

Recursul este

nefondat.

Verificând rezoluția

de neîncepere a urmării penale față de intimații C.I.C. și L.M., procuror și

respectiv agent de poliție, Curtea a reținut și motivat că soluția adoptată de

procuror a fost supusă controlului atât în procedura plângerii conform art. 278

C. proc. pen. (plângerea contra actelor procurorului) cât și în cea prevăzută

de art. 278

1

C. proc. pen. Plângerea formulată împotriva rezoluției

dată în Dosarul nr. 2101/P/2009 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi

penale față de F.D., a fost respinsă prin sentința pronunțată la 15 februarie

2010 de Judecătoria Caransebeș.

Corect a reținut și

motivat prima instanță că hotărârile judecătorești nu pot fi criticate atât în

privința dispozitivului cât și a considerentelor, decât prin căile legale de

atac, o hotărâre neputând fi considerată prin ea însăși o infracțiune, iar

pentru identitate de rațiune nici persoanele care îndeplinesc o activitate

judiciară, respectiv procurori, nu răspund penal pentru soluțiile pronunțate

conform legii.

Examinând cauza sub

toate aspectele, conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta

Curte nu constată alte motive care să ducă la casarea hotărârii iar recursul

urmează să fie respins în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de recurentul petiționar G.B.P. împotriva Sentinței

penale nr. 119 PI din 13 mai 2010 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă recurentul

petiționar la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 9 septembrie 2010.