ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3080/2009

Asupra recursului de

față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 37 din 22 aprilie

2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost respinsă ca nefondată cererea de

revizuire formulată de condamnatul C.I., împotriva Sentinței penale nr. 71/2008

a Tribunalului Sălaj și a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare

avansate de stat.

Prin cererea

formulată condamnatul C.I. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 71 din

16 iulie 2008 a Tribunalului Sălaj, motivând că este nevinovat și că a fost

condamnat pe nedrept.

În referatul întocmit

de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj se arată că în urma

verificărilor efectuate s-a constatat că revizuentul C.I. a uzat și de proba cu

poligraful, concluziile specialiștilor fiind consemnate în Raportul de

constatare tehnico-științifică nr. 224162 din 05 noiembrie 2007.

În fapt, prin

Sentința penală nr. 71/2008 a Tribunalului Sălaj, C.I. a fost condamnat,

alături de inculpatul V.A. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru comiterea

infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 C. pen. raportat la

art. 176 lit. a) C. pen. întrucât i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul

părții vătămate S.A. împreună cu inculpatul V.A. care a lovit-o cu o secure în

cap pe partea vătămată.

Din probele administrate

în cauză cu ocazia judecării în fond a cauzei s-a reținut fără nici un dubiu că

cei 2 inculpați au săvârșit fapta de omor, deși aceștia au avut o atitudine

nesinceră, dând declarații contradictorii. Inculpatul C.I., într-o declarație

arată că a comis singur fapta, apoi revine și arată că a săvârșit-o împreună cu

inculpatul V.A., apoi revine din nou și declară că vinovat este doar V.A.

Împotriva Sentinței

penale nr. 71/2008 au declarat apel inculpatul, apelul fiind respins prin

Decizia penală nr. 90/A/2008 a Curții de Apel Cluj și în motivele de apel

formulate precum și în declarația dată în fața Curții de Apel inculpatul a

arătat că este nevinovat, autorul faptei fiind inculpatul V.A.

Instanța a apreciat

că motivele invocate de inculpat și în celelalte stadii procesuale și reiterate

în cererea de revizuire nu se regăsesc printre motivele prevăzute expres și

limitative de art. 394 C. proc. pen., astfel încât a respins cererea ca

nefondată.

Nefiind incident nici

unul dintre cazurile prev.de art. 394 C. proc. pen. în prezenta cauză, instanța

în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen. a respins cererea ca nefondată.

Împotriva acestei

hotărâri, a declarat apel în termen legal revizuentul C.I. criticând soluția

pronunțată pentru nelegalitate și netemeinice.

În susținerea

motivelor de apel revizuentul a precizat că nu este autorul faptei pentru care

s-a dispus condamnarea sa. De asemenea, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a

fost aplicată.,

Prin Decizia penală

nr. 57/A din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj a fost respins ca nefondat

apelul declarat de revizuentul C.I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva

Sentinței penale nr. 37 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului Sălaj.

A fost stabilită în

favoarea Baroului de avocați Cluj-Napoca suma de 200 RON onorariu pentru

apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Revizuentul a fost

obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 RON cheltuieli judiciare,

din care 200 RON reprezentând onorariul avocațial.

Instanța de control

judiciar pentru a pronunța această hotărâre a considerat că motivele invocate

de către revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și

limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva acestei din

urmă decizii, a declarat recurs în termen legal, condamnatul, considerând că a

fost condamnat pe nedrept, nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii

reținute în sarcina sa.

Concluziile

apărătorului din oficiu al condamnatului revizuent, ale reprezentantului

Ministerului Public, cât și ultimul cuvânt al revizuentului au fost consemnate

în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând recursul

condamnatului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte

îl consideră nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit prevederilor

procesual penale, revizuirea reprezintă mijlocul procesual prin care se

realizează îndreptarea erorilor grave ce pot afecta numai hotărâri

judecătorești definitive.

Fiind o cale de atac

extraordinară, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest

remediu procesual, prevăzând expres cazurile de revizuire în art. 394 alin. (1)

lit. a) - e) C. proc. pen.

Susținerile

revizuentului, potrivit cărora este nevinovat, că nu a săvârșit fapta de omor,

au fost avute în vedere cu ocazia judecării cauzei în primă instanță și

respectiv, judecării cauzei în căile de atac ordinare (apel, recurs).

Actualul demers

juridic al condamnatului nu vizează invocarea unor fapte sau împrejurări care

nu au fost cunoscute de instanțe cu ocazia judecării cauzei, ci acesta susține

faptul că este nevinovat, fără a învedera vreun element nou care să ducă la o

soluție diametral opusă decât cea existentă, iar în subsidiar solicită

redozarea pedepsei (își acceptă implicit astfel vinovăția), solicitare care nu

se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire.

În raport de cele

constatate, în temeiul art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuentului.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de revizuentul C.I. împotriva Deciziei penale nr.

57/A din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj - secția penală pentru cauze cu

minori și familie.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 1 octombrie 2009.