ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3080/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 37 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul C.I., împotriva Sentinței penale nr. 71/2008 a Tribunalului Sălaj și a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Prin cererea formulată condamnatul C.I. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 71 din 16 iulie 2008 a Tribunalului Sălaj, motivând că este nevinovat și că a fost condamnat pe nedrept. În referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj se arată că în urma verificărilor efectuate s-a constatat că revizuentul C.I.

a uzat și de proba cu poligraful, concluziile specialiștilor fiind consemnate în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 224162 din 05 noiembrie 2007. În fapt, prin Sentința penală nr. 71/2008 a Tribunalului Sălaj, C.I. a fost condamnat, alături de inculpatul V.A. la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 C. pen. raportat la art. 176 lit. a) C. pen. întrucât i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul părții vătămate S.A. împreună cu inculpatul V.A. care a lovit-o cu o secure în cap pe partea vătămată. Din probele administrate în cauză cu ocazia judecării în fond a cauzei s-a reținut fără nici un dubiu că cei 2 inculpați au săvârșit fapta de omor, deși aceștia au avut o atitudine nesinceră, dând declarații contradictorii.

Inculpatul C.I., într-o declarație arată că a comis singur fapta, apoi revine și arată că a săvârșit-o împreună cu inculpatul V.A., apoi revine din nou și declară că vinovat este doar V.A. Împotriva Sentinței penale nr. 71/2008 au declarat apel inculpatul, apelul fiind respins prin Decizia penală nr. 90/A/2008 a Curții de Apel Cluj și în motivele de apel formulate precum și în declarația dată în fața Curții de Apel inculpatul a arătat că este nevinovat, autorul faptei fiind inculpatul V.A. Instanța a apreciat că motivele invocate de inculpat și în celelalte stadii procesuale și reiterate în cererea de revizuire nu se regăsesc printre motivele prevăzute expres și limitative de art. 394 C. proc.

pen., astfel încât a respins cererea ca nefondată. Nefiind incident nici unul dintre cazurile prev.de art. 394 C. proc. pen. în prezenta cauză, instanța în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen. a respins cererea ca nefondată. Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal revizuentul C.I. criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinice. În susținerea motivelor de apel revizuentul a precizat că nu este autorul faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa. De asemenea, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată., Prin Decizia penală nr. 57/A din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul C.I., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva Sentinței penale nr. 37 din 22 aprilie 2009 a Tribunalului Sălaj.

A fost stabilită în favoarea Baroului de avocați Cluj-Napoca suma de 200 RON onorariu pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Revizuentul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 RON cheltuieli judiciare, din care 200 RON reprezentând onorariul avocațial. Instanța de control judiciar pentru a pronunța această hotărâre a considerat că motivele invocate de către revizuent nu se încadrează în nici unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs în termen legal, condamnatul, considerând că a fost condamnat pe nedrept, nefăcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.

Concluziile apărătorului din oficiu al condamnatului revizuent, ale reprezentantului Ministerului Public, cât și ultimul cuvânt al revizuentului au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri. Examinând recursul condamnatului prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, Înalta Curte îl consideră nefondat pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor procesual penale, revizuirea reprezintă mijlocul procesual prin care se realizează îndreptarea erorilor grave ce pot afecta numai hotărâri judecătorești definitive. Fiind o cale de atac extraordinară, legiuitorul a limitat situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual, prevăzând expres cazurile de revizuire în art. 394 alin. (1) lit. a) - e) C. proc.

pen. Susținerile revizuentului, potrivit cărora este nevinovat, că nu a săvârșit fapta de omor, au fost avute în vedere cu ocazia judecării cauzei în primă instanță și respectiv, judecării cauzei în căile de atac ordinare (apel, recurs). Actualul demers juridic al condamnatului nu vizează invocarea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanțe cu ocazia judecării cauzei, ci acesta susține faptul că este nevinovat, fără a învedera vreun element nou care să ducă la o soluție diametral opusă decât cea existentă, iar în subsidiar solicită redozarea pedepsei (își acceptă implicit astfel vinovăția), solicitare care nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire. În raport de cele constatate, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul revizuentului. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul C.I. împotriva Deciziei penale nr. 57/A din 26 mai 2009 a Curții de Apel Cluj - secția penală pentru cauze cu minori și familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 800 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 octombrie 2009.