ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2298/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație

și Justiție sub nr. 6134/1/2007 la data de 25 iunie 2007, revizuenta P.L. a solicitat

a se dispune de către instanță revizuirea deciziilor nr. 5565 din 22 noiembrie 2005

și nr. 2545 din 17 mai 2007, ambele pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție,

invocând ca temei al cererii de revizuire, art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc.

civ.

Cererea de revizuire a

fost completată și precizată la data de 3 octombrie 2007 și respectiv, 26

martie 2008.

Analizând cererea formulată

prin prisma motivelor de revizuire invocate, Înalta Curte reține că aceasta este

nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin decizia nr. 5565/2005

pronunțată la 22 noiembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca

nefondat recursul declarat de P.L. împotriva sentinței nr. 821 din 27 aprilie 2005

a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

instanța de control judiciar reținând că în mod corect instanța de fond a apreciat

că intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării nu are calitate procesuală

pasivă, în condițiile în care concursul contestat de recurentă a fost organizat

de U.P.B. și nu de minister, iar recurenta-reclamantă a precizat în scris că nu

înțelege să se judece cu U.P.B., cea care a organizat concursul contestat.

Se înțelege astfel că

instanța de fond prin sentința recurată a respins acțiunea reclamantei formulată

în contradictoriu cu Ministerul Educației și Cercetării ca fiind formulată împotriva

unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu privire la organizarea concursului

pentru postul de profesor universitar în cadrul U.P.B.

Prin decizia nr. 2545/2007

pronunțată la 17 mai 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat

recursul declarat de P.L. împotriva sentinței civile nr. 3246 din 29 noiembrie 2006

a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

sentință prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată

de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării și pe fond, a respins acțiunea ca

neîntemeiată.

A reținut instanța de

control judiciar că toate etapele organizării și desfășurării concursului s-au desfășurat

potrivit legii, astfel că în ce privește emiterea Ordinului Ministerului din 3 decembrie

2004, referitor la numirea ca profesor universitar a lui D.F., recurenta-reclamantă

nu a dovedit încălcarea vreunei dispoziții legale și deci, în mod corect prima instanță

a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei.

Primul motiv de revizuire

se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta precizând

că „de fapt, instanța nu s-a pronunțat asupra mai multor capete de cerere”.

Nu arată însă revizuienta

care anume capete de cerere sunt acelea care nu au primit o rezolvare din partea

instanței de fond pentru a se putea verifica temeinicia cererii de revizuire sub

aspectul nepronunțării asupra unui lucru cerut.

De fapt, aceasta reiterează

motivele acțiunii de la instanța de fond și cele privind recursul formulat împotriva

sentințelor pronunțate de instanța de fond. Prin „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă

cererea concretă și nu diferitele argumente care susțin sau combat această cerere,

așa cum tinde să înțeleagă revizuienta.

Cel de-al doilea motiv

de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este și el

nefondat.

Textul de lege invocat

prevede ca motiv de revizuire situația în care „după darea hotărârii s-au descoperit

înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate

dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”, revizuienta invocând ca înscris

nou adresa din 6 decembrie 2004 a intimatului minister, din care rezultă cu evidență

„calitatea procesuală pasivă a intimatei”.

Precizează revizuienta

că potrivit acestei adrese, intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării își

cunoștea calitatea procesuală pasivă în cauză, calitate recunoscută de altfel și

de către instanța de fond care i-a respins pârâtului excepția lipsei calității procesuale

pasive.

Înscrisul invocat nu întrunește

cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., situația de fapt care s-ar

deduce din acest înscris așa cum susține revizuienta fiind examinată de instanța

de fond care a judecat fondul cât și de instanța de recurs în calea de atac a recursului.

Cât privește cel de-al

treilea motiv de revizuire, art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din analiza actelor și

lucrările dosarului se constată că și acesta este nefondat.

Potrivit textului de lege

menționat, cazul de revizuire invocat există atunci când „există hotărâri definitive

potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, aceste prevederi aplicându-se

și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs”.

După cum este statuat,

revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea

puterii lucrului judecat și care conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate

cu încălcarea acestui principiu.

În speță însă, nu sunt

îndeplinite aceste condiții, deoarece în primul proces - sentința civilă nr. 821

din 27 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, irevocabilă prin decizia nr. 5565/2005 din 22 noiembrie 2005 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, acțiunea reclamantei-revizuiente a fost respinsă în

baza unei excepții - cea a lipsei calității procesuale a Ministerului Educației

și Cercetării, în timp ce în al doilea proces - sentința nr. 3246 din 29

noiembrie 2006 a Curții de Apel București,  secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal, devenită irevocabilă prin decizia nr. 2545 din 17 mai 2007 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, aceeași acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată, de

această dată reținându-se ca având calitate procesuală pasivă intimatul-pârât Ministerul

Educației și Cercetării.

Revizuirea pentru contrarietate

de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi

de neconciliat, care nu se pot executa simultan, iar hotărârile sunt date în aceeași

pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități.

Cele două hotărâri trebuie

să vizeze soluționarea pe fond a cauzei, ori în speță, una este pronunțată exclusiv

în baza unei excepții privind lipsa calități procesuale a intimatului, iar cea de-a

doua soluționează și fondul prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Din cele expuse se poate

concluziona că cererea de revizuire formulată de revizuienta P.L. este nefondată,

cele trei motive de revizuire nefiind dovedite.

De altfel, revizuienta,

prin motivele invocate nu a făcut decât să reia situația de fapt și să arate motivele

pentru care este nemulțumită de soluțiile pronunțate în cele două dosare, ceea ce

excede motivelor strict prevăzute de textul de lege, știut fiind că revizuirea este

o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile enunțate în mod expres

de C. proc. civ.

Având în vedere considerentele

expuse, cererea de revizuire formulată este nefondată și va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de

P.L.,

împotriva deciziei nr. 2545 din 17 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția contencios administrativ și fiscal, precum și a deciziei nr. 5565 din 22

noiembrie 2005 a aceleiași instanțe, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 4 iunie 2008.