ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2298/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 6134/1/2007 la data de 25 iunie 2007, revizuenta P.L. a solicitat a se dispune de către instanță revizuirea deciziilor nr. 5565 din 22 noiembrie 2005 și nr. 2545 din 17 mai 2007, ambele pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, invocând ca temei al cererii de revizuire, art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ. Cererea de revizuire a fost completată și precizată la data de 3 octombrie 2007 și respectiv, 26 martie 2008. Analizând cererea formulată prin prisma motivelor de revizuire invocate, Înalta Curte reține că aceasta este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin decizia nr. 5565/2005 pronunțată la 22 noiembrie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de P.L. împotriva sentinței nr. 821 din 27 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, instanța de control judiciar reținând că în mod corect instanța de fond a apreciat că intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care concursul contestat de recurentă a fost organizat de U.P.B. și nu de minister, iar recurenta-reclamantă a precizat în scris că nu înțelege să se judece cu U.P.B., cea care a organizat concursul contestat.

Se înțelege astfel că instanța de fond prin sentința recurată a respins acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu Ministerul Educației și Cercetării ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu privire la organizarea concursului pentru postul de profesor universitar în cadrul U.P.B. Prin decizia nr. 2545/2007 pronunțată la 17 mai 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de P.L. împotriva sentinței civile nr. 3246 din 29 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, sentință prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Educației și Cercetării și pe fond, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

A reținut instanța de control judiciar că toate etapele organizării și desfășurării concursului s-au desfășurat potrivit legii, astfel că în ce privește emiterea Ordinului Ministerului din 3 decembrie 2004, referitor la numirea ca profesor universitar a lui D.F., recurenta-reclamantă nu a dovedit încălcarea vreunei dispoziții legale și deci, în mod corect prima instanță a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei. Primul motiv de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta precizând că „de fapt, instanța nu s-a pronunțat asupra mai multor capete de cerere”. Nu arată însă revizuienta care anume capete de cerere sunt acelea care nu au primit o rezolvare din partea instanței de fond pentru a se putea verifica temeinicia cererii de revizuire sub aspectul nepronunțării asupra unui lucru cerut.

De fapt, aceasta reiterează motivele acțiunii de la instanța de fond și cele privind recursul formulat împotriva sentințelor pronunțate de instanța de fond. Prin „lucru cerut” trebuie să se înțeleagă cererea concretă și nu diferitele argumente care susțin sau combat această cerere, așa cum tinde să înțeleagă revizuienta. Cel de-al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este și el nefondat. Textul de lege invocat prevede ca motiv de revizuire situația în care „după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”, revizuienta invocând ca înscris nou adresa din 6 decembrie 2004 a intimatului minister, din care rezultă cu evidență „calitatea procesuală pasivă a intimatei”.

Precizează revizuienta că potrivit acestei adrese, intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării își cunoștea calitatea procesuală pasivă în cauză, calitate recunoscută de altfel și de către instanța de fond care i-a respins pârâtului excepția lipsei calității procesuale pasive. Înscrisul invocat nu întrunește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., situația de fapt care s-ar deduce din acest înscris așa cum susține revizuienta fiind examinată de instanța de fond care a judecat fondul cât și de instanța de recurs în calea de atac a recursului. Cât privește cel de-al treilea motiv de revizuire, art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din analiza actelor și lucrările dosarului se constată că și acesta este nefondat.

Potrivit textului de lege menționat, cazul de revizuire invocat există atunci când „există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, aceste prevederi aplicându-se și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanța de recurs”. După cum este statuat, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și care conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță însă, nu sunt îndeplinite aceste condiții, deoarece în primul proces - sentința civilă nr. 821 din 27 aprilie 2005 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, irevocabilă prin decizia nr. 5565/2005 din 22 noiembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acțiunea reclamantei-revizuiente a fost respinsă în baza unei excepții - cea a lipsei calității procesuale a Ministerului Educației și Cercetării, în timp ce în al doilea proces - sentința nr. 3246 din 29 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, devenită irevocabilă prin decizia nr. 2545 din 17 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, aceeași acțiune a fost respinsă ca neîntemeiată, de această dată reținându-se ca având calitate procesuală pasivă intimatul-pârât Ministerul Educației și Cercetării.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri ale căror dispozitive conțin prevederi de neconciliat, care nu se pot executa simultan, iar hotărârile sunt date în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități. Cele două hotărâri trebuie să vizeze soluționarea pe fond a cauzei, ori în speță, una este pronunțată exclusiv în baza unei excepții privind lipsa calități procesuale a intimatului, iar cea de-a doua soluționează și fondul prin respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Din cele expuse se poate concluziona că cererea de revizuire formulată de revizuienta P.L. este nefondată, cele trei motive de revizuire nefiind dovedite.

De altfel, revizuienta, prin motivele invocate nu a făcut decât să reia situația de fapt și să arate motivele pentru care este nemulțumită de soluțiile pronunțate în cele două dosare, ceea ce excede motivelor strict prevăzute de textul de lege, știut fiind că revizuirea este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile enunțate în mod expres de C. proc. civ. Având în vedere considerentele expuse, cererea de revizuire formulată este nefondată și va fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de P.L., împotriva deciziei nr. 2545 din 17 mai 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, precum și a deciziei nr. 5565 din 22 noiembrie 2005 a aceleiași instanțe, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2008.