ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 22.03.2011

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2659/2011

HOTĂRÂRE
22.03.2011
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2659/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Asupra conflictului de

competență de față, constată următoarele:

de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare în favoarea Judecătoriei

Bicaz, prin sentința civilă nr. 964 din 07 octombrie 2010.

S-a reținut că litigiul

are ca obiect o contestație la executare privind executarea unei hotărâri pronunțate

de Judecătoria Gheorgheni, însă bunurile urmăribile se află în raza de competență

a instanței de executare, care este Judecătoria Bicaz.

nr. 376 din 09 martie 2010 Judecătoria Bicaz a declinat competența Judecătoriei

Gheorgheni, cu motivarea că sentința contestată este emisă de Judecătoria Gheorgheni,

iar bunurile partajate sunt în parte în raza de competență a acestei instanțe.

Analizând conflictul de

competență, cu aplicarea art. 20 și urm. C. proc. civ., Înalta Curte constată că

este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Gheorgheni, pentru următoarele

considerente:

Prin contestația la executare

formulată, contestatorul D.V. a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării

dispozitivului sentinței civile nr. 87 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria

Gheorgheni.

Art. 400 alin. (2) C.

proc. civ. prevede că este de competența instanței care a pronunțat hotărârea ce

se execută contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului.

Cum, în cauză, sentința

cu privire la care s-a formulat contestația este pronunțată de Judecătoria Gheorgheni,

competența de soluționare aparține acestei instanțe.

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe contestatorul D.V. în contradictoriu cu intimatul

L.S. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 22 martie 2011.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-05-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1180/2015
pronunțat hotărârea judecătorească, respectiv Tribunalul Argeș, ci doar învederează instanței intervenirea unei impediment în punerea în executare a sentinței civile nr. 4183 din 10 octombrie 2012 a Tribunalului Argeș. Fața de considerentel
ÎCCJ 2011-03-22
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2658/2011
ă, în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței nr. 6945/2009, prin care s-a declinat competența de soluționare a cauzei de la Judecătoria sectorului 1 București în favoarea Judecătoriei Craiova. Ca urmare, sentința prin care s-a
ÎCCJ 2010-09-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4728/2010
Asupra conflictului negativ de competență de față; Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 7323 din 1 iunie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 1 București și pe cale de consecință
ÎCCJ 2009-05-13
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1415/2009
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Urmare a încheierii nr. 2805/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a strămutat judecarea cauzei ce face obiectul dosarulu
ÎCCJ 2010-11-02
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3392/2012
Este de reținut că, în toate cazurile de competență alternativă, alegerea instanței aparține reclamantului, iar odată făcută, opțiunea acestuia nu poate fi contestată, competența teritorială fiind pe deplin stabilită. Înalta Curte constată
Sursă