Decizia nr. 1664/2010 — ÎCCJ, Secția penală — recurs împotriva sentinței nr. 10/2010 a Curții de Apel Alba Iulia

Prin ordonanța emisă la 6 noiembrie 2009 de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia în Dosarul nr. 768/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata L.F. - notar public sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. Pentru a dispune astfel, procurorul de caz a reținut următoarele considerente de fapt și de drept: Examinarea actelor de la dosar respectiv declarația persoanei vătămate D.I., actele dosarului notarial în care s-a emis Încheierea de autentificare din 7 august 1997, Sentința civilă nr. 1940/2008 a Judecătoriei Mediaș și Sentința civilă nr. 616/2009 a Judecătoriei Mediaș, relevă că acțiunea penală nu poate fi exercitată întrucât în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale. Potrivit înscrisurilor de la dosar, notarul public L.F.G. a autentificat la data de 7 august 1997 un contract de schimb imobiliar între D.A. și familia M. cu privire la imobilul situat în Mediaș, str. G. La data perfectării acelui act D.A. era căsătorită cu D.I., iar în extrasul de carte funciară prezentat notarului public era trecut un singur proprietar, B.A., fostă D.A. De asemenea la notar s-a prezentat de către coschimbaș contractul de vânzare-cumpărare nr. 7861/1993 prin care D.A. a devenit proprietară ca urmare a cumpărării de la R.A.G.C.L. Mediaș, în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990. În consecință, raportat la data efectuării actelor de către notarul public L.F.G., în speță, a intervenit potrivit art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. prescripția specială a răspunderii penale - cauză care înlătură răspunderea penală și stinge totodată și acțiunea penală. Întrucât persoana vătămată D.I. a formulat plângere penală și împotriva fostei sale soții B.A., urmează ca plângerea să fie disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș pentru efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 C. pen. Văzând și dispozițiile art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen., art. 45 C. proc. pen. raportat la art. 38 - 42 C. proc. pen. coroborat cu art. 25 și art. 209 C. proc. pen., se impune neînceperea urmăririi penale

Prin rezoluția adoptată la data de 7 decembrie 2009, în Dosarul penal nr. 875/11/2/2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a dispus respingerea plângerii petiționarului D.I. împotriva soluției emise în Dosar penal nr. 768/P/2009, ca nefondată cu argumentația că actele premergătoare sunt începute și s-au efectuat cu respectarea dispozițiilor legale care garantează aflarea adevărului. De asemenea, în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, ceea ce face imposibilă declanșarea unor proceduri împotriva intimatei.

Curtea va reține la rândul său că rezoluția parchetului se sprijină pe probe suficiente pentru a fundamenta soluția de neîncepere a urmăririi penale.

Curtea arată că parchetul, contrar susținerilor petentului a examinat aspectele de fond prin prisma probelor esențiale supuse aprecierii sale, însă s-a aflat în imposibilitate de a adopta o soluție pe fond, datorită impedimentului prescripției speciale a răspunderii penale prevăzute de art. 10 lit. g) C. proc. pen. În acest sens analiza oricăror alte acte (depuse la dosar în procedura de față) apare ineficientă.

În aceste circumstanțe, Curtea arată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este pe deplin justificată, sens în care va respinge, conform art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. plângerea de față ca nefondată. II. Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs petiționarul D.I. criticând-o ca netemeinică solicitând desființarea rezoluției, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel în vederea începerii urmăririi penale față de intimată, învederând că nu putea opera prescripția specială în raport cu valoarea imobilului. Examinând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivul de critică invocat cât și din oficiu sub toate aspectele așa cum prevăd dispozițiile art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, are în vedere că recursul de față declarat de petiționarul D.l. se privește ca nefondat și urmează a fi respins ca atare în temeiul dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Aceasta întrucât prin sentința recurată judecătorul fondului conformându-se la dispozițiile art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen. a verificat Ordonanța de neîncepere a urmăririi penale nr. 768/P/2009 din 18 septembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a notarului public L.F.G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor pe baza lucrărilor și a materialelor din dosarul cauzei și în lipsa unor înscrisuri noi prezentate. Or, din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză s-a reținut justificat că potrivit înscrisurilor de la dosar, notarul public L.F.G. a autentificat la data de 7 august 1997 un contract de schimb imobiliar între D.A. și familia M. cu privire la imobilul situat în Mediaș, str. G. La data perfectării acelui act D.A. era căsătorită cu D.I., iar în extrasul de carte funciară prezentat notarului public era trecut un singur proprietar, B.A., fostă D.A. De asemenea la notar s-a prezentat de către coschimbaș contractul de vânzare-cumpărare 7861/1993 prin care D.A. a devenit proprietară ca urmare a cumpărării de la R.A.G.C.L. Mediaș, în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990. În consecință, raportat la data efectuării actelor de către notarul public L.F.G., în speță, a intervenit potrivit art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. prescripția specială a răspunderii penale - cauză care înlătură răspunderea penală și stinge totodată și acțiunea penală. Așa fiind, în mod legal și temeinic prin ordonanța atacată datorat intervenirii impedimentului de punere în mișcare a acțiunii penale al prescripției speciale a răspunderii penale relativ la dispozițiile art. 124 coroborat cu art. 122 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în baza dispozițiilor art. 228 alin. (3) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus de către procuror neînceperea urmăririi penale a intimatului notar public. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.