ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4996/2011

Asupra recursurilor

de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 107 din 7 aprilie

2011 Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a admis

cererea formulată de reclamanta A.J.V.P.S. Galați în contradictoriu cu pârâtul

Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale (M.A.D.R.), dispunând suspendarea

executării Ordinului nr. 15 din 20 ianuarie 2011, emis de pârât, precum și a

Procedurii de emitere și eliberare a permiselor de pescuit recreativ/sportiv și

a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv Anexa 1 la Decizia nr. 116 din 28

ianuarie 2011 emisă în aplicarea Ordinului menționat mai sus, până la

soluționarea cauzei pe fond; a admis cererea de intervenție în interes propriu

formulată de intervenienta A.J.V.P.S. Galați.

Pentru a se pronunța

astfel, instanța a reținut că:

În motivarea cererii

de suspendare reclamanta a invocat cererea formulată în temeiul art. 1 și art.

7 din Legea nr. 554/2004 prin care s-a solicitat ministerului pârât să își

revoce Ordinul nr. 15 din 20 ianuarie 2011 apreciind că acesta este contrar

unor prevederi din O.G. nr. 23/2008 aprobate prin Legea nr. 317/2009, precizând

că în cazul neadmiterii cererii de suspendare a Ordinului și implicit a

Procedurilor de emitere a permiselor de pescuit recreativ-sportiv și a

Autorizației de pescuit recreativ-sportiv în aplicarea Ordinului, există riscul

de a fi autorizată o altă asociație pentru eliberarea permiselor de pescuit

recreativ-sportiv în zonele piscicole pe care reclamanta le-a deținut în baza

unui contract de folosință de peste 60 de ani, existând totodată pericolul

pentru asociația reclamantă de a pierde atât posibilitatea accesării resursei

acvatice vii cât și investițiile financiare suportate care au asigurat condiții

de pescuit recreativ-sportiv pentru peste 9.000 de membri pescari, dar și

posibilitatea organizării și desfășurării competițiilor de pescuit

recreativ-sportiv în anul 2011.

Argumentația reclamantei

a fost luată în considerare concluzionându-se că sunt întrunite condițiile imperative

prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, existând

îndoieli serioase cu privire la legalitatea actelor a căror suspendare s-a cerut

(caz bine justificat), fiind de la sine înțeles că prin adoptarea Ordinului respectiv

se creează pericolul unei pagube iminente deoarece este afectată activitatea reclamantei:

investiții, condiții de pescuit recreativ-sportiv pentru toți membrii asociației,

organizarea și desfășurarea competițiilor de pescuit recreativ-sportiv.

Împotriva susmenționatei

sentințe au declarat recurs pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale

și intervenienta A.J.V.P.S. Galați, Administrator al Parcului Național L.J.P.I.

Invocând în drept dispozițiile

art. 304 pct. 5, pct. 9 și art. 304

1

din C. proc. civ., recurentul Ministerul

Agriculturii și Dezvoltării Rurale a adus ca principală critică încălcarea de către

instanța de fond a formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de

art. 105 alin. (2) din C. proc. civ., explicând că prin necomunicarea cererii de

chemare în judecată i s-a produs o vătămare procesuală fiind în călcate principiul

contradictorialității și principiul dreptului la apărare, deci la un proces echitabil

statuat prin art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

libertăților fundamentale.

Recurenta A.J.V.P.S. Galați

s-a prevalat de dispozițiile art. 304 pct. 6, pct. 7 și pct. 9 din C. proc. civ.,

criticând în esență acordarea a ceea ce nu s-a cerut prin cererea de intervenție

în interes propriu formulată potrivit art. 49-art. 56 din C. proc. civ., respectiv

suspendarea cererii de suspendare a executării actului administrativ deși intervenienta

și-a justificat interesul în sensul respingerii unei astfel de cereri. Soluția instanței

este contrară unui raționament logico–juridic prin admiterea a două cereri total

opuse: una vizând suspendarea actului administrativ, iar cealaltă vizând respingerea

cererii de suspendare.

Soluția pronunțată de

Curtea de Apel Galați s-a dat cu încălcarea art. 261 pct. 3 și pct. 5 din C. proc.

civ., fără a se face o analiză a îndeplinirii cumulative a celor două condiții necesare

pentru admisibilitatea cererii de suspendare a executării: cazul bine justificat

și paguba iminentă.

Mai mult, a subliniat

recurenta-intervenientă, suspendarea aplicării Ordinului nr. 15/2011 nu mai are

efecte deoarece intimata-reclamantă nu a dovedit respectarea art. 14 alin. (1) ultima

frază din Legea nr. 554/2004 conform cărora „în cazul în care persoana vătămată

nu introduce acțiune în anularea actului în termen de 60 de zile , suspendarea încetează

de drept și fără nicio formalitate”.

Examinând cauza prin prisma

criticilor enunțate rezumativ, a obiectului acțiunii și a dispozițiilor legale ce

reglementează măsura întreruperii temporare a efectelor unui act administrativ,

art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, Înalta

Curte reține incidența motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7 și

pct. 9 din C. proc. civ. în raport cu care devin operante dispozițiile art. 312

alin. (1) și alin. (3) teza I din C. proc. civ., astfel că recursurile vor fi admise

iar sentința atacată va fi modificată în parte în sensul respingerii ca neîntemeiată

a cererii de suspendare a executării formulată de A.J.V.P.S. Galați, pentru cele

ce vor fi punctate în continuare:

Obiectul cererii de suspendare

conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ îl constituie Ordinul

nr. 15 din 20 ianuarie 2011 al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale (privind

condițiile de practicare a pescuitului recreativ/sportiv, regulamentul de practicare

a pescuitului recreativ/sportiv, precum și modelele permiselor de pescuit recreativ/

sportiv, publicat în M. Of. al României, Partea I, nr. 74/28.01.2011), și implicit

a procedurii de emitere și eliberare a permiselor de pescuit recreativ/sportiv și

a Autorizației de pescuit recreativ/sportiv, Anexa 1 la decizia nr. 116 din 28 ianuarie

2011 emisă de Președintele Agenției Naționale pentru Pescuit și Acvacultură în aplicarea

Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Motivele solicitării de

suspendare a executării actelor administrative au fost redate rezumativ în sentința

recurată și în considerentele prezentei decizii.

Întrucât actul administrativ

se bucură de prezumția de legalitate și este supus regulii executării imediate și

din oficiu, legiuitorul a stabilit posibilitatea întreruperii efectelor actului

administrativ, ca măsură de excepție care poate opera numai dacă sunt îndeplinite

cumulativ două condiții: existența cazului bine justificat și pentru prevenirea

unei pagube iminente. Sintagmele menționate care se identifică cu cele două condiții

stabilite prin art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 sunt lămurite prin art.

2 alin. (1) lit. t) și lit. ș) din același act normativ.

Rezultă că pentru înlăturarea

regulii executării imediate și din oficiu a actului administrativ este necesar ca

instanța să procedeze la o analiză sumară a aparenței de legalitate, prin raportare

la probatoriul administrat în fiecare caz în parte în care se cere suspendarea executării,

iar probatoriul să ofere suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției

de legalitate.

În speță, nu se regăsește

nici un element probator care să justifice aplicarea art. 14 alin. (1) din Legea

nr. 554/2004, judecătorul fondului limitându-se la preluarea susținerilor asociației

reclamante fără să identifice împrejurările de fapt și de drept care creează o îndoială

serioasă asupra legalității Ordinului Ministerului Agriculturii și Dezvoltării

Rurale nr. 15 din 20 ianuarie 2011 și a actului subsecvent decizia nr. 116 din 28

ianuarie 2011 Anexa 1.

Actele dosarului evidențiază

că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele imperative impuse de art. 14 alin. (1)

din Legea nr. 554/2004 pentru a se aplica măsura de protecție provizorie ce îmbracă

forma suspendării executării actelor administrative.

Ca argument suplimentar,

Înalta Curte amintește de unul din principiile cuprinse în Recomandarea nr. R(89)8

a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind protecția

provizorie în materie de contencios administrativ, potrivit căruia măsurile de protecție

provizorie pot fi îndeosebi acordate dacă executarea actului administrativ este

de natură să cauzeze prejudicii grave, reparabile doar cu dificultate, și sub condiția

existenței unui caz prima facie împotriva validității actului respectiv.

Cele arătate deja vin

să argumenteze și să dea substanță soluției de admitere a cererii de intervenție

în nume propriu formulată de A.J.V.P.S. Galați, care va fi menținută.

- Împrejurarea relevată

de recurenta-intervenientă A.J.V.P.S. Galați privind încetarea de drept a suspendării

acordate ca urmare a neintroducerii acțiunii în anularea celor două acte administrative

pendinte [art. 14 alin. (1) ultima frază din Legea nr. 554/2004] nu mai este oportun

a fi verificată în raport de concluzia la care a ajuns instanța de control judiciar.

- Nu în ultimul rând,

critica recurentului Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale privind încălcarea

dreptului său la apărare nu este susținută de actele dosarului din care rezultă

că i s-a comunicat copia cererii de chemare în judecată și în plus trebuie subliniat

că potrivit art. 14 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 instanța este datoare a soluționa

cererile de suspendare de urgență și cu precădere iar Curtea de Apel Galați a procedat

întocmai .

Văzând și dispozițiile

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și de A.J.V.P.S., Administrator

al Parcului Natural L.J.P.I. împotriva sentinței civile nr. 107 din 7 aprilie 2011

a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

Modifică în parte sentința

atacată în sensul că respinge cererea reclamantei A.J.V.P.S. Galați.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 octombrie

2011.