ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 535/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea nr. 46/CA/2011 pronunțată la data de 5 septembrie 2011 în Camera de Consiliu în dosarul nr. 346/35/2011 Pi de către Curtea de Apel Oradea a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant convențional a domnului avocat N.R. și admisă excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai societății petente a domnilor avocați V.C. și M.G. A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de petenta SC M. SA, în contradictoriu cu intimata C.I.T. SPRL. Curtea de Apel a constatat că, prin cererea de suspendare înregistrată la instanță în data de 16 iunie 2011, s-a solicitat suspendarea încheierii nr. 1553/ F din 15 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 4764/111/2011, până la soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire formulată împotriva acestei hotărâri judecătorești.

În motivare s-a arătat că, încălcând legii, în dosarul nr. 6764/111/2011, instanța de fond a ignorat autoritatea de lucru judecat și a dispus deschiderea procedurii de faliment. În dosarul a cărei hotărâre se atacă a fost depusă o cerere de renunțare la judecată și au fost aduse dovezi privind neîntrunirea cerințelor de deschidere a procedurii insolvenței. Petenta a învederat că, în cazul în care nu se suspenda încheierea pronunțată în mod ilegal, există certitudinea prejudiciului iremediabil pe cale să se producă societății, iar soluționarea acestei cereri nu duce la prejudecarea fondului. Examinând excepția lipsei calității de reprezentant convențional, instanța de apel a constatat că domnul avocat N.R.

a fost împuternicit de către membrii actualului Consiliu de administrație, ales conform Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011, să reprezinte interesele societății petente. Totodată, cererea de suspendare a fost formulată de către petenta SC M. SA prin președintele Consiliului de administrație, V.G.I. și vicepreședintele C.I., respectiv prin actualii reprezentanți legali ai societății. Domnii avocați V.C. și M.G. au fost împuterniciți de către domnul T.T., revocat din Consiliul de administrație în baza Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011, astfel că este întemeiată excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai societății petente cu privire la domnii avocați V.C. și M.G. Instanța de apel a constatat că reprezentant convențional al societății SC M. SA în cauză este domnul avocat N.R.

În consecință, întrucât domnii avocați V.C. și M.G. nu au în cauză calitate de reprezentanți convenționali ai petentei, instanța nu a mai analizat excepția inadmisibilității cererii de suspendare invocată de aceștia, urmând a analiza pe fond cererea de suspendare. Conform dispozițiilor art. 325 și 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., instanța de fond poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere. În speță, Curtea de Apel a apreciat că nu s-au invocat motive temeinice de natură a impune suspendarea hotărârii într-o cale extraordinară de atac cum este cea a revizuirii, aspectele invocate în cererea de suspendare vizând exclusiv fondul litigiului, aspecte ce nu pot fi analizate nici măcar prin calea de atac a revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta care a solicitat modificarea încheierii și admiterea cererii formulate. În motivarea recursului, după prezentarea unui istoric al situației de fapt, recurenta a arătat că invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., întrucât societatea nu era și nu este în stare de insolvență, iar înregistrarea dosarelor de insolvență a fost realizată fără aprobarea Consiliului de Administrație, fiind eludate prevederile art. 141 din Legea nr. 31/1990. În dovedirea motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar sentința nr. 37C/2011 din 13 septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă cererea de revizuire și a fost anulată încheierea nr. 1553 din 15 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Bihor.

Analizând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că împrejurările invocate de recurentă, respectiv depășirea limitelor puterilor conferite organelor persoanelor juridice și reținerea eronată a stării de insolvență a societății revizuente reprezintă motive de fond care nu pot fi analizate în soluționarea cererii de suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, așa cum a reținut în mod corect și Curtea de Apel. În consecință, nesubzistând niciun motiv de modificare sau de casare a hotărârii recurate, Înalta Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge reculul declarat de SC M. SA ORADEA prin președinte V.G.I. împotriva încheierii nr. 46/CA/2011 din 5 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2012.