ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 535/2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea

nr. 46/CA/2011 pronunțată la data de 5 septembrie 2011 în Camera de Consiliu în

dosarul nr. 346/35/2011 Pi de către Curtea de Apel Oradea a fost respinsă

excepția lipsei calității de reprezentant convențional a domnului avocat N.R. și

admisă excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai societății

petente a domnilor avocați V.C. și M.G.

A fost respinsă,

ca neîntemeiată, cererea de suspendare formulată de petenta SC M. SA, în

contradictoriu cu intimata C.I.T. SPRL.

Curtea de Apel

a constatat că, prin cererea de suspendare înregistrată la instanță în data de

16 iunie 2011, s-a solicitat suspendarea încheierii nr. 1553/ F din 15 iunie 2011,

pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 4764/111/2011, până la

soluționarea irevocabilă a cererii de revizuire formulată împotriva acestei

hotărâri judecătorești.

În motivare s-a

arătat că, încălcând legii, în dosarul nr. 6764/111/2011, instanța de fond a

ignorat autoritatea de lucru judecat și a dispus deschiderea procedurii de

faliment.

În dosarul a

cărei hotărâre se atacă a fost depusă o cerere de renunțare la judecată și au

fost aduse dovezi privind neîntrunirea cerințelor de deschidere a procedurii

insolvenței.

Petenta a

învederat că, în cazul în care nu se suspenda încheierea pronunțată în mod

ilegal, există certitudinea prejudiciului iremediabil pe cale să se producă

societății, iar soluționarea acestei cereri nu duce la prejudecarea fondului.

Examinând

excepția lipsei calității de reprezentant convențional, instanța de apel a

constatat că domnul avocat N.R. a fost împuternicit de către membrii actualului

Consiliu de administrație, ales conform Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011,

să reprezinte interesele societății petente. Totodată, cererea de suspendare a

fost formulată de către petenta SC M. SA prin președintele Consiliului de

administrație, V.G.I. și vicepreședintele C.I., respectiv prin actualii reprezentanți

legali ai societății.

Domnii avocați

V.C. și M.G. au fost împuterniciți de către domnul T.T., revocat din Consiliul

de administrație în baza Hotărârii A.G.A. nr. 38 din 25 mai 2011, astfel că

este întemeiată excepția lipsei calității de reprezentanți convenționali ai

societății petente cu privire la domnii avocați V.C. și M.G.

Instanța de

apel a constatat că reprezentant convențional al societății SC M. SA în cauză

este domnul avocat N.R.

În consecință,

întrucât domnii avocați V.C. și M.G. nu au în cauză calitate de reprezentanți

convenționali ai petentei, instanța nu a mai analizat excepția

inadmisibilității cererii de suspendare invocată de aceștia, urmând a analiza

pe fond cererea de suspendare.

Conform

dispozițiilor art. 325 și 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ., instanța de fond

poate suspenda executarea hotărârii a cărei revizuire se cere.

În speță,

Curtea de Apel a apreciat că nu s-au invocat motive temeinice de natură a

impune suspendarea hotărârii într-o cale extraordinară de atac cum este cea a

revizuirii, aspectele invocate în cererea de suspendare vizând exclusiv fondul

litigiului, aspecte ce nu pot fi analizate nici măcar prin calea de atac a

revizuirii întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., motiv pentru

care a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare.

Împotriva

acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs petenta care a solicitat

modificarea încheierii și admiterea cererii formulate.

În motivarea

recursului, după prezentarea unui istoric al situației de fapt, recurenta a

arătat că invocă motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9

C. proc. civ., întrucât societatea nu era și nu este în stare de insolvență,

iar înregistrarea dosarelor de insolvență a fost realizată fără aprobarea

Consiliului de Administrație, fiind eludate prevederile art. 141 din Legea nr. 31/1990.

În dovedirea

motivelor de recurs, recurenta a depus la dosar sentința nr. 37C/2011 din 13

septembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială și de

contencios administrativ și fiscal, prin care a fost admisă cererea de

revizuire și a fost anulată încheierea nr. 1553 din 15 iunie 2011 pronunțată de

Tribunalul Bihor.

Analizând cauza

sub aspectul motivelor de recurs invocate și în lumina dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că împrejurările invocate de recurentă,

respectiv depășirea limitelor puterilor conferite organelor persoanelor

juridice și reținerea eronată a stării de insolvență a societății revizuente

reprezintă motive de fond care nu pot fi analizate în soluționarea cererii de

suspendare a executării hotărârii a cărei revizuire se solicită, așa cum a

reținut în mod corect și Curtea de Apel.

În consecință,

nesubzistând niciun motiv de modificare sau de casare a hotărârii recurate, Înalta

Curte, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

reculul declarat de SC M. SA ORADEA prin președinte V.G.I. împotriva încheierii

nr. 46/CA/2011 din 5 septembrie 2011, pronunțată de Curtea de Apel

Oradea, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie

2012.