ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față, În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele : Prin plângerea formulată în temeiul art. 278 l C. proc. pen. petentul P.D.C., cu domiciliul ales în municipiul Iași, județul Iași, a cerut desființarea rezoluției din data de 30 decembrie 2010 dată de procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respinsă plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul G.C.M. - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași. În motivarea plângerii a arătat că a formulat plângere penală împotriva procurorului G.C.M.

și a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 C. pen. pentru că în calitatea avută făptuitorul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu cauzându-i grave prejudicii, și infracțiunea de represiune nedreaptă prevăzută de art. 268 C. pen. pentru că a început urmărirea penală, a pus în mișcare acțiunea penală și prin rechizitoriul nr. 28/P/2005 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași l-a trimis în judecată pentru ca prin sentința penală nr. 296/F din 2006 a Tribunalului Bistrița Năsăud să fie achitat conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. În vederea soluționării plângerii Înalta Curte a dispus atașarea dosarelor nr. 578/P/2010 și nr. 10911/4781/2/2/2010 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secției de urmărire penală și criminalistică.

Verificând rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 22 noiembrie 2010 pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei Înalta Curte reține următoarele: P.C.D., a formulat plângere penală împotriva magistratului G.C.M. din cadrul D.N.A. - Serviciul teritorial Iași pe care 1-a acuzat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și represiune nedreaptă fapte prevăzute și pedepsite de art. 246 și 268 C. pen. În motivarea plângerii a susținut că făptuitorul în calitate de procuror, în exercițiul funcției și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu cauzându-i grave prejudicii, a început urmărire penală, a pus în mișcare acțiunea penală și a întocmit rechizitoriul în dosarul nr. 28/P/2005 al D.N.A.

- Serviciul Teritorial Iași pentru infracțiunile prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit. a) și 41 alin. (2) C. pen.; pentru tentativă la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen.; infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.; spălare de bani prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a), toate cu aplicarea art. 33 C. pen. Prin sentința penală nr. 296/F/2007 Tribunalul Bistrița-Năsăud 1-a achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc.

pen. Ulterior pronunțării acestei hotărâri făptuitorul a activat dosarul nr. 25/P/2006 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași pentru fapte care au fost anterior disjunse din dosarul penal nr. 28/P/2005 iar prin rezoluția din 26 iunie 2008 a început urmărirea penală împotriva sa pentru fapte care au făcut obiectul cercetării și în dosarul nr. 28/P/2005. În urma actelor premergătoare efectuate procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. motivând că P.D.C. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile mai sus arătate, dosarul fiind înregistrat sub nr. 4543/2006 la Tribunalul Iași de unde prin încheierea nr. 6795/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost strămutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud și înregistrat sub nr. 107/112/2007.

Prin sentința penală nr. 296/F din 18 decembrie 2007 pronunțată de Secția penală de la Tribunalul Bistrița-Năsăud inculpatul P.D.C. a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondate apelurile formulate de D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și părțile civile A.N.A.F. și BCR. Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia din 20 ianuarie 2010 a admis recursul D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj, a casat decizia și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bistrița-Năsăud. Dosarul a fost reînregistrat sub nr. 107/2/112/2007 și în prezent se află în curs de judecată, nefiind parcurse etapele jurisdicționale prevăzute de lege în vederea exercitării controlului judecătoresc asupra actelor procurorului.

A motivat că soluțiile dispuse de procuror ca și hotărârile pronunțate de instanțele de judecată nu pot constitui fapte penale în funcție de nemulțumirea părților, acestea fiind supuse controlului jurisdicțional. Activitatea procurorului G.C.M. ar putea fi evaluată prin prisma ilicitului penal invocat în plângere numai după pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabilă care să demonstreze „reaua-credință" sau „grava neglijență" a acestuia. Împotriva acestei soluții a făcut plângere, în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. petentul, iar procurorul șef al Secției urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin rezoluția din 30 decembrie 2010 a respins plângerea ca neîntemeiată.

Înalta Curte verificând rezoluția de neînceperea urmăririi penale constată că aceasta este legală și temeinică iar plângerea este nefondată. Potrivit art. 17 din Legea nr. 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, desființarea și reformarea hotărârilor judecătorești sau a măsurilor și actelor dispuse de procuror sunt permise, doar în cadrul căilor legale de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale. Altfel spus, nu este permisă imixtiunea în actul de justiție la intervenția uneia din părțile pretins defavorizate prin hotărârile pronunțate, aceasta având la îndemână posibilitatea folosirii căilor de atac ordinare și/sau extraordinare, cenzura unei hotărâri judecătorești și respectiv a măsurilor și actelor dispuse de către procuror realizându-se numai de către instanțele de judecată, sau de către procurorul ierarhic superior, conform procedurii prevăzută de art. 278 C. proc.

pen., și nu în cadrul unei anchete penale. În cauzele aflate spre soluționare, magistrații judecători și procurori se supun numai legii pronunțând soluțiile în funcție de probele administrate și în raport de propria convingere, iar nemulțumirea părților față de soluția adoptată și etichetarea acesteia drept abuzivă ori partinică, fără prezentarea niciunui element solid de natură să susțină această calificare, nu reprezintă un temei pentru angajarea răspunderii penale a magistraților ce au pronunțat-o. Înalta Curte constată că soluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, și în conformitate cu dispozițiile art. 278 l alin. (8) lit. a) C. proc. pen. urmează să se respingă plângerea ca nefondată și să mențină rezoluția atacată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul P.D.C. împotriva rezoluției nr. 578/P/2008 din 22 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține. Obligă petiționarul să plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi 31 mai 2011.