ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei,

constată următoarele :

Prin

plângerea formulată în temeiul art. 278

l

C. proc. pen. petentul P.D.C.,

cu domiciliul ales în municipiul Iași, județul Iași, a cerut desființarea

rezoluției din data de 30 decembrie 2010 dată de procurorul șef al Secției de

urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, prin care a fost respinsă plângerea formulată

împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de magistratul G.C.M.

- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași.

În motivarea plângerii a arătat că a

formulat plângere penală împotriva procurorului G.C.M. și a solicitat

efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanei prevăzută de art. 246 C. pen. pentru că

în calitatea avută făptuitorul și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de

serviciu cauzându-i grave prejudicii, și infracțiunea de represiune nedreaptă

prevăzută de art. 268 C. pen. pentru că a început urmărirea penală, a pus în

mișcare acțiunea penală și prin rechizitoriul nr. 28/P/2005 al D.N.A. - Serviciul

Teritorial Iași l-a trimis în judecată pentru ca prin sentința penală nr. 296/F

din 2006 a Tribunalului Bistrița Năsăud să fie achitat conform art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În vederea soluționării plângerii Înalta

Curte a dispus atașarea dosarelor nr. 578/P/2010 și nr. 10911/4781/2/2/2010 ale

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secției de urmărire

penală și criminalistică.

Verificând rezoluția de neîncepere a

urmăririi penale din 22 noiembrie 2010 pe baza lucrărilor și materialului din

dosarul cauzei Înalta Curte reține următoarele:

P.C.D., a formulat plângere penală

împotriva magistratului G.C.M. din cadrul D.N.A. - Serviciul teritorial Iași pe

care 1-a acuzat de săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și represiune

nedreaptă fapte prevăzute și pedepsite de art. 246 și 268 C. pen.

În motivarea plângerii a susținut că

făptuitorul în calitate de procuror, în exercițiul funcției și-a îndeplinit

defectuos atribuțiile de serviciu cauzându-i grave prejudicii, a început

urmărire penală, a pus în mișcare acțiunea penală și a întocmit rechizitoriul

în dosarul nr. 28/P/2005 al D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași pentru

infracțiunile prevăzute de art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea

art. 75 lit. a) și 41 alin. (2) C. pen.; pentru tentativă la infracțiunea de

înșelăciune prevăzută de art. 20 raportat la art. 215 alin. (1) și (5) C. pen.;

infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen.; spălare de bani prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. a), b) și c) din

Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) și art. 18 alin. (2) din Legea

nr. 78/2000 și infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003, cu aplicarea art. 75 lit. a), toate cu aplicarea art. 33 C. pen.

Prin sentința penală nr. 296/F/2007

Tribunalul Bistrița-Năsăud 1-a achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Ulterior pronunțării acestei hotărâri

făptuitorul a activat dosarul nr. 25/P/2006 al D.N.A. - Serviciul Teritorial

Iași pentru fapte care au fost anterior disjunse din dosarul penal nr.

28/P/2005 iar prin rezoluția din 26 iunie 2008 a început urmărirea penală

împotriva sa pentru fapte care au făcut obiectul cercetării și în dosarul nr.

28/P/2005.

În urma actelor premergătoare

efectuate procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 228

alin. (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. motivând că P.D.C. a fost

trimis în judecată pentru infracțiunile mai sus arătate, dosarul fiind

înregistrat sub nr. 4543/2006 la Tribunalul Iași de unde prin încheierea nr.

6795/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, a fost

strămutat la Tribunalul Bistrița-Năsăud și înregistrat sub nr. 107/112/2007.

Prin sentința penală nr. 296/F din 18

decembrie 2007 pronunțată de Secția penală de la Tribunalul Bistrița-Năsăud

inculpatul P.D.C. a fost achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Curtea de Apel Cluj a respins ca

nefondate apelurile formulate de D.N.A. - Serviciul Teritorial Cluj și părțile

civile A.N.A.F. și BCR.

Împotriva acestei hotărâri s-a

declarat recurs iar Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin

decizia din 20 ianuarie 2010 a admis recursul D.N.A. - Serviciul Teritorial

Cluj, a casat decizia și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la

Tribunalul Bistrița-Năsăud.

Dosarul a fost reînregistrat sub nr.

107/2/112/2007 și în prezent se află în curs de judecată, nefiind parcurse

etapele jurisdicționale prevăzute de lege în vederea exercitării controlului

judecătoresc asupra actelor procurorului.

A motivat că soluțiile dispuse de

procuror ca și hotărârile pronunțate de instanțele de judecată nu pot constitui

fapte penale în funcție de nemulțumirea părților, acestea fiind supuse

controlului jurisdicțional. Activitatea procurorului G.C.M. ar putea fi

evaluată prin prisma ilicitului penal invocat în plângere numai după

pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabilă care să demonstreze „reaua-credință"

sau „grava neglijență" a acestuia.

Împotriva acestei soluții a făcut

plângere, în temeiul art. 275 - 278 C. proc. pen. petentul, iar procurorul șef

al Secției urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție prin rezoluția din 30 decembrie 2010 a

respins plângerea ca neîntemeiată.

Înalta Curte verificând rezoluția de

neînceperea urmăririi penale constată că aceasta este legală și temeinică iar

plângerea este nefondată.

Potrivit art. 17 din Legea nr.

304/2004 republicată, privind organizarea judiciară, desființarea și reformarea

hotărârilor judecătorești sau a măsurilor și actelor dispuse de procuror sunt

permise, doar în cadrul căilor legale de atac prevăzute de lege și exercitate

conform dispozițiilor legale.

Altfel spus, nu este permisă

imixtiunea în actul de justiție la intervenția uneia din părțile pretins

defavorizate prin hotărârile pronunțate, aceasta având la îndemână

posibilitatea folosirii căilor de atac ordinare și/sau extraordinare, cenzura

unei hotărâri judecătorești și respectiv a măsurilor și actelor dispuse de

către procuror realizându-se numai de către instanțele de judecată, sau de

către procurorul ierarhic superior, conform procedurii prevăzută de art. 278 C.

proc. pen., și nu în cadrul unei anchete penale.

În cauzele aflate spre soluționare,

magistrații judecători și procurori se supun numai legii pronunțând soluțiile

în funcție de probele administrate și în raport de propria convingere, iar

nemulțumirea părților față de soluția adoptată și etichetarea acesteia drept

abuzivă ori partinică, fără prezentarea niciunui element solid de natură să

susțină această calificare, nu reprezintă un temei pentru angajarea răspunderii

penale a magistraților ce au pronunțat-o.

Înalta Curte constată că soluția de

neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, și în conformitate cu

dispozițiile art. 278

l

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. urmează să se

respingă plângerea ca nefondată și să mențină rezoluția atacată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin.

(2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționarul P.D.C. împotriva rezoluției nr. 578/P/2008 din 22

noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

Secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționarul să plătească suma

de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 31

mai 2011.