ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2650/2008

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 112/F-C din 05 decembrie

2007, Curtea de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Local

al Municipiului Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Economiei

și Finanțelor – O.P.C.P., având ca obiect anularea în parte a procesului-verbal

de constatare din 11 iulie 2007, prin care s-a stabilit în sarcina reclamantului

obligația de plată a sumei de 64.611,92 euro, reprezentând „Cheltuieli neeligibile”

aferente proiectului PP „Managementul Integrat” al Deșeurilor Municipale în Râmnicu

Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut că, în mod corect, prin procesul-verbal contestat s-a stabilit

natura neeligibilă a sumei de 64.611,92 euro cheltuită pentru „Facilități pentru

Inginer”, în raport cu prevederile art. 3 alin. (8) din Instrucțiunile nr. 3 din

21 februarie 2007 emise de Autoritatea de Plată AM INFRA în calitate de Reprezentant

Național cu Autorizarea Finanțării precum și cu dispozițiile art. 20 din Contractul

de implementare.

În ceea ce privește partea

care suportă costurile neeligibile, s-a reținut că prin contract s-a stabilit că

această obligație revine Beneficiarului final, în speță reclamantul, care trebuie

să asigure fonduri din bugetul propriu în mod necondiționat și irevocabil.

De asemenea, prima instanță

a apreciat că, deși intrate în vigoare ulterior încheierii contractului de implementare,

Instrucțiunile nr. 3/2007 se aplică, dată fiind Convenția părților în acest sens.

Împotriva sus menționatei

sentințe a declarat recurs, în termen legal, reclamantul Consiliul Local al Municipiului

Râmnicu Vâlcea, solicitând casarea ei și pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa

cum a fost formulată și anularea, în parte, a procesului-verbal de constatare contestat,

în ceea ce privește stabilirea obligației de plată pentru suma de 64.611,92

euro, cu titlu de cheltuieli neeligibile.

A fost invocat motivul

de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia

s-au susținut în esență următoarele:

sentinței, instanța de fond nu a avut în vedere susținerile recurentului din cererea

introductivă și concluziile scrise depuse la dosar, ca de altfel nici probele administrate

în cauză, prin prisma cărora se impunea admiterea acțiunii.

Astfel, instanța nu a

avut în vedere faptul că au fost respectate responsabilitățile stabilite prin

art. 11 din contractul în discuție, beneficiarul final verificând doar conformitatea

certificatelor de plată cu prevederile contractuale și înaintându-le O.P.C.P. care

le-a acceptat la plată și a procedat la efectuarea acestuia.

În certificatul interimar

de plată nr. 01 a fost inclusă și suma de 64.611,92 euro, întrucât în cap. 4.8 „Facilitățile

inginerului” din Specificațiile Tehnice Generale - parte integrantă a contractului

- sunt precizate expres utilitățile, spațiile de lucru, echipamentul de lucru, etc.,

ce urmau a fi puse la dispoziția inginerului de către constructor, iar prima instanță

nu a avut în vedere prevederile Normelor de aplicare a O.G. nr. 79/2003 privind

controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a celor de cofinanțare

aferente utilizate necorespunzător, potrivit cărora „cheltuială neeligibilă” reprezintă

numai acele sume plătite din bugetul general al Comunităților Europene care au fost

obținute sau utilizate cu nerespectarea prevederilor legale sau contractuale.

din 21 februarie 2007 prin care s-a făcut o nouă distincție între echipamentele

durabile eligibile și neeligibile, ce a stat la baza motivării sentinței atacate

nu îndreptățea O.P.C.P. să procedeze absolut arbitrar la emiterea unui proces-verbal

și la punerea sa în executare, întrucât, în conformitate cu dispozițiile capitolului

5 al Instrucțiunii, acesteia îi revenea obligația legală de a identifica surse de

finanțare alternativă a costurilor echipamentelor declarate ulterior ca neeligibile.

la prevederile contractuale care reglementează obligația beneficiarului final de

a asigura fondurile necesare pentru acoperirea costurilor neeligibile sunt rupte

de context, acestea referindu-se la cheltuielile neeligibile calificate ca atare

prin memorandumul de finanțare (Legea nr. 126/2003) și la momentul încheierii contractului

de implementare.

Nu a fost avută în vedere

nici adresa din 24 aprilie 2007, prin care reclamantul a propus ca birourile temporare

construite în cadrul contractului, împreună cu dotările aferente să fie utilizate

ca și centre de conștientizare publică, fiind adecvate pentru campaniile de informare,

seminarii și vizite, ca parte a acțiunilor de conștientizare ce trebuie întreprinse

în cadrul proiectului, ceea ce ar fi permis ca respectivele echipamente să fie încorporate

în mod permanent în cadrul proiectului.

La termenul din 10 iunie

2007, recurentul a depus la dosar, în copie, O.U.G. nr. 8/2008 și minuta din 19

februarie 2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor, apreciind că în temeiul

acestora suma în discuție considerată neeligibilă se va putea acoperi de la bugetul

de stat.

Analizând actele dosarului,

motivul de recurs invocat și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere

considerentele în continuare arătate.

În fapt, în anul 2002,

între Guvernul României și Comisia Europeană s-a încheiat memorandumul de finanțare

privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin ISPA pentru măsura „sistem

integrat de management al deșeurilor în Municipiul Râmnicu Vâlcea, ratificat prin

Legea nr. 126/2003, al cărei Beneficiar final este Consiliul Local al Municipiului

Râmnicu Vâlcea.

Pentru executarea proiectului

s-au atribuit, prin procedura licitației publice, Contractele de lucrări și servicii.

Contractul pentru executarea lucrărilor de construire a noului depozit de deșeuri

de la F. și refacerea, închiderea rampei de depozitare de la R., a fost atribuit

consorțiului JV  M.S. - M., iar întârzierea culpabilă a constructorului în executarea

lucrărilor a fost sancționat de O.P.C.P. cu rezilierea contractului, în luna octombrie

2006, împrejurare necontestată în speță.

În vederea implementării

proiectului și definirii drepturilor, obligațiilor și responsabilităților părților,

Ministerul Finanțelor Publice, prin O.P.C.P. în calitate de Agenție de Implementare

(A.I.) și Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea în calitate de Beneficiar

final (BF), au semnat, la data de 17 iulie 2003, Contractul de implementare, avizat

de Ministerul Apelor și Protecției Mediului.

Scopul acestui contract

este acela de a delega obligațiile și responsabilitățile pentru implementarea măsurii

de la autoritatea de implementare către beneficiarul final, astfel cum se prevede

în art. 5.2.

Deși a intervenit această

delegare, în virtutea responsabilității sale financiare în ceea ce privește fondurile

acordate de Comisia Europeană pentru măsura ISPA prin împrumutul nerambursabil,

Agenția de Implementare avea obligația efectuării unor controale „on the spot”,

având drept scop verificarea corectitudinii procesului de implementare a măsurii

și dispunerea de măsuri de corecție și recuperare a cheltuielilor efectuate cu încălcarea

prevederilor memorandumului de finanțare și a principiilor UE de acordare a împrumuturilor

nerambursabile.

Misiunea „on the spot”

din data de 24 aprilie 2007 a avut ca obiect, între altele, verificarea achizițiilor

de echipamente pentru sistemul de colectare deșeuri, stație compost, depozit ecologic

F. și închidere rampă R.

Urmare controlului efectuat,

în baza raportului întocmit, s-a încheiat procesul-verbal de constatare contestat,

declarându-se neeligibilă suma de 64.611,92 euro, la cap. echipamente durabile (Facilitățile

Inginerului), reprezentând contravaloarea unui microbus.

Declararea ca neeligibile

a acestor cheltuieli s-a făcut în condițiile Memorandului de Finanțare a dispozițiilor

Comisiei Europene și a Contractului de implementare.

Astfel, potrivit Memorandumului

de Finanțare, Secțiunea VI - Achiziții, închirieri de echipamente și active necorporale

- pentru echipamentul durabil care este parte a cheltuielilor de capital din cadrul

proiectului, sunt eligibile cheltuielile privind achizițiile sau producția de utilaje

și echipamente care vor fi permanent instalate și fixate în proiect, dacă sunt cuprinse

în inventarul echipamentului durabil de către organismul specificat la pct. 2 din

secțiunea a II-a și sunt considerate ca fiind cheltuieli de capital, în concordanță

cu convențiile standard de contabilitate.

De asemenea, în raport

cu dispozițiile Secțiunii a -XII-a (Alte elemente specificate în detaliu), Instrucțiunile

Comisiei Europene în privința cheltuielilor neeligibile, care au la bază experiența

și principiile Uniunii, au forță obligatorie.

În practică, implementarea

Instrucțiunilor Comisiei Europene la nivelul proiectelor în derulare din România

se realizează prin intermediul unor instrucțiuni ale Ministerului de Finanțe adresate

beneficiarilor finali și/sau locali, care devin parte integrantă din Acordurile

de implementare ale proiectelor ISPA.

Pentru asigurarea funcționării

acestui mecanism, în toate contractele, respectiv acordurile de implementare semnate

de O.P.C.P. cu beneficiarii finali, este inserată prevederea expresă, acceptată

de aceștia, potrivit căreia instrucțiunile O.P.C.P. modifică unilateral acordurile/contractele,

devenind parte integrantă din acestea.

O astfel de clauză este

inclusă și în contractul în discuție, prin art. 20, astfel că Instrucțiunea nr.

3 privind tratamentul eligibilității echipamentelor durabile care a fost emisă conform

indicațiilor C.E. și Memorandumului de Finanțare este aplicabilă în privința cheltuielii

a cărei neeligibilitate a fost constatată, ca parte integrantă a contractului de

implementare, cum corect a reținut și prima instanță.

Pe de altă parte, prin

Instrucțiune se clasifică doar situația echipamentelor durabile incluse în contracte,

explicându-se sensul pe care prevederile memorandumului l-au avut la momentul intrării

în vigoare, fără a adăuga la acestea sau/și a le modifica în vreun mod.

În consecință, având un

caracter interpretativ, Instrucțiunea nr. 3 face corp comun cu actul interpretat

încă de la momentul intrării în vigoare al acestuia, fiind aplicabilă și din această

perspectivă, întrucât nu vizează numai situațiile juridice intervenite după editarea

ei, cum pretinde recurentul, ci și pe cele intervenite în intervalul cuprins între

data intrării în vigoare a actului normativ supus interpretării și data intrării

în vigoare a actului interpretativ.

Sumele declarate neeligibile

și care anterior au fost plătite se impune a fi recuperate, în conformitate cu prevederile

O.G. nr. 79/2003, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum

și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător și a Normelor

metodologice aprobate prin H.G. nr. 1510/2003, cu modificările și completările ulterioare,

iar în raport cu prevederile art. 11.10 din Acordul de Implementare încheiat între

părți, potrivit cărora beneficiarul final este obligat să asigure toate fondurile

necesare pentru finalizarea măsurii, inclusiv pentru acoperirea costurilor neeligibile,

prima instanță a reținut în mod corect că acestea trebuie suportate de reclamantul-recurent.

Prin urmare, toate criticile

recurentului circumscrise unei greșite aplicări a legii de către prima instanță

sunt nejustificate, motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ. neputând fi reținut.

Argumentele suplimentare

ale recurentului din concluziile scrise depuse la dosar, referitoare la adoptarea

O.U.G. nr. 8/2008, care a completat alin. (1

1

) al art. 5 din O.U.G.

nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României

de către Comunitatea Europeană, în sensul cuprinderii în bugetul de stat și a sumelor

pentru finalizarea proiectelor ex-ISPA pentru echipamente durabile neeligibile achiziționate,

etc., precum și a minutei întocmite la 19 februarie 2008 de către Autoritatea de

management ex - ISPA, nu sunt de natură a impune o altă soluție în cauză, admisibilitatea

unei eventuale cereri de acoperire a cheltuielilor în discuție de la bugetul de

stat putând a fi examinată numai în condițiile și procedura ce urmează a fi stabilite

prin instrucțiunile de aplicare a respectivei Ordonanțe de Urgență, emise în conformitate

cu prevederile art. II al acesteia.

Față de cele expuse, Înalta

Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de reclamantul Consiliul Local al Municipiului Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței

civile nr. 112/F-C din 5 decembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială,

de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 iunie 2008.