ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3027/2012

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, reclamanta L.I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.F.,

anularea deciziei din 16 noiembrie 2011 emisă de Punctul de Poliție de

Frontieră S., jud. Iași, arătând că fapta pentru care a fost sancționată nu

există , întrucât nu deținea țigări în scop de comercializare, ci pentru

consumul propriu.

Prin sentința nr. 9

din 5 ianuarie 2012, Curtea de Apel București, a admis excepția necompetenței

teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a

cererii formulate de reclamanta L.I., în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.F., în

favoarea Curții de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța

această hotărâre, Curtea de Apel București, a reținut că, în urma controlului

specific de frontieră, efectuat la Punctul de Trecere a Frontierei S., I.J.P.F.

Iași a propus, instituirea măsurii interzicerii intrării în România pe o

perioadă de 5 ani față de reclamanta din prezenta cauză, în acord cu

prevederile art. 105 alin. (2) și art. 106 alin. (1) lit. d) din O.U.G. nr.

194/2002 privind regimul străinilor în România, pentru încălcarea

reglementărilor vamale.

Prin urmare, instanța

a constatat că, în raport de faptul că reclamanta a fost surprinsă în Punctul

de Trecere a Frontierei S., iar autoritatea care a propus măsura interzicerii

intrării pe teritoriul României este Inspectoratul Județean .al Poliției de

Frontieră Iași, competența de soluționare a cauzei aparține Curții de Apel

Iași.

La rândul său, prin sentința

nr. 116 din 26 martie 2012, Curtea de Apel Iași, secția contencios

administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței în favoarea Curții de

Apel București și, constatând ivit conflictul de competență, a înaintat dosarul

Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Curtea de apel Iași a

constatat că, întrucât măsura interzicerii intrării pe teritoriul României a

fost luată de I.G.P.F., cu sediul București, în cauză se aplică regula potrivit

căreia contestația se introduce la „Curtea de Apel în a cărei rază de

competență se află formațiunea care a dispus această măsură".

Examinând conflictul

negativ de competență, Înalta Curte constată, că în cauză, Curtea de Apel

București, este competentă să judece litigiul purtat între reclamanta L.I. și

pârâtul I.G.P.F.

Astfel, pe baza notei

raport întocmite la Punctul de Trecere a Frontierei S. s-a emis decizia nr.

534595 din 16 noiembrie 2011 prin care s-a dispus,în temeiul art. 16

4

alin. (3), (4) și (5) din O.U.G. nr. 194/2002, anularea permisului de mic

trafic românesc, cu aducerea la cunoștință reclamantei că „…împotriva

dumneavoastră va fi instituită, de către I.G.P.F., interdicția de intrare în

România, pentru o perioadă de 5 ani”.

După emiterea deciziei

menționate, prin nota raport înregistrată din 16 noiembrie 2011, P.T.F. S. – R.

a informat I.G.P.F. despre cele constatate, solicitându-i „să aprobați instituirea

măsurii de interzicere a intrării în România împotriva numitei L.I., pe o perioadă

de 5 ani”. Solicitarea a fost aprobată de către I.G.P.F. conform actului, comunicat

reclamantei și care constituie obiectul prezentei acțiuni.

Potrivit art. 105

alin. (5) din O.U.G. nr. 194/2002, împotriva unei astfel de măsuri contestația se

introduce la „curtea de apel în a cărei rază de competență se află formațiunea care

a dispus această măsură” , în speță, la Curtea de Apel București în raza teritorială

a căreia se află I.G.P.F.

Față de cele de mai sus,

în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei în favoarea Curții de Apel București, secția de contencios administrativ

și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta L.I. în contradictoriu cu pârâtul

I.G.P.F. în favoarea Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ

și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 iunie 2012.