ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 529/2013

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin

sentința civilă nr. 2569 a Tribunalului Timiș - secția civilă, s-a admis

cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții D.M.C. și D.A.A., în

contradictoriu cu pârâtul Statul Roman, prin

Compania Națională de

Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.

Pârâtul

a fost obligat la plata către reclamanți a echivalentului în lei la cursul

B.N.R. din ziua plății al sumei de 476175 euro.

Au fost

respinse restul pretențiilor.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin hotărârea de stabilire a

despăgubirilor nr. 6 din 06 aprilie 2009 emisă de Comisia pentru aplicarea

Legii nr. 198/2004 - Consiliul Local Giarmata - s-a dispus exproprierea

parcelei nr. cad. A 661/1/2/1 aparținând reclamanților, stabilindu-se o valoare

a despăgubirii de

5,98 euro/m.p. (filele

6-7 dosar), sumă care a fost contestată de către

reclamanți pe calea

prezentei acțiuni.

Conform art.

26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală

a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane

îndreptățite, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, la calcularea

cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța vor ține seama de

prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea

administrativ - teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum

și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite,

luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Instanța

va avea în vedere valoarea despăgubirilor stabilită la data întocmirii

raportului de expertiză în fața instanței (februarie 2011), iar nu valoarea

despăgubirilor de 582.121 lei stabilită la data expertizei din 18 septembrie 2008

în faza administrativă a exproprierii.

Prin

decizia civilă nr. 93 din 26 aprilie 2012, Curtea de Apel Timișoara - secția a IlI-a

civilă a respins apelurile declarate de reclamanții: D.M.C. și D.A.A., precum

și de pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri

Naționale din România SA București, alături de cel al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Timiș.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Prin

hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 6 din 06 aprilie 2009 emisă de

Comisia pentru aplicarea Legii nr. 198/2004 - Consiliul Local Giarmata - s-a

dispus exproprierea parcelei nr. cad. A 661/1/2/1 aparținând reclamanților,

stabilindu-se o valoare a despăgubirii de 5,98 euro/mp, sumă care a fost

contestată de către reclamanți.

Conform art.

26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din valoarea reală

a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane

îndreptățite.

Curtea,

pe parcursul derulării dezbaterilor în apel a admis cererea de suplimentare a

probatoriului formulată de apelanți și a administrat proba cu înscrisuri,

respectiv cu contracte de vânzare - cumpărare, respectiv cu lista valorilor de

piață orientative pentru terenuri extravilane aflate în localitățile aferente

circumscripției Judecătoriei Timișoara, între care se află și localitatea

Giarmata (unde s-a realizat exproprierea din speță).

În acest

context, Curtea va constata, în primul rând, că prin hotărârea de stabilire a

despăgubirilor nr. 6 din 06 aprilie 2009 emisa de Comisia pentru aplicarea

Legii nr. 198/2004 - Consiliul Local Giarmata - s-a dispus exproprierea

parcelei nr. cad. A 661/1/2/1 aparținând reclamanților, stabilindu-se o valoare

a despăgubirii de 5,98 euro/mp, ceea ce pentru cei 38.903 mp reprezintă

232.639,94 euro.

Împotriva

deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs, în termen legal,

reclamanții D.M.C. și D.A.A. și pârâtul Statul Român, prin Compania Națională

De Autostrăzi și Drumuri Naționale Din România SA, pentru motive de nelegalitate

potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.

1.

Statul

Român, Prin Compania Națională de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România

SA

- Obiectul

criticilor, în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., este constituit tocmai

prin nerespectarea criteriilor stabilite în mod imperativ de art. 26 alin. (2)

din Legea nr. 33/1994.

-

Instanțele de fond și apel au stabilit în mod

greșit valoarea de

12,24 Euro/m.p.

- Imobilul

expropriat în suprafață de 38903 m.p. reprezintă un preț corect, în raport cu

Expertiza întocmită de experții B.E., P.F. și B.T.D.

- Această

expertiză nu a ținut seama de art. 26 din Legea nr. 33/1994.

-

în concluzia celor trei experți, valoarea de

piață a terenului în

cauză este de 466.836 Euro.

- Că

această valoare este prea mult peste valorile cu care se vând, în mod obișnuit,

terenurile arabile din extravilanul comunei Giarmata: 1,4 Euro/m.p; 0,5 Euro/m.p.

- Atât

instanța de fond cât și cea de apel au ignorat contractele de vânzare depuse de

pârât, care evidențiau valorile de tranzacționare a terenurilor arabile din

comuna Giarmata.

- Valoarea

de despăgubire de 12,14 Euro/m.p., apreciată de instanța de apel ca fiind o

valoare corectă, a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 26 alin. (2) din

Legea nr. 33/1994.

2.

Reclamanții

P.M.C. și D.A.A.

- Soluția

instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a

dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994.

- Să se

stabilească despăgubirea pentru exproprierea parcelei A 661/1/2/2 și să dispună

obligarea pârâtului - Statul Român la plata unei sume stabilite cu titlu de

despăgubire.

- S-a

stabilit un cuantum total al despăgubirii de 232.639,94 Euro, echivalentul unui

preț de 5,98 euro pentru un metru pătrat teren, rezultând o despăgubire de

974.598,50 Ron, calculată la un curs de 4,1892 Ron/Euro, conform expertizei

extrajudiciare.

- Pentru

parcelele învecinate din aceeași solă A 661, fratelui reclamantului i s-a

stabilit o valoare a despăgubirii de 7,36 Euro pentru 1 m.p.

Valoare terenului și

despăgubirea trebuie să țină cont de statutul juridic liber de sarcini, nu al

unui teren supus exproprierii.

Examinând decizia recurată

în raport de criticile formulate și de actele dosarului înalta Curte constată

că recursurile sunt nefondate.

În esență,

cele două recursuri au vizat nelegalitatea și netemeinicia sentinței de apel,

axată pe problema modului de stabilire și de evaluare a despăgubirilor pentru

terenul expropriat de C.N.A.D.R., de la reclamanții D.

În acest

sens, reclamanții au pretins că instanța de fond a interpretat și aplicat

greșit dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, cu privire la ceea

ce se înțelege prin sintagma "valoarea de la data întocmirii raportului de

expertiză", în condițiile în care în speța dată s-au întocmit expertize,

una în faza administrativă și alte două în faza judiciară, fiecare dintre

acestea prezentând trei valori diferite.

Astfel, expertiza

din faza administrativă, realizată de expertul E., a concluzionat că valoarea

terenului expropriat de la reclamanți, însumând 38903 m.p., este de 5,98

Euro/m.p., rezultând o valoare de 974.598,50 lei, sau 232.639,94 Euro, în timp

ce prima expertiză judiciară a indicat o valoare de 14,73 Euro/m.p. pentru

același teren și aceeași suprafață, rezultând suma totală de 582.121 Euro, în

contrast cu cea de-a doua expertiză judiciară, omologată de instanța de fond,

care a concluzionat că valoarea este de 12,24 Euro/m.p., rezultând o

despăgubire totală de 476.175 Euro.

În

opinia reclamanților-recurenți, modul corect de calcul al despăgubirii a fost

adoptat de prima comisie de experți judiciari P., B. și U., care a concluzionat

că valoarea terenului expropriat de la reclamanți este de 14,73 Euro/m.p.

pentru același teren și aceeași suprafață rezultând suma totală de 582.121

Euro.

În

contextul celor analizate, instanța de apel în mod judicios a constatat că,

potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, despăgubirea se compune din

valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor

persoane îndreptățite, iar conform alin. (2) al aceluiași articol, la

calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține

seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în

unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză,

precum și la daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane

îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.

Potrivit

lucrării de specialitate întocmită de experții: B.E., P.F. și B.T.D. (filele

218-261) și răspunsului la obiecțiunile formulate de pârâtă (filele 290-293),

valoarea despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru parcela expropriată este

de 476.175 Euro, adică aceea de 12,24 Euro/m.p., la data realizării expertizei

- februarie 2011, aceasta fiind singura expertiză care a utilizat metoda

comparației directe ( fila 227 dosar fond).

Cât

privește destinația pe care reclamanții pretind că ar fi intenționat să o dea

terenului, afectându-l construirii de clădiri pentru servicii și depozitare în

raport cu certificatul de urbanism din 27 aprilie 2007 solicitat de reclamant

cu privire la terenul în litigiu, în care figurează la rubrica „situație

propusă", mențiunea „construire clădiri pentru servicii și

depozitare", la data solicitării acestui certificat de urbanism nu exista

vreo mențiune în cartea

funciară, conform

căreia terenul ar fi fost supus exproprierii, aceasta

fiind făcută abia

prin încheierea nr. 15316/2008 a O.C.P.L Timiș și nu a fost încă emisă H.G. nr.

212/2009, privind declanșarea procedurilor de expropriere, motiv pentru care

certificatul de urbanism nu poate fi emis „pro causa".

Prin

urmare, pierderea suferită de reclamanți, din această perspectivă, este și

necesită a fi înglobată în despăgubirea de 476.175 euro.

Pentru

că aceste valori, menționate mai sus, au fost determinate de prima comisie de

expertiză judiciară, respectiv de expertul desemnat de C.N.A.D.N.R. pe alte

criterii decât cele prevăzute de art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. ar fi

contrară și standardelor în care C.E.D.O. a pronunțat la data de 24 februarie

2012 Hotărârea în cazul SC G. SA vs. România.

În iulie

2011, reclamanta SC G. SA a eliberat un nou raport de expertiză din care

rezultă că valoarea terenurilor a scăzut fluctuând între suma de 630.000 euro

și 700.000 euro, în funcție de metoda folosită.

Față de

considerentele expuse se vor respinge recursurile declarate de reclamanții D.M.C.

și D.A.A. și pârâtul Statul Român, prin Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA împotriva deciziei civile nr. 93 din 26

aprilie 2012 a Curții de Apel Timișoara, secția I civilă

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile

declarate de reclamanții D.M.C. și D.A.A. și pârâtul Statul Român prin Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva deciziei

civile nr. 93 din 26 aprilie 2012 a Curții de Apel Timișoara, Secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 7 februarie 2013